| Rezumat:
Benge era un dependent de crack care s-a certat cu iubita lui, Jury Gabbard, în mașina ei de lângă râul Miami. Cearta a culminat în afara mașinii, Benge bătând-o în mod repetat în cap cu un fier de călcat. Apoi i-a cântărit corpul cu beton și l-a alunecat în râu, lăsând mașina ei blocată în noroiul pătat de sânge.
Benge a traversat râul și a găsit drumul spre casa unui prieten, unde i-a spus iubitei prietenului său că intenționează să spună poliției că el și prietena lui au fost săriți de doi bărbați de culoare și că iubita lui a fost bătută. Ulterior, el a dat cardul de bancomat al lui Gabbard doi bărbați de culoare și i-a îndemnat să-l folosească pentru a extrage bani de droguri, o mișcare care a fost menită să-i încadreze pentru crimă. Cei trei au retras un total de 400 de dolari din contul lui Gabbard pentru achizițiile de medicamente ale lui Benge. La interogatoriu, Benge a rămas la început la această poveste, apoi s-a schimbat și a recunoscut că a bătut-o, dar numai după ce ea a încercat să-l doboare cu mașina.
Citate:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Apel direct)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)
Masa finală/specială:
O salată mare de bucătar cu șuncă, curcan și bucăți de slănină, brânză bleu și dressing ranch, coaste la grătar, două cutii de caju și două sticle de ceai cu gheață.
pentru ce a fost condamnat eric rudolph
Cuvinte finale:
„Nu pot să-mi cer scuze suficient și sper că moartea mea vă va închide. Asta e tot ce pot cere. Slavă Domnului și mulțumesc. Cât despre familia lui Judy, v-am provocat tuturor mai multă durere decât puteți îndura de-a lungul vieții. Sper doar că într-o zi veți găsi pacea în inimile voastre. ClarkProsecutor.org
Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio Nume: Michael W. Benge
Număr: A276821
Data nasterii: 15.08.1961
Sex: Masculin Rasa: Alb
Data admiterii: 16.06.1993
Județul Conviction: Butler
Condamnări: AGG MURDER, ORC: 2903.01; THAUL AGG, ORC: 2911.01; Abuzul de cadavru, ORC: 2927.01.
Instituție: Centrul de corecție din sudul Ohio
Executat: 10.06.2010
Binge a fost condamnat la moarte pentru că și-a bătut iubita, Judith Gabbard, în vârstă de 38 de ani, cu un fier de călcat, apoi și-a îngreunat corpul cu beton și l-a aruncat în râul Miami.
Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio Deținut#: OSP #A276-821
Deținut: Michael Benge
Data de nastere: 6 octombrie 1971
Județul Conviction: Comitatul Butler
Data infracțiunii: 02-01-1993
Număr caz: CR93-02-0116
Data pronunțării sentinței: 14 iunie 1993
Președinte: Michael J. Sage
Procuror: Robin Piper
Instituție: Penitenciarul de Stat din Ohio
Condamnări: crimă calificată (moarte), jaf calificat (10-25 de ani), abuz grav asupra unui cadavru (1 an)
Ohio execută record al optulea bărbat în acest an De Alan Johnson - Dispatch.com 6 octombrie 2010 LUCASVILLE, Ohio Execuția lui Michael Benge va face titluri pentru că a fost cea de-a opta injecție letală din Ohio în acest an, un nou record. Dar, altfel, povestea a fost similară cu a altor 40 de care au precedat-o din 1999: drogurile erau de vină. Benge, în vârstă de 49 de ani, din Hamilton, Ohio, a murit astăzi, la ora 10:34, la centrul de corecție din sudul Ohio, lângă Lucasville. În timp ce medicamentul care i-a luat viața, tiopentalul de sodiu, este insuficient la nivel național, Departamentul de Reabilitare și Corecție a avut o cantitate suficientă la îndemână astăzi pentru a finaliza sarcina sumbre. Ultimele sale cuvinte, așa cum priveau membrii familiei victimei sale: „Nu îmi pot cere niciodată scuze suficient. ... Sper că moartea mea vă va închide. Asta e tot ce pot cere. Slavă Domnului și mulțumesc.' După execuție, Kathy Johnson, sora victimei, a spus: „Ne face să simțim că a fost dreptate pentru sora mea. Despre asta a fost vorba. Când a fost întrebată despre ultimele cuvinte ale lui Benge, ea a spus: „Nu simt că Mike Binge ar fi regretat. A dat vina pe toți ceilalți, în afară de el însuși. Binge a fost condamnat la moarte pentru că și-a bătut iubita, Judith Gabbard, în vârstă de 38 de ani, cu un fier de călcat, apoi și-a îngreunat corpul cu beton și l-a aruncat în râul Miami. Crima a avut loc pe 31 ianuarie 1993. Ultima șansă a lui Benge de a evita execuția s-a evaporat ieri, când guvernatorul Ted Strickland a fost de acord cu recomandarea unanimă a Consiliului de eliberare condiționată din Ohio împotriva folosirii clemenței executive pentru a-și cruța viața. Își epuizase apelurile legale, până la Curtea Supremă a SUA. Execuția a fost a opta din acest an - cea mai mare dintr-un singur an în timpul erei moderne, care a început în 1999, și cea mai totală din 1949, când 15 bărbați au fost uciși. Familia lui Benge a spus că nu era un bărbat violent, dar drogurile au schimbat asta. Potrivit înregistrărilor audierii sale de clemență, relația dintre Benge și Gabbard s-a acru când a început să fumeze cocaină crack. A furat bijuteriile lui Gabbard și alte lucruri pe care să le amaneteze pentru a obține bani pentru a-și hrăni obiceiul de droguri. El a devenit violent, cu consecințele bătăilor atât de evidente încât ea a sărit peste adunările de familie de sărbători din 1992 pentru a evita jena. S-au luptat în noaptea crimei după ce au băut într-un bar timp de câteva ore; Benge a fumat crack. În cele din urmă, i-a furat cardul de la bancomat și a bătut-o până la moarte. După ce a aruncat cadavrul, a înotat peste râu și s-a cuplat cu prietenii. Au folosit cardul pentru a scurge 400 de dolari din contul bancar al lui Gabbard, arată înregistrările. Avocații lui Benge au spus că a început să bea alcool când avea 11 ani, iar mai târziu a trecut la marijuana și cocaină. Pentru ultima sa masă, Benge a comandat o salată mare de bucătar cu șuncă, curcan și slănină, brânză albastră și dressing ranch, coaste la grătar, două cutii de caju și două sticle de ceai cu gheață.
Ohio îl execută pe un bărbat care a ucis iubitul din cauza unui card ATM De Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 octombrie 2010 LUCASVILLE, Ohio — Un bărbat din Ohio care și-a lovit iubita până la moarte și apoi i-a furat cardul de la bancomat pentru a cumpăra cocaină crack și-a cerut scuze familiei femeii înainte ca acesta să moară prin injecție letală miercuri. Execuția lui Michael Benge este a opta injecție letală din Ohio în 2010 - cea mai condamnată la moarte într-un an de când Ohio a reluat pedeapsa capitală în 1999. Maximul anterior a fost de șapte în 2004. Cel mai mare număr de execuții din Ohio a avut loc în 1949, când 15 bărbați au murit de electricitate. scaun. Numărul total de execuții din Ohio în acest an este al doilea după Texas, care a ucis 16 persoane în 2010. Texasul a executat un record de 40 de persoane în 2000 - cel mai mult de când statul a început să folosească injecția letală în 1982. Benge, în vârstă de 49 de ani, din Hamilton, în sud-vestul Ohio, a fost condamnat pentru crimă calificată, jaf calificat și abuz grav asupra unui cadavru la moartea, în 1993, a lui Judith Gabbard, iubita lui care locuiește, care era supărată din cauza consumului de droguri. Fiica, fiul și fratele lui Gabbard au urmărit execuția lui Benge. „Nu pot să-mi cer scuze suficient și sper că moartea mea vă va închide”, a spus Benge în ultima sa declarație. — Asta e tot ce pot cere. Slavă Domnului și mulțumesc.' Fiica lui Gabbard a dat cu piciorul și a ținut o sticlă de sifon în mână în timp ce Benge vorbea. „În ceea ce privește familia lui Judy, v-am provocat tuturor mai multă durere decât puteți îndura de-a lungul vieții. Sper doar că într-o zi veți găsi pacea în inimile voastre”, a spus el. În februarie 1993, autoritățile spun că Benge a ucis-o pe Gabbard după ce s-a certat în mașina ei de-a lungul râului Miami. În afara vehiculului, Benge l-a bătut în mod repetat pe Gabbard în cap cu un fier de călcat. El i-a cântărit corpul cu beton și l-a alunecat în râu, lăsând mașina ei blocată în noroiul pătat de sânge. Benge a traversat râul și a găsit drumul spre casa unui prieten, unde a mărturisit crima. I-a spus iubitei prietenului său că intenționează să spună poliției că el și prietena lui au fost săriți de doi oameni de culoare și că iubita lui a fost bătută. Ulterior, el le-a dat cardul de bancomat al lui Gabbard doi bărbați de culoare și i-a îndemnat să-l folosească pentru a extrage bani de droguri, o mișcare pe care procurorii au spus că era menită să-i încadreze pentru crimă. Cei trei au retras un total de 400 de dolari din contul lui Gabbard pentru achizițiile de medicamente ale lui Benge. În căutarea milei, avocații săi au spus că Benge a fost abuzat fizic de un tată vitreg și de un frate vitreg și a început să abuzeze de substanțe când avea 11 ani - mai întâi alcool, apoi marijuana și în cele din urmă cocaină. Au spus că are o afectare a creierului ca urmare.
Ucigașul din comitatul Butler, dat la moarte WLWT.com 6 octombrie 2010 LUCASVILLE, Ohio -- Un bărbat din Ohio care și-a lovit prietena până la moarte și apoi i-a furat cardul de la bancomat pentru a cumpăra cocaină crack și-a cerut scuze familiei femeii înainte ca acesta să moară prin injecție letală miercuri. Sora victimei lui Michael Benge a spus că se îndoia de remuşcările lui. Execuția lui Benge este a opta injecție letală din Ohio în 2010 -- cea mai mare într-un an de când Ohio a reluat pedeapsa capitală în 1999. Cel mai mare număr de execuții din Ohio a fost de șapte în 2004. Cel mai mare număr de execuții din Ohio a avut loc în 1949, când 15 bărbați au murit pe scaunul electric. Numărul total de execuții din Ohio în acest an este al doilea după Texas, care a ucis 16 persoane în 2010. Texasul a executat un record de 40 de persoane în 2000 -- cel mai mult de când statul a început să folosească injecția letală în 1982. Benge, în vârstă de 49 de ani, din Hamilton, în sud-vestul Ohio, a fost condamnat pentru crimă calificată, jaf calificat și abuz grav asupra unui cadavru la moartea, în 1993, a lui Judith Gabbard, iubita lui care locuiește, care era supărată din cauza consumului de droguri. Fiica, fiul și fratele lui Gabbard au urmărit execuția lui Benge. „Nu pot să-mi cer scuze suficient și sper că moartea mea vă va încheia”, a spus Benge în ultima sa declarație, întorcându-se spre familie din cană. — Asta e tot ce pot cere. Slavă Domnului și mulțumesc.' Fiica lui Gabbard părea nervoasă, lovind cu piciorul și ținând în mână o sticlă de sifon. De altfel, familia a fost tăcută în timpul procedurii, care s-a încheiat cu moartea lui Benge la 10:34 a.m. „În ceea ce privește familia lui Judy, v-am provocat tuturor mai multă durere decât ar trebui să suporte oricine într-o viață. Sper doar că într-o zi veți găsi pacea în inimile voastre”, a spus el. În februarie 1993, autoritățile spun că Benge a ucis-o pe Gabbard după ce s-a certat în mașina ei de-a lungul râului Miami. În afara vehiculului, Benge l-a bătut în mod repetat pe Gabbard în cap cu un fier de călcat. El i-a cântărit corpul cu beton și l-a alunecat în râu, lăsând mașina ei blocată în noroiul pătat de sânge. Benge a traversat râul și a găsit drumul spre casa unui prieten, unde a mărturisit crima. I-a spus iubitei prietenului său că intenționează să spună poliției că el și prietena lui au fost săriți de doi oameni de culoare și că iubita lui a fost bătută. Ulterior, el le-a dat cardul de bancomat al lui Gabbard doi bărbați de culoare și i-a îndemnat să-l folosească pentru a extrage bani de droguri, o mișcare pe care procurorii au spus că era menită să-i încadreze pentru crimă. Cei trei au retras un total de 400 de dolari din contul lui Gabbard pentru achizițiile de medicamente ale lui Benge. În căutarea milei, avocații săi au spus că Benge a fost abuzat fizic de un tată vitreg și de un frate vitreg și a început să abuzeze de substanțe când avea 11 ani -- mai întâi alcool, apoi marijuana și în cele din urmă cocaină. Au spus că are o afectare a creierului ca urmare. Sora lui Gabbard, Kathy Johnson, a spus după execuție că nu credea că lui Benge îi pare cu adevărat rău. „În toți cei 17 ani, el a dat vina pe toată lumea, în afară de el”, a spus ea. „El și-a învinuit familia, a învinuit-o pe sora mea, a învinuit-o pe familia mea. Nu și-a asumat niciodată responsabilitatea pentru propriile sale acțiuni. Purtând un ac cu poza surorii sale în timp ce vorbea, Johnson a spus că cel puțin acum sora ei, cea mai mare fată dintre cei nouă frați, se poate odihni în pace. Nici cei doi copii ai lui Benge, nici mama lui nu au asistat la moartea lui. Ei și alți membri ai familiei au vorbit cu el la telefon marți și l-au vizitat miercuri înainte de procedura de la 10 a.m. A ales să-l aibă drept martor pe avocatul său, Randall Porter. Cei doi au făcut un semn din cap înainte ca doza letală de tiopental sodiu să înceapă să curgă. Benge a continuat să vorbească cu oficialii din cameră până când a închis ochii la câteva minute după ultima sa declarație.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com În primele ore ale dimineții zilei de 1 februarie 1993, o mașină aparținând lui Judith Gabbard, iubita lui Michael W. Benge, a fost găsită abandonată pe malul de vest a râului Miami în Hamilton, Ohio. Vehiculul a fost găsit în apropierea râului cu anvelopa de pe partea pasagerului din față blocată într-un rigolă. După ce vehiculul a fost remorcat la terenul de remorcare, operatorul remorcherului a observat sânge pe bara de protecție din față și pe partea pasagerului mașinii și a anunțat poliția. Poliția s-a întors în zona în care a fost găsită mașina și a descoperit cadavrul lui Judith Gabbard în râul Miami. Trupul ei fusese îngreunat cu o bucată de beton de treizeci și cinci de lire, care fusese pusă pe cap și pe piept. Unul dintre buzunarele jachetei pe care o purta Judith era gol și întors pe dos. Mai avea în posesia ei carnetul de cecuri, numerarul și bijuteriile. Poliția a scos din râu o cheie de călcat pentru anvelope, la aproximativ douăsprezece până la cincisprezece picioare de unde a fost găsit cadavrul lui Judith. Un cric și o anvelopă de rezervă au fost găsite în portbagajul lui Judith, dar nu a fost descoperită nicio cheie. Poliția a scos piulițele din vehicul, care au fost trimise la un laborator și comparate cu cheia. Deși nu s-a făcut o potrivire pozitivă, piulițele aveau marcaje similare cu cheia cu urechi. Polițiștii au strâns de la fața locului și alte probe fizice care au fost testate și de un laborator criminalistic. Șuvițe de păr și sânge de tip A (pe care le aveau atât Judith, cât și Benge) au fost găsite pe anvelopa din față a șoferului. Pete de sânge au fost descoperite și deasupra farului de pe partea pasagerului și pe aripi. Poliția a găsit, de asemenea, o baltă de sânge cu o urmă de anvelopă prin ea și sânge conținut în benzile anvelopelor. Potrivit unuia dintre detectivii de anchetă, aceste probe au indicat că mașina a fost condusă prin sânge și prin părul victimei. A fost efectuată o autopsie, care a relevat că victima a suferit o serie de lovituri la cap cu un obiect lung, contondent, care au produs abraziuni de tipar și multiple fracturi ale craniului, dintre care una era circulară. Potrivit medicului legist, victima a murit din cauza unor leziuni cerebrale cauzate de fracturi multiple de craniu provocate de un obiect contondent. Poliția l-a prins pe Benge a doua zi, pe 2 februarie 1993. Când detectivii s-au apropiat de Benge pe stradă, l-au observat aruncând cardul ATM-ului lui Judith Gabbard la pământ. Au luat cardul, l-au arestat pe Benge și l-au dus la secție pentru audieri. După ce i s-a citit avertismentele Miranda, Benge a fost de acord să vorbească cu detectivii. Benge a spus poliției că doi bărbați de culoare într-un Bronco l-au urmărit pe el și pe Judith până la râu și că mașina lor s-a blocat. Benge a susținut că unul dintre bărbați a rănit-o pe Judith și i-a luat cardul de la bancomat, în timp ce celălalt l-a ținut sub amenințarea armei, cerând codul ATM. Când Benge a refuzat să-i spună, bărbatul i-a returnat cardul de la bancomat. Benge a scăpat sărind în râu. În timp ce înota, o auzi pe Judith țipând în timp ce bărbații o băteau. copil închis în subsol ani de zile
Detectivii i-au spus lui Benge că nu au crezut povestea lui. Benge le-a spus că crede că ar trebui să vorbească cu un avocat. Interogarea a încetat în acel moment. La scurt timp mai târziu, Benge le-a spus poliției că este dispus să vorbească. Benge a semnat un card de avertizare Miranda care indică că a renunțat la drepturile sale Miranda. Benge a dat apoi poliției o declarație înregistrată pe bandă, în care a povestit o versiune diferită a ceea ce s-a întâmplat cu o seară înainte. Benge le-a spus poliției că a condus până la malul râului cu Judith, ca să poată vorbi. El a spus că s-au certat pentru faptul că era dependent de cocaină crack. Judith l-a acuzat și că i-a fost infidel. Benge a spus apoi că a coborât din vehicul pentru a urina. În acel moment, a spus că Judith a încercat să-l lovească, dar mașina a rămas blocată în noroi. Benge a spus că s-a înfuriat, a scos-o pe Judith din mașină și a început să o bată cu o țeavă de metal pe care a găsit-o întinsă pe pământ. Benge a spus că i-a aruncat corpul în râu, cu fața în jos, a aruncat armă și a traversat râul înotat. Nu și-a amintit dacă i-a pus pietre sau ciment pe corpul ei. Benge s-a dus apoi la casa prietenului său, John Fuller, pentru a obține haine uscate, pe care logodnica lui Fuller, Awantha Shields, le-a oferit. În timpul acestui al doilea interogatoriu, Benge a fost întrebat despre cardul de la bancomat, de ce l-a scăpat când a văzut poliția și dacă l-a folosit după ce a ucis-o pe Judith. Benge a spus că a aruncat cardul pentru că era speriat și știa că nu va mai avea nevoie de el. El a mai spus poliției că nu a folosit cardul de când a ucis-o pe Judith, deși i-a permis unui bărbat pe nume Baron Carr să folosească cardul o dată pentru a obține bani pentru a cumpăra cocaină crack. Benge a susținut că singurul motiv pentru care avea cardul în posesia sa a fost că el și Judith îl folosiseră pe 31 ianuarie 1993 înainte de a ieși în acea seară. Cu toate acestea, poliția a descoperit prin preluarea înregistrărilor ATM că nu a avut loc nicio tranzacție la 31 ianuarie 1993 și că au fost efectuate două tranzacții în urma morții lui Judith; la 1 februarie 1993 la 2:45 a.m., s-a făcut o retragere de 200 USD, iar pe 2 februarie 1993 la ora 12:01 a.m., alți 200 USD au fost retrase. Benge a fost inculpat pentru o acuzație de crimă calificată săvârșită în scopul de a scăpa de depistare pentru o altă infracțiune și comisă în timpul săvârșirii unui tâlhărie calificată, precum și pentru tâlhărie calificată și abuz grav asupra unui cadavru. Benge a pledat că nu contestă abuzul grav asupra unui cadavru. Cazul a trecut în judecată pentru celelalte acuzații. La proces, statul l-a sunat pe Awantha Shields, care a mărturisit că în primele ore ale dimineții zilei de 1 februarie 1993, Benge a ajuns la casa pe care o împărțea cu John Fuller, purtând haine ude și întrebând de John. Benge a întrebat-o și dacă a ucis vreodată pe cineva. Apoi i-a spus că el și prietena lui au „intrat în ea” mai devreme, că a explodat și că s-au dus pe malul râului. Apoi i-a spus că au început să se lupte și că a lovit-o în cap de cel mult zece ori cu o rangă, i-a pus pietre peste cap și a împins-o în râu. Benge i-a spus că și-a ucis iubita pentru a-i obține cardul „Jeanie”. El a mai spus că dacă poliția l-ar interoga, ar minți și ar spune că câțiva băieți de culoare l-au sărit pe el și pe iubita lui și i-au bătut iubita. El i-a mai spus că i-a dat cardul de bancomat unui tip pe nume Baron pentru a obține 200 de dolari pentru a cumpăra cocaină crack, dar că nu a văzut niciodată banii. Larry Carter a mărturisit că el și baronul Carr au dat peste Benge în dimineața devreme a zilei de 1 februarie 1993. Benge, ale cărui haine erau ude, i-a cerut lui Carter să scuze cum mirosea, dar că tocmai înotase în râu. Carter credea că Benge glumește. Benge i-a spus că i-a dat lui John 20 de dolari pentru a-i cumpăra cocaină crack și a spus că ar putea obține mai mulți bani. Carter i-a condus pe Benge și pe Carr la o bancă a Societății de unde Benge a retras 200 de dolari de la un bancomat; Carter a cumpărat apoi cocaină crack pentru Benge. Carter l-a condus ulterior pe Benge la casa lui Fuller. Mai târziu în noaptea următoare, Carter și baronul Carr au retras încă 200 de dolari din contul lui Judith folosind cardul ei de la bancomat, astfel încât să poată cumpăra droguri pentru Benge. Cu toate acestea, pentru a evita să-i dea drogurile sau banii lui Benge, cei doi bărbați au inventat o poveste și i-au spus lui Benge că iubita lui a închis contul. Benge a insistat că nu a făcut-o. Benge a luat tribună în numele său și a reiterat ceea ce le spusese poliției în timpul celui de-al doilea interogatoriu, inclusiv că Judith a încercat să-l doboare și că era furioasă când a ucis-o. Benge a mai susținut că avea permisiunea de a folosi cardul ATM al lui Judith și nu a jefuit-o. La interogatoriu, el a recunoscut că și-a pierdut locul de muncă în ianuarie 1993 din cauza obiceiului său de cocaină crack și că nu avea niciun venit la momentul în care a ucis-o pe Judith. Benge a fost condamnat pentru toate acuzațiile și specificațiile. După aceea, juriul a recomandat ca el să fie condamnat la moarte, iar această recomandare a fost acceptată de instanța de fond. Curtea de apel a confirmat condamnările lui Benge și condamnarea la moarte.
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Apel direct) Inculpatul a făcut apel la condamnarea sa pentru omor calificat și tâlhărie calificată și impunerea pedepsei cu moartea. Curtea de Apel, Comitatul Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, a afirmat. În recurs, de drept, Curtea Supremă, Francis E. Sweeney, Sr., J., a considerat că: (1) eroare în nerespectarea instrucțiunii că, odată ce juriul a găsit elemente de crimă agravată prezente, a trebuit să evalueze dacă dovezile de omor voluntar. culpabilitate atenuată a inculpatului pentru crimă calificată a fost inofensivă; (2) determinarea că inculpatul a comis infracțiunea subiacentă de tâlhărie calificată a fost susținută de probe; și (3) impunerea pedepsei cu moartea a fost atât adecvată, cât și proporțională în comparație cu cazuri similare de capital. Afirmat. În primele ore ale dimineții zilei de 1 februarie 1993, o mașină aparținând lui Judith Gabbard, prietena locuinței inculpatului-apelant Michael W. Benge, a fost găsită abandonată pe partea de vest a râului Miami în Hamilton, Ohio. Vehiculul a fost găsit în apropierea râului cu anvelopa de pe partea pasagerului din față blocată într-un rigolă. După ce vehiculul a fost remorcat la terenul de remorcare, operatorul remorcherului a observat sânge pe bara de protecție din față și pe partea pasagerului mașinii și a anunțat poliția. Poliția s-a întors în zona în care a fost găsită mașina și a descoperit cadavrul lui Judith Gabbard în râul Miami. Trupul ei fusese îngreunat cu o bucată de beton de treizeci și cinci de lire, care fusese pusă pe cap și pe piept. Unul dintre buzunarele jachetei pe care Gabbard o purta era gol și întors pe dos. Mai avea în posesia ei carnetul de cecuri, numerarul și bijuteriile. Poliția a scos din râu un fier de călcat pentru anvelope, sau o cheie, la aproximativ douăsprezece până la cincisprezece picioare de unde a fost găsit cadavrul lui Gabbard. Un cric și o anvelopă de rezervă au fost găsite în portbagajul lui Gabbard, dar nu a fost descoperită nicio cheie. Poliția a scos piulițele din vehicul, care au fost trimise la un laborator și comparate cu cheia. Deși nu s-a făcut o potrivire pozitivă, piulițele aveau marcaje similare cu cheia cu urechi. Polițiștii au strâns de la fața locului și alte probe fizice care au fost testate și de un laborator criminalistic. Șuvițe de păr și sânge de tip A (pe care le aveau atât Gabbard, cât și apelantul) au fost găsite pe anvelopa din față a șoferului. Pete de sânge au fost descoperite și deasupra farului de pe partea pasagerului și pe aripi. Poliția a găsit, de asemenea, o baltă de sânge cu o urmă de anvelopă prin ea și sânge conținut în benzile anvelopelor. Potrivit unuia dintre detectivii de anchetă, aceste probe au indicat că mașina a fost condusă prin sânge și prin părul victimei. A fost efectuată o autopsie, care a relevat că victima a suferit o serie de lovituri la cap cu un obiect lung, contondent, care au produs abraziuni de tipar și multiple fracturi ale craniului, dintre care una era circulară. Potrivit medicului legist, victima a murit din cauza unor leziuni cerebrale cauzate de fracturi multiple de craniu provocate de un obiect contondent. Poliția l-a prins pe Benge a doua zi, pe 2 februarie 1993. Când detectivii s-au apropiat de Benge, pe stradă, l-au observat aruncând cardul de la bancomat al lui Judith Gabbard la pământ. Au luat cardul, l-au arestat pe Benge și l-au dus la secție pentru audieri. După ce i s-a citit avertismentele Miranda, Benge a fost de acord să vorbească cu detectivii. Benge a spus poliției că doi bărbați de culoare într-un Bronco l-au urmărit pe el și pe Gabbard până la râu și că mașina lor s-a blocat. Benge a susținut că unul dintre bărbați a rănit-o pe Gabbard și i-a luat cardul de la bancomat, în timp ce celălalt l-a ținut sub amenințarea armei, cerând codul ATM. Când Benge a refuzat să-i spună, bărbatul i-a returnat cardul de la bancomat. Benge a scăpat sărind în râu. În timp ce înota, îl auzi pe Gabbard țipând în timp ce bărbații o băteau. Detectivii i-au spus lui Benge că nu au crezut povestea lui. Benge le-a spus că crede că ar trebui să vorbească cu un avocat. Interogarea a încetat în acel moment. La scurt timp mai târziu, Benge le-a spus poliției că este dispus să vorbească. Benge a semnat un card de avertizare Miranda care indică că a renunțat la drepturile sale Miranda. Benge a dat apoi poliției o declarație înregistrată pe bandă, în care a povestit o versiune diferită a ceea ce s-a întâmplat cu o seară înainte. Benge le-a spus poliției că a condus până la malul râului cu Gabbard, ca să poată vorbi. El a spus că s-au certat pentru faptul că era dependent de cocaină crack. Gabbard l-a acuzat și că i-a fost infidel. Benge a spus apoi că a coborât din vehicul pentru a urina. În acel moment, a spus că Gabbard a încercat să-l lovească, dar mașina a rămas blocată în noroi. Benge a spus că s-a înfuriat, l-a tras pe Gabbard din mașină și a început să o bată cu o țeavă de metal pe care a găsit-o întinsă pe pământ. Benge a spus că i-a aruncat corpul în râu, cu fața în jos, a aruncat armă și a traversat râul înotat. Nu și-a amintit dacă i-a pus pietre sau ciment pe corpul ei. Benge s-a dus apoi la casa prietenului său, John Fuller, pentru a obține haine uscate, pe care logodnica lui Fuller, Awantha Shields, le-a oferit. În timpul acestui al doilea interogatoriu, Benge a fost întrebat despre cardul bancomat, de ce l-a scăpat când a văzut poliția și dacă l-a folosit după ce l-a ucis pe Gabbard. Benge a spus că a aruncat cardul pentru că era speriat și știa că nu va mai avea nevoie de el. El a mai spus poliției că nu a folosit cardul de când l-a ucis pe Gabbard, deși a permis unui bărbat pe nume Baron Carr să folosească cardul o dată pentru a obține bani pentru a cumpăra cocaină crack. Benge a susținut că singurul motiv pentru care avea cardul în posesia sa a fost pentru că el și Gabbard îl folosiseră pe 31 ianuarie 1993 înainte de a ieși în acea seară. Cu toate acestea, poliția a descoperit prin preluarea înregistrărilor ATM că nu a avut loc nicio tranzacție la 31 ianuarie 1993 și că două tranzacții au fost efectuate în urma morții lui Gabbard; la 1 februarie 1993 la 2:45 a.m., s-a făcut o retragere de 200 USD, iar pe 2 februarie 1993 la ora 12:01 a.m., alți 200 USD au fost retrase. Benge a fost inculpat pentru o acuzație de crimă calificată, cu încălcarea R.C. 2903.01(B) cu specificații privind pedeapsa cu moartea conform R.C. 2929.04(A)(3) (infracțiune săvârșită în scopul scăpării depistarii pentru o altă infracțiune) și R.C. 2929.04(A)(7) (infracțiune săvârșită în timpul săvârșirii unui tâlhărie calificată), precum și pentru tâlhărie calificată și abuz grav asupra unui cadavru. Benge a pledat că nu contestă abuzul grav asupra unui cadavru. Cazul a trecut în judecată pentru celelalte acuzații. La proces, statul l-a sunat pe Awantha Shields, care a mărturisit că în primele ore ale dimineții zilei de 1 februarie 1993, Benge a ajuns la casa pe care o împărțea cu John Fuller, purtând haine ude și întrebând de John. Benge a întrebat-o și dacă a ucis vreodată pe cineva. Apoi i-a spus că el și prietena lui au intrat mai devreme, că a suflat și că s-au dus pe malul râului. Apoi i-a spus că au început să se lupte și că a lovit-o în cap de cel mult zece ori cu o rangă, i-a pus pietre peste cap și a împins-o în râu. Benge i-a spus că și-a ucis iubita pentru a-și obține cardul Jeanie. El a mai spus că dacă poliția l-ar interoga, ar minți și ar spune că câțiva băieți de culoare l-au sărit pe el și pe iubita lui și i-au bătut iubita. El i-a mai spus că i-a dat cardul de bancomat unui tip pe nume Baron pentru a obține 200 de dolari pentru a cumpăra cocaină crack, dar că nu a văzut niciodată banii. Larry Carter a mărturisit că el și baronul Carr au dat peste Benge în dimineața devreme a zilei de 1 februarie 1993. Benge, ale cărui haine erau ude, i-a cerut lui Carter să scuze cum mirosea, dar că tocmai înotase în râu. Carter credea că Benge glumește. Benge i-a spus că i-a dat lui John 20 de dolari pentru a-i cumpăra cocaină crack și a spus că ar putea obține mai mulți bani. Carter i-a condus pe Benge și pe Carr la o bancă a Societății de unde Benge a retras 200 de dolari de la un bancomat; Carter a cumpărat apoi cocaină crack pentru Benge. Carter l-a condus ulterior pe Benge la casa lui Fuller. Mai târziu în noaptea următoare, Carter și baronul Carr au retras încă 200 de dolari din contul lui Gabbard folosind cardul ei de la bancomat, astfel încât să poată cumpăra medicamente pentru Benge. Cu toate acestea, pentru a evita să-i dea drogurile sau banii lui Benge, cei doi bărbați au inventat o poveste și i-au spus lui Benge că iubita lui a închis contul. Benge a insistat că nu a făcut-o. Benge a luat tribună în numele său și a reiterat ceea ce le-a spus poliției în timpul celui de-al doilea interogatoriu, inclusiv că Gabbard a încercat să-l doboare și că era înfuriat când a ucis-o. Benge a mai susținut că avea permisiunea de a folosi cardul ATM-ului lui Gabbard și nu a jefuit-o. La interogatoriu, el a recunoscut că și-a pierdut locul de muncă în ianuarie 1993 din cauza obiceiului său de cocaină crack și că nu avea niciun venit în momentul în care l-a ucis pe Gabbard. Benge a fost condamnat pentru toate acuzațiile și specificațiile. După aceea, juriul a recomandat ca el să fie condamnat la moarte, iar această recomandare a fost acceptată de instanța de fond. Curtea de apel a confirmat condamnările lui Benge și condamnarea la moarte. Cauza este acum în fața acestei instanțe cu recurs de drept. John F. Holcomb, procurorul județului Butler, Daniel G. Eichel și Robert N. Piper III, procurorii asistenți, pentru apelat. David H. Bodiker, Apărător Public Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. și Stephen A. Ferrell, Apărător Public Asistent, pentru apelant. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justiţie. Benge prezintă douăzeci de propuneri de lege pentru revizuirea noastră. Deși refuzăm să ne adresăm fiecăruia în scris, am luat în considerare pe deplin propunerile de lege ale lui Benge, am cântărit în mod independent circumstanțele agravante statutare față de factorii atenuanți și am revizuit proporționalitatea pedepsei cu alte cazuri similare. Vezi State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, program; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Pentru motivele care urmează, confirmăm condamnările și pedeapsa cu pedeapsa cu moartea. eu Instrucțiuni pentru omor voluntar Apelantul susține în prima sa propunere de lege că instrucțiunile instanței de fond privind omuciderea voluntară au fost formulate incorect și l-au privat de un proces echitabil. Instanța de fond a instruit mai întâi juriul asupra elementelor de crimă calificată. În plus, a acuzat juriul după cum urmează: Dacă constatați că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă toate elementele esențiale ale crimei agravate, verdictul dumneavoastră trebuie să fie vinovat de acea infracțiune și, în acest caz, nu veți lua în considerare nicio acuzație mai mică. Instanța a spus juriului să ia în considerare omorul voluntar în cazul în care constată că statul nu a dovedit crima calificată sau jaf calificat. Instanța a continuat să definească uciderea voluntară și a declarat: Dacă constatați că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că pârâtul a provocat în mod intenționat moartea lui Judith Gabbard, dar găsiți și inculpatul dovedit printr-o preponderență a dovezilor că a acționat în timp ce sub influența unei pasiuni bruște sau într-un acces brusc de furie, fie care a fost provocată de o provocare gravă ocazionată de victimă, care a fost suficientă în mod rezonabil pentru a-l incita pe inculpat să folosească forța mortală, atunci trebuie să-l găsiți pe inculpat vinovat de omor voluntar. De asemenea, instanța a instruit juriul că [dacă dovezile o justifică, puteți găsi inculpatul vinovat de o infracțiune mai mică decât cea acuzată în rechizitoriu. Cu toate acestea, în pofida acestui drept, este datoria dumneavoastră să acceptați legea așa cum ți-a fost dată de Curte și, dacă faptele și legea justifică o condamnare pentru infracțiunea acuzată în rechizitoriu, și anume crima calificată, atunci este datoria dumneavoastră să faceți o astfel de constatare neinfluențată de puterea ta de a găsi o ofensă mai mică. De asemenea, instanța a instruit juriul cu privire la modul de completare a formularelor de verdict și a acuzat: Dacă verdictul dvs. este vinovat [pentru acuzația de crimă calificată], treceți la specificațiile unu și doi și nu luați în considerare acuzațiile mai puțin incluse. Dacă verdictul dvs. este nevinovat sau dacă nu puteți ajunge la un verdict unanim, treceți la acuzația mai mică inclusă de omor sau omor voluntar. Apelantul susține că instrucțiunile instanței cu privire la omuciderea voluntară au fost eronate, deoarece juriului i-a fost exclus să ia în considerare omuciderea voluntară odată ce a fost găsit vinovat de omor calificat. Potrivit recurentului, juriul ar fi trebuit să fie instruit ca, odată ce a constatat elementele de crimă calificată prezente, să evalueze dacă probele de omor voluntar i-au atenuat vinovăția pentru infracțiune. Omuciderea voluntară este definită în R.C. 2903.03(A) și permite inculpatului să atenueze acuzația de crimă calificată sau omor până la omucidere din culpă, dacă inculpatul stabilește circumstanțele atenuante ale pasiunii subite sau a unui acces brusc de furie ca răspuns la o provocare gravă a victimei, suficientă pentru a incita inculpatul să folosească forță mortală. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, program; a se vedea, de asemenea, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Omuciderea voluntară este considerată o infracțiune de grad inferior crimei cu agravare, ceea ce înseamnă că elementele sale sunt identice sau cuprinse în infracțiunea acuzată. , cu excepția unuia sau mai multor elemente de atenuare suplimentare. Id. la paragraful doi din programă. Suntem de acord cu apelantul că juriul ar fi trebuit să fie instruit să ia în considerare probele atenuante pentru a determina dacă apelantul a dovedit omor voluntar. Cu toate acestea, apărătorul de mai jos nu a formulat obiecții la acuzația instanței. Prin urmare, chiar dacă instrucțiunea juriului este considerată necorespunzătoare, o astfel de eroare nu va impune anularea decât dacă constituie o eroare simplă. Cu alte cuvinte, trebuie să stabilim dacă, fără eroare, rezultatul procesului ar fi fost în mod clar diferit. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraful doi din programă. Singura dovadă de provocare a fost mărturia apelantului că victima a încercat să-l lovească și că s-a înfuriat. Cu toate acestea, probele fizice, inclusiv prezența sângelui și a părului pe anvelopă și pe ambele părți ale pistei anvelopei, indică faptul că apelantul ar fi putut conduce mașina printr-o baltă de sânge după ce a bătut victima. Mărturia mai multor martori de stat susține mai degrabă versiunea statului despre ceea ce s-a întâmplat decât cea a apelantului. Astfel, au existat suficiente probe pentru a susține condamnările recurentului. Pe baza probelor prezentate nu constatăm nicio eroare clară în instrucțiunile instanței. În consecință, prima propoziție de drept a recurentului este respinsă. II Conduita greșită a procurorului În a doua și a treia propunere de lege, recurentul invocă o conduită greșită a procurorului. Benge subliniază mai întâi faptul că în timpul fazei de vinovăție statul a introdus o fotografie cu el purtând o șapcă cu sloganul, No More Mr. Nice Guy, iar în faza de penalizare argumentul de încheiere a comentat acel slogan. Constatăm că referirea statului la acest slogan nu justifică inversarea. Fotografia cu apelantul purtând această șapcă a fost identificată la proces ca ilustrând modul în care a fost îmbrăcat apelantul în dimineața în care victima a fost ucisă. Apelantul susține aceste alte cazuri de abatere în timpul argumentului final al fazei de pedeapsă: (1) utilizarea circumstanțelor agravante nelegale, subliniind natura îngrozitoare a uciderii; (2) banalizarea dovezilor de atenuare; (3) argumentarea absenței unui factor atenuant; și (4) denigrarea apărării prin declararea că apărătorul are doar o treabă de îndeplinit. În acest caz, cu excepția unui exemplu de presupusă abatere, apărătorul nu a formulat obiecții la proces. O analiză atentă a acestor comentarii nu dezvăluie nicio eroare simplă. Suntem conștienți de faptul că un procuror are dreptul la un anumit grad de latitudine în discuția finală. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Astfel, intră în puterea de apreciere sănătoasă a instanței de judecată pentru a determina oportunitatea acestor argumente. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. O condamnare va fi anulată numai dacă este clar dincolo de orice îndoială rezonabilă că, în absența comentariilor procurorului , juriul nu l-ar fi găsit vinovat pe recurent. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. În ciuda oricărei presupuse nepotriviri din partea procurorului, credem că juriul l-ar fi condamnat totuși în absența acestor comentarii; astfel, respingem argumentele recurentei. În cea de-a patra propunere de lege, recurentul invocă mai multe cazuri suplimentare de abatere a procurorului în timpul fazei de vinovăție a procesului. În primul rând, Benge susține că, în concluzie, procurorul a speculat cu privire la dovezi, susținând că, la momentul uciderii, Benge a intrat în panică, că nu a intenționat niciodată să lase corpul victimei la fața locului și că a intenționat să ia bijuteriile victimei și carnetul de bancă. și aruncați-l. Deși aceste observații sunt foarte speculative, procurorul le-a prefațat folosind cuvintele cred, ceea ce indică că aceasta a fost părerea lui. Chiar dacă necorespunzător, apărătorul nu a formulat obiecții față de aceste comentarii, care considerăm că nu se ridică la nivelul unei erori simple. Apelantul mai susține că procurorul l-a denigrat pe apărător. Apelantul se referă la un incident izolat în care procurorul s-a opus interogatoriului încrucișat a unuia dintre martorii statului, iar apărătorul a răspuns afirmând: Este un interogatoriu. Apoi procurorul a spus: Ei bine, interogarea nu înseamnă că poți scăpa de crimă. Deși acest comentariu a fost cu siguranță nepotrivit și nu poate fi tolerat, nu credem că a privat apelantul de un proces echitabil. Cf. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nici nu credem că celelalte cazuri de abatere pretinsă de apelant justifică anularea. Prin urmare, respingem aceste propuneri de lege. III Suficiența dovezilor În Propunerea de lege VI, recurentul contestă caracterul suficient al probelor pe motiv că statul nu a făcut dovada infracțiunii de tâlhărie calificată subiacentă, astfel cum este definită în R.C. 2911.01. Potrivit contestatorului, statul nu a dovedit nici că el a ucis-o pe Judy Gabbard în scopul de a-i fura cardul bancar de la bancomat, nici că l-a furat de fapt. Astfel, el solicită anularea condamnărilor sale pentru crima calificată și tâlhărie calificată. La examinarea suficienței probelor, [o] instanță de revizuire nu va anula verdictul juriului în cazul în care există dovezi substanțiale pe baza cărora un juriu ar putea concluziona în mod rezonabil că toate elementele unei infracțiuni au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, program. Faptele prezentate aici au fost suficiente pentru a permite unui juriu să descopere recurentul vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă cu privire la infracțiunile de care a fost acuzat. Spre deosebire de afirmația apelantului, statul nu a evocat pur și simplu o poveste conform căreia apelantul a furat cardul ATM-ului lui Gabbard. Statul a prezentat mărturia lui Awantha Shields, care a mărturisit că apelanta a ajuns la ea acasă la scurt timp după ce Gabbard a fost ucis și i-a recunoscut că l-a ucis pe Gabbard pentru cardul ei bancar. De asemenea, a existat mărturie că atunci când polițiștii l-au abordat pe apelant, acesta a scăpat cardul de la bancomat. Mai mult, unul dintre buzunarele jachetei lui Gabbard a fost găsit pe dos, ceea ce este o dovadă că i s-a luat ceva. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Au existat, de asemenea, dovezi că recurentul și-a pierdut recent locul de muncă și avea nevoie de bani pentru a-și susține obiceiul de droguri. Faptul că recurentul și-a prezentat propria versiune a evenimentelor pentru a-și susține afirmația conform căreia ar fi avut permisiunea de a utiliza cardul ATM aduce pur și simplu în joc credibilitatea martorilor. Cu toate acestea, această instanță nu va înlocui evaluarea [sa] a credibilității martorilor cu cea a juriului. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Pe baza mărturiei de mai sus, considerăm că acuzarea a prezentat suficiente probe pentru a condamna apelantul pentru omor calificat și tâlhărie calificată. Astfel, a șasea propunere de drept a recurentului este lipsită de fond. IV Izbucniri de spectatori În Propunerea de lege a VIII-a, recurentul mai susține că două izbucniri făcute de rudele victimei l-au lipsit de un proces echitabil. În primă instanță, una dintre rudele victimei a părăsit sala de judecată plângând când un detectiv a mărturisit despre modul în care apelantul a comis crima. Apărătorul, care a spus că ruda a ieșit cu furtună din sala de judecată plângând destul de tare, a cerut anularea procesului. Cu toate acestea, instanța de fond a respins această cerere și a declarat că aceasta a fost o caracterizare greșită a ceea ce s-a întâmplat. În schimb, instanța a considerat episodul ca pe o tulburare minoră. Potrivit instanței, ruda a fost pur și simplu supărată și nu a fost zgomotos sau deranjant. Instanța s-a oferit să admonesteze juriul, dar apărătorul a refuzat oferta. A doua tulburare a avut loc în aceeași zi, în timpul unei pauze de prânz. În timp ce apelantul părăsea tribunalul, o altă rudă a victimei a încercat să-l atace pe treptele tribunalului. Deputații au împiedicat atacul și au arestat ruda. Apărătorul a solicitat din nou anularea procesului, ceea ce instanța a negat. Înainte de respingerea acestei cereri, judecătorul de fond ia chestionat pe jurați, în afara prezenței avocaților și a apelantului, pentru a stabili dacă cineva a asistat la altercație și dacă există temeiuri pentru a se constata părtinire. Un jurat supleant, care nici nu a deliberat și nici nu a votat, a auzit țipete și țipete, dar nu a văzut atacul. Acest jurat a spus că nu va interfera cu imparțialitatea lui. A doua zi, un alt jurat și-a exprimat îngrijorarea dacă vor fi luate măsuri de precauție pentru a asigura siguranța juriului în timp ce părăsea tribunalul. Încă o dată, instanța a respins cererea apărării de anulare a procesului. Instanța s-a oferit să interogheze în continuare jurații, dar apărătorul a refuzat din nou această ofertă. cum să te uiți la clubul de fete rele online
În State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, am reiterat că întrebarea dacă o explozie emoțională într-un proces de crimă influențează necorespunzător juriul este o chestiune care trebuie soluționată de instanța de fond. Citând State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, programa, am subliniat că [în absența dovezilor clare din dosar că izbucnirea a afectat în mod necorespunzător juriul, doar judecătorul de fond poate determina cu autoritate dacă juriul a fost deranjat, alarmat, șocat sau mișcat de demonstrație sau dacă incidentul a fost de o asemenea natură încât a influențat în mod necesar verdictul final de condamnare. Răspunsurile la aceste întrebări depind în mod invariabil de fapte și împrejurări pe care o instanță de revizuire nu le poate extrage în mod obișnuit din dosar. Astfel, instanța de fond stabilește, ca chestiune de fapt, dacă demonstrația l-a lipsit pe inculpat de un proces echitabil prin influențarea necorespunzătoare a juriului. În lipsa unor probe clare, afirmative, care să ateste contrariul, hotărârea instanței de fond nu va fi perturbată. (Citația a fost omisă.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d la 255, 513 N.E.2d la 271. Aici, instanța de judecată ia chestionat pe jurați pentru a determina ce au auzit și dacă au fost părtinitori și a constatat că izbucnirile nu au fost prejudiciabile. . Deoarece nu există dovezi contrare, nu vom perturba hotărârea instanței de fond. De asemenea, recurentul susține că avea dreptul de a fi prezent la toate procedurile și că a fost lipsit de acest drept prin excluderea din discuțiile instanței de fond cu jurații. Al cincilea amendament la Constituția federală, aplicabil împotriva statelor prin cel de-al patrusprezecelea amendament, conferă inculpatului dreptul de a fi prezent la toate etapele procesului său, inclusiv procedurile voir-dire utilizate pentru a determina corectitudinea și imparțialitatea unui jurat. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Cu toate acestea, eroarea de excludere a apelantului din discuțiile dintre judecătorul de fond și jurați a fost o eroare inofensivă, deoarece recurentul nu a arătat cum i-ar fi adus prezența sau cum i-ar fi fost prejudiciat. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. A opta propunere de lege a apelantului este lipsită de fond. ÎN Dezvăluirea Marelui Juri În Propunerea de Lege X, recurentul susține că instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea sa de a-i permite accesul la stenogramele procedurii marelui juriu. El susține că, din moment ce a fost obligat sub acuzația de crimă și furt, dar a fost inculpat cu acuzații ridicate de crimă calificată cu specificații privind moartea, tâlhărie calificată și abuz grav asupra unui cadavru, ceva s-a întâmplat în procedura marelui juriu. În State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragraful doi al programului de studii, am afirmat că un acuzat nu are dreptul să vadă transcrierile de marele juriu decât dacă obiectivele justiției solicită acest lucru și arată că există o nevoie particularizată de dezvăluire care depășește nevoia de secret. A se vedea, de asemenea, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. O astfel de nevoie există „atunci când circumstanțele dezvăluie o probabilitate ca eșecul de a furniza mărturia marelui juriu să nege pârâtul un proces echitabil.” State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citând State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Stabilirea dacă există o nevoie particularizată este o chestiune de apreciere a instanței de fond. State v. Greer, 66 Ohio St.2d la 148, 20 O.O.3d la 163, 420 N.E.2d la 988. În speță, instanța de fond nu a constatat o necesitate specifică. Apelantul nu și-a susținut sarcina de a arăta că nedivulgarea mărturiei marelui juriu l-a privat de un proces echitabil. Faptul că marele juriu l-a pus sub acuzare pentru acuzații ridicate nu este în sine o demonstrație suficientă a nevoii particularizate. Întrucât nu constatăm niciun abuz de discreție în hotărârea instanței de fond, anulăm Propunerea de lege X. NOI Erori în opinia privind sentința În cea de-a cincisprezecea propoziție de drept, recurentul susține că erorile din opinia instanței de fond justifică anularea pedepsei capitale. Apelanta susține că instanța de fond a considerat în mod necorespunzător circumstanțele agravante nelegale, discutând despre sângele rece al crimei și afirmând că factorii atenuanti au fost oarecum nesemnificativi în comparație cu natura și circumstanțele acestui caz particular. (Subliniere adăugată.) Cu toate acestea, mai devreme în opinia sa, instanța de fond a recunoscut prezența unei singure circumstanțe agravante statutare; instanta a precizat ca a contopit caietul de sarcini ca duplicat, a instruit juriul de fuziune si apoi a luat in considerare doar circumstanta agravanta statutara ca omorul calificat sa produs in timpul savarsirii unui tâlhărie calificată. Prin urmare, deși limbajul citat de apelant sugerează că instanța de fond poate să fi cântărit natura și circumstanțele infracțiunii față de factorii atenuanți, am susținut anterior că [c]ând o instanță de fond identifică corect o circumstanță agravantă legală, „această instanță va deduce că instanța de fond a înțeles diferența dintre circumstanțele agravante statutare și faptele care descriu natura și circumstanțele infracțiunii. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citând State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120 și citând State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. În plus, presupunând orice defect în evaluarea instanței de judecată, revizuirea independentă a acestei instanțe va corecta orice astfel de eroare. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Apelantul susține în continuare că instanța de fond nu a acordat o pondere adecvată altor factori atenuanți în temeiul R.C. 2929.04(B)(7) și nu a luat în considerare mărturia surorii și fiicei sale. Cu toate acestea, greutatea care trebuie acordată probelor atenuante este lăsată la aprecierea instanței de fond. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Instanța nu a refuzat să ia în considerare probele atenuante relevante. Nu găsim niciun abuz de discreție. În consecință, respingem cea de-a cincisprezecea propoziție de drept a recurentului. VII Evaluarea independentă a sentinței În conformitate cu R.C. 2929.05(A), acum revizuim în mod independent pedeapsa cu moartea pentru caracter adecvat și proporțional. Apelantul a fost condamnat pentru omor calificat cu două precizări de pedeapsă cu moartea și pentru tâlhărie calificată. Instanța de fond a contopit în mod corespunzător caietul de sarcini și a constatat că omorul calificat a avut loc în timpul săvârșirii unui tâlhărie calificată. În ceea ce privește această circumstanță agravantă, probele au stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că crima a avut loc în timp ce recurentul a comis infracțiunea de tâlhărie calificată. Față de singura circumstanță agravantă, cântărim acum factorii de atenuare cuprinsi în R.C. 2929,04(B). Dintre cei șapte factori enumerați, lipsa unui antecedent penal semnificativ a recurentului are dreptul la o oarecare pondere. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. În ceea ce privește prevederea generală a R.C. 2929.04(B)(7), care prevede că instanța trebuie să ia în considerare [o]orice alți factori care sunt relevante pentru problema dacă infractorul ar trebui condamnat la moarte, recurentul îndeamnă instanța să-și recunoască istoricul, caracterul și trecutul, sprijin familial, dosar de muncă, abuz de droguri, remuşcări şi îndoială reziduală. Contextul familial al apelantului are dreptul la o oarecare pondere. Au existat mărturii că apelantul este un copil nelegitim al cărui tată natural a murit când avea trei ani. Mai târziu a fost abuzat fizic de un tată vitreg. La un moment dat, reclamantul și-a rupt piciorul când tatăl său vitreg l-a aruncat pe scări. Potrivit mărturiei unui psiholog clinician, pierderea tatălui său biologic combinată cu maltratarea de către tatăl său vitreg l-a făcut pe apelant să fie suspicios față de adulți și a contribuit la o personalitate dependentă și dependență de droguri. Au existat, de asemenea, mărturii care indică faptul că apelantul era un tată iubitor și atent și că crima nu era din caracterul apelantului. Constatăm că mediul familial al apelantului are dreptul la o oarecare pondere. Dosarul de muncă al contestatorului are, de asemenea, dreptul la o oarecare pondere. Colegul de serviciu al apelantului (și cumnatul vitreg) a mărturisit că apelantul era un muncitor din greu și, înainte de problemele sale cu drogurile, rareori pierdea timpul de la serviciu. Cu toate acestea, acordăm puțină importanță abuzului de droguri al apelantului, care a constituit dependență (a se vedea State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931) sau expresiei sale de remuşcare făcute în timpul său. declaratie nejurata. Vezi State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. În cele din urmă, respingem argumentul recurentului privind îndoiala reziduală. Probele la proces susțin condamnările recurentei. Deși apelantul și-a oferit propria teorie că a împărtășit finanțele cu victima și i s-a permis să folosească cardul ei de la bancomat, au existat suficiente alte dovezi pentru a susține cazul statului conform căruia apelanta a comis un jaf calificat în timpul crimei. Dovezile de vinovăție sunt convingătoare, iar îndoiala reziduală nu este un factor de atenuare important. La cântărirea circumstanței agravante cu factorii atenuanți, constatăm că circumstanțele agravante depășesc factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Pedeapsa cu moartea aplicată în acest caz este atât adecvată, cât și proporțională în comparație cu cazurile capitale similare. Această instanță a încuviințat pedeapsa cu moartea în mai multe cazuri în care circumstanța agravantă a fost tâlhărie agravată și în care a existat o atenuare similară sau mai puternică. Vezi State v. Green, 66 Ohio St.3d la 152-154, 609 N.E.2d la 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Prin urmare, considerăm că sentința la moarte nu este nici excesivă, nici disproporționată. În consecință, se confirmă hotărârea curții de apel. Judecata confirmata. MOYER, C.J., și DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER și COOK, JJ., sunt de acord.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas) Context: Petiționarul, condamnat în instanța de stat pentru crimă calificată și condamnat la moarte, după ce a epuizat apelurile din partea instanței de stat, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, și căi de atac postcondamnare, 1998 WL 204941, a solicitat ajutor federal habeas. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, a respins petiția, iar petiționarul a făcut apel. Concluzii: Curtea de Apel, Ronald Lee Gilman, judecător de circuit, a considerat că: (1) declarația martorului și mărturia marelui juriu nu au fost dovezi cu disculpație care au făcut obiectul dezvăluirii lui Brady; (2) concluzia că reprezentarea concomitentă a avocatului apărării a potențialului martor al acuzării într-un caz de droguri fără legătură nu a fost un conflict de interese nu a fost contrară legii federale clar stabilite; și (3) lipsa apărării de a obiecta la instrucțiunile juriului nu a prejudiciat inculpatul. Afirmat. Boyce F. Martin, Jr., judecător de circuit, a depus o opinie disidentă. RONALD LEE GILMAN, judecător de circuit. Michael W. Benge a fost condamnat pentru crimă calificată și jaf calificat cu încălcarea legii Ohio și a fost condamnat la moarte. El a depus o cerere de habeas corpus care a ridicat șaisprezece presupuse erori în procedurile instanței de stat. Instanța districtuală a respins petiția, dar a acordat un certificat de apel (COA) cu privire la șapte dintre revendicările lui Benge. Pentru considerentele expuse mai jos, AFIRMĂM hotărârea judecătoriei. I. CONTEXT A. Contextul faptic Curtea Supremă din Ohio a prezentat următoarele fapte și istoricul procedural al acestui caz în State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): În primele ore ale dimineții zilei de 1 februarie 1993, o mașină aparținând lui Judith Gabbard, prietena locuinței inculpatului-apelant Michael W. Benge, a fost găsită abandonată pe partea de vest a râului Miami în Hamilton, Ohio. Vehiculul a fost găsit în apropierea râului cu anvelopa de pe partea pasagerului din față blocată într-un rigolă. După ce vehiculul a fost remorcat la terenul de remorcare, operatorul remorcherului a observat sânge pe bara de protecție din față și pe partea pasagerului mașinii și a anunțat poliția. Poliția s-a întors în zona în care a fost găsită mașina și a descoperit cadavrul lui Judith Gabbard în râul Miami. Trupul ei fusese îngreunat cu o bucată de beton de treizeci și cinci de lire, care fusese pusă pe cap și pe piept. Unul dintre buzunarele jachetei pe care Gabbard o purta era gol și întors pe dos. Mai avea în posesia ei carnetul de cecuri, numerarul și bijuteriile. Poliția a scos din râu un fier de călcat pentru anvelope, sau o cheie, la aproximativ douăsprezece până la cincisprezece picioare de unde a fost găsit cadavrul lui Gabbard. Un cric și o anvelopă de rezervă au fost găsite în portbagajul lui Gabbard, dar nu a fost descoperită nicio cheie. Poliția a scos piulițele din vehicul, care au fost trimise la un laborator și comparate cu cheia. Deși nu s-a făcut o potrivire pozitivă, piulițele aveau marcaje similare cu cheia cu urechi. Polițiștii au strâns de la fața locului și alte probe fizice care au fost testate și de un laborator criminalistic. Șuvițe de păr și sânge de tip A (pe care le aveau atât Gabbard, cât și apelantul) au fost găsite pe anvelopa din față a șoferului. Pete de sânge au fost descoperite și deasupra farului de pe partea pasagerului și pe aripi. Poliția a găsit, de asemenea, o baltă de sânge cu o urmă de anvelopă prin ea și sânge conținut în benzile anvelopelor. Potrivit unuia dintre detectivii de anchetă, aceste probe au indicat că mașina a fost condusă prin sânge și prin părul victimei. A fost efectuată o autopsie, care a relevat că victima a suferit o serie de lovituri la cap cu un obiect lung, contondent, care au produs abraziuni de tipar și multiple fracturi ale craniului, dintre care una era circulară. Potrivit medicului legist, victima a murit din cauza unor leziuni cerebrale cauzate de fracturi multiple de craniu provocate de un obiect contondent. Poliția l-a prins pe Benge a doua zi, pe 2 februarie 1993. Când detectivii s-au apropiat de Benge, pe stradă, l-au observat aruncând cardul de la bancomat al lui Judith Gabbard la pământ. Au luat cardul, l-au arestat pe Benge și l-au dus la secție pentru audieri. După ce i s-a citit avertismentele Miranda, Benge a fost de acord să vorbească cu detectivii. Benge a spus poliției că doi bărbați de culoare într-un Bronco l-au urmărit pe el și pe Gabbard până la râu și că mașina lor s-a blocat. Benge a susținut că unul dintre bărbați a rănit-o pe Gabbard și i-a luat cardul de la bancomat, în timp ce celălalt l-a ținut sub amenințarea armei, cerând codul ATM. Când Benge a refuzat să-i spună, bărbatul i-a returnat cardul de la bancomat. Benge a scăpat sărind în râu. În timp ce înota, îl auzi pe Gabbard țipând în timp ce bărbații o băteau. Detectivii i-au spus lui Benge că nu au crezut povestea lui. Benge le-a spus că crede că ar trebui să vorbească cu un avocat. Interogarea a încetat în acel moment. La scurt timp mai târziu, Benge le-a spus poliției că este dispus să vorbească. Benge a semnat un card de avertizare Miranda care indică că a renunțat la drepturile sale Miranda. Benge a dat apoi poliției o declarație înregistrată pe bandă, în care a povestit o versiune diferită a ceea ce s-a întâmplat cu o seară înainte. Benge le-a spus poliției că a condus până la malul râului cu Gabbard, ca să poată vorbi. El a spus că s-au certat pentru faptul că era dependent de cocaină crack. Gabbard l-a acuzat și că i-a fost infidel. Benge a spus apoi că a coborât din vehicul pentru a urina. În acel moment, a spus că Gabbard a încercat să-l lovească, dar mașina a rămas blocată în noroi. Benge a spus că s-a înfuriat, l-a tras pe Gabbard din mașină și a început să o bată cu o țeavă de metal pe care a găsit-o întinsă pe pământ. Benge a spus că i-a aruncat corpul în râu, cu fața în jos, a aruncat armă și a traversat râul înotat. Nu și-a amintit dacă i-a pus pietre sau ciment pe corpul ei. Benge s-a dus apoi la casa prietenului său, John Fuller, pentru a obține haine uscate, pe care logodnica lui Fuller, Awantha Shields, le-a oferit. În timpul acestui al doilea interogatoriu, Benge a fost întrebat despre cardul bancomat, de ce l-a scăpat când a văzut poliția și dacă l-a folosit după ce l-a ucis pe Gabbard. Benge a spus că a aruncat cardul pentru că era speriat și știa că nu va mai avea nevoie de el. El a mai spus poliției că nu a folosit cardul de când l-a ucis pe Gabbard, deși a permis unui bărbat pe nume Baron Carr să folosească cardul o dată pentru a obține bani pentru a cumpăra cocaină crack. Benge a susținut că singurul motiv pentru care avea cardul în posesia sa a fost pentru că el și Gabbard îl folosiseră pe 31 ianuarie 1993 înainte de a ieși în acea seară. Cu toate acestea, poliția a descoperit prin preluarea înregistrărilor ATM că nu a avut loc nicio tranzacție la 31 ianuarie 1993 și că două tranzacții au fost efectuate în urma morții lui Gabbard; la 1 februarie 1993 la 2:45 a.m., s-a făcut o retragere de 200 USD, iar pe 2 februarie 1993 la ora 12:01 a.m., alți 200 USD au fost retrase. Benge a fost inculpat pentru o acuzație de crimă calificată, cu încălcarea R.C. 2903.01(B) cu specificații privind pedeapsa cu moartea conform R.C. 2929.04(A)(3) (infracțiune săvârșită în scopul scăpării depistarii pentru o altă infracțiune) și R.C. 2929.04(A)(7) (infracțiune săvârșită în timpul săvârșirii unui tâlhărie calificată), precum și pentru tâlhărie calificată și abuz grav asupra unui cadavru. Benge a pledat că nu contestă abuzul grav asupra unui cadavru. Cazul a trecut în judecată pentru celelalte acuzații. La proces, statul l-a sunat pe Awantha Shields, care a mărturisit că în primele ore ale dimineții zilei de 1 februarie 1993, Benge a ajuns la casa pe care o împărțea cu John Fuller, purtând haine ude și întrebând de John. Benge a întrebat-o și dacă a ucis vreodată pe cineva. Apoi i-a spus că el și prietena lui au intrat mai devreme, că a suflat și că s-au dus pe malul râului. Apoi i-a spus că au început să se lupte și că a lovit-o în cap de cel mult zece ori cu o rangă, i-a pus pietre peste cap și a împins-o în râu. Benge i-a spus că și-a ucis iubita pentru a-și obține cardul Jeanie. El a mai spus că dacă poliția l-ar interoga, ar minți și ar spune că câțiva băieți de culoare l-au sărit pe el și pe iubita lui și i-au bătut iubita. El i-a mai spus că i-a dat cardul de bancomat unui tip pe nume Baron pentru a obține 200 de dolari pentru a cumpăra cocaină crack, dar că nu a văzut niciodată banii. Larry Carter a mărturisit că el și baronul Carr au dat peste Benge în dimineața devreme a zilei de 1 februarie 1993. Benge, ale cărui haine erau ude, i-a cerut lui Carter să scuze cum mirosea, dar că tocmai înotase în râu. Carter credea că Benge glumește. Benge i-a spus că i-a dat lui John 20 de dolari pentru a-i cumpăra cocaină crack și a spus că ar putea obține mai mulți bani. Carter i-a condus pe Benge și pe Carr la o bancă a Societății de unde Benge a retras 200 de dolari de la un bancomat; Carter a cumpărat apoi cocaină crack pentru Benge. Carter l-a condus ulterior pe Benge la casa lui Fuller. Mai târziu în noaptea următoare, Carter și baronul Carr au retras încă 200 de dolari din contul lui Gabbard folosind cardul ei de la bancomat, astfel încât să poată cumpăra medicamente pentru Benge. Cu toate acestea, pentru a evita să-i dea drogurile sau banii lui Benge, cei doi bărbați au inventat o poveste și i-au spus lui Benge că iubita lui a închis contul. Benge a insistat că nu a făcut-o. Benge a luat tribună în numele său și a reiterat ceea ce le-a spus poliției în timpul celui de-al doilea interogatoriu, inclusiv că Gabbard a încercat să-l doboare și că era înfuriat când a ucis-o. Benge a mai susținut că avea permisiunea de a folosi cardul ATM-ului lui Gabbard și nu a jefuit-o. La interogatoriu, el a recunoscut că și-a pierdut locul de muncă în ianuarie 1993 din cauza obiceiului său de cocaină crack și că nu avea niciun venit în momentul în care l-a ucis pe Gabbard. Benge a fost condamnat pentru toate acuzațiile și specificațiile. După aceea, juriul a recomandat ca el să fie condamnat la moarte, iar această recomandare a fost acceptată de instanța de fond. Curtea de apel a confirmat condamnările lui Benge și condamnarea la moarte. Curtea Supremă din Ohio a confirmat, de asemenea, condamnările lui Benge și condamnarea la moarte. Id. la 1029. După ce i s-a refuzat orice ajutor în procedurile postcondamnare de stat, Benge a depus o petiție de habeas corpus la tribunalul districtual, ridicând șaisprezece cereri de ajutor. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Tribunalul districtual a respins cererea lui Benge, id. la 1037, dar a acordat un certificat de apel (COA) pentru șapte dintre revendicări. II. ANALIZĂ A. Standard de revizuire În conformitate cu Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), o instanță federală nu poate acorda un mandat de habeas unui petiționar aflat în custodia statului cu privire la orice cerere judecată pe fond în instanța de stat, cu excepția cazului în care (1) decizia instanței de stat a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă... sau (2) decizia instanței de stat sa bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în Procedura in instanta de stat. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citând 28 U.S.C. § 2254(d)). Acest standard cere ca instanțele federale să acorde o atenție considerabilă deciziilor instanțelor de stat. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] spune instanțelor federale: Dezactivați, cu excepția cazului în care hotărârea în vigoare se bazează pe o eroare suficient de gravă pentru a fi numită nerezonabilă.) (citare și ghilimelele omise). Prima linie de analiză în cadrul AEDPA implică coerența deciziei instanței de stat cu legea federală existentă. O decizie a instanței de stat este considerată contrară... legii federale clar stabilite dacă este diametral diferită, opusă ca caracter sau natură sau se opun reciproc. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (ghilimelele omise). În mod alternativ, pentru a fi găsită o aplicare nerezonabilă a ... legii federale clar stabilite, decizia instanței de stat trebuie să fie obiectiv nerezonabilă și nu pur și simplu eronată sau incorectă. Id. la 409-11, 120 S.Ct. 1495. A doua linie de analiză în cadrul AEDPA se referă la constatările de fapt făcute de instanțele de stat. AEDPA cere instanțelor federale să acorde un grad ridicat de respect față de astfel de determinări faptice. O instanță federală trebuie să aplice o prezumție de corectitudine constatărilor de fapt ale instanțelor de stat în scopuri de habeas corpus, cu excepția cazului în care sunt oferite dovezi clare și convingătoare pentru a respinge această prezumție. Instanța de apel acordă o atenție totală față de constatările de fapt ale tribunalului federal de district și ale instanței de stat susținute de dovezi. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (citările omise). B. Rezumatul pretențiilor lui Benge în apel Cele șapte aspecte acoperite de COA sunt următoarele: (1) dacă acuzarea a reținut probe favorabile, (2) dacă apărătorul a avut un conflict de interese real, (3) dacă abaterea procurorului în fazele de vinovăție și pedeapsă a încălcat prevederile constituționale ale lui Benge. drepturi, (4) dacă o instrucțiune a juriului a împiedicat în mod incorect juriul să ia în considerare apărarea afirmativă a uciderii voluntare, (5) dacă au existat suficiente dovezi pentru a susține condamnările lui Benge, (6) dacă izbucnirile familiei victimei atât în interiorul, cât și în afara acestuia. sala de judecată a încălcat drepturile constituționale ale lui Benge și (7) dacă avocatul lui Benge a fost ineficient. După ce am analizat cu atenție procesul-verbal de apel, înscrisurile părților și legea aplicabilă și după ce am beneficiat de argumente orale, nu constatăm nicio eroare în respingerea de către instanța districtuală a cererii de habeas corpus a lui Benge. Deoarece raționamentul care susține hotărârea directorului a fost articulat în mod clar și convingător de către instanța districtuală în două opinii amănunțite și cuprinzătoare, emiterea unei opinii scrise detaliate de către noi cu privire la toate cele șapte probleme ar fi nejustificat de duplicat. Prin urmare, adoptăm raționamentul instanței districtuale cu privire la aspectele (3), (5), (6) și (7) fără alte comentarii, dar oferim analize suplimentare asupra aspectelor (1), (2) și (4). , care sunt cele care au ocupat majoritatea timpului la argumentarea orală. C. Dacă acuzarea a reținut în mod nepermis probe care au fost favorabile lui Benge Benge a susținut în procedurile sale postcondamnare de stat că acuzarea a reținut informații potențial exculpative, încălcând Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), și descendenții acesteia. Informația despre care Benge susține că nu a fost dezvăluită în mod corespunzător constă într-o declarație pe care Fuller a dat-o poliției și mărturia lui Fuller cu marele juriu. În declarație, Fuller a spus că era acasă când Benge a sosit în noaptea crimei și a descris mai multe declarații incriminatoare făcute de Benge. Fuller a mai spus că s-ar putea să fi ratat părți din conversația dintre Benge și Shields. În mărturia sa de marele juriu, Fuller a spus că a ajuns acasă după ce Benge era deja acolo și că a vorbit cu Benge în afara prezenței lui Shields, moment în care Benge a făcut o serie de declarații incriminatoare. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, la *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Potrivit lui Benge, aceste informații ar fi putut fi folosite pentru a pune sub acuzare mărturia lui Shields cu privire la presupusele recunoașteri ale lui Benge în noaptea crimei. Id. 1. Hotărârea Curții de Apel din Ohio Curtea de Apel din Ohio este ultima instanță de stat care a analizat această problemă pe care Benge a ridicat-o în procedurile postcondamnare. Ea a efectuat o examinare detaliată a declarației lui Fuller în fața poliției și a mărturiei cu marele juriu înainte de procesul lui Benge, precum și a mărturiei și declarației sale pe propria răspundere în urma condamnărilor lui Benge. Id. la *4-6. Potrivit instanței de stat, declarația lui Fuller și mărturia marelui juriu nu au fost favorabile lui Benge, deoarece nu l-ar fi destituit pe Shields, ci i-ar fi susținut mărturia. Id. la 6. Curtea a continuat să abordeze declarația pe propria răspundere a lui Fuller după condamnare, care susține că Benge nu a fost niciodată singură cu Shields și că Benge nu a declarat niciodată că a ucis-o pe Gabbard pentru cardul ei de bancomat. Ea a concluzionat că declarația pe propria răspundere nu a fost credibilă, deoarece a contrazis complet declarația lui Fuller către poliție și mărturia marelui juriu și că astfel de retractări sunt considerate nesigure. Id. 2. Hotărâre judecătorească După ce tribunalul districtual a constatat inițial că Benge și-a retras cererea Brady, Benge a cerut instanței să-și reconsidere hotărârea. Dintr-o abundență de prudență, instanța districtuală a admis cererea de reexaminare a dispoziției sale inițiale a acestei cereri și a emis o opinie separată prin care respinge cererea pe fond. Benge v. Johnson, nr. C-1-98-861, slip op. la 1-12 (S.D.Ohio 7 iulie 2004). În această opinie, instanța districtuală a concluzionat că Curtea de Apel din Ohio nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală clar stabilită sau a determinat în mod nerezonabil faptele pe baza probelor prezentate. Id. la 12. Curtea districtuală a efectuat, de asemenea, o revizuire detaliată a dovezilor și a fost de acord cu Curtea de Apel din Ohio că declarația lui Fuller și mărturia marelui juriu nu erau dovezi cu disculpație care fac obiectul dezvăluirii lui Brady. Id. 3. Revizuirea noastră Brady cere guvernului să predea probe în posesia sa care sunt atât favorabile acuzatului, cât și materiale pentru vinovăție sau pedeapsă, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), inclusiv probe care ar putea fi folosite pentru a pune sub acuzare credibilitatea unui martor guvernamental. Giglio împotriva Statelor Unite, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Pentru ca probele să fie considerate materiale, instanța trebuie să concluzioneze că există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. O „probabilitate rezonabilă” este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. Ritchie, 480 U.S. la 57, 107 S.Ct. 989 (ghilimelele omise). Suntem de acord cu instanța districtuală că Curtea de Apel din Ohio nu a aplicat în mod nerezonabil Brady și descendenții acestuia. Benge, nr. C-1-98-861, slip op. la 12 (S.D.Ohio 7 iulie 2004). Deoarece conținutul declarației lui Fuller și al mărturiei cu marele juriu nu au subminat mărturia lui Shields din proces, astfel de dovezi nu ar fi fost justificative. În plus, chiar dacă probele ar putea fi calificate drept exculpatorii, acestea nu erau semnificative, deoarece divulgarea probelor nu ar fi dat naștere la o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procedurii să fi fost diferit. Chiar dacă versiunea evenimentelor conținută în declarația pe propria răspundere a lui Fuller (adică, că Benge nu a fost niciodată singură cu Fuller și că Benge nu a spus niciodată că a ucis-o pe Gabbard pentru cardul ei de la bancomat) ar fi fost prezentată la proces, declarațiile anterioare ale lui Fuller spun contrariul ar fi putut fi folosit pentru a pune sub acuzare noua lui versiune a evenimentelor. Nu găsim nicio probabilitate rezonabilă că rezultatul procesului ar fi fost diferit dacă asemenea declarații contradictorii ar fi fost prezentate juriului. În plus față de cele de mai sus, observăm că declarația lui Fuller și mărturia marelui juriu nu au fost supuse dezvăluirii lui Brady din alte două motive. În primul rând, Benge cunoștea faptele esențiale care i-ar fi permis să profite de dovezile presupuse a lui Fuller. Statele Unite ale Americii v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Nu există încălcare Brady în cazul în care un pârât știa sau ar fi trebuit să cunoască faptele esențiale care îi permit să profite de orice informație exculpatorie sau în cazul în care probele sunt disponibile pârâtului din altă sursă.) (s-au omis citatele și ghilimele). Benge susține că problema nu este despre ceea ce și-a amintit că s-a întâmplat la casa lui Fuller și Shields, ci despre ceea ce și-a amintit Fuller și despre care ar depune mărturie. Dar Benge a auzit mărturia lui Shields cu privire la presupusa sa recunoaștere că a ucis-o pe Gabbard pentru cardul ei de bancomat. Dacă Benge credea că Shields minte pentru că, de fapt, cei doi nu au ieșit niciodată din prezența lui Fuller, Benge l-ar fi putut chema pe Fuller ca martor pentru a depune mărturie despre noaptea în cauză și, astfel, l-ar fi contrazis pe Shields. Benge, cu alte cuvinte, cunoștea faptele esențiale care îi permiteau să profite de ceea ce Fuller ar fi putut să spună despre acest subiect, deoarece știa că Fuller se afla în casă în acea noapte. În al doilea rând, dovezile despre ceea ce putea să depună Fuller nu au fost suprimate de stat. Vezi Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (suținând că, pentru a constata o încălcare Brady, probele trebuie să fi fost suprimate de către stat, fie intenționat, fie din neatenție). Refuzul lui Fuller de a vorbi cu avocatul lui Benge nu a rezultat din nicio acțiune a statului, ci din nemulțumirea lui Fuller față de modul în care unul dintre consilierii lui Benge îl reprezenta pe Fuller în propriul său caz fără legătură. Oricât de nefericit pentru Benge, pur și simplu nu a fost lucrul procurorului. D. Dacă Benge a fost privat de asistența efectivă a consilierului din cauza presupusului conflict de interese al avocatului său care decurge din reprezentarea unui potențial martor într-o chestiune fără legătură. În procedurile de stat postcondamnare a lui Benge, el a susținut că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, deoarece avocatul său l-a reprezentat pe Fuller într-un caz de droguri fără legătură. Benge, 1998 WL 204941, la *6-7. Craig Hedric, unul dintre cei doi avocați ai lui Benge, a încercat să-l intervieveze pe Fuller despre cazul lui Benge. Fuller a semnat o declarație pe propria răspundere care descrie ce s-a întâmplat în continuare: Hedric „a venit să-mi pună întrebări despre cazul [recurentului]. Am încercat să-l întreb pe Hedric despre cazul meu de droguri în așteptare, dar el a vrut să vorbească doar despre cazul [recurentului]. Am refuzat să vorbesc despre cazul [recurentului] pentru că eram supărat pe Hedric pentru că mi-a neglijat cazul.’ Id. la *6 (modificări în original). Benge a susținut că, ca urmare a reprezentării lui Fuller de către Hedric, Hedric nu a aflat despre informații presupuse critice care ar fi putut fi folosite pentru a pune sub acuzare Shields. 1. Hotărârea Curții de Apel din Ohio Curtea de Apel din Ohio, ultima instanță de stat care a abordat această problemă cu privire la revizuirea după condamnare, a citat decizia Curții Supreme în Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), în calitate de autoritate de control. În cauza Cuyler, Curtea a reținut că [pentru a stabili o încălcare a celui de-al șaselea amendament, un inculpat care nu a ridicat nicio obiecție la proces trebuie să demonstreze că un conflict de interese real a afectat negativ performanța avocatului său. Id. Benge nu a îndeplinit acest test, potrivit Curții de Apel din Ohio, deoarece cazurile lui Benge și Fuller nu au fost complet legate, așa că Hedric nu a avut un conflict de interese, așa cum se prevedea în Cuyler. State v. Benge, nr. CA97-08-163, 1998, WL 204941, la *7 (Ohio Ct.App.1998). Mai mult, tribunalul din Ohio a remarcat că, chiar dacă Hedric ar fi vorbit cu Fuller, mărturia lui Fuller l-ar fi acuzat mai degrabă decât l-ar fi inculpat pe Benge. Id. 2. Hotărâre judecătorească Potrivit tribunalului districtual, decizia Curții de Apel din Ohio nu a fost o cerere nerezonabilă a lui Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d la 991-97. În Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), această instanță a clarificat că Cuyler se aplică numai reprezentării în comun, iar Curtea Supremă nu a extins încă [regula acelui caz pentru a] ajunge la ... orice alte tip de conflict. Judecătoria a reținut că pretinsul conflict de interese în acest dosar nu a izvorât din reprezentarea comună a coinculpaților în același proces. Citându-l pe Smith, tribunalul districtual a concluzionat, prin urmare, că Curtea de Apel din Ohio nu a aplicat în mod nerezonabil Cuyler. 3. Revizuirea noastră Suntem de acord cu Curtea de Apel din Ohio și cu curtea districtuală. Smith exclude argumentul lui Benge deoarece nu există o lege federală clar stabilită pe care să se bazeze cererea habeas în cauză. Acest precedent arată clar că Cuyler acoperă numai cazurile de reprezentare comună la proces. Smith, 312 F.3d la 815. În cazul de față nu există nicio dispută că Hedric i-a reprezentat pe Benge și Fuller în cauze penale complet nelegate. Deoarece Benge nu poate cita nicio lege federală clar stabilită pe care Curtea de Apel din Ohio a aplicat-o în mod necorespunzător, el nu își îndeplinește sarcina cu privire la această cerere. Curtea districtuală a continuat să finalizeze o analiză completă Strickland, pe lângă concluzia că Cuyler nu a acoperit circumstanțele de fapt prezente în acest caz. În măsura în care Benge ar fi putut contesta concluzia instanței districtuale conform căreia avocatul de proces nu a fost ineficient în cadrul unei analize tradiționale Strickland (spre deosebire de în cazul lui Cuyler), el a renunțat la orice astfel de pretenție în apel. În rezumatul său principal, Benge nu prezintă niciodată o cerere generică de asistență ineficientă a consilierului (spre deosebire de o revendicare a lui Cuyler pentru presupusul conflict de interese), iar în discuția pe care a făcut-o despre cererea din rezumatul său de răspuns, el face aluzie la prezența a prejudiciului Strickland doar în ultimul rând, unde afirmă: Dacă se prezumă sau nu prejudiciu - ceea ce ar trebui să fie - dosarul demonstrează clar că Michael Benge a fost prejudiciat de reprezentarea oferită de un avocat cu loialitate divizată. Această singură propoziție dintr-un rezumat de răspuns este insuficientă pentru a păstra cererea. [Este o regulă de apel stabilită conform căreia problemele la care se face referire într-o manieră superficială, neînsoțită de un efort de argumentare dezvoltată, sunt considerate renunțate. Statele Unite ale Americii v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (ghilimelele omise). E. Dacă instanța de judecată a instruit în mod necorespunzător juriul că nu ar putea lua în considerare vinovăția lui Benge cu privire la acuzația de omucidere voluntară, dacă a concluzionat că el a fost vinovat de crimă calificată. După ce instanța de judecată a instruit juriul cu privire la elementele crimei agravate, acesta a instruit în continuare juriul după cum urmează: Dacă constatați că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă toate elementele esențiale ale crimei agravate, verdictul dumneavoastră trebuie să fie vinovat de acea infracțiune. și în acest caz nu veți lua în considerare nicio taxă mai mică. State v. Benge, 661 N.E.2d la 1024. Potrivit instanței de fond, juriul ar putea lua în considerare infracțiunea de ucidere din culpă voluntară numai dacă statul nu a dovedit crima calificată sau tâlhărie calificată. Id. vampiri adolescenți Kentucky unde sunt acum
1. Hotărârea Curții Supreme din Ohio Deoarece Curtea Supremă din Ohio în apel direct a decis această problemă pe fond, Curtea de Apel din Ohio în procedurile postcondamnare a refuzat să examineze din nou cererea, invocând doctrina lucrului judecat. Curtea Supremă din Ohio nu a fost de acord cu instanța de judecată și a concluzionat că juriul ar fi trebuit să fie instruit să ia în considerare probele atenuante pentru a determina dacă recurentul a dovedit omor voluntar. Id. la 1025. Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu legea Ohio, dovezile pentru a susține o condamnare pentru omucidere voluntară pot atenua o constatare de crimă agravată în plus față de stabilirea separată a unei infracțiuni mai mici. Id. Cu toate acestea, în ciuda erorii instanței de judecată, Curtea Supremă din Ohio a refuzat să anuleze condamnarea lui Benge. Acesta a stabilit că anularea ar fi necesară numai dacă eroarea era clară, deoarece avocatul lui Benge nu a formulat obiecții la instrucțiunile juriului. Id. Eroarea nu a fost clară, potrivit Curții Supreme din Ohio, deoarece nu a afectat în mod clar rezultatul procesului. Id. Lipsa probelor de provocare a convins Curtea că anularea nu era justificată: Singura dovadă de provocare a fost mărturia apelantului că victima a încercat să-l lovească și că s-a înfuriat. Cu toate acestea, probele fizice, inclusiv prezența sângelui și a părului pe anvelopă și pe ambele părți ale pistei anvelopei, indică faptul că apelantul ar fi putut conduce mașina printr-o baltă de sânge după ce a bătut victima. Mărturia mai multor martori de stat susține mai degrabă versiunea statului despre ceea ce s-a întâmplat decât cea a apelantului. Astfel, au existat suficiente probe pentru a susține condamnările recurentului. Pe baza probelor prezentate nu constatăm nicio eroare clară în instrucțiunile instanței. În consecință, prima propoziție de drept a recurentului este respinsă. Id. 2. Hotărâre judecătorească Judecătoria a adoptat o abordare ușor diferită, dar a ajuns la aceeași concluzie. Potrivit curții districtuale, tratarea problemei de către Curtea Supremă din Ohio conform unui standard de eroare simplă a evidențiat faptul că cererea a fost neîndeplinită din punct de vedere procedural. Benge, 312 F.Supp.2d la 988-91. Benge a încercat să-și scuze lipsa procesuală pe baza ineficienței avocaților săi. Aceasta a necesitat o analiză în temeiul Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), în ceea ce privește dacă Benge a demonstrat performanță deficitară și prejudecată reală. Curtea districtuală a concluzionat că instrucțiunea juriului a fost eronată, ceea ce a satisfăcut primul punct Strickland, deoarece apărătorul ar fi trebuit să se opună. Benge, 312 F.Supp.2d la 988. În ceea ce privește chestiunea prejudiciului real, instanța districtuală a fost de acord cu Curtea Supremă din Ohio că dovezile din caz nu susțin și, de fapt, au contrazis afirmația lui Benge că a fost provocat să-l omoare pe Gabbard. Mai mult, instanța districtuală a concluzionat că juriul a acceptat versiunea guvernului asupra evenimentelor și a respins versiunea proprie a lui Benge, pe baza faptului că acesta a fost condamnat pentru tâlhărie calificată pentru luarea cardului bancar și pentru omor calificat. Prin urmare, instanța districtuală a concluzionat că orice eroare de drept în instrucțiunea juriului nu a afectat rezultatul cauzei. Id. la 988-91. 3. Revizuirea noastră Remarcăm ca o chestiune inițială că mandatul AEDPA de a amâna hotărârile instanțelor de stat nu are în vedere soluționarea noastră a acestei probleme. După cum se prevede în partea II.E.1. mai sus, Curtea Supremă din Ohio a analizat efectul instrucțiunii juriului neobiecționate numai în contextul revizuirii erorilor simple, nu în conformitate cu standardul Strickland guvernamental și mai puțin împovărător. Deoarece Benge și-ar fi putut îndeplini sarcina în temeiul Strickland, în ciuda faptului că nu a putut demonstra o eroare simplă, această analiză nu a constituit o adjudecare pe fondul cererii lui Benge de asistență ineficientă a avocatului. A se vedea Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Standardul de revizuire AEDPA se aplică numai „orice pretenție care a fost judecată pe fond în procedurile judecătorești de stat.” (citând 28 U.S.C. § 2254() d))). Hotărârea anterioară a Curții de Apel din Ohio a fost, de asemenea, insuficientă pentru a justifica respectarea AEDPA. Deși acea instanță a aplicat standardul adecvat, nu a atins niciodată punctul de prejudiciu acum dispus, ci a respins afirmația lui Benge pe motiv că avocatul său nu a fost deficitar. State v. Benge, Nr. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, la *21 (Ohio Ct.App. 5 decembrie 1994) ([Nu există nicio demonstrație că performanța avocatului de proces a fost deficitară sau că au fost nu pentru presupusele erori ale avocatului, rezultatul procesului sau decizia de condamnare ar fi fost diferit.). În concluzie, nu a existat nicio adjudecare motivată a cererii de asistență ineficientă a avocatului lui Benge pe fond de către instanțele de stat din Ohio. Prin urmare, AEDPA este inaplicabilă, ceea ce face ca revizuirea noastră să fie de novo. Danner, 448 F.3d la 376 (revizuind cererea lui Danner privind al șaselea amendament de novo, deoarece nicio instanță de stat nu a revizuit contestația sa constituțională pe fond). Suntem totuși de acord cu rezultatul la care a ajuns instanța. În încercarea de a-și scuza lipsa de procedură, Benge trebuie să demonstreze că a existat un motiv pentru neîndeplinirea obligației și un prejudiciu rezultat din neîndeplinirea obligației sau că o eroare judiciară va rezulta din executarea neîndeplinirii obligației de procedură în cazul petiționarului. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Deoarece concluzionăm că Benge nu a reușit să arate prejudiciul real necesar pentru a-și scuza lipsa de procedură, vom presupune, fără a decide, că instanța districtuală a stabilit în mod corect că primul aspect al lui Strickland a fost satisfăcut. Benge susține, totuși, că prejudiciul în baza celui de-al doilea aspect al lui Strickland ar trebui să fie prezumat deoarece apărătorul nu a reușit în totalitate să supună cazul acuzării unor teste contradictorii semnificative, bazându-se pe decizia Curții Supreme în Statele Unite v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .CT. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Însă Curtea Supremă a clarificat că prezumția Cronică se aplică numai în cazul în care apărătorul nu reușește în totalitate sau în totalitate să se opună urmăririi penale pe tot parcursul fazei de vinovăție sau pedeapsă în ansamblu. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretând prezumția cronică de prejudiciu pentru netestarea cazului guvernului ca acoperind numai neexecuția completă a apărării în cursul procedurii în ansamblu, nu o nerespectare în anumite puncte ). În acest caz, eșecul avocatului de a obiecta față de instrucțiunile eronate ale juriului, oricât de nerezonabile din punct de vedere profesional, nu a fost un eșec complet de a oferi o apărare. Prin urmare, prezumția de prejudiciu nu se aplică, așa că Benge trebuie să demonstreze că a suferit un prejudiciu real. În conformitate cu Strickland, pentru a demonstra un prejudiciu real, [pârâtul trebuie să demonstreze că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052. În ceea ce privește acest caz, atunci, problema este dacă, în absența apărării, nu a formulat obiecții față de instrucțiunile eronate ale juriului, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul cauzei lui Benge să fi fost diferit. Alternativa de ucidere voluntară a lui Benge la acuzația de crimă calificată depindea de demonstrarea faptului că el se afla sub influența unei pasiuni subite sau într-un acces brusc de furie, oricare dintre acestea fiind provocată de o provocare gravă provocată de victimă, care este suficientă în mod rezonabil pentru a incită persoana să folosească forța mortală în momentul în care l-a ucis pe Gabbard. Vezi Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Curtea Supremă din Ohio a susținut că aceasta este sarcina inculpatului, iar demonstrarea trebuie făcută printr-o preponderență a probelor. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (punând în sarcina inculpatului, într-un proces pentru crimă calificată, sarcina de a dovedi, printr-o preponderență a probei, că starea necesară de pasiune sau furie a fost prezentă la momentul crimei pentru ca inculpatul să fie condamnat mai degrabă pentru omucidere voluntară decât pentru omor calificat). În încercarea de a-și îndeplini povara, Benge a mărturisit că s-a înfuriat când Gabbard a încercat să-l dea peste cap. Această mărturie a constituit totalitatea probelor care susțin apărarea sa de provocare afirmativă. Dar alte părți ale mărturiei lui Benge, precum și dovezi suplimentare introduse de guvern, au subminat serios versiunea lui despre evenimente. Când a fost interogat inițial de poliție, de exemplu, Benge a inventat o poveste de acoperire a modului în care doi oameni de culoare neidentificați l-au ucis pe Gabbard. În plus, Shields a mărturisit că Benge i-a spus în noaptea crimei că obținerea cardului ATM al lui Gabbard a fost motivația lui pentru a o ucide. Benge a încercat să submineze mărturia lui Shields la proces, depunând mărturie că el a fost în posesia cardului ATM al lui Gabbard înainte de crimă și că nu i-a furat niciodată cardul. Dar juriul nu a crezut în mod necesar această mărturie, deoarece nu l-ar fi găsit și nu l-ar fi putut găsi pe Benge vinovat de tâlhărie calificată dacă ar fi constatat că Benge deținea cardul ATM înainte de crimă. În cele din urmă, au existat dovezi fizice ale unei bălți de sânge pe pământ, cu o urmă de anvelopă care trece prin el, precum și sânge în benzile de rulare a anvelopei. Această dovadă respinge succesiunea de evenimente descrise de Benge - că Gabbard a încercat să-l lovească, mașina a rămas blocată în noroi și apoi a ucis-o. Definiția comună a sintagmei preponderența probelor, așa cum se găsește în tratatele de drept și în instrucțiunile standard ale juriului, este o dovadă care are o greutate mai mare, în general, decât cea oferită în opoziție cu aceasta. Vezi, de exemplu, 32A C.J.S. Proba § 1312 (2006). În lumina dovezilor prezentate atât în favoarea cât și împotriva pretenției lui Benge de provocare, nu vedem nicio probabilitate rezonabilă ca un jurat să fi constatat că Benge a dovedit o provocare gravă printr-o preponderență a probelor. Vezi Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. 2052 (Evaluarea prejudiciului ar trebui să se desfășoare pe ipoteza că factorul de decizie aplică în mod rezonabil, conștiincios și imparțial standardele care guvernează decizia.). Suntem astfel convinși că nu există nicio probabilitate rezonabilă ca un jurat să fi acceptat apărarea lui Benge pentru omor voluntar, chiar dacă juriul ar fi fost instruit corespunzător. Așa fiind, presupusa ineficiență a apărării nu poate îndeplini standardul cauzei și prejudiciului, așa cum este necesar pentru a scuza lipsa procesuală a lui Benge. Disidența notează în mod corect că instrucțiunile eronate ale juriului au exclus în mod efectiv posibilitatea ca juriul să-l fi găsit pe Benge vinovat de jaf, dar nu vinovat de crimă. op. la 251. De asemenea, recunoaștem, după cum subliniază dizidența și după cum a recunoscut însăși instanța districtuală, că [o] condamnare pentru tâlhărie calificată nu exclude, ca problemă de drept, o apărare afirmativă a provocării cu privire la o acuzație de crimă conexă. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d la 990 (În teorie, petiționarul ar fi putut fi găsit vinovat de tâlhărie calificată fără a fi găsit vinovat de crimă calificată.). Dar disidența nu reușește să ne convingă că există o probabilitate rezonabilă ca un juriu instruit corespunzător să fi ajuns la concluzia că Benge a îndeplinit această sarcină afirmativă. În schimb, disidența notează pur și simplu că, pe baza probelor prezentate în acest caz, Benge nu ar fi putut avea niciun plan să-l jefuiască sau să-l ucidă pe Gabbard atunci când s-au urcat împreună în mașină. El ar fi putut fi provocat de lupta ei cu el și ar fi putut să o atace ca răspuns, în concordanță cu mărturia lui la proces. După ce și-a încheiat atacul asupra lui Gabbard, i s-ar fi putut gândi să ia cardul de la bancomat înainte de a-și arunca cadavrul în râu. op. la 251 (sublinierea adăugată). Totuși, ceea ce ar fi putut face Benge este irelevant în această etapă a procedurii. Trebuie să putem spune că există o probabilitate rezonabilă ca un juriu instruit corespunzător să fi ajuns la concluzia că Benge a dat dovadă de provocare prin preponderența probelor. Având în vedere că apărarea împotriva provocării a lui Benge s-a bazat aproape exclusiv pe propria sa mărturie extrem de dubioasă și uneori inconsistentă, nu putem concluziona așa. Atât Benge, cât și disidența încearcă să depășească analiza de mai sus, bazându-se pe cazul Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), pentru afirmația că juriul, nu o instanță de revizuire, este factor de decizie adecvat cu privire la întrebarea dacă Benge și-a îndeplinit sarcina de a dovedi provocarea adecvată. În Barker, inculpatul a mers în judecată sub acuzația de crimă de gradul I. Id. la 869. Ea a susținut că uciderea a fost în legitimă apărare deoarece victima, un bărbat de 81 de ani, încerca să o violeze. Id. Instanța de fond a refuzat să instruiască în mod specific juriul că Barker avea dreptul să folosească forța letală în legitimă apărare pentru a rezista unui viol iminent, în schimb a oferit instrucțiunile generale de autoapărare care permitea folosirea forței letale dacă victima credea sincer că ea era în pericol de moarte sau vătămare corporală gravă. Id. la 870. În apel direct, Curtea Supremă din Michigan a constatat că instanța de fond a greșit refuzând să dea instrucțiunile specifice, dar că eroarea a fost inofensivă, deoarece niciun jurat rezonabil nu ar fi crezut cererea de autoapărare a lui Barker, în lumina faptului că presupusul autor a fost slăbit și că Barker a dat 10 lovituri în capul victimei și l-a înjunghiat de 32 de ori. Id. Această instanță din Barker a trebuit să decidă dacă constatarea unei erori inofensive a Curții Supreme din Michigan a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale. Id. la 872. În esență, au fost date două motive în sprijinul concluziei că instanța de stat a aplicat în mod nerezonabil legea federală în analiza sa inofensivă a erorilor. În primul rând, această instanță a declarat că instrucțiunea generală de autoapărare a lăsat ușa deschisă pentru ca juriul să constate că Barker a înțeles că va fi victima unui viol iminent, dar că nu era pe cale să fie supusă morții sau grav. vătămare corporală. Id. la 873. Această posibilitate a determinat această instanță să aibă îndoieli serioase cu privire la dacă instrucțiunile eronate ale juriului au creat o influență substanțială și dăunătoare asupra verdictului. Id. la 874. În plus, această instanță a continuat să afirme că analiza inofensivă a erorii a Curții Supreme din Michigan a invadat în mod necorespunzător provincia juriului, determinând că niciun jurat rezonabil nu ar fi putut crede că forța folosită de Barker era necesară pentru a preveni violul de către un 81. - bărbat „slăbit” de ani. Id. Potrivit acestei instanțe, rolul propriu al unui judecător în revizuirea unei condamnări este să nu stea în locul juriului, cântărind probele concurente și hotărând că unele probe sunt mai credibile decât altele. Id. la 874-75. Această instanță a concluzionat astfel că Curtea Supremă din Michigan a aplicat în mod nerezonabil legea federală. Id. la 876. Cu toate acestea, Barker nu exclude analiza noastră așa cum a fost expusă mai sus, deoarece a apărut într-un context complet diferit. Această instanță din Barker a evaluat o analiză a erorilor inofensive întreprinsă de o instanță de stat cu privire la revizuirea directă. Aici nu analizăm temeinicia pretenției subiacente, ci întrebăm în schimb dacă pretinsa asistență ineficientă a avocatului lui Benge în lipsa obiectului scuză lipsa de procedură. În evaluarea pretențiilor de asistență ineficientă a avocatului, această instanță trebuie, de obicei, să evalueze probele introduse în proces pentru a determina dacă inculpatul a fost prejudiciat. Vezi, de exemplu, Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. 2052 (În luarea acestei decizii [dacă presupusa ineficiență a avocatului a prejudiciat pârâtul], o instanță care examinează o cerere de ineficacitate trebuie să ia în considerare totalitatea probelor în fața judecătorului sau juriului.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([D]aprecierea prejudiciului este în mod necesar afectată de cantitatea și calitatea altor probe împotriva pârâtului.). Nu vedem nimic în Barker care să împiedice revizuirea noastră a probelor pentru a evalua dacă cererea de asistență ineficientă scuză o neîndeplinire a obligației de procedură. Prin urmare, invocarea lui Benge pe acest caz este inutilă. Deoarece concluzionăm că Benge nu a reușit să demonstreze că ineficacitatea avocatului său a dus la un prejudiciu real, nerespectarea procesuală a cererii sale de instrucție a juriului nu este scuzată. Prin urmare, suntem de acord cu analiza instanței de district cu privire la această problemă. În cele din urmă, observăm că dovezile de arbitrar în aplicarea pedepsei cu moartea în această țară, oricât de convingătoare ar fi, nu îi oferă lui Benge o bază pentru ameliorarea habeas în conformitate cu jurisprudența existentă a Curții Supreme. În schimb, după cum recunoaște dizidența, argumentele bazate pe arbitrar sunt și vor rămâne doar [ ] observații fără forță de lege până când Curtea Supremă va spune altfel. op. la 258. Prin urmare, nu vedem că este necesar să ne angajăm într-o dezbatere politică suplimentară în contextul prezentei cauze. III. CONCLUZIE Pentru toate motivele expuse mai sus, precum și pentru motivele expuse în avizele judecătoriei pronunțate la 31 martie 2004 și 7 iulie 2004, AFIRMĂM hotărârea judecătoriei. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., judecător de circuit, în disidență. eu. Deși sunt de acord cu cea mai mare parte a analizei majorității, cred că Benge a prezentat o cerere meritorie care ar trebui să-i îndreptățească un mandat de habeas corpus. Când avocatul lui Benge nu a formulat obiecții la instrucțiunile juriului cu privire la infracțiunea de omucidere voluntară mai puțin inclusă, ceea ce a dus la o acuzație a juriului pe care Curtea Supremă din Ohio a recunoscut-o mai târziu că era eronată, el nu a oferit lui Benge asistență eficientă a consilierului. Deoarece cred că ar trebui să se emită un mandat habeas cu privire la această cerere în temeiul Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), cu respect dizident. Pentru a stabili o asistență ineficientă a pretenției avocatului în temeiul Strickland, un pârât trebuie să demonstreze că performanța avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate și că pârâtul a fost prejudiciat de eroarea avocatului. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). Instanța districtuală a stabilit în mod corect că eșecul consilierului de a se opune instrucțiunii juriului a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil, în mare parte datorită faptului că instrucțiunea privind omuciderea voluntară a fost în mod clar eronată, făcând nerezonabil nerezonabil nedepunerea unei obiecții la instrucțiune. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Mai mult, așa cum subliniază Benge în apel, strategia avocatului de proces a implicat să-l cheme pe Benge să depună mărturie și să recunoască că l-a ucis pe Gabbard, susținând în același timp că a acționat într-o pasiune sau un acces brusc de furie după ce ea l-a provocat încercând să-l dea peste cap cu mașina. După stabilirea acestui dosar, a fost imperativ pentru apărarea lui Benge ca acuzația juriului să includă o instrucțiune corectă privind omuciderea voluntară ca apărare afirmativă. Astfel, consilierul de proces a pus toate ouăle lui Benge în coșul de omucidere voluntară pe baza circumstanțelor atenuante ale pasiunii subite sau crizei de furie, dar apoi a scăpat coșul (și poate chiar a călcat pe ouă) fără a căuta nici măcar o instrucțiune consistentă a juriului. cu această teorie a cazului. Această abandonare a teoriei procesului lui Benge la etapa de instruire a juriului se încadrează în mod clar sub standardul obiectiv al caracterului rezonabil cerut de avocat în conformitate cu Strickland. FN1. Judecătorul de judecată a instruit juriul [dacă] verdictul dumneavoastră este vinovat [pentru acuzația de crimă calificată], treceți la specificațiile unu și doi și nu luați în considerare acuzațiile mai puțin incluse. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (sublinierea adăugată). După cum a stabilit Curtea Supremă din Ohio, instrucțiunea a fost incorectă ca o chestiune de lege din Ohio, deoarece uciderea voluntară este o infracțiune mai puțin inclusă de crimă agravată și, în consecință, juriul ar fi trebuit să fie instruit să ia în considerare dovezile atenuante pentru a determina dacă recurentul a dovedit uciderea voluntară. Id. Punctul mai controversat implică al doilea aspect sub Strickland, care examinează dacă Benge a fost prejudiciat de greșeala avocatului. Curtea districtuală a concluzionat că Benge nu a putut stabili un prejudiciu, motivând că, pentru că juriul l-a condamnat pe Benge pentru tâlhărie calificată pe lângă crima calificată, a respins în mod necesar versiunea lui despre evenimente, inclusiv mărturia sa că Gabbard l-a provocat într-un acces de furie. Benge, 312 F.Supp.2d la 991. În acest punct de vedere, chiar dacă instrucțiunile juriului au împiedicat în mod efectiv juriul să ia în considerare infracțiunea de omucidere voluntară inclusă mai puțin, omisiunea nu ar fi putut să-l prejudicieze pe Benge, deoarece juriul i-a respins în mod necesar apărarea subită. pasiune și provocare. Id. Majoritatea concluzionează în mod similar, pe baza evaluării independente a probelor din proces, că nu există o probabilitate rezonabilă ca un jurat să creadă că Benge a fost provocat grav. Maj. Op. la 254. Cu respect nu sunt de acord cu această analiză. Majoritatea notează în mod corect că, pe baza Strickland, problema pentru instanțele de stat a fost dacă, în afara eșecului apărării de a obiecta la instrucțiunea eronată a juriului, a existat o probabilitate rezonabilă ca rezultatul cazului lui Benge să fi fost diferit. Maj. Op. la 247. De asemenea, majoritatea are dreptate că standardul deferențial de control al AEDPA este inaplicabil aici, având în vedere deficiențele revizuirii curților de apel de stat cu privire la această problemă. Având în vedere cererea de novo a lui Benge, așa cum ni se impune omisiunile instanțelor de stat, aș constata că acesta are dreptul la un mandat de habeas. Pe baza probelor de la proces, un jurat rezonabil ar fi putut accepta aspecte atât ale acuzării, cât și ale argumentelor apărării și ar fi putut stabili că Benge a fost provocat mai întâi de Gabbard și, ulterior, a ucis-o și a jefuit-o. O condamnare pentru tâlhărie calificată nu exclude, de drept, o apărare afirmativă a provocării cu privire la o acuzație de crimă conexă. FN2 Deoarece nu există nicio planificare sau premeditare necesară pentru o condamnare pentru tâlhărie, condamnarea pentru tâlhărie nu înfrânge posibilitatea ca a existat și provocare. Pe baza dovezilor prezentate în acest caz, Benge nu ar fi putut avea niciun plan să-l jefuiască sau să-l ucidă pe Gabbard când s-au urcat împreună în mașină. El ar fi putut fi provocat de lupta ei cu el și ar fi putut să o atace ca răspuns, în concordanță cu mărturia lui la proces. După ce și-a încheiat atacul asupra lui Gabbard, i s-ar fi putut gândi să ia cardul de la bancomat înainte de a-și arunca cadavrul în râu. În acest ansamblu de fapte, Benge ar putea stabili apărarea afirmativă a provocării în ceea ce privește acuzația de omor, deși s-ar face în continuare vinovat de tâlhărie calificată, pentru cauzarea unui prejudiciu grav altuia în timpul săvârșirii unei infracțiuni de furt și/sau pentru folosirea unui instrument periculos. arma în comiterea unei infracţiuni de furt. FN2. Statutul din Ohio privind jaful agravat prevede următoarele: § 2911.01. Jaf agravat (A) Nicio persoană, în încercarea sau comiterea unei infracțiuni de furt, așa cum este definită în secțiunea 2913.01 din Codul revizuit, sau în fuga imediat după tentativă sau infracțiune, nu trebuie să facă oricare dintre următoarele: (1) Să aibă o armă mortală pe sau despre persoana infractorului sau sub controlul infractorului și fie să afișeze arma, să o strângă, să indice că infractorul o deține sau să o folosească; (2) Să aibă o muniție periculoasă asupra sau asupra persoanei infractorului sau sub controlul infractorului; (3) Să provoace sau să încerce să provoace o vătămare fizică gravă altuia. Având în vedere instrucțiunile instanței de fond, însă, posibilitatea foarte reală ca juriul să constate atât tâlhărie agravată, cât și provocare a fost exclusă. Nu sunt de acord cu concluzia instanței că este imposibil de concluzionat că greșeala a avut vreo influență asupra concluziilor la care a ajuns juriul în acest caz. Benge, 312 F.Supp.2d la 991. Deoarece, în drept, juriul ar fi putut constata atât că Benge a fost provocat, cât și că a fost vinovat de jaf, cred că există o probabilitate rezonabilă ca greșeala să fi afectat verdictul prin eliminarea posibilitatea unei astfel de constatări și verdictul ca urmare a faptului că Benge a fost vinovat de omor voluntar în loc de crimă calificată. Această probabilitate a provocat prejudecăți lui Benge sub cel de-al doilea punct al lui Strickland. De asemenea, nu sunt de acord cu evaluarea majorității asupra probelor și cu concluzia acesteia că nu există o probabilitate rezonabilă ca un jurat să fi acceptat apărarea lui Benge pentru omor voluntar, chiar dacă juriul ar fi fost instruit în mod corespunzător. Maj. Op. la 248. Indiferent de îndoielile pe care le-am avea noi, ca judecători, cu privire la mărturia lui Benge, al șaselea amendament interzice înlocuirea hotărârii unei instanțe cu cea a juriului. A se vedea Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([Determinarea Curții Supreme din Michigan că instrucțiunile eronate ale juriului erau inofensive înseamnă în mod necesar că instanța a crezut unele dovezi, dar a discreditat alte probe. Aceasta, cu toate acestea, nu poate face și rămâne în conformitate cu garanțiile noastre constituționale.). FN3 Deși trebuie să evaluăm probele prezentate în proces pentru a evalua prejudiciul creat de asistența ineficientă a avocatului, consider că, la fel ca instanța districtuală, majoritatea respinge prea mult posibilitatea ca juriul să fi crezut parțial pe Benge dacă ar fi fost instruit corespunzător. . Excluderea acestei posibilități a necesitat în mod necesar determinări de credibilitate din partea judecătorilor de revizuire, inclusiv a majorității de astăzi, care înlocuiesc opinia judecătorului asupra veridicității poveștii lui Benge față de cea a unui juriu instruit corespunzător. În loc să primească hotărârea unui juriu cu privire la cea mai critică problemă din cazul său - dacă a existat suficientă provocare pentru a stabili omorul voluntar - Benge a primit o condamnare la moarte bazată pe speculațiile mai multor judecători cu privire la modul în care un juriu ipotetic, instruit corespunzător a văzut dovezile. FN3. Majoritatea afirmă că Barker este inadecvat pentru că a apărut într-un context complet diferit. Mai exact, în Barker, această Curte a evaluat o analiză a erorii inofensive întreprinsă de o instanță de stat cu privire la revizuirea directă, spre deosebire de întrebarea de aici dacă un pârât a fost prejudiciat de nerespectarea avocatului de a solicita o instrucțiune corectă a juriului. Îl citez în primul rând pe Barker în scopuri ilustrative, mai degrabă decât ca precedent de control asupra problemei care ne aflăm astăzi. Este o autoritate relevantă pentru punctul că ori de câte ori o instanță determină credibilitatea sau depășește în alt mod concluzia că dovezile de vinovăție au fost copleșitoare, în ciuda unei greșeli semnificative în instruirea juriului - fie o greșeală a instanței de fond, care este ulterior considerată inofensivă, fie de către avocat, care ulterior este considerat neprejudiciabil - invadează provincia juriului. În ambele tipuri de cazuri, evaluarea probelor este un exercițiu obiectiv și nu este rolul unei instanțe de revizuire de a face determinări privind credibilitatea. Acest punct de la Barker este la fel de aplicabil și aici, în ciuda faptului că problema în fața Curții nu era identică cu prezenta întrebare. În plus, nu sunt convins că distincția dintre problema prezentată în Barker și problema de aici este la fel de semnificativă pe cât sugerează majoritatea. Standardul pentru revizuirea de către Curte a determinării erorii inofensive a unei instanțe de stat care a fost în discuție în Barker este dacă eroarea în cauză a avut un efect sau o influență substanțială și dăunătoare în determinarea verdictului juriului și a dus la un prejudiciu real. 199 F.3d la 873. În scopul revizuirii noastre a determinării instanței de stat a elementului prejudiciabil al unei cereri de asistență ineficientă a avocatului, care este în discuție în acest caz, analizăm dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru erorile neprofesionale ale consilierului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). Standardul în ambele tipuri de cazuri ne cere să evaluăm probele și să facem o judecată retrospectivă cu privire la probabilitatea de vinovăție într-un proces ipotetic în care eroarea în cauză nu a avut loc. Punctul ilustrativ de la Barker, care se aplică cu aceeași forță aici, este că, în cazul în care eroarea a avut un efect substanțial (sau există o probabilitate ca rezultatul procedurii ar fi fost diferit dacă nu ar fi fost eroare), punctul de vedere al judecătorului despre vinovăție este nu înlocuiește cel al juriului și nu poate fi folosit pentru a îndepărta semnificația greșelii. Dovezile guvernamentale care au contrazis mărturia lui Benge sunt în sine departe de a fi concludente – mărturia lui Shields este supusă unor întrebări legate de credibilitate, iar semnificația anvelopei care curge prin sânge nu este complet clară. Deși mărturia lui Benge nu a fost în concordanță cu declarațiile sale după incident, nu rezultă în mod automat că explicația lui despre evenimentele din mărturia sa de proces ar fi fost neapărat ignorată de juriu. Nu pot fi de acord cu caracterizarea de către majoritatea a dovezilor împotriva lui Benge ca fiind copleșitoare și nu sunt convins că un juriu instruit corespunzător s-ar fi bazat pe acest lucru pentru a nu crede mărturia lui Benge cu privire la luptă. Nu am nicio iluzie că Benge ar putea fi confundat cu tânărul George Washington al poveștii cireșului, care nu putea spune o minciună. Dar, vizând dovezile, inclusiv mărturia lui Benge, în întregime, există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi constatat că Benge și Gabbard s-au luptat într-adevăr înainte de crimă și că această provocare a fost suficientă pentru a face infracțiunea lui omucidere voluntară, mai degrabă decât o crimă calificată. . Benge a fost, de fapt, prejudiciat de eșecul consilierului de a se opune instrucțiunii din cauza efectului probabil al instrucțiunii eronate asupra deliberărilor juriului. Prin urmare, Benge îndeplinește cerința privind prejudiciul și a stabilit asistența ineficientă a avocatului în cadrul Strickland, deoarece exista o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052. Deoarece nu poate exista puțină dispută că nerespectarea instrucțiunii eronate a juriului a fost deficitară și pentru că a condus la o nerespectare prejudiciabilă a infracțiunii de grad mai mic, aș constata că lui Benge i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului cu privire la această cerere. , și că înscrisul de habeas ar trebui să fie emis pe acest motiv. FN4. Majoritatea încadrează în primul rând problema asistenței ineficiente din partea consilierului ca creând o cauză și un prejudiciu pentru nerespectarea procesuală a lui Benge, în timp ce m-am adresat în primul rând asistenței sale ineficiente de sine stătătoare pentru revendicarea avocatului. Există diferențe nuanțate între aceste două abordări analitice. A se vedea Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Deși Joseph trebuie să îndeplinească standardul AEDPA cu privire la cererea sa independentă [asistența ineficientă a avocatului], nu trebuie să facă acest lucru pentru a pretinde asistență ineficientă a consilier în scopul stabilirii cauzei.). Nu cred că aceste diferențe sunt deosebit de relevante aici, având în vedere că atât majoritatea cât și eu abordăm reclamația lui Benge Strickland de novo. Prin urmare, aș acorda înscrisul fie pe motiv că Benge a stabilit cauza și prejudiciul în ceea ce privește cererea sa eronată de instrucțiuni a juriului, fie cererea de asistență independentă ineficientă, aproximativ legată, a avocatului. Vezi id. ([Petiționarul] și-a stabilit cererea de [asistență ineficientă a consilierului] conform standardului AEDPA, ceea ce înseamnă în mod necesar că a stabilit și asistența ineficientă a consilierului în scopul stabilirii cauzei.). II. aaron hernandez liceu amant gay
De asemenea, continui să ader la convingerea mea că aplicarea arbitrară a pedepsei cu moartea, în Ohio și în alte părți din această țară, încalcă interzicerea pedepselor crude și neobișnuite din cel de-al optulea amendament și clauza privind procesul echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament. A se vedea Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., în disidență). Instrucțiunile incontestabil defectuoase ale juriului în acest caz nu fac decât să întărească aceste preocupări. Deși versiunea crimei la care Benge a mărturisit - și, într-adevăr, orice versiune a oricărei crime - a fost odioasă și merita o pedeapsă extremă, este îngrijorător faptul că condamnarea lui și condamnarea la moarte au fost returnate de un juriu greșit instruit, care a fost împiedicat să-l condamne pentru o infracțiune mai puțin inclusă, care contravine legii statului. În plus, singurul cârlig legal de care atârnă condamnarea la moarte a lui Benge este constatarea juriului că el a comis, de asemenea, jaf calificat prin furtul cardului ATM-ului lui Gabbard în procesul de ucidere a ei. Recunosc că acesta este un factor agravant în conformitate cu legea Ohio, pe care legislativul din Ohio probabil îl cere pentru a se conforma cu Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), și descendenții acesteia pentru a încerca să combată aplicarea arbitrară a pedepsei cu moartea. Chiar și așa, impunerea unei pedepse cu moartea în acest caz pe baza acestui factor mi se pare că promovează, mai degrabă decât împiedică, aplicarea arbitrară a pedepsei cu moartea. Dacă Benge și-ar fi lovit impulsiv și fatal soția de drept comun în cap cu un călcat pentru cauciucuri într-un act oribil de violență domestică extremă, în loc să o omoare pentru a avea acces la cardul ei de la bancomat, așa cum a pretins acuzarea și a constatat juriul, conduita să fie cumva mai puțin odioasă și condamnabilă? O astfel de crimă ar fi cel puțin la fel de revoltătoare ca cea care a avut loc aici, dar, din câte îmi pot da seama, nu ar fi prezentat niciunul dintre factorii agravanți necesari pentru o condamnare la moarte în conformitate cu legea Ohio. Acțiunile lui Benge, cu siguranță, nu pot fi luate cu ușurință în nicio privință, dar furtul său a unui card de bancomat - la care se pare că a avut acces comun cu Gabbard în trecut - ca mijloc de a accesa bani pentru a-și susține obiceiul de droguri, este mai bine caracterizat ca un act patetic al unui om bolnav și nenorocit decât ca un factor care face ca această crimă să fie mai odioasă sau care merită pedeapsa cu moartea decât oricare alta. De fapt, în aceeași lună, această comisie a audiat argumente orale în acest caz, am făcut parte dintr-un complet într-un alt caz de habeas corpus, care rezultă dintr-o condamnare a unui tribunal de stat din Ohio, în care un inculpat care a planificat și a condus atacul cu bombă incendiară a unei case care a provocat moartea cinci persoane, dintre care patru copii, nu au primit pedeapsa cu moartea. A se vedea Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Din acest eșantion, desigur, mic, orice observator neutru ar fi greu să-l identifice pe Benge drept inculpatul care merită mai mult executat. Recunosc pe deplin că capacitatea juriului de a condamna un inculpat la moarte în timp ce condamnă pe altul, condamnat pentru o crimă probabil mai odioasă, la închisoare pe viață, este o funcție firească a hotărârii Curții Supreme conform căreia al șaselea amendament impune ca un juriu să stabilească prezența unor factori agravanți care justifică pedeapsa cu moartea. Vezi Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). De asemenea, cred că Curtea Supremă a depus, în general, un efort serios pentru a cere statelor să aplice pedeapsa cu moartea în conformitate cu Constituția, atât prin cel de-al șaselea amendament, cât și prin condamnarea aplicării arbitrare a pedepsei cu moartea în temeiul celui de-al optulea și al patrusprezecelea amendament. Amendamente. Vezi Gregg, 428 U.S. la 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Chiar și așa, mi se pare că acest caz oferă unul dintre multele exemple probabile de validitate a observațiilor judecătorului Blackmun în Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., în disidență de la negarea certiorarii), în care a recunoscut că scopul constituțional de eliminare a arbitrariului și a discriminării din administrarea morții nu poate fi niciodată atins fără a compromite un componentă la fel de esențială a echității fundamentale – pedeapsa individualizată. Înainte de Callins, judecătorul Blackmun a fost de acord cu rezultatele opiniilor Curții Supreme care confirmau condamnarea la moarte, în convingerea că anumite garanții procedurale ar putea elimina arbitrariul în condamnarea la moarte. Vezi id. Cu toate acestea, în Callins, judecătorul Blackmun a susținut că devenise evident că Curtea nu putea să o aibă în ambele sensuri. El și-a explicat opinia revizuită cu privire la pedeapsa cu moartea după cum urmează: Din această zi înainte, nu mă voi mai chinui cu mașina morții. Timp de mai bine de 20 de ani m-am străduit - într-adevăr, m-am luptat - împreună cu o majoritate a acestei Curți, să elaborez reguli procedurale și de fond care să ofere mai mult decât simpla aparență de echitate efortului pedepsei cu moartea. Mai degrabă decât să continui să amăgiu amăgirea Curții că nivelul dorit de corectitudine a fost atins și nevoia de reglementare eviscerată, mă simt obligat moral și intelectual să recunosc pur și simplu că experimentul pedepsei cu moartea a eșuat. Este practic de la sine înțeles pentru mine acum că nicio combinație de reguli procedurale sau reglementări de fond nu poate salva vreodată pedeapsa cu moartea de deficiențele sale constituționale inerente. Întrebarea de bază - sistemul stabilește cu acuratețe și consecvență care inculpați merită să moară? - nu poate primi un răspuns afirmativ. Nu este doar faptul că această Curte a permis folosirea unor circumstanțe agravante vagi, a se vedea, de exemplu, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), dovezi atenuante relevante care trebuie ignorate, a se vedea, de exemplu, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), iar controlul judiciar vital să fie blocat, a se vedea, de exemplu, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problema este că inevitabilitatea erorilor de fapt, juridice și morale ne oferă un sistem despre care știm că trebuie să ucidă în mod greșit unii inculpați, un sistem care nu reușește să ofere pedepsele cu moartea corecte, consecvente și de încredere cerute de Constituție. Callins, 510 U.S. la 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Concluzia la care a ajuns judecătorul Blackmun a fost că cursul potrivit atunci când se confruntă cu comenzi constituționale ireconciliabile este să nu ignore una sau alta, nici să pretindă că dilema nu există, ci să admită inutilitatea efortului de a le armoniza. Aceasta înseamnă să acceptăm faptul că pedeapsa cu moartea nu poate fi administrată în conformitate cu Constituția noastră. Id. la 1157, 114 S.Ct. 1127. În conformitate cu comentariile judecătorului Blackmun, nu cred că condamnarea la moarte a lui Benge, sau, de altfel, multe dintre pedepsele cu moartea pe care Curtea le-a revizuit, reflectă produsul sistemului în mod precis și consecvent determinând care inculpați „merită” să le a muri. Este la fel de probabil ca Benge să fi primit condamnarea la moarte, în timp ce alți ucigași potențial mai vinovați din Ohio nu au primit-o din motive complet arbitrare. O posibilitate arbitrară și tulburătoare din punct de vedere constituțional este că condamnarea la moarte a lui Benge s-a orientat mai mult pe capacitatea (sau incapacitatea) avocatului său de proces decât pe faptele crimei sale. Vezi Moore, 425 F.3d la 270 (Unul dintre cele mai clare exemple de arbitraritate a pedepsei cu moartea este faptul că acei inculpați cu avocați decente rareori sunt condamnați la moarte.). Această posibilitate este deosebit de probabilă aici, în lumina eșecului avocatului de a obiecta la o instrucțiune a juriului care a contravenit întregii teorii a cazului lui Benge, așa cum sa discutat mai sus în partea I, precum și a consecințelor adverse care rezultă din reprezentarea concomitentă de către avocat a unui potențial martor al apărării în un caz de droguri și eșecul avocatului de a obiecta la mai multe declarații prejudiciabile în timpul fazei de penalizare a procesului. FN5 Vezi Benge, 312 F.Supp.2d la 994-95, 1008-09. FN5. Deși aș fi de acord cu concluzia instanței districtuale conform căreia există o demonstrație insuficientă a prejudiciului pentru aceste ultime două deficiențe pentru a susține cererile viabile de habeas în sine, nu se poate să nu ne întrebăm dacă același rezultat s-ar fi emis fără efectul cumulativ al incorectei. instrucțiunile juriului, cooperarea martorului despre care Benge susține că a fost împiedicată de reprezentarea concomitentă și comentariile inflamatorii din timpul fazei de pedeapsă, toate pe care un avocat al apărării pe deplin competent probabil le-ar fi împiedicat. Unii judecători văd situația într-un mod destul de diferit, considerând că al șaselea amendament dreptul la avocat și jurisprudența acestei Curți și a Curții Supreme care necesită asistență efectivă a avocatului creează de fapt stimulente pentru apărarea de a oferi în mod intenționat o reprezentare deficientă din punct de vedere constituțional în cauzele capitale, astfel încât că pedepsele cu moartea rezultate pot fi ulterior respinse în apel. A se vedea Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., de acord) (speculând că jurisprudența din Al șaselea amendament a acestei Curți și a Curții Supreme creează un hazard moral prin încurajarea asistenței ineficiente intenționate). de consilier); Id. la 589 (Suhrheinrich, J., de acord) (Sunt de acord cu judecătorul Boggs.). Așa cum am scris în altă parte, a se vedea Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., disident de la negarea reaudierii în banc), cred că acest punct de vedere nu este pur și simplu în legătură cu realităţile practicii procesului penal. Ar fi un pariu de mare risc și greșit ca un avocat să încredințeze drepturile clientului său conform celui de-al șaselea amendament la o anulare în apel de către o instanță federală habeas, în lumina deferenței tot mai mari care este arătată față de deciziile strategice ale apărării și deciziilor legale. a instanțelor de stat și tendința aparentă a sistemului judiciar federal de a deveni din ce în ce mai dispus să joace rapid și liber cu protecțiile individuale garantate de Constituție pur și simplu pentru a evita să stea temporar în calea grăbirii unui stat către moarte. FN6 FN6. Vezi Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., în disidență) (Mi-am exprimat dezamăgirea față de dorința evidentă a Curții de a elimina orice restricție asupra puterii statelor de a executa pe oricine și cum doresc.) . Constatările frecvente de ineficiență a avocaților în cauzele capitale pe care le-a documentat judecătorul Boggs au mai mult de-a face cu faptul că nu există sprijin suficient, financiar și de altă natură, pentru avocații care reprezintă inculpații cu capital, decât cu o schemă de reprezentare intenționată deficitară. A se vedea, de asemenea, Poindexter, 454 F.3d la 590 (Daughtrey, J., de acord) (concluzionând, contrar susținerilor judecătorului Boggs, nu că avocații apărării capitalului sunt angajați într-un joc dement, premeditat de „înțeleg” cu instanțele, ci mai degrabă că avocații care reprezintă pariii absoluti ai societății sunt adesea afectați de o lipsă critică de experiență relevantă, o lipsă evidentă de timp și resurse, sau ambele.) (sublinierea în original). Din păcate, observațiile pe care judecătorul Daughtrey și cu mine le-am făcut cu privire la această problemă nu sunt nimic nou și au fost documentate, dar nu au fost remediate în mod eficient, de mulți ani. A se vedea McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., disident de la negarea certiorarii) (Fără îndoială, „principalele deficiențe ale procesului de revizuire a pedepsei capitale astăzi sunt inadecvarea și compensarea inadecvată a avocatului la proces. ' ) (citând pe Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). În societatea noastră capitalistă primești ceea ce plătești. Încă trebuie să ne arătăm dorința de a compensa în mod adecvat membrii multor profesii (profesori din școlile publice, personal militar și de intervenție în situații de urgență, asistenți sociali și da, avocați care reprezintă inculpații săraci, pentru a numi câteva) a căror performanță competentă este cea mai importantă pentru funcționarea democrației noastre. De asemenea, este foarte posibil ca factorul nepermis din punct de vedere constituțional al rasei victimei lui Benge să fi jucat un rol în condamnarea sa la moarte. Vezi Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 mai 2005 (în care se explică că un studiu Associated Press din 2005 privind sentințele cu moartea în Ohio a constatat că infractorii se confruntă cu o acuzație de pedeapsă cu moartea pentru ucidere). o persoană albă avea de două ori mai multe șanse de a merge la condamnatul la moarte decât dacă ar fi ucis o victimă de culoare. Condamnările la moarte au fost pronunțate în 18% din cazurile în care victimele erau albe, comparativ cu 8,5% din cazurile în care victimele erau negre.) ; David Baldus și George Woodworth, Race Discrimination and the Legitimity of Capital Punishment: Reflections on the Interaction of Fat and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (concluzând că inculpații la nivel național cu victime albe au un risc semnificativ mai mare de a fi condamnați la moarte și executați decât inculpații ale căror victime sunt negre, asiatice sau hispanice.); vezi, de asemenea, McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (observând că printre cazurile de crimă capitală din Georgia în anii 1970, inculpații acuzați de uciderea persoanelor albe au primit pedeapsa cu moartea în 11% din cazuri, dar inculpații acuzați de uciderea negrilor au primit pedeapsa cu moartea în doar 1% din cazuri). Benge ar fi putut fi, de asemenea, condamnat la moarte în virtutea factorului complet arbitrar al locației procesului său în Ohio. Vezi Welsh-Huggins, supra (observând o rată semnificativ mai mare de pedepse cu moartea în procesele capitale desfășurate în sudul Ohio, comparativ cu nordul Ohio). Toate aceste posibilități subliniază meritul predicției judecătorului Blackmun că moartea va continua să fie provocată în această țară în mod arbitrar și discriminatoriu. Callins, 510 U.S. la 1157, 114 S.Ct. 1127; a se vedea, de asemenea, Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., disident de la negarea reaudierii în banc). După cum am afirmat anterior, îmi cunosc locul în sistemul judiciar, Moore, 425 F.3d la 270, și recunosc că, cu excepția cazului în care și până când Curtea Supremă consideră că este necesar să abordez ceea ce eu (precum judecătorul Blackmun și alții) consider ca fiind arbitrariul inerent al pedepsei cu moartea, reflecțiile mele pe această temă vor fi doar observații fără forță de lege. Între timp, îmi adaug vocea acelor dizidenți care au sperat că Curtea Supremă va concluziona în cele din urmă că efortul de a elimina arbitrariul, păstrând în același timp echitatea „în cauzarea [morții] este atât de clar sortit eșecului, încât aceasta și moartea. pedeapsa-trebuie abandonată cu totul.” Callins, 510 U.S. la 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., disident de la negarea certiorarii, citând Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., de acord judecata)). |
