Ronald Bernard Bennett, enciclopedia ucigașilor

Virginia Execută Deținut

The New York Times

24 noiembrie 1996

Joi seara, în Jarratt, Virginia, Ronald Bennett, în vârstă de 42 de ani, a fost executat prin injecție pentru uciderea lui Anne Keller Vaden. Doamna Vaden, în vârstă de 28 de ani, a fost jefuită, înjunghiată și sugrumată în urmă cu 11 ani, în casa ei din comitatul Chesterfield, la sud de Richmond. Domnul Bennett era un om de întreținere în complexul de apartamente în care locuia.

Uciderea doamnei Vaden a rămas nerezolvată timp de aproximativ un an, până când fosta soție a domnului Bennett, Mary, a vorbit cu un prieten despre ucidere, iar prietenul a sunat la poliție.

La procesul domnului Bennett, în 1987, Mary Bennett a mărturisit că ei doi împreună cu vărul domnului Bennett au băut și consumat cocaină în noaptea în care doamna Vaden a fost ucisă. Ea a spus că domnul Bennett plecase apoi de acasă și că, când s-a întors a doua zi, era plin de sânge și a spus că a ucis o femeie în complexul de apartamente.

Într-o declarație video din 1994, doamna Bennett și-a retractat mărturia, spunând că a mințit pentru a se proteja. Ea a spus că a fost prezentă la crimă și că vărul a fost cel care a ucis-o pe doamna Vaden.

Dar la un an după aceea, ea s-a retractat din nou, spunând că a mințit în declarația pe propria răspundere pentru a-și salva fostul soț.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, petiționar--apelant,
în.
Ronald J. Angelone, director, Departamentul Corecțiilor din Virginia,
Pârâta -- Apelată.

Nr. 95-4004

David „fiul lui Sam” berkowitz

Circuite Federale, 4th Cir.

20 august 1996

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei, la Richmond. Richard L. Williams, judecător de district principal.(CA-93-747-R)

Înainte de WIDENER și MOTZ, judecători de circuit, și PHILLIPS, judecător de circuit principal.

Afirmat de opinia publicată. Judecătorul principal PHILLIPS a scris avizul, în care s-au alăturat judecătorul WIDENER și judecătorul MOTZ.

OPINIE

PHILLIPS, judecător principal de circuit:

Ronald Bennett a fost condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte de un juriu din Virginia. După ce și-a epuizat apelurile directe ale statului și a depus fără succes o petiție la Curtea Supremă a Statelor Unite pentru certiorari, Bennett a solicitat ajutor de habeas corpus în instanța de stat. Atât tribunalul de stat, cât și Curtea Supremă din Virginia au respins pretențiile sale. După ce Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat din nou certiorari, Bennett a depus o petiție federală habeas la tribunalul districtual pentru Districtul de Est al Virginiei. Commonwealth-ul a decis să respingă petiția lui Bennett, iar tribunalul districtual a admis moțiunea fără o audiere cu probe. Bennett face acum recurs, ridicând atât pretenții de asistență de fond, cât și ineficiente, bazate pe următoarele aspecte ale procesului și pe diferitele eșecuri ale avocaților săi de a obiecta la acestea: (1) argumentele Commonwealth-ului privind „impactul asupra victimei” în faza de vinovăție; (2) argumentul de încheiere nepotrivit al Commonwealth-ului la pronunțarea sentinței; (3) instrucțiunile necorespunzătoare ale juriului și formularele de verdict ale instanței de fond. Bennett contestă, de asemenea, caracterul constituțional adecvat al factorului agravant al „violeniei” Virginiei, pe care s-a bazat pedeapsa sa cu moartea. Negăsind nicio eroare, afirmăm.

eu.

Anne Vaden a fost ucisă în apartamentul ei în noiembrie 1985. Atacatorul ei a provocat trei tipuri de răni: lovituri la cap, strangulare și multiple răni de înjunghiere. Cu toate acestea, medicul legist a concluzionat că ea a supraviețuit efectiv atacului - despre care a estimat că a durat cel puțin treizeci de minute -, dar în cele din urmă a murit din cauza pierderii de sânge. JA la 627. Doamna Vaden era albă, dar firele de păr „de origine negroidă” au fost găsite la locul crimei; Bennett este afro-american.

Poliția a investigat crima fără succes timp de aproximativ un an. În decembrie 1986, poliția din Virginia a primit un apel de la poliția din California prin care îi anunța despre noi dovezi pe care le-au primit de la presupusa soție a lui Bennett. 1 Soții Bennett se despărțiseră în cursul anului, iar doamna Bennett se mutase în California. După ce a stat până târziu și a băut cu prietena ei, Sharon O'Shaughnessy, doamna Bennett îi spusese lui O'Shaughnessy că inelul pe care îl purta fusese luat de la o femeie pe care domnul Bennett a ucis-o.

Doamna Bennett i-a dat apoi inelul lui O'Shaughnessy pentru păstrare. O'Shaughnessy i-a spus fostului ei soț, un fost ofițer de eliberare condiționată din California, despre inel, iar el a convins-o să spună poliției din California despre asta. După ce poliția din Virginia a fost contactată, au zburat în California, au intervievat-o pe doamna Bennett și, la scurt timp după aceea, l-au arestat pe domnul Bennett în Virginia. În perchezițiile după arestare, poliția a găsit un inel de opal și o valiză, ambele aparținând lui Vaden.

Bennett a fost acuzat de crimă în timpul unui jaf cu o armă mortală - o infracțiune capitală, jaf și efracție. Doi avocați ai apărării au fost numiți pentru a-l ajuta pe Bennett. Ambii aveau o experiență substanțială în apărare penală.

La proces, declarația de deschidere a Commonwealth-ului a descris în detaliu moderat calitățile bune ale lui Anne Vaden. Commonwealth-ul a prezentat apoi, printre altele, mărturia doamnei Bennett și a vărului lui Bennett, Kenneth Harris. Ambii au povestit cum, în noaptea crimei, fuseseră la o petrecere cu Bennett, dar că mai târziu el plecase singur. Ambii au explicat apoi că, atunci când Bennett s-a întors la apartamentul său a doua zi dimineață, era „acoperit de sânge” și, la un moment dat, a recunoscut că a ucis-o pe Anne Vaden. De asemenea, existau dovezi că Bennett lucra la complexul de apartamente al lui Vaden, că el a duplicat o cheie principală care l-ar fi lăsat să intre în apartamentul ei și că l-a întâlnit odată pe Vaden în timp ce făcea lucrări de întreținere în apartamentul ei.

Avocații lui Bennett nu au pus nicio dovadă. Juriul l-a condamnat pe Bennett pentru acuzații de crimă, tâlhărie și efracție.

Audierea pentru sentința capitală a avut loc a doua zi. La audiere, Commonwealth-ul nu a prezentat alte probe, dar apărarea a chemat mama și fratele lui Bennett, ambii au depus mărturie despre bunele caracteristici personale ale lui Bennett - inclusiv evlavia sa filială, serviciul în armată și activitățile la biserică. Ei au remarcat, de asemenea, că tatăl lui Bennett murise cu aproximativ o săptămână înainte de crimă și că moartea lui l-a afectat profund pe Bennett.

În argumentul său final și în respingerea sa, procurorul a făcut mai multe declarații încărcate din punct de vedere religios, aparent într-un efort de a împacă pedeapsa cu moartea cu pasaje biblice. De asemenea, a făcut aluzie la Lee Harvey Oswald, Jack Ruby și o serie de crime înfiorătoare comise de sectele musulmane în 1977. Juriul a deliberat timp de mai puțin de o oră și a returnat o condamnare la moarte bazată pe „ticăloșia” uciderii lui Vaden.

Bennett a făcut recurs la Curtea Supremă din Virginia, invocând diverse erori de probă și cazuri de abatere de la urmărire penală, dintre care nu le contestă în acest recurs. A se vedea JA 5 la 52. Curtea Supremă din Virginia a respins apelul său într-o opinie publicată. Vezi Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett a cerut certiorari, dar Curtea Supremă a Statelor Unite i-a respins petiția. Bennett v. Virginia, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett a depus apoi o petiție pentru ajutor habeas la tribunalul de stat. În petiția sa de habeas de stat, Bennett a susținut majoritatea pretențiilor pe care le prezintă cu privire la acest recurs, inclusiv: (1) provocările sale substanțiale la declarațiile de impact asupra victimelor din Commonwealth, argumentul de încheiere al Commonwealth-ului la pronunțarea sentinței și instrucțiunile juriului și formularele de verdict; și (2) toate argumentele sale actuale de asistență ineficientă. Vezi JA 257-58, 227-28, 260-61. Deoarece a concluzionat că Bennett nu a reușit să le ridice în apel direct, instanța de judecată a respins pretențiile de fond ale lui Bennett ca neîndeplinite din punct de vedere procedural. JA 263. De asemenea, a respins câteva cereri de asistență ineficiente ale lui Bennett pe fondul lor. JA 263-65.

În apelul habeas la Curtea Supremă din Virginia, Bennett a ridicat doar pretențiile sale actuale privind ineficacitatea. JA 91-104. Acea instanță a refuzat cererile lui Bennett de apel, JA 266, iar Bennett a depus din nou o petiție la Curtea Supremă a Statelor Unite pentru certiorari, pe care a respins-o. Bennett v. Director al Departamentului de Corecție din Virginia, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett a depus apoi la tribunalul districtual o petiție federală de habeas, în care, probabil, a ridicat toate pretențiile sale actuale. Instanța districtuală a constatat că majoritatea cererilor sale au fost respinse procedural și a respins restul pe fond. JA 309-55. Curtea districtuală a respins, de asemenea, moțiunea lui Bennett de a reconsidera respingerea a două dintre cererile sale de asistență ineficientă. JA 337-38. Apoi Bennett a făcut apel la această instanță, susținând că instanța districtuală a greșit respingând cererile de asistență substanțiale și ineficiente descrise mai jos.

II.

Înainte de a aborda fondul afirmațiilor lui Bennett, trebuie să luăm în considerare dacă petiția sa ar trebui tratată în temeiul Legii antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214. Titlul I al Legii aduce numeroase modificări în legea care reglementează cererile de habeas corpus; § 107 din lege se aplică în mod specific petițiilor depuse în cazurile capitale, în timp ce §§ 101 până la 106 se aplică tuturor petițiilor federale de habeas. Pe lângă realizarea unor modificări procedurale, legea afectează petițiile habeas în cazurile de pedeapsă cu moartea prin restrângerea problemelor identificabile pe habeas federal și prin solicitarea instanțelor federale să acorde mai multă atenție rezolvării prealabile de către instanțele de stat a problemelor prezentate în aceste petiții. A se vedea § 107(a) (cu excepția unor circumstanțe limitate, instanța federală de district poate aborda numai cererile formulate și decise pe fond în instanța de stat); id. (afirmații cunoscute revizuite în conformitate cu 28 U.S.C. 2254(d) modificată), care impune respingerea cererilor habeas decise anterior în instanța de stat, cu excepția cazului în care se bazează pe o determinare nerezonabilă a faptului sau pe o interpretare nerezonabilă a „legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statele Unite.'). Dar, pentru că petiția lui Bennett a fost depusă cu mult înainte ca Legea să intre în vigoare - Actul a fost semnat în lege la 24 aprilie 1996 - ne confruntăm cu întrebarea inițială dacă părțile specifice ale Legii specifice capitalului sau general se aplică acestei petiții.

În primul rând, este clar că trebuie să analizăm petiția lui Bennett în conformitate cu partea din Legea aplicabilă petițiilor de capital, § 107(a), deoarece acea secțiune precizează în mod specific că „se va aplica cazurilor aflate pe rol la sau după data adoptării prezentului regulament. Act.' § 107 litera (c). Dar acest lucru nu pune capăt anchetei cu privire la efectul noilor dispoziții stabilite de § 107(a) asupra acestei petiții. Deși, așa cum sa discutat mai sus, § 107 oferă o finalitate mai mare rezolvării de către instanțele de stat a problemelor ridicate ulterior în petițiile federale, a se vedea noul 28 U.S.C. 2264, face acest lucru numai dacă statul a stabilit proceduri pentru a asigura numirea unui consilier calificat care să reprezinte petiționarii indigenți în procedurile de stat post-condamnare, a se vedea noul 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Cu alte cuvinte, Legea stabilește o relație de contrapartidă: un stat care dorește o mai mare atenție federală față de deciziile sale de habeas în cauzele capitale trebuie, prin numirea unui consilier competent care să reprezinte petiționarii indigenți, să se asigure în continuare că propriile proceduri de habeas sunt semnificative. Id.; vezi H.R.Rep. Nr. 23, 104 Cong., 1. Sess. (1995) (Legea creează un „aranjament de compensare pro quo în temeiul căruia statelor li se acordă reguli de finalitate mai stricte privind revizuirea federală habeas în schimbul întăririi dreptului la consiliere pentru inculpații cu capital indigen.”); a se vedea, de exemplu, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 nu se aplică petițiilor deținuților din Tennessee, deoarece Tennessee nu a stabilit mecanismul de numire a consiliului cerut de secțiune).

Începând cu 1 iulie 1992, Virginia a cerut numirea unui consilier competent care să reprezinte petiționarii indigenți în procedurile sale post-condamnare. Va.Cod § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); vezi, de asemenea, Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Deși părțile contestă dacă sistemul Virginiei îndeplinește cerințele § 107, 2 această dispută este irelevantă deoarece, oricare ar fi meritele sistemului din Virginia, nu a fost înființată decât după ce petiția lui Bennett în Virginia a fost respinsă în cele din urmă de Curtea Supremă din Virginia. În consecință, concluzionăm că aplicarea de către Virginia a petiției lui Bennett nu ar trebui să primească respectul suplimentar oferit de lege, deoarece, până la momentul în care a respins petiția sa, Virginia nu stabilise încă procedurile de numire pe care legea le cere ca preț al deferenței. Astfel, aplicarea § 107 la petiția lui Bennett ar deranja „aranjamentul de contrapartidă” pe care trebuia să îl stabilească Legea.

După ce am decis că prevederile specifice capitalului din § 107 nu se aplică aici, ne confruntăm în continuare cu întrebarea dacă celelalte prevederi habeas ale Legii s-ar putea aplica în continuare petiției lui Bennett. Spre deosebire de § 107, petițiile generale habeas, §§ 101 până la 106, nu sunt aplicabile în mod specific petițiilor aflate în curs la intrarea în vigoare a actului. 3 Deoarece am respinge petiția lui Bennett în conformitate cu legea habeas anterioară Legii, nu trebuie să decidem cum vom trata petiția în conformitate cu standardele de revizuire mai deferente stabilite de lege. Cf. Sherman c. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (amânare a întrebării „oricare obstacole suplimentare [petiționarul] s-ar putea confrunta în temeiul Legii”, deoarece petiția a fost respinsă chiar și în temeiul legii prealabile). În consecință, vom analiza pretențiile lui Bennett ca și cum acestea nu ar fi supuse Legii.

III.

Bennett își bazează diferitele pretenții pe patru aspecte ale procesului său și ale condamnării pe care el afirmă că erau defectuoase. El susține: (1) Commonwealth-ul a făcut observații inițiale necorespunzătoare în timpul fazei de vinovăție; (2) Commonwealth-ul a făcut argumente necorespunzătoare juriului în timpul fazei de pronunțare a sentinței; (3) instrucțiunile juriului și formularele de verdicte utilizate la pronunțarea sentinței erau defecte; și (4) agravantul de „vilăcie” utilizat în sentința cu capitala Virginiei este inadecvat din punct de vedere constituțional.

Din aceste probleme afirmate, Bennett modelează două seturi paralele de revendicări. În primul rând, el afirmă că fiecare dintre aceste vicii de fond constituie o încălcare a procesului echitabil care îi anulează procesul și condamnarea. În al doilea rând, el susține că lipsa avocaților săi de a se opune primelor trei dintre aceste vicii a echivalat cu o asistență ineficientă. Din cauza diferitelor poziții procedurale în care cele două seturi de revendicări sunt în fața noastră, vom discuta revendicările „de fond” ca un singur grup -- Secțiunea III.A de mai jos -- și vom aborda pretențiile din Al șaselea amendament împreună în Secțiunea III.B. .

A.

Deoarece au fost invocate în diverse petiții sau apeluri anterioare ale lui Bennett, pretențiile de fond ale lui Bennett sunt în diferite posturi procedurale. Concluzionăm că două dintre ele - provocările sale la declarația de deschidere a fazei de vinovăție a Commonwealth-ului și la instrucțiunile juriului - sunt în mod clar interzise din punct de vedere procedural; celelalte două pretenții - provocările la argumentele Commonwealth-ului la pronunțarea sentinței și la constituționalitatea agravatorului de „vilănicie” din Virginia – nu pot fi interzise, ​​dar sunt, în cele din urmă, lipsite de merit.

Bennett nu a contestat declarația de deschidere a fazei de vinovăție a Commonwealth-ului sau instrucțiunile juriului cu privire la apel direct, dar le-a contestat mai întâi în petiția sa de habeas de stat. JA 226, 228-31. Instanța a respins ambele pretenții ca neîndeplinite de procedură, bazându-se pe regula Virginiei potrivit căreia cererile care ar fi putut fi depuse în apel direct, dar care nu au fost, nu pot fi depuse ulterior pe habeas de stat. JA 263 (citând Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Apoi Bennett nu a reușit să ridice aceste pretenții în petiția sa de apel la Curtea Supremă din Virginia; acea instanță a respins cererea sa de recurs într-o opinie superficială. JA 266.

Un petiționar habeas i se interzice să solicite o revizuire federală a unei cereri care a fost prezentată unei instanțe de stat și care a fost respinsă „în mod clar și expres” pe motivul independent și adecvat al statului de nerespectare procedurală. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). În plus, în cazul în care mai multe instanțe ale unui stat s-au pronunțat asupra unei cereri, ne uităm la ultima decizie a instanței de stat în cauză pentru a stabili dacă, de fapt, s-a bazat pe o astfel de barieră procedurală de stat. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Pentru a face acest lucru, ne putem „privi” mai târziu, dispoziții rezumative nemotivate și să ne concentrăm pe ultima decizie motivată a statului. Id. Aici, ultima decizie motivată din Virginia în acest caz a fost cea a instanței de judecată habeas care, după cum sa explicat mai sus, a respins în mod expres contestațiile lui Bennett la declarația de deschidere a fazei de vinovăție a Commonwealth-ului și instrucțiunile juriului ca fiind interzise din punct de vedere procedural. În consecință, Bennett nu poate acum să ridice aceste pretenții într-o petiție federală habeas. A se vedea Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) („eșecul de a face apel la cererile soluționate de tribunalul de judecată habeas de stat constituie o barieră procedurală pentru revizuirea federală a unor astfel de cereri.”). 4

Celelalte două afirmații de fond ale lui Bennett - cele care atacă argumentele fazei de condamnare ale Commonwealth-ului și constituționalitatea agravantei „violeții” din Virginia – nu au fost niciodată ridicate în mod expres în fața tribunalelor din Virginia, 5 fie în apel direct, fie în orice petiție habeas. Astfel de pretenții nu pot fi formulate în mod obișnuit pe habeas federal și sunt tratate ca fiind interzise din punct de vedere procedural. Vezi Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (regula conform căreia încrederea statului pe bariera procedurală trebuie să fie „clară și expresă” inaplicabilă în cazul în care cererea nu a fost niciodată prezentată instanței de stat); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (în temeiul Teague, Virginia petiționarului habeas i-a fost interzis să depună o cerere pe habeas federală pe care nu a introdus-o niciodată în nicio instanță din Virginia). Într-adevăr, Tribunalul Districtual a tratat aceste cereri ca fiind interzise din punct de vedere procedural în baza acestui raționament.

Dar, după cum subliniază Bennett, cel puțin un circuit a refuzat să aplice regula implicită de procedură cererilor care, deși nu au fost ridicate în mod expres în apelul direct, se încadrează în categoria cererilor pentru care o instanță supremă de stat este obligată prin lege să revizuiască toate recursurile. în cazurile capitale. Vezi Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

Ted Bundy era un tricou husky

În cauza Beam, petentul nu a reușit, prin revizuirea directă, să apeleze în mod specific aplicarea de către instanța de fond a agravantei „amenințării continue”. Cu toate acestea, al nouălea circuit a susținut că, deoarece Curtea Supremă din Idaho a fost obligată prin lege să revizuiască pedeapsa capitală a lui Beam pentru a determina dacă aceasta a fost infectată de „pasiune, prejudiciu sau orice alt factor arbitrar”, trebuie considerat că acea instanță s-a pronunțat implicit asupra constituționalitatea aplicării de către judecătorul de fond a factorului „amenințare continuă” la Beam.

În consecință, a concluzionat al nouălea circuit, Beam nu a fost neîndeplinit de neîndeplinirea obligației de a ridica în mod specific cererea respectivă în cadrul revizuirii directe, prin urmare cererea ar putea fi revizuită pe baza habeas federală. Id. la 1307 (citând Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (statutul Oklahoma care impune instanței sale supreme să verifice pentru „erori fundamentale” în cazurile capitale, erorile constituționale păstrate) pentru revizuire federală directă, în ciuda eșecului de a le ridica în apelul direct de stat)); cf. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (concluzionând că, conform analizei Beam, instrucțiunile de contestare a procesului nu au fost păstrate, deoarece statutul de revizuire obligatorie din Missouri nu impunea revizuirea erorilor de proces).

Statutul de revizuire obligatoriu al Virginiei--Va. Cod Ann. § 17-110.1 – este aproape identic cu statutul Idaho în discuție în Beam:

Pe lângă luarea în considerare a oricăror erori din procesul enumerate prin apel, instanța va lua în considerare și va stabili:

1. Dacă pedeapsa cu moartea a fost dată sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar; și

2. Dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul.

Va.Code Ann. § 17-110.1(C). Bennett susține că ar trebui să-l urmăm pe Beam și să considerăm că provocările sale actuale - atacul său asupra argumentului de condamnare al Commonwealth-ului și contestarea sa constituțională împotriva „agravatorului de răutate” din Virginia - se numără printre cele revizuite în mod necesar de Curtea Supremă din Virginia în conformitate cu § 17-110.1( C), și sunt astfel păstrate pentru revizuire federală.

Nu trebuie să decidem dacă acest circuit va urma Beam în aceste circumstanțe, 6 sau chiar dacă cererile în cauză se încadrează în mod necesar în domeniul de aplicare al statutului de revizuire obligatorie al Virginiei 7 ; pentru că afirmăm respingerea de către judecătoria a acestor pretenții, le vom trata ca și cum ar fi păstrate.

1.

În primul rând, Bennett susține că instrucțiunea juriului care definește factorul agravant de „ticăloșie” în temeiul căruia i-a fost impusă condamnarea la moarte a fost neconstituțional vagă. 8 Dar această instanță a menținut recent constituționalitatea instrucțiunii precise date în acest caz. A se vedea Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), inversat din alte motive, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). În consecință, atacul constituțional al lui Bennett asupra acestei instrucțiuni eșuează.

2.

Argumentul mai substanțial al lui Bennett este că argumentele Commonwealth-ului de condamnare încărcate din punct de vedere religios au fost „inflamatorii, irelevante și extrem de prejudiciabile”, prin urmare i-au încălcat drepturile la un proces echitabil. Deși suntem de acord că argumentele au fost extrem de nepotrivite și merită o condamnare puternică, nu putem fi de acord că ele au invalidat constituțional sentința lui Bennett.

În analizarea efectelor asupra procesului echitabil al argumentelor necorespunzătoare din faza de condamnare a urmăririi penale, căutăm să vedem „dacă procedura în litigiu a fost făcută fundamental nedreaptă de argumentul necorespunzător”. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (citând Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Pentru a face această determinare, trebuie să ne uităm la „natura comentariilor, natura și cuantumul probelor în fața juriului, argumentele avocatului opus, acuzația judecătorului și dacă erorile au fost izolate sau repetate”. Id. Prin urmare, ne întoarcem mai întâi la comentariile în sine. După ce a expus faptele crimei într-un efort pe deplin adecvat de a demonstra că erau „vili” din punct de vedere legal, avocatul Commonwealth-ului a făcut apoi următoarele declarații:

Unii vor spune că societatea nu ar trebui să-și ia o viață pentru că asta este și crimă. Nu este adevarat. Răzbunarea este a mea, spune Domnul, dar mai târziu, când a acoperit Pământul cu apă și a lăsat să supraviețuiască doar pe Noe și familia lui și câteva animale, când a văzut pagubele ce i s-a făcut [sic] Pământului, Dumnezeu a spus „Eu”. Nu voi mai face asta niciodată” și i-a înmânat acea sabie a dreptății lui Noah.

Noah este acum Guvernul. Noah va lua decizia cine moare. „Tu [sic] nu ucizi” este o prescripție [sic] împotriva unui individ; nu este împotriva Guvernului. Pentru că Guvernul are datoria de a-și proteja cetățenii.

JA 799. În respingere, răspunzând aparent la argumentul încărcat din punct de vedere religios al propriului avocat al apărării, 9 avocatul Commonwealth-ului și-a reluat retorica religioasă:

Guvernul nostru a decis că pedeapsa cu moartea este legitimă și corectă din punct de vedere moral. Legea spune că o persoană poate fi condamnată la moarte. Când Isus a fost chinuit de soldații romani înainte de moartea sa, ei l-au întrebat în glumă, este permis să plătească tribut Cezarului? Isus a spus să dați Cezarului acele lucruri care sunt ale Cezarului și lui Dumnezeu acele lucruri care sunt ale lui Dumnezeu. Ființa morală urmează legea și lasă restul în ceruri.

ŞI 806-07.

Instanțele federale și de stat au condamnat în mod universal astfel de argumente încărcate religios ca fiind confuze, inutile și inflamatorii. A se vedea Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (impropriu de a compara pârâtul cu Iuda Iscariotean); United States v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (impropriu pentru a compara declarația pârâtului cu negarea lui Petru a lui Hristos); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (aluziile la Biblie în argumentul Commonwealth-ului sunt per se reversibile); cf. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (citând Biblia acceptabilă acolo unde este doar pentru o explicație mai poetică, dar mai exactă, a legii statului; distingând acest lucru de folosirea greșită a Bibliei „pentru a invoca mânia lui Dumnezeu... sau pentru a sugera ca juriul să aplice legea divină ca alternativă la legea din Arkansas). Aici, avocatul Commonwealth-ului s-a bazat în mod necorespunzător pe lectura sa a legii biblice pentru a justifica moralitatea pedepsei cu moartea a statului. Asemenea declarații, demne de cel mai profund respect în contexte adecvate, nu-și au locul în instanțele noastre non-ecleziastice și s-ar putea să nu fie tolerate acolo.

Cu toate acestea, trebuie să ținem cont de faptul că nu orice argument necorespunzător al procesului echivalează cu o negare a procesului echitabil. Vezi Donnelly, 416 U.S. la 647-48, 94 S.Ct. la 1873-74. Și, pe cât de inacceptabil și nejustificat a fost acest argument, suntem convinși că, privit în contextul total al procesului, nu a fost suficient de flagrant pentru a face procesul lui Bennett fundamental nedrept. În primul rând, dovezile vinovăției lui Bennett erau puternice și nu există nicio îndoială că crima pentru care a fost condamnat a fost una deosebit de josnică.

Apoi, imediat înainte de argumentele privind sentința, instanța de fond a dat instrucțiunea standard: „Ceea ce spun avocații nu este o dovadă. Ai auzit dovezile. Tu decizi care sunt dovezile. JA 796. Astfel, în cele din urmă suntem convinși că argumentele improprii ale Commonwealth-ului – deși în mod clar astfel – nu au afectat procedurile de condamnare în așa fel încât să le facă nedrepte din punct de vedere constituțional.

B.

Bennett susține, de asemenea, că avocatul său de proces a fost, în diferite moduri, ineficient din punct de vedere constituțional. În mod specific, el susține că avocații săi l-au eșuat prin (1) neobiecându-se la argumentul de deschidere a fazei de vinovăție presupus abuziv al Commonwealth-ului; (2) neobiecția la argumentele Commonwealth-ului privind condamnarea; (3) să nu se opună instrucțiunilor de pronunțare a sentinței sau formularelor de juriu; și (4) neexplicarea corectă a atenuării juriului la pronunțare. Mai întâi observăm că ultima decizie motivată a instanței de stat de a soluționa aceste pretenții federale - cea a instanței de judecată de stat habeas - a făcut acest lucru pe fond; prin urmare, nu ne confruntăm cu nicio barieră procedurală pentru revizuirea acestor cereri. Vezi Ylst, 501 U.S. la 797, 111 S.Ct. la 2591-92. Cu toate acestea, concluzionăm că cererile de asistență ineficiente ale lui Bennett sunt lipsite de fond.

1.

Ca o chestiune preliminară, Bennett susține că instanța districtuală a greșit nu a organizat o audiere probatorie cu privire la două dintre cererile sale de asistență ineficientă - cele bazate pe nerespectarea argumentelor de deschidere și de condamnare ale Commonwealth-ului. Bennett susține că, deoarece declarațiile pe propria răspundere ale consilierului de judecată pe care Commonwealth-ul le-a depus în opoziție cu aceste pretenții sunt, consideră el, în conflict cu faptele din dosarul procesului, instanța districtuală a fost nejustificată să se bazeze pe acestea și, prin urmare, a fost obligată să dețină o probă. audierea cu privire la aceste cereri. Această afirmație este lipsită de fond.

Testul nostru pentru momentul în care un petiționar habeas are dreptul la o audiere probatorie este stabilit în Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). În temeiul lui Poyner, un petiționar habeas care solicită o audiere cu probe trebuie: (1) să pretindă „fapte suplimentare care, dacă sunt adevărate, i-ar da dreptul la ajutor” și (2) „să stabilească oricare dintre cei șase factori enunțați de Curte în cauza Townsend v. Sain 10 sau factorii conexe prevăzuți în 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d la 1414.

Aici, afirmația lui Bennett eșuează în mod clar sub primul pas al acestui test. În mod clar, el nu a pretins „fapte suplimentare”. Spre deosebire de petiționarul din Poyner, care a depus o nouă declarație pe propria răspundere, pretinzând fapte nedezvăluite anterior pe care le considera îndreptățit să primească ajutor, Bennett nu a depus nicio declarație pe propria răspundere sau altă declarație faptică care să pună sub semnul întrebării declarațiile pe propria răspundere ale consilierilor săi de proces. El subliniază pur și simplu locurile din dosarul procesului care, crede el, slăbesc credibilitatea acelor declarații pe propria răspundere. unsprezece Deoarece argumentele lui Bennett nu adaugă nimic „în plus” la amestecul de fapte aflate deja în fața instanței districtuale, confirmăm decizia acesteia de a respinge cererea lui Bennett pentru o audiere cu probe.

2.

Bennett susține că anumite declarații ale Commonwealth-ului în timpul argumentelor sale de deschidere a fazei de vinovăție au constituit declarații necorespunzătoare de „impact asupra victimei” și, în consecință, că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la aceste declarații. Deoarece nu suntem convinși că declarațiile în litigiu, deși nu sunt strict relevante pentru vinovăția lui Bennett, au fost cu adevărat improprii, nu putem concluziona că au fost de așa natură încât numai un avocat ineficient din punct de vedere constituțional nu ar putea obiecta la ele. Prin urmare, afirmația lui Bennett este lipsită de fond.

Sub Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), un petiționar care susține ineficacitatea trebuie să arate că: (1) „în lumina tuturor circumstanțelor, actele sau omisiunile identificate [avocatului] au fost în afara gamei largi de performanțe profesionale competente; '; și (2) există „o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocaților, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. 466 U.S. la 690-94, 104 S.Ct. la 2066-68; Washington v. Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4th Cir.1991).

Bennett susține că următoarele declarații ale Commonwealth-ului, la care avocatul său nu s-a opus, au fost argumente nepotrivite „impactul asupra victimei”:

Acum, acesta este inculpatul care stă chiar acolo. Aceasta este victima Anne Keller Vaden, atrăgătoare, inteligentă, de succes și moartă. Cine a fost ea? Ei bine, în 1975, ea a absolvit liceul Clover Hill ca absolventă. Doi ani mai târziu s-a căsătorit; s-a căsătorit cu Joey Vaden. În 1979, ea a mers la facultate, William și Mary, și a avut o medie de 3,8 - o fată inteligentă. Ea a fost, de asemenea, un slujitor invitat la Biserica Tomahawk din Chesterfield - un pastor invitat.

Am spus că a avut succes. Ea a avut un tip de afacere imobiliară. A fost votată femeia de afaceri remarcabilă a anului. A terminat pe locul secund la concursul național de oratorie; asta era Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia interzice în mod clar introducerea unor „probe de impact asupra victimei” în faza de vinovăție a proceselor capitale, deoarece astfel de probe nu ajută la determinarea vinovăției sau a nevinovăției acuzatului. Weeks v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds c. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Cu toate acestea, schița rapidă a Commonwealth-ului despre trecutul lui Vaden este departe de declarațiile incendiare pe care tribunalul din Virginia le-a condamnat. Cf. McReynolds, 15 S.E.2d la 75 de ani (descriind-o pe mama victimei „șezând în acea casă umilă, în vârstă de șaptezeci și opt de ani, paralizată, îndurerată de băiatul care doarme chiar sus pe dealul de deasupra casei”); Dingus c. Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) („Dacă n-ar fi fost inculpatul acolo care a tras acel împușcător și a ucis defunctul, văduva lui nu ar fi aici în doliu.”). În plus, Curtea Supremă în cauza Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), a anticipat că astfel de informații de fond vor fi admise în faza de vinovăție a unui caz capital.

Ca susținere a deciziei sale finale - că admiterea dovezilor privind impactul asupra victimei în faza de pronunțare a sentinței a unui proces capital nu este în sine neconstituțională - Curtea a remarcat că diferite probe cu privire la trecutul victimei ar fi probabil prezentate în faza de vinovăție a procesului. proces. Id. la 823, 111 S.Ct. la 2607 (Rehnquist, C.J., pentru majoritatea); id. la 840, 111 S.Ct. la 2616-17 (Souter, J., de acord). În consecință, Curtea a concluzionat că ar fi anormal să se ceară excluderea strictă a unor astfel de probe în faza de pronunțare a sentinței, deoarece juriul ar fi audiat deja acele probe în faza de vinovăție. Id. la 840-41, 111 S.Ct. la 2616-17. Astfel, Payne sugerează că probele limitate ale victimei pot fi admise - într-adevăr, ar putea trebui admise - în faza de vinovăție a procesului. În consecință, nu este clar că observațiile Commonwealth-ului cu privire la calitățile bune ale victimei au fost deloc improprii.

Având în vedere incertitudinea cu privire la caracterul adecvat al declarațiilor Commonwealth-ului, Bennett nu poate pretinde cu succes că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la aceste observații. Un astfel de eșec cu siguranță nu s-a îndepărtat de standardele stabilite de conduită profesională, mai ales atunci când sunt privite în lumina motivelor pe care avocatul de la proces le-a dat pentru deciziile lor, și anume că nu au vrut să sublinieze această parte a argumentului Commonwealth-ului. O astfel de strategie pare pe deplin rezonabilă și, concluzionăm, nu a făcut ca avocatul lui Bennett să fie ineficient din punct de vedere constituțional.

3.

În continuare, Bennett susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la argumentele Commonwealth-ului privind sentința. Deoarece eșecul avocaților de a obiecta față de declarații pare să fi fost rezultatul unei strategii raționale – dacă imperfecte – și nu al ineficienței, respingem afirmația lui Bennett.

Se impune o scurtă descriere a declarațiilor procurorului. Pe lângă declarațiile improprii, încărcate din punct de vedere religios, citate în partea III.A.2 de mai sus, Commonwealth-ul a făcut aluzie și la Lee Harvey Oswald și la o serie de crime comise de secta musulmană hanafită. În explicarea rolului „ticăloșiei” în determinarea crimelor care merită o sentință capitală, procurorul a comparat nivelurile de culpabilitate ale lui Oswald și Jack Ruby. Concluzia lui a fost că, deși am putea accepta o simplă condamnare pe viață pentru Ruby, Oswald merita în mod clar moartea. JA 800-01. Procurorul a continuat apoi descriind, ca un prim exemplu de „ticăloșie”, o serie de asasinate comise de o sectă musulmană în 1977. Printre atrocitățile acestui grup s-a numărat înecul unui copil în fața mamei sale. JA 801.

ted bundy carole ann boone fiică

Făcând aceste declarații, Commonwealth-ul a riscat în mod clar să încurce juriul și să-și trezească prejudecățile făcând referire la crime notorii și îngrozitoare care nu sunt în discuție în acest caz. Asemenea argumente sunt improprii. A se vedea, de exemplu, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (aluzie improprie a procurorului la viol-crimă fără legătură în cazul violului legal a necesitat anularea condamnării). Pe lângă argumentele sale religioase și alte crime, Commonwealth-ul a făcut și alte declarații, mai puțin ofensatoare, dar poate confuze. 12

Totuși, întrebarea, în cele din urmă, nu este dacă argumentele procurorului au fost nepotrivite, ci dacă avocatul lui Bennett a fost ineficient din punct de vedere constituțional pentru că nu a formulat obiecții la acestea. În analiza performanței consilierului în cadrul primului test de „deficiență” a testului Strickland, o instanță de revizuire trebuie să fie „foarte deferentă” în examinarea tacticilor avocaților de proces. 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065. După cum a spus succint Curtea: „Nici cei mai buni avocați penali nu ar apăra un anumit client în același mod”. Id. Esența argumentului lui Bennett este că avocatul său pur și simplu „a renunțat” prin faptul că nu a obiectat. A se vedea Statele Unite ale Americii v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (niciodată obiectarea este „sinucidere criminalistică”).

Avocații de proces, pe de altă parte, explică în declarațiile lor pe propria răspundere că s-au abținut în mod intenționat de la obiecții, nu din disperare, ci pentru că nu au vrut să pară prea antagoniști în fața juriului și au vrut să se portretizeze ca „băieții buni”. După cum au observat alte instanțe, abținerea de la obiecții pentru a evita iritarea juriului este o tactică standard de proces. Vezi id. la 1099; vezi, de asemenea, Darden, 477 U.S. la 183 n. 14, 106 S.Ct. la 2472 n. 14 (1986) (observând că apărătorul a luat decizia tactică de a nu obiecta la închiderea necorespunzătoare a procurorului).

Bennett pune la îndoială onestitatea acestei explicații, menționând că, în faza vinovăției, avocatul său s-a opus de șase ori la închiderea Commonwealth-ului. În consecință, Bennett concluzionează că „tacticile” consilierului său sunt într-adevăr invenții post-hoc și, ca atare, nu merită deferență. A se vedea Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) („Toleranța erorilor de calcul tactice este una; fabricarea scuzelor tactice este cu totul alta”).

Dar nu tragem o astfel de concluzie din comportamentul diferit al consilierilor în circumstanțe atât de diferite. Ceea ce ar putea fi tactici adecvate în timp ce chestiunea vinovăției este încă în curs de decizie, poate să nu fie adecvată în faza de sentință, când culpabilitatea, nu faptele istorice, este în discuție. La pronunțarea sentinței, avocatul poate concluziona foarte bine că cea mai bună abordare a lor este să evite să pară conflictuală.

În consecință, nu putem concluziona că eșecul avocatului de a obiecta față de aceste argumente le-a făcut ineficiente din punct de vedere constituțional.

4.

În cele din urmă, Bennett susține că avocatul său a fost ineficient pentru (1) că nu a formulat obiecții față de instrucțiunile de atenuare și formularele de juriu utilizate la pronunțarea sentinței sale și (2) nu au explicat suficient atenuarea în timpul argumentului final. Aceste afirmații sunt lipsite de fond.

Am susținut că avocatul nu este ineficient pentru că nu oferă alternative la instrucțiunile adecvate ale juriului. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir.1993). Mai mult, am aprobat instrucțiunile juriului de condamnare capitală utilizate în cazul lui Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); precum și formularul de verdict capital al Virginiei, în special textul de atenuare pe care Bennett îl contestă acum, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). În consecință, Bennett nu poate să-și întemeieze reclamația de ineficiență pe eșecul avocatului său de a obiecta sau de a oferi alternative la aceste instrucțiuni adecvate sau formulare de verdict.

În cele din urmă, sugestia lui Bennett conform căreia avocatul său nu l-a eșuat în a nu explica în continuare juriului „atenuarea” eșuează. În argumentul său final la pronunțarea sentinței, avocatul lui Bennett a reamintit juriului toate probele atenuante și i-a reamintit în continuare că, chiar dacă a găsit un factor agravant dincolo de orice îndoială rezonabilă, ar putea decide să nu-i dea pedeapsa cu moartea. JA 803-05. Astfel, avocatul lui Bennett s-a adresat juriului cu privire la atenuare. Deoarece nu putem concluziona că avocatul era obligat din punct de vedere constituțional să facă mai mult decât a făcut el, cererea finală de ineficiență a lui Bennett eșuează.

IV.

Din motivele expuse mai sus, respingerea de către instanța districtuală a cererii lui Bennett pentru un mandat de habeas corpus este prin prezenta

AFIRMAT.

*****

1 Se pare că familia Bennett a trecut printr-o ceremonie de căsătorie în California, dar doamna Bennett nu fusese niciodată divorțată de soțul ei anterior. Valabilitatea căsătoriei lui Bennett a devenit o problemă esențială la proces, deoarece, dacă nu erau căsătoriți, doamna Bennett, cel mai blestemat martor al Commonwealth-ului, ar putea fi obligată să depună mărturie. După bătăliile din instanțele din California, instanța de judecată din Virginia a permis în cele din urmă Commonwealth-ului să o cheme pe doamna Bennett

2 După cum subliniază Bennett, statutele și reglementările din Virginia nu prevăd în mod specific compensarea sau plata cheltuielilor de litigii ale consilierului desemnat, așa cum prevede § 107.

3 În cele câteva luni de la adoptarea Legii, instanțele s-au împărțit în ceea ce privește dacă dispozițiile generale de habeas ale Legii ar trebui să se aplice cererilor în curs de la data adoptării. Comparați Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (modificările fără caracter capital nu au efect retroactiv, prin urmare se pot aplica în mod corespunzător petițiilor în curs) (citând Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), cu Warner împotriva Statelor Unite, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (având în vedere prezumția împotriva retroactivității în fața tăcerii Congresului și a expresiei limbajului care face ca § 107 să fie retroactiv, Landgraf cere instanței să trateze § 105 doar ca prospectiv)

4 Bennett nu a argumentat că a existat un motiv suficient pentru nerespectarea sa; în consecință, nu ajungem la întrebarea „cauză și prejudecată”. Vezi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett a contestat porțiuni din argumentul Commonwealth-ului privind sentința în instanța de stat habeas; în special, el a susținut că procurorul a inflamat în mod necorespunzător juriul (1) comparând cazul său cu cel al lui Lee Harvey Oswald, (2) făcând referire la crime înfiorătoare comise de secta musulmană hanafită și (3) spunând juriului că era ca „un comandant în câmpul de luptă”. JA 227-28. Instanța de fond habeas a respins aceste cereri ca neîndeplinite de procedura. JA 263. În consecință, în măsura în care Bennett încearcă să conteste aceste părți ale argumentului privind pedeapsa capitală privind habeas-ul federal, i se interzice în temeiul regulilor Harris și Ylst discutate mai sus

6 În Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), am respins argumentul petiționarului potrivit căruia revizuirea obligatorie in favorem vitae a Curții Supreme din Carolina de Sud a condamnării sale capitale și a sentinței sale a păstrat presupusele erori de instrucție. pentru revizuire federală habeas. Am ajuns la concluzia că nu era clar dacă, în cursul revizuirii sale automate, „instanța de stat a aplicat în mod corespunzător principiile constituționale federale sau, în acest caz, dacă instanța de stat a luat chiar în considerare aceste aspecte”. Id. la 1362. Dar regula de revizuire in favorem vitae -- care pur și simplu impunea curții din Carolina de Sud să revizuiască dosarul procesului pentru „eroare legală” -- a fost mult mai amplă și mai nebuloasă decât statutul Virginia în discuție aici sau statutul Idaho în Beam . Atât statutele din Virginia, cât și cele din Idaho specifică ce tipuri de erori trebuie să abordeze instanța supremă de stat în apel; prin urmare, în conformitate cu aceste statute, nu suntem lăsați în totalitate în întuneric cu privire la problemele la care tribunalul de stat a ajuns la revizuire, așa cum am fost în Kornahrens. În consecință, deși spiritul Kornahrens este contrar celui exprimat în Beam, nu decidem dacă deținerea exactă a Kornahrens - că revizuirea in favorem vitae a Carolinei de Sud nu păstrează pentru habeas federal acele chestiuni care nu au fost ridicate în mod specific în apelul direct -- s-ar aplica în mod egal și statutului Virginia în discuție aici

7 În primul rând, niciuna dintre aceste aspecte nu a fost ridicată prin obiecție în cadrul procesului. În mod normal, Curtea Supremă din Virginia nu va examina erorile care nu au fost păstrate prin obiecția contemporană. Va. Sup.Ct. R. 5:25. Și instanța din Virginia a invocat această regulă în unele cazuri capitale, chiar și în ceea ce privește erorile pentru care § 17-110.1 i-ar cere să revizuiască:

Afirmând că pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a altor factori arbitrari, Mickens ne îndreaptă atenția asupra... o declarație făcută de avocatul Commonwealth-ului în argumentul final. Cu toate acestea, în cadrul procesului nu a fost formulată nicio obiecție la declarație. Prin urmare, nu vom lua în considerare această plângere în apel.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citând Regula 5:25), revocată din alte motive 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Dar instanța nu a invocat această regulă în fiecare caz capital. A se vedea Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (revizuind pe fond contestația apelantului la declarația inițială a Commonwealth-ului, după ce a remarcat că recurentul „nu a formulat obiecții cu privire la niciuna dintre declarațiile inițiale”); cf. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (discutând § 17-110.1 și observând că regula de obiecție contemporană a Virginiei se aplică „alte probleme”). În consecință, nu este clar dacă eșecul lui Bennett de a obiecta față de agravatorul de răutate sau față de oricare dintre argumentele de condamnare ale Commonwealth-ului ar împiedica Curtea Supremă din Virginia să revizuiască presupusele erori în agravant și argumentul privind revizuirea directă.

8 S-a dat următoarea instrucțiune: „Înainte ca pedeapsa să poată fi fixată la moarte, Commonwealth-ul trebuie să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă... 2) Că conduita [inculpatului] în comiterea infracțiunii a fost scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman, prin aceea că a implicat tortură, depravare a minții sau agresiune agravată a victimei dincolo de minimul necesar pentru a realiza actul de crimă”. JA 794

9 Apărătorul a căutat să răspundă în natură:

Domnul Watson [avocatul Commonwealth-ului] v-a spus că răzbunarea este a mea, spune Domnul, și vă supun că este adevărat, deoarece Ronnie va răspunde pentru asta cuiva cu mult mai mare decât acest juriu, iar eu v-aș supune că este cel mai important. puterea de pedeapsă nu aparține acestui juriu, iar conceptul pe care l-am renunțat de mult timp la ochi pentru ochi sau dinte pentru dinte, care a fost înlocuit de la Predica de pe Munte și mesajul pe care noi, creștinii, am fost adus în discuție. cu este singura persoană perfectă din lume, după cum am înțeles, atârnată pe crucea dintre alți criminali. Mesajul atunci, așa cum era încă [sic], era „Tată, iartă-i”, nu-i pedepsi pe acești oameni pentru ceea ce îmi fac. Acesta este mesajul unei credințe.

ȘI 804.

10 Factorii Townsend sunt următorii:

(1) în ședința de judecată nu a fost soluționat fondul litigiului de fapt; (2) determinarea faptică a statului nu este susținută în mod corect de procesul-verbal în ansamblu; (3) procedura de constatare folosită de instanța de stat nu a fost adecvată pentru a permite un proces complet și echitabil; (4) există o acuzație substanțială de probe nou descoperite; (5) faptele materiale nu au fost dezvoltate adecvat la ședința de judecată; sau (6) din orice motiv, se pare că judecătorul de stat nu i-a oferit solicitantului habeas o audiere completă și echitabilă.

Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 De exemplu, Bennett susține că avocatul său a avut deficiențe pentru că nu s-a opus argumentelor necorespunzătoare ale Commonwealth-ului la pronunțare. În declarațiile lor pe propria răspundere, avocații procesului explică că au ales să nu se opună argumentelor de condamnare pentru că au considerat că aceste argumente ar fi lipsite de importanță în decizia juriului de condamnare și pentru că nu au vrut să se păcănească în ochii juriului părând excesiv de antagonici. Bennett susține că dosarul procesului dezmintă această explicație, deoarece avocații săi de proces nu au fost îngrijorați de reacția juriului atunci când s-au opus de șase ori în timpul declarațiilor de încheiere ale procurorului în faza de vinovăție.

12 Bennett se opune ca procurorul să spună juriului că se desfășoară ultima etapă a unei curse de ștafetă, care fusese începută de poliție, continuată de procuratură și instanță și că acum depindea de ei să o termine. Bennett susține că acest argument a sugerat în mod necorespunzător juriului că nu aveau responsabilitatea finală pentru pedeapsa lui. Vezi Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (impropriu de a spune juriului capital că decizia sa nu va fi definitivă din cauza revizuirii automate de către instanța supremă de stat). Dimpotrivă, acest argument pare să sublinieze povara grea pe care o suportă juriul

Curtea Supremă a SUA

[4 noiembrie 1996]

Cererea de anulare a suspendării executării pedepsei cu moartea acordată de Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al patrulea circuit la 23 octombrie 1996, prezentată Chief Justice și de către acesta înaintată Curții este admisă.

Judecătorul Stevens, disidente.

O chestiune de procedură de o importanță mai mare decât momentul executării intimatului este prezentată de cererea de anulare a suspendării introdusă de Curtea de Apel. În titlul I din Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996, 110 Stat. 1217, Congresul a limitat în mod semnificativ autoritatea instanțelor federale de a examina cererile de habeas corpus a doua sau succesive ale prizonierilor de stat. Vezi Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Această acțiune a Congresului crește importanța de a se asigura că instanțele au o oportunitate deplină și echitabilă de a lua în considerare prima petiție federală depusă de astfel de prizonieri.

În acest caz, directorul Departamentului de Corecție din Virginia a cerut acestei Curți să ia măsurile extraordinare de a anula o suspendare pe care Curtea de Apel a introdus-o pentru a permite unui deținut condamnat la moarte să aibă timp la dispoziție tuturor celorlalți justițiabili pentru a depune o acțiune cerere de certiorari să revizuiască respingerea primei sale petiții federale de habeas corpus. Administrarea echitabilă a regulilor noastre sfătuiește acțiunile care oferă un astfel de tratament special Directorului. Mai mult decât atât, decizia Curții de a renunța la șederea creează un precedent care va invita, în general, gardienii să ne solicite în mod obișnuit să grăbim procesarea cererilor de certiorari în cazuri similare. Având în vedere consecințele ireparabile ale erorii într-un caz cu capital, cred că ar trebui să reziste cu fermitate tentației de a susține scurtături procedurale care nu pot decât să crească riscul de eroare. Ca răspuns la decizia Congresului de a limita efectiv deținuții condamnați la moarte la o oportunitate semnificativă de a obține ajutor federal de habeas corpus, ar trebui să acordăm un control mai mare, mai degrabă decât mai puțin, acuzațiilor unui condamnat la moarte în prima sa petiție federală de habeas.

Prin urmare, respect cu respect.

Judecătorul Breyer, căruia i se alătură judecătorul Ginsburg, fiind disidente.

Cazurile noastre clarifică faptul că o Curte de Apel ar trebui să acorde o suspendare (pentru a permite cererea pentru un mandat de certiorari) numai într-un caz special - un caz care prezintă o probabilitate semnificativă de acordare. De exemplu, Netherland v. Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). Nu există niciun motiv să credem că Curtea de Apel nu cunoștea standardul Tuggle atunci când a admis moțiunea de suspendare a execuției lui Bennett. Chiar dacă a prezis greșit eventuala viziune a Curții asupra cazului, nu a acționat nerezonabil în acest sens. A se vedea Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (descriind argumentul final al procurorului la procesul lui Bennett ca fiind „foarte nepotrivit” și meritând „condamnare puternică”). În plus, Curtea de Apel și-a emis suspendarea pentru a permite Curții să revizuiască o primă petiție de habeas. Petentul, cu alte cuvinte, pur și simplu a folosit, nu a abuzat, înscrisul. Cf. 28 U. S. C. Secțiunea (s) 2244(b) (punând limite stricte pentru cererile ulterioare de habeas corpus).

Având în vedere aceste împrejurări, nu găsesc niciun motiv special ca această Curte să reducă timpul de certiorari disponibil în mod normal sau, de fapt, să ia decizia de certiorari într-un program determinat de calendarul de execuție al statului, mai degrabă decât de regulile acestei Curți. Comparați Regula 13.1 a acestei Curți (prevăzând o perioadă de depunere de 90 de zile) cu Codul Va. Ann. Secțiunea(e) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (prevăzând o perioadă de maximum 60 de zile înainte de execuție). Astfel, aș permite ca această suspendare a executării să rămână în vigoare până la depunerea și examinarea cererii lui Bennett de certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, petiționar--apelant,
în.
Ronald J. Angelone, director, Departamentul Corecțiilor din Virginia,
Intimat - apelat

Curtea de Apel al Statelor Unite, al patrulea circuit.

8 noiembrie 1996

WIDENER, judecător de circuit.

Avem în fața noastră o moțiune de suspendare a executării lui Bennett, a cărei execuție a fost stabilită pentru 21 noiembrie 1996. Moțiunea a fost depusă la 5 noiembrie 1996. La 23 octombrie 1996, am emis ordinul de suspendare a executării lui Bennett până la dispoziţia finală a oricărei petiţii de certiorari depuse în timp util la Curtea Supremă a Statelor Unite. Această suspendare a executării a fost anulată prin ordinul Curții Supreme în Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, la 4 noiembrie 1996.

Ordinul nostru menționat din 23 octombrie 1996 a reflectat o practică de lungă durată în acest circuit de a trata cazurile de pedeapsă cu moartea la fel ca și alte cauze penale în ceea ce privește restricțiile de timp privind depunerea actelor de certiorari. Această practică a fost urmată, cel puțin până la Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), și chiar și după aceea. Dar decizia menționată a Curții în acest caz de anulare a ordonanței noastre din 23 octombrie 1996 a arătat clar că Curtea nu aprobă practica noastră menționată.

Esența moțiunii prezente a lui Bennett este că „... Bennett solicită doar să i se acorde același timp pentru depunerea unei petiții pentru un mandat de certiorari care este acordat altor justițiabili la Curtea Supremă a Statelor Unite”. Petiție, p. 1. Același motiv a fost invocat în petiția anterioară a lui Bennett depusă la 16 octombrie 1996, p. 1. Că prezenta moțiune este lipsită de fond este clarificat de opiniile divergente din Angelone v. Bennett, nr. A-303, la care ne-am referit anterior.

În ceea ce privește alte fonduri ale cererii de suspendare a executării care a fost depusă la 16 octombrie 1996, suntem de părere că data executării a fost stabilită, singura întrebare deschisă este dacă există sau nu „o posibilitate semnificativă de inversare”. ' ' Netherland v. Tuggle, --- S.U.A. la ----, 116 S.Ct. la 5.

Moțiunea menționată de suspendare a executării se bazează, ca motiv de anulare, pe argumentarea necorespunzătoare a avocatului Commonwealth-ului în faza de pronunțare a sentinței și pe neobiecția avocaților lui Bennett la acest argument. În opinia noastră, în acest caz, însă, am respins susținerea conform căreia argumentul era nepermis din punct de vedere constituțional deoarece

nu a fost suficient de flagrant pentru a face procesul lui Bennett fundamental nedrept. În primul rând, dovezile vinovăției lui Bennett erau puternice și nu există nicio îndoială că crima pentru care a fost condamnat a fost una deosebit de josnică. Apoi, imediat înainte de argumentarea sentinței, instanța de fond a dat instrucțiunea standard: „Ceea ce spun avocații nu este o dovadă. Ai auzit dovezile. Tu decizi care sunt dovezile. [citarea paginii omisă] Astfel, în cele din urmă suntem convinși că argumentele improprii ale Commonwealth-ului -- deși în mod clar așa -- nu au infectat atât de mult procedurile de condamnare încât să le facă nedrepte din punct de vedere constituțional.

92 F.3d 1336, 1346-47.

În ceea ce privește afirmația conform căreia avocații lui Bennett erau incompetenți pentru a nu se opune argumentului final, am respins și această afirmație. Avocații lui Bennett nu s-au opus intenționat ca o chestiune tactică. Am remarcat că aceasta este o tactică standard de proces și am concluzionat că eșecul de a obiecta nu le-a făcut ineficiente din punct de vedere constituțional. 92 F.3d la 1349-50.

Aderăm la aceste concluzii și suntem de părere că nu există o posibilitate semnificativă de inversare în acest caz.

În consecință, SE AJUDE și DISPONĂ ca cererea de suspendare a executării să fie respinsă și aceeași prin prezenta. *

Cu acordul judecătorului PHILLIPS și judecătorului MOTZ.