Ronald Keith Boyd, enciclopedia ucigașilor

Rezumat:

În urma unui jaf din Tom’s Market din 7 ianuarie 1986 pe 1000 N.E. 36th Street din Oklahoma City, suspecții s-au oprit la o benzinărie, iar Boyd a ieșit să folosească un telefon public.

Ofițerul din Oklahoma City Richard Riggs, în vârstă de 32 de ani, s-a oprit să investigheze și ia ordonat lui Boyd să-și scoată mâinile din buzunare. Cu mâinile încă ascunse în buzunarele hainei, Boyd l-a împușcat pe ofițerul Riggs în abdomen.

Boyd a pus apoi pistolul pe pieptul ofițerului Riggs și a tras un al doilea foc, ucigându-l.

Un șofer care trecea a mărturisit că l-a văzut pe tipul la telefon trăgând la polițist. Împreună cu partenerul său începător, Riggs a reușit să răspundă focul.

Boyd a susținut că un autostopul a luat arma din rucsac și l-a împușcat pe Riggs. El a spus că nu există reziduuri de praf de pușcă pe mâini, dar procurorii au spus că Boyd a fost arestat la o zi după ce Riggs a fost ucis și a avut suficient timp să se spele pe mâini.

Complice Lenora Dunn a pledat vinovată și a fost condamnată la 40 de ani de închisoare.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, în vârstă de 42 de ani, urmează să moară pentru moartea prin împușcare pe 7 ianuarie 1986 a ofițerului de poliție din Oklahoma City Richard Oldham Riggs, în vârstă de 32 de ani.

După ce Boyd și o femeie au jefuit un magazin din Oklahoma City, ei și alte două persoane care călătoreau cu ei s-au oprit la o stație de service de pe Interstate 35 pentru a folosi un telefon cu plată.

Boyd se afla în afara camionetei folosind telefonul când Riggs și partenerul său au observat că duba corespunde cu descrierea vehiculului din jaf. Riggs a fost împușcat după ce i-a cerut lui Boyd să-și scoată mâinile din buzunare.

După ce l-a împușcat pe Riggs în abdomen, Boyd a pus pistolul pe pieptul ofițerului și a tras un al doilea foc. „În timp ce stăteam deasupra sicriului lui, i-am promis lui Richard că voi trăi până la această zi”, a spus mama lui Riggs, Betty Riggs, cu câteva ore înainte de execuție. — A trebuit să-mi țin promisiunea făcută lui Richard și acum pot să merg la cimitir și îi voi spune.

Institutul pentru pedeapsa cu moartea din Oklahoma

Ronald Boyd - executat la 27 aprilie 2000

Ronald Keith Boyd, în vârstă de 43 de ani, a fost executat prin injecție letală la Penitenciarul de Stat Oklahoma din McAlester. El a fost declarat mort la ora 12:21.

Boyd a fost al cincilea bărbat executat de Oklahoma în acest an și al 24-lea bărbat executat de stat de când a reintrodus pedeapsa capitală în 1977. Din cei cinci bărbați executați în Oklahoma în acest an, patru (inclusiv Boyd) erau de culoare.

fundal

Pe 8 ianuarie 1986, Ronald Boyd, în vârstă de 28 de ani, a fost arestat și reținut fără cauțiune după o căutare intensă de 19 ore. Boyd acuzat de crimă și jaf armat. Victima a fost comandantul de patrulare al orașului Oklahoma, Richard Riggs, în vârstă de 32 de ani.

Riggs a fost împușcat pe 7 ianuarie 1986, în timp ce investiga jaful Tom’s Market pe 1000 N.E. al 36-lea. Alți suspecți de jaf arestați la locul împușcării au fost identificați ca fiind Joe Cornelius Jackson, 23 de ani; Byron Demetrius Gibbs, 29 de ani; și Lenora Dunn, alias Benefee, în vârstă de 29 de ani. Mandatul de arestare a arătat că Joe Cornelius Jackson a spus poliției că Boyd era bărbatul înarmat.

O armă de calibru .38 a fost găsită joi, 10 ianuarie 1986, într-o râpă de la Twin Hills Country Club, lângă locul împușcăturii. O bucată din patul pistolului lipsea. Macy a spus că o piesă găsită la locul împușcării era în concordanță cu piesa lipsă.

În mandat, detectivul Bill City a inclus informații care au dezvăluit pretinse detalii ale împușcăturii. Citty a scris: „Jackson mi-a spus că mai devreme în seară a participat la jaful armat din Tom’s Market... împreună cu alte trei persoane, dintre care una era Ronald Boyd.

La câteva minute după jaf, suspecții s-au oprit la o benzinărie de pe NE 36 și I-35. Jackson mi-a mai spus că, în timp ce Ronald Boyd era la telefonul public de la stație, doi ofițeri de poliție l-au abordat și i-au făcut semn lui Boyd să se apropie de ofițeri.

Jackson mi-a spus că l-a văzut pe Boyd întorcându-se spre unul dintre ofițeri și trăgând două focuri cu o armă pe care o văzuse mai devreme în posesia lui Boyd. Jackson l-a văzut pe ofițer căzând la pământ.

Vineri, 11 ianuarie 1986, Autoritățile au decis să depună acuzații de crimă de gradul I împotriva tuturor celor patru persoane arestate în legătură cu crima, deși doar una este acuzată că ar fi bărbatul înarmat.

Avocatul lui Boyd, senatorul E. Melvin Porter a întrebat dacă Boyd ar putea obține un proces echitabil în comitatul Oklahoma. Porter a spus că este dificil pentru un inculpat acuzat de uciderea unui ofițer de poliție să obțină un proces echitabil în orice județ, mai ales dacă este negru și polițistul este alb.

Procurorul districtual Robert Macy nu a fost de acord: „Orice persoană din comitatul Oklahoma poate primi un proces echitabil, indiferent de rasă, mediu, nivel financiar sau orice altceva”. Boyd a fost, de asemenea, acuzat de jaf armat.

Pedeapsa cu moartea a fost cerută doar în cazul lui. Acuzațiile de crimă împotriva celorlalți trei au fost justificate deoarece Riggs a fost împușcat mortal în timpul unui jaf, potrivit lui Macy. El a mai spus că este de părere că jaful a fost o infracțiune continuă.

este încă folosit drumul mătăsii

Înainte de apariția lui Boyd la tribunal, el a fost examinat la un spital din Oklahoma City pentru posibile răni la mâini. Procurorii au renunțat la acuzațiile de crimă de gradul I împotriva lui Gibbs pentru că a trecut un test poligraf.

Acuzația împotriva lui Jackson a fost respinsă de un judecător din cauza probelor insuficiente. Cu toate acestea, judecătorul special Niles Jackson a decis că Lenora Dunn ar trebui să fie judecată pentru moartea ofițerului Richard Riggs.

În baza unui acord de pledoarie, acuzația de crimă de gradul I a fost renunțată împotriva lui Dunn, după ce ea a pledat vinovată pentru jaful armat din Tom’s Market. De asemenea, ea a pledat vinovată pentru un atac cu cuțitul din 1984 și un furt din 1985. Dunn a fost condamnat la 40 de ani de închisoare.

Pe 4 septembrie 1986, Boyd a fost judecat pentru uciderea lui Richard Riggs. Partenerul lui Riggs, Ronnie Gravel, a mărturisit că a auzit două împușcături după ce Riggs a părăsit mașina și i-a cerut bărbatului de la telefon să-și scoată mâinile din buzunar.

Un șofer care trecea a mărturisit că l-a văzut pe tipul la telefon trăgând la polițist. Boyd îi spusese unui prieten că arma, care se afla în buzunarul jachetei, „a dispărut”. Boyd a optat să nu depună mărturie, contrar recomandării avocatului său. Porter le-a spus mai târziu reporterilor: „Suținem că nu a existat nicio dovadă că domnul Boyd, cu răutate sau răutate, l-a ucis pe ofițerul Riggs sau, în acest caz, a comis un jaf armat”.

Un expert în arme, sergentul de poliție. Roy Golightly, a spus că a reușit să determine succesiunea împușcăturilor potrivind carcasele uzate găsite cu pistolul cu gloanțele scoase din corpul lui Rigg.

Doar două focuri de armă au fost trase din armă pentru că a fost blocată de un glonț și a încetat să funcționeze. Rănile la mâna lui Boyd erau în concordanță cu rănile așteptate de la ținerea unui pistol atunci când mânerul acestuia a fost spulberat. Un juriu a recomandat pedeapsa cu moartea pentru Ronald Keith Boyd.

Juriul l-a găsit, de asemenea, pe Boyd vinovat de jaf și a recomandat o pedeapsă de 50 de ani de închisoare. În etapa de pronunțare a sentinței, procurorii l-au legat pe Boyd de alte patru jafuri și de un furt planificat pentru a susține afirmația lor că ar fi o amenințare continuă pentru societate. Audierea de clemență a lui Boyd a avut loc pe 20 martie. Oklahoma Pardon and Parole Board a respins apelul său pentru clemență.

Privegheri de rugăciune și proteste - Vegheri de rugăciune și proteste au avut loc în diferite locații din stat miercuri, 26 aprilie. Peste 80 de persoane au participat la privegherea de rugăciune în afara porților închisorii.

Coaliția din Oklahoma pentru abolirea pedepsei cu moartea

Ronald Boyd (6 martie 1957-27 aprilie 2000) - Cazul său pentru inocență

Aceasta este o scrisoare scrisă de Ron Boyd.

Dragă prietene, scriu astăzi pentru a încerca să explic evenimentele care m-au dus la condamnarea la moarte și circumstanțele mele actuale. În primul rând, trebuie să spun că n-am luat niciodată vreo parte - în orice fel - la jefuirea magazinului sau la împușcarea ofițerului Riggs. Da, am fost acolo, din păcate, dar fără să știam că va avea loc vreun jaf sau împușcare. Am spus aceeași poveste de ani de zile și de aceea ar trebui nu numai să fiu ferit de execuția mea în așteptare, ci și să fiu eliberat de această nedreptate. Pentru că sunt atât de multe în joc, vă rog să citiți acest lucru cu atenție și apoi să vă ascultați inima.

După cum am spus întotdeauna, eram în dubă cu oamenii care au jefuit magazinul alimentar și, în cele din urmă, am ajuns la benzinăria unde a fost împușcat ofițerul Riggs. Cu toate acestea, când duba a ajuns la benzinărie, am ieșit din dubă și am fost la telefonul public când mașina de poliție s-a oprit în spatele dubei.

Când ofițerul Riggs a coborât din mașina lui de patrulare, mi-a spus să las telefonul și să merg spre el în timp ce stătea lângă mașina lui de patrulare. În acel moment am observat o mișcare bruscă și am auzit focuri trase. În acel moment încep minciunile și celelalte povești se îndepărtează de adevăr.

Adevărul este că, când a început împușcătura, l-am văzut pe al doilea ofițer fugind de dubă și de partenerul său. Când al doilea ofițer a ajuns – ceea ce îmi amintesc că sunt – pompele de benzină, s-a aplecat și s-a ascuns în spatele lor. La acel moment, mașina de patrulare era orientată spre est. Cred că una dintre uși era deschisă și ofițerul Riggs stătea la pământ, cu spatele lipit de mașină, între ușa deschisă și roata din spate a mașinii de patrulare.

Nu eram la mai mult de 5 până la 6 picioare de ofițerul Riggs, în timp ce acesta continua să tragă cu pistolul în direcția dubei parcate și apoi părea să-și reîncarce pistolul. Evident, dacă ofițerul Riggs ar fi vrut să mă împuște - și dacă eu aș fi fost persoana care a tras asupra lui, cu siguranță ar fi făcut-o - și-ar fi putut goli pistolul și m-ar fi umplut de găuri la o distanță directă.

Cu toate acestea, ofițerul Riggs și-a îndreptat constant pistolul și a împușcat în direcția dubei și nu a tras niciodată în mine. În acest moment, al doilea ofițer a ieșit din spatele ascunzătoarei sale și a început să tragă sălbatic, ca un cowboy care atacă o tabără inamică.

În timp ce îl urmăream, nu a țintit niciodată vreo țintă definitivă, dar mi-a verificat versiunea și m-a îndepărtat de această crimă odioasă. Dacă ar fi putut să spună adevărul, ar spune că nu m-a văzut niciodată cu o armă. Dar acum, după ce a rămas cu minciuna lui atâția ani, nu poate spune adevărul despre acea noapte, pentru că, în acest fel, l-ar dezvălui ca un începător care și-a pierdut calmul și care, foarte posibil, i-ar fi costat viața partenerului său.

Dacă cel de-al doilea ofițer ar fi rezistat doar și l-ar fi ajutat pe ofițerul Riggs cu atacatorii, ofițerul Riggs ar fi supraviețuit probabil pentru a mă îndepărta de crimă. Dar faptele sunt clare. Ofițerul Riggs știa cine trăgea în el și a împușcat înapoi, luptând pentru viața lui. Fiind la cel mult 6 metri distanță de ofițerul Riggs, l-am văzut împușcând din când în când în dubă, nu pe mine. Al doilea ofițer nu a văzut nimic, pur și simplu pentru că întoarse spatele partenerului său în timp ce fugea. Cu toate acestea, pe baza minciunilor celui de-al doilea ofițer a fost construită întreaga rețea de minciuni prezentate de stat. Citiți versiunea mea și apoi gândiți-vă: „Povestea statului ar putea fi adevărată?”

Acum puteți vedea din cele de mai sus, cum au început minciunile și s-au adunat una peste alta. Acum a început a doua rundă de minciuni cu anchetatorii și procurorii poliției. A doua zi am fost arestat și dus la spital pentru a stabili dacă am tras recent cu o armă.

Doctorul m-a pus pe o masă și mi-a aplicat un fel de lichid pe mâini și degete. Mi-am putut da seama după expresia lui că testul a dus la o concluzie negativă. Apoi a repetat procesul a doua oară și s-a întors cu mine către polițiștii din camera de examinare. — Omul ăsta nu a tras nicio armă. Detectivul ia instruit apoi doctorul furios să „semneze chiar aici”. Încă o minciună într-o serie fără sfârșit de minciuni menite să mă eticheteze drept „ucigaș de polițiști” și să mă condamne la moarte.

După ce au stat câteva luni în închisoare, statul își construiește cazul pe minciuni, când fac o greșeală. Într-o zi, am fost chemat să ies din rezervor să-l văd pe asistentul procurorului Ray Elliot (acum judecător). Când am ajuns la biroul domnului Elliot, el a crezut că sunt Joe Cornelious Jackson - o persoană care se afla în dubă în noaptea în care ofițerul Riggs a fost împușcat și un ratat de 3 sau 4 ori din cauza acuzațiilor de jaf.

Mi-a înmânat o listă de 30 sau mai multe întrebări pe care le pregătise pentru Jackson și mi-a spus că dacă la întrebări se putea răspunde cu minciuni, Jackson va fi eliberat și acuzațiile de jaf și crimă vor dispărea. Sunt sigur că Jackson, când s-a întâlnit în cele din urmă cu Elliot, a fost de acord cu termenii, deoarece doar câteva minciuni ar mai avea și toate necazurile sale ar dispărea. Poți să-i întrebi pe Elliot și Jackson și pe ceilalți implicați dacă ceea ce tocmai am spus este adevărat. Știu că s-a întâmplat și ceea ce spun este adevărat, dar, din nou, sunt sigur că cel mai probabil vor minți.

Chiar și acum, minciunile continuă. Deși sunt sigur că familia ofițerului Riggs vrea să afle adevărul, Departamentul de Poliție din Oklahoma City nu - în special, al doilea ofițer care l-a abandonat pe ofițerul Riggs în acea noapte fatidică. Cu toate acestea, a merge împreună cu o minciună este la fel de rău ca să o spui singur. Întrebați-vă: „Ofițerul Riggs a fost mai bun decât partenerul său și decât ceilalți care au investigat împușcătura?” — Ar merge de acord cu acoperirea, va fabrica dovezi și va țese minciuni într-un caz pentru a obține o condamnare?

Eu nu cred acest lucru. Sunt sigur că familia lui Rigg și alți ofițeri de poliție își amintesc declarația făcută de procurorul districtual. Domnul Macy a spus că am așezat țeava pistolului pe pieptul ofițerului Riggs și apoi am apăsat pe trăgaci. În primul rând, doctorul Balding i-a spus detectivului de la spital că nu am tras cu o armă. În al doilea rând, ofițerul Riggs nu a fost împușcat în acest fel. După cum am spus mai devreme, nu eram la mai mult de 6 metri de el când stătea pe pământ și era împușcat și nu venea nicio împușcătură din apropierea lui.

Deși nu știu exact de unde au provenit împușcăturile, știu unde țintea și trăgea ofițerul Riggs, și asta era către dubă. Dacă ofițerul Riggs ar fi fost, într-adevăr, împușcat în modul descris de domnul Macy, ar fi foarte simplu de dovedit cu o singură dovadă - cămașa uniformă a ofițerului Riggs.

Cu toate acestea, deoarece aceeași cămașă ar dovedi că ofițerul Riggs nu a fost împușcat atât de aproape, cămașa nu a fost niciodată introdusă în probe. Întrebați-vă: „Dl Macy ar pierde șansa de a renunța la cămașa unui ofițer de poliție, cu pete de sânge, în fața juriului, dacă ar dovedi punctul său de vedere?” Desigur că nu! Motivul pentru care tricoul nu a fost niciodată introdus sau, de altfel, dat avocatului meu la proces, a fost pentru că ar dovedi că focurile au fost trase de la o oarecare distanță și m-ar exclude ca trăgător, deoarece eram la doar câțiva metri distanță.

În plus, dacă doctorul Balding ar fi depus mărturie la proces despre ceea ce a spus la spital când a fost efectuat testul, aș fi fost autorizat. Însă, medicul fiind martor pentru stat, a spus ceea ce a vrut să spună procuratura.

Domnul Macy l-a folosit pe doctor pentru a-i oferi o poartă pentru a continua să mintă și să înflameze juriul cu cea mai mare minciună din toată această încercare – domnul Macy a spus că ofițerul Riggs mi-a împușcat o armă din mână cu un Magnum .357. Orice expert sau, de altfel, cineva familiarizat cu acest tip de armă vă va spune că un astfel de eveniment m-ar fi lăsat cu o mână extrem de rănită. Nu a fost acolo a doua zi când am fost la spital pentru a face testul pentru a determina dacă am tras cu o armă.

Cu toate acestea, un ofițer de poliție a mărturisit că, pe baza celor 15 ani de serviciu de poliție, a fost opinia lui că doar am șters rana pe care se presupunea că am primit-o cu o seară înainte. Ți se pare credibil? De ce ar face o remarcă atât de ciudată? Răspunsul este simplu - a fost singurul mod în care a putut explica lipsa deteriorării mâinii mele. S-ar părea că minciunile statului au atins un punct de rupere, dar un motiv atât de ridicol a fost ignorat de juriu și am fost catalogat drept „ucigaș de polițiști” și condamnat la moarte.

Toate minciunile au fost țesute împreună după audierea mea preliminară. După ce am trecut peste toate minciunile și poveștile spuse, eram pe cale să părăsesc acea sală de judecată, om liber. Pur și simplu nu existau suficiente dovezi credibile pentru a mă determina să răspund acuzației. Cu toate acestea, în cele din urmă, un martor a intrat în sala de judecată și a spus că i-am spus ceva și judecătorul Niles nici măcar nu s-a obosit să-i pună o singură întrebare.

Pur și simplu a bătut cu ciocănul și a spus „legat pentru proces”. După aceea, fiecărui martor de stat i s-a dat o înțelegere și știi că statul nu dă nimic decât dacă primește ceva în schimb. Ceea ce a primit statul a fost acei oameni care erau în dubă în acea noapte și-au vândut sufletele pentru ceea ce le oferea statul - libertatea lor.

Sper că am putut să explic exact ce sa întâmplat exact în noaptea în care a fost ucis ofițerul Riggs. Timpul meu este din ce în ce mai scurt. Dacă cineva nu își deschide inima și decide să spună adevărul despre evenimentele pe măsură ce s-au desfășurat, va fi nevoie de o altă persoană pentru a ajuta la descoperirea minciunilor care m-au ținut captiv și, în cele din urmă, va duce la execuția mea nedreaptă. De aceea am scris această scrisoare. Vă rog, dacă puteți, ajutați-mă! Puteți contacta avocatul meu, David Autry. Vă mulțumesc pentru timpul și atenția acordate. Cu stimă, Ron Boyd.

Oklahoma îl execută pe ucigașul polițiștilor

Ofițer împușcat în 1986

APBNews.com

27 aprilie 2000

McALESTER, Okla. (AP) -- Un bărbat condamnat pentru uciderea unui ofițer de poliție din Oklahoma City în 1986 a fost executat prin injecție astăzi devreme. Ronald Keith Boyd, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat mort la ora 12:21 după ce a primit o doză letală de droguri.

Boyd a fost găsit vinovat în împușcarea din 7 ianuarie 1986 a agentului de patrulare al poliției din Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, în vârstă de 32 de ani, a fost împușcat de două ori când se apropia de Boyd, care se afla la un telefon public în fața unei dube, la o stație de service.

Împușcarea a urmat jafului

Ofițerul văzuse duba, care se potrivea cu descrierea unui vehicul folosit într-un jaf armat la un magazin din apropiere cu câteva minute mai devreme. Riggs a fost lovit în piept și abdomen și a reușit să răspundă focul, împreună cu partenerul său începător, care nu a fost rănit. Boyd a susținut că un autostopul a luat arma din rucsac și l-a împușcat pe Riggs. El a spus că nu are reziduuri de praf de pușcă pe mâini.

Dar procurorii au spus că Boyd a fost arestat la o zi după ce Riggs a fost ucis și a avut suficient timp să se spele pe mâini. Ei au citat, de asemenea, mărturii de la martori oculari și martori experți. „În timp ce stăteam deasupra sicriului lui, i-am promis lui Richard că voi trăi până la această zi”, a spus mama lui Riggs, Betty Riggs, cu câteva ore înainte de execuție. — A trebuit să-mi țin promisiunea făcută lui Richard și acum pot să merg la cimitir și îi voi spune.

Desființați Arhivele

27 aprilie 2000

OKLAHOMA - Un bărbat condamnat pentru uciderea unui ofițer de poliție din Oklahoma City în 1986 a fost executat prin injecție joi devreme. Ronald Keith Boyd, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat mort la ora 12:21 după ce a primit o doză letală de droguri.

Boyd a fost găsit vinovat în împușcarea din 7 ianuarie 1986 a agentului de patrulare al poliției din Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, în vârstă de 32 de ani, a fost împușcat de două ori când se apropia de Boyd, care se afla la un telefon public în fața unei dube, la o stație de service.

Ofițerul văzuse duba, care se potrivea cu descrierea unui vehicul folosit într-un jaf armat la un magazin din apropiere cu câteva minute mai devreme. Riggs a fost lovit în piept și abdomen și a reușit să răspundă focul, împreună cu partenerul său începător, care nu a fost rănit.

Boyd a susținut că un autostopul a luat arma din rucsac și l-a împușcat pe Riggs. El a spus că nu are reziduuri de praf de pușcă pe mâini. Dar procurorii au spus că Boyd a fost arestat la o zi după ce Riggs a fost ucis și a avut suficient timp să se spele pe mâini. Ei au citat, de asemenea, mărturii de la martori oculari și martori experți.

„În timp ce stăteam deasupra sicriului lui, i-am promis lui Richard că voi trăi până la această zi”, a spus mama lui Riggs, Betty Riggs, cu câteva ore înainte de execuție. — A trebuit să-mi țin promisiunea făcută lui Richard și acum pot să merg la cimitir și îi voi spune.

Boyd devine al 5-lea deținut condamnat care a fost condamnat la moarte în acest an în Oklahoma și al 24-lea în total de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1990. Boyd devine, de asemenea, al 30-lea deținut condamnat la moarte în acest an în SUA și al 628-lea în general de la America a reluat execuțiile pe 17 ianuarie 1977.

(Surse: Associated Press și Rick Halperin)

Executat în Oklahoma

Ucigaș de polițist condamnat, ucis

ABCNews.com

Associated Press

McALESTER, Okla., 27 aprilie — Un bărbat condamnat pentru uciderea unui ofițer de poliție din Oklahoma City în 1986 a fost executat prin injecție în această dimineață devreme. Ronald Keith Boyd, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat mort la ora 12:21 după ce a primit o doză letală de droguri.

Boyd a fost găsit vinovat în împușcarea din 7 ianuarie 1986 a agentului de patrulare al poliției din Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, în vârstă de 32 de ani, a fost împușcat de două ori când se apropia de Boyd, care se afla la un telefon public în fața unei dube, la o stație de service.

A dat vina pe un autostopul

Ofițerul văzuse duba, care se potrivea cu descrierea unui vehicul folosit într-un jaf armat la un magazin din apropiere cu câteva minute mai devreme. Riggs a fost lovit în piept și abdomen și a reușit să răspundă focul, împreună cu partenerul său începător, care nu a fost rănit.

Boyd a susținut că un autostopul a luat arma din rucsac și l-a împușcat pe Riggs. El a spus că nu are reziduuri de praf de pușcă pe mâini. Dar procurorii au spus că Boyd a fost arestat la o zi după ce Riggs a fost ucis și a avut suficient timp să se spele pe mâini.

Ei au citat, de asemenea, mărturii de la martori oculari și martori experți. I-am promis lui Richard în timp ce stăteam deasupra sicriului lui că voi trăi să văd ziua asta, a spus mama lui Riggs, Betty Riggs, cu câteva ore înainte de execuție. A trebuit să-mi țin promisiunea făcută lui Richard și acum pot merge la cimitir și îi voi spune.

Ucigașul polițiștilor executat în această dimineață

The Daily Ardmoreite

27 aprilie 2000

McALESTER (AP) -- Ofițerii de poliție din Oklahoma City s-au îmbrățișat în fața porților închisorii în această dimineață devreme la știrea că Ronald Keith Boyd a suflat final pentru uciderea în 1986 a unui ofițer de serviciu. Boyd, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat mort la 12:21 a.m., la scurt timp după ce a primit o doză letală de droguri la Penitenciarul de Stat din Oklahoma.

Au trecut 14 ani de când comandantul de patrulare Richard Oldham Riggs a fost ucis în timp ce patrula. „Ofițerii căzuți încă fac parte din familie”, a spus lt. Dennis Ross de poliție din Oklahoma City, care s-a numărat printre cei care s-au adunat în afara închisorii.

Cu câteva minute înainte de moartea sa, Boyd s-a întors către familia sa și a spus că îi iubește. ''Sunt bine. Sunt în pace cu Dumnezeu. Sunt bine'', a spus el, privindu-i prin geamurile de sticlă. ''Nu-ți face griji pentru mine. Sunt bine, toți.” Boyd a dat mai multe respirații mari după ce medicamentele au început să curgă. A tras o ultimă expirare când ochii i s-au închis pe jumătate. El a fost declarat mort la scurt timp mai târziu.

Riggs lucra în tura de noapte când a zărit o dubă la o stație de service din nord-estul orașului Oklahoma City, care se potrivea cu descrierea uneia folosite într-un jaf armat mai devreme în acea noapte. În apropiere, Boyd vorbea la un telefon public. În timp ce Riggs se apropia de Boyd, ofițerul a fost împușcat în piept și în abdomen. Deși a fost rănit mortal, Riggs a tras înapoi. Boyd a fost arestat a doua zi.

Cu câteva ore înainte de execuție, Betty Riggs a ținut ultima fotografie făcută cu fiul ei -- în uniforma lui de poliție, zâmbind, sărbătorind a 32-a aniversare cu o săptămână înainte de a fi ucis. ''Plâng în fiecare zi. În fiecare zi'', a spus ea, cu vocea tronindu-se în timp ce ținea poza în fața ei. „În timp ce stăteam deasupra sicriului lui, i-am promis lui Richard că voi trăi până să văd ziua asta.” Ea a fost menționată ca martoră la execuție împreună cu sora, unchiul și trei frați ai lui Richard Riggs. „Nu știu dacă a existat vreun ofițer care a fost mai iubit decât Richard Riggs”, a spus capelanul de poliție Jack Poe.

În timpul nopții, câțiva ofițeri s-au adunat și la loja Ordinului Fratern al Poliției din Oklahoma City. Boyd ceruse ca fratele său, unchiul, doi nepoți și un văr să fie acolo în timpul morții sale.

Au fost enumerați și doi consilieri spirituali, a spus procurorul general Drew Edmondson. „Gândurile mele de astăzi sunt la familia ofițerului Riggs și la bărbații și femeile care lucrează cu sârguință pentru a proteja și a servi”, a spus Edmondson. Pentru ultima sa masă, Boyd a cerut somn, cartofi prăjiți, prune și struguri, prăjitură cu căpșuni și un Sprite cu cireșe.

El a susținut nevinovăția în crimă în timpul unei audieri de clemență în martie. Boyd a spus că un autostopul a luat o armă din rucsac și l-a împușcat pe Riggs. De asemenea, a mai spus că nu are reziduuri de praf de pușcă pe mâini.

Boyd a fost al cincilea deținut executat în Oklahoma în acest an și al 24-lea deținut de când pedeapsa cu moartea a fost repromulgata în 1977 de către Legislatura din Oklahoma. În stat sunt 140 de bărbați și trei femei condamnați la moarte.

Cynthia Ury de la McAlester a fost printre cei 100 de oponenți ai pedepsei cu moartea care s-au adunat în cerc în afara porților închisorii, citind Biblia la lumina lumânării. ''Nu cred că avem dreptul să luăm o viață'', a spus Ury, al cărui fiu este polițist. „Simt că ne diminuează ca societate.”

Boyd v. Stat, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Recurs direct).

Ronald Keith Boyd, apelant, a fost judecat de juriu și condamnat pentru crimă în prealabil cu răutate de gradul întâi (contul I) și tâlhărie cu arme de foc (contul II) în Oklahoma County District Court, cazul nr. CRF-86-218, în fața Onorabilului James L. Gullett, judecător de district. Juriul a constatat trei circumstanțe agravante și a condamnat apelantul la moarte și, respectiv, cincizeci (50) de ani închisoare. Afirmăm.

Apelantul și-a petrecut seara zilei de 7 ianuarie 1986, cu prietenii săi Byron Gibbs, Joe Jackson și Lenora Denise Dunn. După ce a petrecut câteva ore în jurul orașului Oklahoma cu o dubiță, recurentul i-a cerut lui Gibbs, șoferul, să oprească la un magazin de proximitate numit Tom's Market, situat la 36th and Kelly.

Gibbs s-a conformat cererii și Jackson și Dunn au coborât din dubă. Jackson a mers să folosească telefonul public și Dunn a început să vorbească cu apelantul despre jefuirea magazinului. Apelantul a răspuns dându-i lui Dunn un revolver. Dunn a intrat în magazin și a ieșit câteva clipe mai târziu purtând pistolul și un teanc de bani.

cine a făcut copii cu Britney Spears

Dorthy Trimble a fost grefierul de serviciu la Tom's Market pe 7 ianuarie 1986. Ea a depus mărturie că la aproximativ 9:00 p.m. a fost jefuită de o femeie de culoare cu o armă. După jaf, doamna Trimble a sunat la poliție și a dat o descriere a tâlharului și a dubei.

După jaf, grupul a mers spre est pe strada 36 până la Interstate 35, unde apelantul l-a îndemnat pe Gibbs să tragă în zona de parcare a unei stații Phillips 66, astfel încât să poată folosi telefonul public.

Gibbs a oprit duba lângă telefoanele publice, iar apelantul a coborât din dubă și a sunat. Ofițerii de poliție din Oklahoma City Richard Riggs și Craig Gravel au răspuns la raportul jafului armat de la Tom's Market.

Polițiștii au fost informați că suspecta este o femeie de culoare care a fugit din zonă cu o dubă verde. Ofițerii au condus pe strada 36 în căutarea unei dube care corespundea descrierii.

Ofițerii au observat o dubă verde parcată la o stație Phillips 66 și și-au tras mașina de poliție în spatele dubei pentru a investiga. Ofițerul Gravel s-a apropiat de spatele dubei și a văzut că vehiculul era ocupat de o femeie și doi bărbați. Ofițerul Riggs s-a îndreptat spre apelant care vorbea la telefon.

Ofițerul Riggs i-a spus apelantului să iasă la telefon și să meargă spre el. Când apelantul nu a răspuns, ofițerul Riggs a repetat comanda. Apelantul a lăsat receptorul jos și s-a apropiat de ofițerul Riggs cu mâinile ascunse în buzunarele hainei. Când ofițerul Riggs ia ordonat apelantului să-și scoată mâinile din buzunare, apelantul, cu mâinile încă ascunse în buzunarele hainei, l-a împușcat pe ofițer.

Glonțul l-a lovit pe ofițerul Riggs în abdomen. Apelantul a pus apoi pistolul pe pieptul ofițerului Riggs și a tras un al doilea foc.

Apelantul s-a apropiat apoi de partea din spate a dubei unde stătea ofițerul Gravel. După ce l-a văzut pe apelant, ofițerul Gravel a alergat pentru protecția pompelor de benzină. Ofițerul Gravel a auzit câteva focuri de foc în timp ce fugea.

Simultan, duba a început să se rostogolească încet din zona de parcare, apelanta fiind acum în fața dubei folosind-o pentru acoperire. Ofițerul Gravel s-a întors la ofițerul Riggs și ambii bărbați au împușcat în direcția dubei.

Furgoneta s-a rostogolit pe strada 36 și s-a oprit după ce a lovit un gard. Cele trei persoane din autoutilitară au fost reținute la fața locului. Apelanta a fugit din zonă pe jos.

Apelantul a fugit la casa pe care o împărțea cu Fred Tubbs. Apelanta a fugit din casă când au sosit un elicopter de poliție și mașini de patrulare. A doua zi dimineața, apelantul s-a dus la casa lui Reginald Walker. Apelantul i-a spus lui Walker că vrea să părăsească orașul.

Apelantul a recunoscut lui Walker că a împușcat un ofițer de poliție, susținând că s-a oprit, iar arma a explodat și a fugit.

În plus, apelantul i-a spus lui Walker că a intrat în panică când ofițerul l-a abordat pentru că a avut loc un jaf, a ieșit recent din închisoare și că nu a vrut să fie arestat. Apelantul a fost în cele din urmă arestat la casa lui Walker, după ce poliția a primit un pont cu privire la locația sa.

BOYD v. STATE
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Număr caz: PC-95-551
Hotărât: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, apelant, împotriva STATULUI Oklahoma, apelat
Curtea de Apel Penală din Oklahoma

Un apel de la Tribunalul Districtual din Oklahoma County; onorabilul Daniel L. Owens, judecător de district.

[915 P.2d 924]

OPINIE ÎN CARE SE AFIRMĂ RESPECȚIA AJUTORULUI POST-CONdamNARE

CAPELĂ, judecător vicepreședinte:

¶1 Ronald Keith Boyd face apel de la o ordonanță a Tribunalului Districtual din Oklahoma County prin care i-a respins cererea de ajutor post-condamnare în cazul nr. CRF-86-218. Boyd a fost condamnat de juriu pentru crimă în primul grad, răutate dinainte gândită, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Contul I) și Robbery With Firearms, 21 O.S.1981, § 801 (Contul II). După ce a constatat circumstanțele agravante că Boyd a comis crima în scopul de a evita sau de a preveni o arestare legală sau urmărire penală, că probabil ar comite acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate și că victima a fost un ofițer al păcii ucis în îndeplinirea îndatoririi oficiale, juriul a recomandat, iar onorabilul James L. Gullett a impus o condamnare la moarte pe contele I și cincizeci de ani de închisoare pentru contele II.

¶2 Această Curte a confirmat condamnările și sentințele lui Boyd,¹iar ulterior i-a respins cererea de reaudire. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Boyd pentru un mandat de certiorari pe 21 iunie 1993²Boyd este acum în fața noastră, în apel din partea Tribunalului Districtual din Oklahoma County din 7 martie 1995, respingerea cererii sale de scutire după condamnare

¶3 Legea privind procedura post-condamnare³prezintă procedurile pentru ca un inculpat să conteste o condamnare și o sentință după soluționarea apelului direct. Legea nu are scopul de a oferi un al doilea recurs.⁴Curtea nu va examina nici o problemă ridicată în apel direct și, prin urmare, interzisă de lucru judecat și nici o problemă la care a fost renunțată pentru că ar fi putut fi ridicată în apel direct, dar nu a fost.⁵Nu vom aborda propunerile lui Boyd care sunt interzise de principiile de drept comun de renunțare sau lucru judecat.⁶

¶4 [915 P.2d 925] În Propunerea II Boyd susține că avocatul de apel a fost ineficient în 1) nerespectarea anumitor probleme de fond în apelul direct; și 2) nerespectarea cazurilor specifice de asistență ineficientă a consilierului de judecată, prezentate în Propunerea I, în apel direct. Deoarece aceasta este prima oportunitate a lui Boyd de a ridica problema asistenței ineficiente din partea consilierului de apel, motivele de fond care susțin pretenția sa nu sunt excluse din punct de vedere procedural.7

¶5 Pentru a prevala asupra unei pretenții de asistență ineficientă a consilierului, Boyd trebuie să demonstreze 1) reprezentarea consilierului a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil și 2) probabilitatea rezonabilă ca, în lipsa erorilor avocatului, rezultatele procedurilor ar fi fost diferite.⁸Avocatul de apel trebuie să ridice probleme relevante pe care Curtea să le examineze și să le abordeze, dar nu trebuie să ridice orice problemă nefrivola; propunerile de apel sunt adecvate dacă conțin argumente juridice relevante susținute de fapte și autoritate pertinente.⁹Boyd trebuie să stabilească că consilierul de apel nu a ridicat probleme care să justifice anularea, modificarea pedepsei sau arestarea preventivă pentru resentire.¹⁰În cazul în care o cerere de ineficiență poate fi soluționată prin lipsă de prejudiciu, această Curte nu trebuie să stabilească dacă performanța avocatului a fost deficitară.^unsprezeceÎn revizuirea acestei afirmații, aplicăm o prezumție puternică că conduita consilierului lui Boyd se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă; ne amânăm la deciziile strategice ale avocaților de primă instanță și apel și vom evalua performanța juridică a avocaților din momentul în care a fost dată.¹²

¶6 Boyd susține mai întâi că avocatul de apel a fost ineficient pentru că nu a ridicat patru pretenții meritorii: 1) probleme care decurg din mărturia experților a doi martori de stat; 2) aspecte referitoare la o instrucțiune privind infracțiunile nejudecate în a doua etapă a judecății; 3) comentarii specifice presupuse a fi abateri ale procurorului, așa cum este subliniat în Propunerea IV; şi 4) emiterea instrucţiunilor complice.

¶7 Analiza noastră a acestor afirmații arată că niciuna dintre ele nu îndeplinește ambele cerințe Strickland. În primul rând, dosarul nu susține afirmația lui Boyd conform căreia martorii experți au prezentat dovezi nesigure și înșelătoare. Contrar afirmației sale, nimic din materialele prezentate Curții nu sugerează că mărturia ofițerului Golightly a fost în mod demonstrabil falsă; de asemenea, mărturia Dr. Choi este cuprinsă în întregime în dosarul procesului și nu este nici nefondată, nici înșelătoare. Instrucțiunile juriului [915 P.2d 926] privind infracțiunile nejudecate, deși nu se regăsesc în Instrucțiunile Juriului Uniforme din Oklahoma, nu au denaturat legea. dintre comentariile citate pentru a susține afirmația lui Boyd de abatere de la urmărire penală, cele mai multe sunt comentarii cu privire la dovezile prezentate și în latitudinea largă acordată argumentului final. Un comentariu a fost ridicat și respins ca eroare în apelul direct.¹³Dintre celelalte, doar unul a fost întâmpinat cu obiecții; acest comentariu s-a bazat, probabil, pe dovezile prezentate și nu sunt în sine reversibile, iar examinarea celorlalte comentarii nu arată nicio eroare simplă. În fine, problema instrucțiunilor complice (care se bazează în întregime pe procesul-verbal) este lipsită de fond. Boyd nu reușește să arate cum ar fi putut fi acuzat martorul Gibbs ca complice sau cum a fost prejudiciat de absența instrucțiunilor cu privire la Gibbs, concentrându-și argumentul asupra martorului Jackson. Jackson a fost acuzat inițial în acest caz de crimă penală, dar instanța de fond și-a susținut refuzul față de dovezi la audierea preliminară, negăsind nicio dovadă că Jackson a participat la infracțiunea subiacentă. Deoarece Jackson fusese deja acuzat de crimă și acea acuzație fusese respinsă din lipsă de dovezi, nu ar fi putut fi acuzat ca complice în momentul procesului. Avocatul nu ar putea fi ineficient pentru că nu a solicitat instrucțiunile.

¶8 Boyd susține, de asemenea, că avocatul de apel a fost ineficient pentru că nu a ridicat zece cazuri specifice de asistență ineficientă a avocatului de proces: 1) neinterogarea adecvată și demiterea sub acuzare a ofițerului Golightly; 2) neinterogarea adecvată a dr. Choi; 3) neutilizarea fotografiilor locului faptei pentru stabilirea faptelor materiale favorabile apărării; 4) neinterogarea adecvată și acuzarea lui Gericke; 5) neutilizarea dovezilor disponibile pentru a contesta afirmația lui Jackson că l-a văzut pe Boyd împușcând victima; 6) nerespectarea adecvată a lui Gibbs; 7) incapacitatea de a investiga și de a produce probe ușor disponibile favorabile apărării; 8) nerespectarea istoriei penale și a abuzului de substanțe ale lui Dunn; 9) neutilizarea unei diagrame a locului crimei pentru a respinge teoria statului conform căreia Boyd a împușcat victima; 10) neoferirea probelor în a doua etapă a procesului cu privire la a) declarația unui informator; b) dovezi că Boyd nu fusese condamnat pentru o crimă violentă; și c) dovezi atenuante.

¶9 O cerere de asistență ineficientă a avocatului bazată pe chestiuni prezentate instanței de fond și incluse în dosarul de apel ar trebui ridicată în apel direct și este renunțată dacă nu este ridicată în acel moment.¹⁴Faptele care au dat naștere la prima (parțial), a doua, a șasea și a opta cerere de eroare a lui Boyd (parțial) sunt cuprinse în dosarul de apel. Aceste pretenții ar fi putut fi ridicate în apel direct și au fost renunțate.

¶10 În ceea ce privește pretențiile rămase, Boyd susține că avocatul a fost ineficient în a nu folosi informațiile din dosarele statului și aflate la dispoziție în momentul procesului pentru a interoga efectiv martorii de stat sau pentru a dezvolta fapte favorabile apărării. Am analizat cu atenție fiecare dintre aceste pretenții și, fără a aborda fiecare pe fond, constatăm că ele nu ridică probleme care să justifice anularea, modificarea sentinței sau arestarea preventivă pentru resentiment. Nu vom pune la îndoială deciziile strategice ale avocatului de proces, care se încadrează în parametrii competenței profesionale rezonabile.^{cincisprezece}Avocatul de apel nu a fost ineficient în a nu ridica aceste probleme.

¶11 Boyd susține, de asemenea, că avocatul de judecată a greșit nu a consultat un expert în arme pentru a respinge afirmațiile statului cu privire la arma identificată ca arma crimei. Boyd nu a demonstrat că, dacă avocatul ar fi obținut servicii de expertiză pentru a respinge pretențiile statului, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procesului să fi fost diferit.¹⁶Întrucât [915 P.2d 927] avocatul de judecată nu a fost ineficient în a nu consulta un expert, avocatul de apel nu poate fi ineficient în a nu ridica problema.

¶12 În Propunerea VI Boyd susține că utilizarea infracțiunilor nejudecate i-a încălcat drepturile constituționale. Boyd a ridicat în apel direct, iar Curtea a respins, o cerere similară, dar fără legătură, de eroare care decurge din utilizarea infracțiunilor nejudecate.¹⁷Dacă Boyd susține că această problemă este în mod corespunzător în fața Curții din cauza legii intervenite, dar nu citează niciun precedent obligatoriu.¹⁸După ce a analizat această cerere împreună cu revizuirea asistenței ineficiente a consilierului de apel, Curtea constată că avocatul de apel nu a fost ineficient pentru că nu a ridicat problema. Boyd nu a arătat motive suficiente pentru care această problemă nu a fost ridicată în apel direct, prin urmare se renunță la aceasta.

¶13 În Propunerea VII, Boyd susține că circumstanța agravantă a amenințării continue, așa cum este interpretată și aplicată în acest caz, este neconstituțională. Această problemă a fost ridicată și respinsă în apel direct.¹⁹Din nou, Boyd susține că cazurile recente constituie o schimbare intermediară a legii, dar nu citează niciun precedent obligatoriu pentru a respinge numeroasele noastre decizii conform cărora această circumstanță agravantă este constituțională. Această cerere este interzisă prin lucru judecat. Boyd susține, de asemenea, în Propunerea VII că dovezile au fost insuficiente pentru a susține circumstanța agravantă a amenințării continue. Această cerere nu a fost formulată în apel direct. Am luat în considerare cererea împreună cu revizuirea noastră privind asistența ineficientă a consilierului de apel și am constatat că consilierul de apel nu a fost ineficient pentru că nu a ridicat problema. Deoarece Boyd nu a arătat motive suficiente pentru care această problemă nu a fost ridicată în apel direct, se renunță la aceasta.

¶14 În Propunerea VIII, Boyd susține că eroarea acumulată în propozițiile de mai sus justifică repararea. Deoarece nu am găsit nicio eroare, nu există nicio eroare acumulată și scutirea nu este justificată.

¶15 Am analizat cu atenție întregul dosar în fața noastră în apel, inclusiv cererea lui Boyd și constatările de fapt și concluziile de drept ale Tribunalului Districtual și am constatat că Boyd nu are dreptul la ajutor. Ordinul Judecătoriei Sectorului de respingere a măsurilor post-condamnare este AFIRMATĂ.

JOHNSON, P.J., și LANE și STRUBHAR, JJ., sunt de acord.
LUMPKIN, J., este de acord cu rezultatul.

*****

Note de subsol:

¹Boyd împotriva Statelor Unite. Stat, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 și urm.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox c. Statului, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles c. Statului, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. demis, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro c. Statului, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen c. Statului, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. refuzat, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem împotriva Statului, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Motivele de eroare interzise prin renunțare includ:

III. Juriul a primit dovezi nesigure și înșelătoare care au încălcat drepturile domnului Boyd în temeiul celui de-al cincilea, al șaselea, al optulea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite; [Această Curte a analizat cererea în legătură cu revizuirea asistenței ineficiente a consilierului de apel, constatând că avocatul de apel nu a fost ineficient pentru că nu a ridicat problema.] IV. Comentariile și argumentele necorespunzătoare ale acuzării l-au lipsit pe domnul Boyd de un proces echitabil, încălcând cele șase, opt și paisprezecea amendamente ale Constituției Statelor Unite și ale articolului II §§ 7, 9 și 20 din Constituția Oklahoma; [Boyd se plânge de mai multe comentarii care nu au fost ridicate în apel direct. Întrucât nu reușește să arate de ce aceste motive nu ar fi putut fi invocate împreună cu celelalte acuzații de eroare de urmărire penală în documentele sale de apel, această cerere a fost renunțată. Această Curte a analizat cererea în legătură cu revizuirea asistenței ineficiente a avocatului de apel, constatând că avocatul de apel nu a fost ineficient pentru că nu a ridicat problema.] V. Eroarea fundamentală și reversibilă a apărut la proces atunci când instanța de fond nu a dat instrucțiuni de coroborare complice. cu privire la mărturia lui Joe Jackson și Byron Gibbs. [Această Curte a analizat această cerere împreună cu revizuirea asistenței ineficiente a consilierului de apel, constatând că consilierul de apel nu a fost ineficient pentru că nu a ridicat problema.]

Teren interzis de lucru judecat:

I. Dlui Boyd i s-a refuzat dreptul de asistență efectivă a avocatului în ambele etape ale procesului, conform celui de-al șaselea și al patrusprezecelea amendament. [În măsura în care argumentele particulare ale lui Boyd nu au fost invocate în apel direct, acestea sunt renunțate. Boyd caracterizează o Moțiune pentru audiere cu probe cu reținere privind asistența ineficientă a avocatului pentru completarea dosarului în apel, depusă în timpul apelului direct, drept o Moțiune de completare a dosarului. Nu a fost. Această Curte a considerat Moțiunea doar ca o cerere de arestare preventivă și a respins-o deoarece afirmațiile pe care le conținea nu justificau o audiere probatorie. Boyd, 839 P.2d la 1373 n. 4. Acuzațiile de asistență ineficientă invocate în această cerere nu au fost luate în considerare de Curte. Statul susține că orice acuzație ridicată în petiția pentru reaudire a lui Boyd este interzisă de lucru judecat. Am susținut anterior că problemele ridicate în mod corespunzător într-o petiție pentru reaudire diferă de aspectele care trebuie luate în considerare la revizuirea post-condamnare. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Întrucât Curtea nu a luat în considerare aceste aspecte, acestea nu sunt interzise de lucru judecat. Deși instanța districtuală a stabilit că aceste probleme au fost interzise prin autoritate de lucru judecat și am stabilit că unele probleme au fost renunțate, considerăm acuzațiile deoarece afectează pretenția lui Boyd de asistență ineficientă a avocatului de apel. Vezi Propunerea 2 infra. Fowler v. State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d la 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d la 1107; Fox, 880 P.2d la 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d la 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Hooks, 902 P.2d la 1124.

^unsprezeceStiles, 902 P.2d la 1107; Castro, 880 P.2d la 389; Strickland, 466 U.S. la 696-99, 104 S.Ct. la 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. la 689-90, 104 S.Ct. la 2065-66; Vânzători, 889 P.2d la 898.

¹³Boyd, 839 P.2d la 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d la 808; Berget c. Statului, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^{cincisprezece}Deși avocatul nu a prezentat probe atenuante, Curtea a considerat că nu este în sine o asistență ineficientă să nu prezinte probe atenuante. Stiles, 902 P.2d la 1108; Thomas, 888 P.2d la 526; cf. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (inculpatul capital poate refuza să prezinte probe atenuante).

¹⁶Compară Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (avocatul nu a folosit medicul odontolog disponibil pentru a respinge dovezile de la mușcătură).

¹⁷Boyd, 839 P.2d la 1370 (pretenție că amenințarea continuă a circumstanței agravante a fost dovedită prin infracțiuni nejudecate, care erau auzite și nesigure, deoarece martorul statului i-a „vândut” mărturia).

¹⁸Boyd citează ca sprijin opinia mea divergentă în Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Am fost în mod constant în dezacord cu utilizarea infracțiunilor nejudecate pentru a susține circumstanța agravantă a amenințării continue. A se vedea, de exemplu, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers c. Statului, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker c. Statului, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan c. Statului, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d la 1325; vezi, de asemenea, Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citând divergențele mele cu privire la această problemă). Curtea districtuală federală pentru Districtul de Est al Oklahoma a constatat recent că admiterea actelor nejudecate pentru a susține amenințarea continuă a circumstanțelor agravante încalcă procesul echitabil și injectează arbitrar în procedurile de condamnare cu capital. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Sunt de acord cu decizia de astăzi pe baza stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d la 1370.

CURTEA DE APEL A Statelor Unite ale Americii
Pentru al zecelea circuit

nr. 98-6309

Ronald Keith Boyd, petiționar-apelant
în.
RON WARD, Director, Penitenciarul de Stat Oklahoma, intimat-apelat

APEL DE LA TRIBUNALUL DE DISTRICT STATELE UNITE PENTRU DISTRICTUL DE VEST OKLAHOMA
(D.C. NR. CV-97-525)

Inainte de ANDERSON , CUSUR , și KELLY , Judecătorii de circuit.

ANDERSON , Judecător de circuit.

Ronald Keith Boyd a fost condamnat și condamnat la moarte pentru uciderea ofițerului de poliție din Oklahoma City Richard Riggs. El face apel la respingerea petiției sale de habeas care urmărește să anuleze această condamnare și sentință. Afirmăm.

FUNDAL

În seara zilei de 7 ianuarie 1986, domnul Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson și Lenora Denise Dunn se aflau într-o dubă verde condusă de domnul Gibbs. La cererea domnului Boyd, s-au oprit la un magazin de proximitate numit Tom's Market. Domnul Boyd și domnul Jackson au folosit telefonul cu plată. Domnul Boyd și doamna Dunn au discutat despre jefuirea magazinului, iar domnul Boyd i-a înmânat un pistol doamnei Dunn, care a folosit arma pentru a jefui magazinul. Domnul Gibbs a mărturisit că, după jaf, doamna Dunn i-a predat arma înapoi domnului Boyd. După jaf, cei patru au mers la o benzinărie Phillips 66 din apropiere, unde domnul Boyd a folosit din nou un telefon cu plată.

Ofițerii de poliție din Oklahoma City Richard Riggs și Craig Gravel au răspuns la raportul unui jaf armat la Tom's Market și li sa spus că suspectul era o femeie de culoare într-o dubă verde. Ofițerii au observat duba verde parcată la stația Phillips 66 și și-au tras mașina de poliție în stație pentru a investiga. Ofițerul Gravel s-a apropiat de spatele dubei și a văzut că era ocupată de o femeie și doi bărbați. Ofițerul Riggs se îndreptă spre domnul Boyd, care se afla în afara dubei și vorbea la un telefon cu plată.

Ofițerul Riggs i-a cerut de două ori domnului Boyd să răspundă la telefon. Domnul Boyd a lăsat apoi receptorul și s-a apropiat de ofițerul Riggs cu mâinile în buzunare. Ofițerul Gravel a mărturisit că l-a auzit pe ofițerul Riggs i-a cerut domnului Boyd să-și scoată mâinile din buzunare. Această cerere a fost urmată imediat de două împușcături, care l-au lovit pe ofițerul Riggs în abdomen și piept. Lovitura în piept a fost trasă de la distanță foarte apropiată. El a murit la scurt timp după aceea din cauza rănilor împușcate.

Un șofer care trecea, Stephen Gericke, a mărturisit că a văzut persoana care vorbea la telefon împușcându-l pe ofițerul Riggs. Dl Jackson a mărturisit, de asemenea, că l-a văzut pe domnul Boyd trăgând focuri din buzunar.

Ofițerul Gravel nu a putut vedea împușcătura, deoarece se afla în spatele dubei în acel moment. Acesta a mărturisit că, după ce au fost trase focuri de armă, a văzut pe cineva stând în spatele dubei. Ofițerul Gravel a mărturisit că s-a abătut și a alergat spre pompele de benzină. A auzit câteva focuri trase în timp ce alerga. Furgoneta verde a început să iasă din zona de parcare a benzinăriei și în cele din urmă s-a oprit după ce a lovit un gard de peste drum. Ofițerul Gravel a tras în dubă când aceasta ieșea din stație; Ofițerul Riggs, deși a fost rănit mortal, a tras și în duba în mișcare. Ofițerul Gravel a cerut ajutor, alți ofițeri au sosit și toți ocupanții dubei, cu excepția domnului Boyd, au fost arestați la fața locului. Doamna Dunn a fost arestată pe partea opusă a gardului în care se rostogoli duba. Domnul Boyd a fugit pe jos printr-un teren de golf adiacent. A doua zi, un revolver Colt .38 a fost găsit pe terenul de golf. Statul a prezentat dovezi că gloanțele care l-au ucis pe ofițerul Riggs provin de la acel Colt .38. Arma a fost avariată într-un mod compatibil cu faptul că a fost lovită de un glonț.

Domnul Boyd a fost arestat a doua zi la casa unui prieten, Reginald Walker. Domnul Walker a mărturisit că, înainte de sosirea poliției, domnul Boyd i-a spus:

intrase în panică. . . . Acea . . . Ofițerul Riggs s-a apropiat de el și s-a întors și a spus că tocmai a pierdut. Înnegrit de două ori. Și el doar, știi, arma a explodat și a izbucnit un alt foc, și s-a întors și a fugit. . . . [A intrat în panică pentru că] a avut loc un jaf și . . . tocmai ieșise recent din închisoare pentru o problemă pe care o avusese. . . . Și că îi era frică să nu fie arestat.

Tr. Vol. III la 623. La momentul arestării sale, domnul Boyd avea niște zgârieturi pe mâini.

După arestarea sa, domnul Boyd a fost intervievat de detectivul Bob Horn. El a recunoscut detectivului Horn că a vorbit la telefon la benzinăria Phillips 66 când au sosit ofițerii. El a mai spus că a văzut un autostopul întinzându-se în rucsac, a scos o armă și a tras în ofițerul Riggs.

Dl Boyd a fost acuzat de ucidere în primul grad din dorință și jaf cu arme de foc. A fost condamnat pentru ambele. În faza de pedeapsă a procesului, juriul a constatat următoarele trei circumstanțe agravante: (1) crima a fost săvârșită în scopul evitării arestării sau urmăririi penale; (2) existența unei probabilități ca domnul Boyd să comită acte de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; și (3) victima a fost un ofițer al păcii ucis în îndeplinirea atribuțiilor sale. Domnul Boyd a fost condamnat la moarte pentru condamnarea pentru crimă și cincizeci de ani de închisoare pentru jaf cu arme de foc. Condamnarea și sentința au fost confirmate în apel direct. Boyd v. State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. negat, 509 U.S. 908 (1993).

Dl Boyd a depus apoi o cerere de scutire după condamnare în instanța de stat și a solicitat o audiere cu probe. Instanța de stat a respins cererea și nu a organizat o audiere cu probe. Această respingere a fost confirmată în apel. Boyd v. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. negat, 519 U.S. 881 (1996). Apoi, domnul Boyd a depus prezenta petiție habeas la tribunalul federal de district. Instanța a respins cererea acestuia de audiere cu probe și a respins cererea. Instanța i-a acordat domnului Boyd un certificat de apel cu privire la toate problemele ridicate în petiția habeas.

În apelul din această negare, dl Boyd argumentează treisprezece aspecte majore: (1) avocatul a fost ineficient atât în ​​faza de vinovăție/nevinovăție, cât și în faza de pedeapsă a procesului său; (2) avocatul de apel a fost ineficient; (3) drepturile sale la un proces echitabil au fost încălcate prin introducerea de către stat a unor dovezi științifice nesigure și înșelătoare; (4) drepturile sale la un proces echitabil au fost încălcate prin nerespectarea instanței de a instrui juriul cu privire la infracțiunile mai puțin incluse de omor de gradul doi și omor din culpă de gradul I; (5) drepturile sale la un proces echitabil au fost încălcate prin abateri ale procurorului survenite în fazele de vinovăție/nevinovăție și de pedeapsă ale procesului; (6) drepturile sale privind al optulea și al patrusprezecelea amendament au fost încălcate prin eșecul instanței de a instrui juriul cu privire la circumstanțele atenuante că domnul Boyd nu a avut condamnări anterioare pentru infracțiuni violente; (7) i s-a refuzat dreptul de a chema anumiți martori în sprijinul apărării sale; (8) i-au fost încălcate drepturile procesuale echitabile prin neacordarea de către instanță a instrucțiunilor de coroborare complice; (9) drepturile sale din al optulea și al paisprezecelea amendament au fost încălcate prin introducerea de probe a actelor nejudecate în faza de pedeapsă a procesului; (10) agravantul „amenințării continue” este neconstituțional vag și exagerat, încălcând amendamentele al optulea și al paisprezecea; (11) instanța a omis să limiteze luarea în considerare de către juriu a agravatorului „evitați arestarea”; (12) diverse instrucțiuni ale juriului date în faza de penalizare au încălcat amendamentele al optulea și al paisprezecea; și (13) i s-a refuzat o audiere cu probe în instanța federală.

În cadrul acestor treisprezece probleme, domnul Boyd argumentează multe probleme subsidiare: mai mult de o duzină de cazuri specifice de ineficiență a avocatului de proces; numeroase cazuri de ineficiență a avocatului de apel; multiple probleme subsidiare cu privire la depozițiile diverșilor martori, inclusiv expertul în arme de foc sergentul Golightly și examinatorul medical dr. Choi; multiple cazuri de presupuse abateri ale procurorului; și multiple probleme subsidiare cu privire la instrucțiunile juriului în ambele faze ale procesului.

Dispozițiile habeas au fost modificate de Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA). În conformitate cu 28 U.S.C. § 2254(d), un deținut de stat va avea dreptul la o scutire federală de habeas corpus numai dacă poate stabili că o cerere judecată de instanțele de stat „a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a unui stat federal clar stabilit. legea, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite,” sau „a rezultat într-o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat”. În plus, „o determinare a unei chestiuni de fapt făcută de o instanță de stat se presupune că este corectă”. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Această prezumție de corectitudine este respinsă doar „prin dovezi clare și convingătoare”. Id.

Părțile nu contestă aplicabilitatea acestor dispoziții în apel. De asemenea, părțile nu încearcă să definească în continuare aceste standarde de revizuire. Am recunoscut că „AEDPA mărește deferența care trebuie plătită de către instanțele federale față de constatările de fapt ale instanței de stat și determinările juridice”. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Menționăm, de asemenea, că Curtea Supremă a acordat certiorari într-un caz care implică interpretarea AEDPA, despre care presupunem că va rezolva unele dintre aceste probleme. A se vedea Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. acordat , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 aprilie 1999) (Nr. 98-8384).

În așteptarea acelei rezoluții, pentru caracterul complet al dispoziției și numai pentru scopurile acestui caz, fără a crea niciun standard pentru acest circuit în alte cazuri, alegem să revizuim afirmațiile domnului Boyd pe fond, acordând respect față de deciziile instanțelor de stat în cazul în care o astfel de respectă a fost acordate în trecut. Astfel, ne amânăm la hotărârile instanței de stat ale legii statului, a se vedea Davis v. Executive Dir. al Dept. de Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), iar pentru a prezenta constatări de fapt, a se vedea 28 U.S.C. § 2254(e)(1); a se vedea, de asemenea, Cauza v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (interpretarea predecesorului la § 2254(e)(1)).

I. Asistența ineficientă a avocatului

Dl Boyd susține că i s-au refuzat dreptul de asistență efectivă a unui avocat conform celui de-al șaselea și al patrusprezecelea amendament în ambele etape ale procesului său. Unele dintre pretențiile sale de asistență ineficientă a avocatului au fost ridicate în apel direct și respinse pe fond. Alții au fost evocați pentru prima dată în procedurile post-condamnare, unde Curtea de Apel Penală din Oklahoma le-a examinat fondul în contextul unei cereri de asistență ineficientă a avocatului de apel. Curtea districtuală federală a abordat meritele acestora.

În apel direct, dl Boyd a susținut că avocatul a fost ineficient în faza de vinovăție/nevinovăție, prin neinvestigarea și pregătirea adecvată pentru proces, prin introducerea de dovezi cu privire la celelalte crime ale domnului Boyd, prin eșecul în încercarea de a suprima declarația domnului Boyd către poliție care implica un autostopul și prin faptul că nu a solicitat instrucțiuni de infracțiune mai puțin incluse. Dl Boyd a susținut, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient în faza pedepsei, deoarece nu a destituit martorii și nu a prezentat dovezi atenuante adecvate.

Curtea de Apel Penală din Oklahoma a respins toate aceste pretenții pe fond, constatând (1) că ancheta avocatului și pregătirea pentru proces nu l-au prejudiciat pe domnul Boyd; (2) nu a existat nicio implicație prejudiciabilă a implicării domnului Boyd într-o altă infracțiune; (3) eșecul de a solicita suprimarea declarației domnului Boyd nu a fost prejudiciabilă; (4) eșecul de a solicita instrucțiuni pentru infracțiuni mai puțin incluse nu a constituit ineficacitate în cazul în care probele nu justificau astfel de instrucțiuni; (5) modalitatea avocatului de a acuza martorii era tactică; și (6) domnul Boyd nu a arătat că sentința sa ar fi fost diferită chiar dacă avocatul ar fi prezentat anumite probe atenuante. Vezi Boyd, 839 P.2d la 1373-75.

În procedurile post-condamnare, dl Boyd a susținut că avocatul de apel a fost ineficient pentru că nu a formulat patru cereri meritorii, precum și pentru că nu a ridicat zece cazuri specifice de ineficiență a avocatului de proces. Dl Boyd a ridicat, de asemenea, problema ineficienței avocatului de proces în mod direct. Cele patru revendicări presupuse meritorie pe care domnul Boyd a susținut că ar fi trebuit să le ridice avocatul de apel au fost „1) probleme care decurg din mărturia expertului a doi martori de stat; 2) aspecte referitoare la o instrucțiune privind infracțiunile nejudecate în a doua etapă a judecății; 3) comentarii specifice presupuse a fi abateri ale procurorului, . . . şi 4) emiterea instrucţiunilor complice.' Boyd , 915 P.2d la 925. Instanța a respins aceste argumente, concluzionand că „niciunul dintre ele nu îndeplinește ambele cerințe Strickland”. Id.

Cele zece cazuri susținute de avocat de proces ineficient au fost: (1) nerespectarea și demiterea în mod adecvat a expertului în arme de foc, sergentul Golightly; (2) neinterogarea adecvată a medicului legist Dr. Choi; (3) neutilizarea fotografiilor de la locul crimei pentru a stabili fapte materiale favorabile domnului Boyd; (4) neinterogarea adecvată și demiterea sub acuzare a domnului Gericke; (5) neutilizarea dovezilor disponibile pentru a ataca afirmațiile domnului Jackson conform cărora l-a văzut pe domnul Boyd împușcându-l pe ofițerul Riggs; (6) neinterogarea adecvată a domnului Gibbs; (7) eșecul de a investiga și de a produce dovezi ușor disponibile favorabile domnului Boyd; (8) neintroducerea istoricului criminalistic și a abuzului de substanțe al doamnei Dunn; (9) neutilizarea unei diagrame a locului crimei pentru a respinge teoria statului conform căreia domnul Boyd l-a împușcat pe ofițerul Riggs; și (10) eșecul de a oferi dovezi în faza de pedeapsă cu privire la declarația unui informator, dovezi că domnul Boyd nu a fost condamnat pentru o infracțiune violentă și probe atenuante. Vezi id. la 926.

Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că orice nouă contestare directă a eficacității consilierului de judecată a fost interzisă fie prin renunțare, fie prin lucru judecat. Vezi id. la 924 & n.6. În consecință, instanța a analizat doar dacă avocatul de apel a fost ineficient în a nu argumenta cele zece cereri. Instanța a concluzionat că avocatul de apel nu a fost ineficient. Vezi id. la 926-27. Domnul Boyd a depus prezenta petiție la tribunalul federal de district, care a respins, de asemenea, pretențiile de ineficiență ale domnului Boyd pe fond.¹

A. Standarde de asistență ineficientă a consilierilor

Pretențiile de asistență ineficientă a avocatului, fie că sunt procese sau în apel, sunt chestiuni mixte de drept și de fapt care sunt revizuite de novo. A se vedea Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (aplicând AEDPA); Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. negat , 119 S. Ct. 1509 (1999) (avocat de apel). Pentru a stabili o asistență ineficientă a avocatului, petentul trebuie să dovedească că prestația avocatului a fost constituțional deficientă și că prestația deficientă a avocatului a prejudiciat apărarea, privând petentul de un proces echitabil cu un rezultat de încredere. Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Pentru a dovedi o performanță deficitară, domnul Boyd trebuie să depășească prezumția că conduita avocatului a fost efectivă din punct de vedere constituțional. A se vedea Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. negat , 119 S. Ct. 345 (1998). Mai exact, el „trebuie să depășească prezumția că, în aceste circumstanțe, acțiunea atacată ar putea fi considerată o strategie solidă de judecată”. Strickland , 466 U.S. la 689 (citatul este omis). Pentru ca prestația avocatului să fie ineficientă din punct de vedere constituțional, trebuie să fi fost complet nerezonabilă, nu doar greșită. A se vedea Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Pentru a stabili un prejudiciu, domnul Boyd trebuie să arate că, în lipsa erorilor avocatului, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procedurii să fi fost diferit. Vezi Strickland, 466 U.S. la 694; vezi, de asemenea, Newsted, 158 F.3d la 1090. Dacă asistența presupusă ineficientă a avut loc în timpul etapei de vinovăție/nevinovăție, determinăm dacă există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi avut îndoieli rezonabile cu privire la vinovăție. Vezi Strickland , 466 U.S. la 695 . În evaluarea prejudecăților, ne uităm la totalitatea dovezilor, nu doar la dovezile utile domnului Boyd. Vezi Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

În cazul în care pretinsa ineficacitate a intervenit în faza de pronunțare a sentinței, avem în vedere dacă există o „probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor, condamnarea . . . ar fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu justifică moartea”. Strickland, 466 U.S. la 695; a se vedea, de asemenea, Cooks, 165 F.3d la 1296 (care solicită instanței să ia în considerare puterea cazului guvernului și factorii agravanți pe care juriul i-a găsit, precum și factorii atenuanți care ar fi putut fi prezentați).

„Putem aborda componentele de performanță și prejudiciu în orice ordine, dar nu trebuie să le abordăm pe ambele dacă [dl. Boyd] nu reușește să facă o prezentare suficientă a unuia.' Id. la 1292-93; a se vedea, de asemenea, Davis, 100 F.3d la 760 (observând că instanța poate proceda direct la prejudiciu fără a aborda performanța).

Atunci când se presupune că avocatul de apel este ineficient, revizuim cu multă deferență decizia avocatului de a omite o problemă în apel, a se vedea United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), și inversăm numai dacă avocatul eșuează. pentru a argumenta un „câștigător dead-bang”. Vezi id. la 395 (definind „câștigătorul dead-bang” ca „o problemă care era evidentă din dosarul procesului,... și unul care ar fi condus la o casare în apel”). Al șaselea amendament nu „cere ca un avocat să ridice orice problemă nefrivola în apel”. Id. la 394. Deoarece presupusele deficiențe în apel se referă la conduita consilierului de proces, revizuim pretențiile de asistență ineficientă a consilierului de apel în temeiul lor, împreună cu pretențiile de asistență ineficientă a consilierului de proces.

B. Presupusa ineficiență în stadiul de vinovăție/nevinovăție

Dl Boyd a susținut numeroase cazuri de ineficiență a avocatului de proces în faza de vinovăție/nevinovăție a procesului. El susține că avocatul de proces a fost ineficient în (1) să nu investigheze și să nu se pregătească în mod adecvat pentru proces; (2) introducerea probelor altor infracțiuni; (3) nu a încercat să suprime declarația domnului Boyd către poliție conform căreia un autostopul l-a împușcat pe ofițerul Riggs; (4) nerespectarea și/sau demiterea în mod adecvat a diverșilor martori, inclusiv sergentul Golightly, Dr. Choi, domnul Gericke, domnul Jackson și domnul Walker; (5) nedezvoltarea și utilizarea altor probe pe care le consideră favorabile și/sau ar submina teoria statului asupra cazului; (6) nerespectarea istoricului penal și a abuzului de substanțe al doamnei Dunn; și (7) nerespectarea de a solicita instrucțiuni de infracțiune mai puțin incluse și instrucțiuni pentru complice.

După cum am afirmat, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a respins majoritatea acestor pretenții pe fond (cel puțin indirect, sub rubrica asistenței efective a avocatului de apel), constatând că domnul Boyd nu a reușit să stabilească ineficiența și/sau prejudiciul în temeiul Strickland. . După ce am analizat cu atenție dosarul în acest caz, suntem de acord că domnul Boyd nu a reușit să stabilească performanța deficitară și prejudiciul, așa cum este cerut de Strickland. În orice punct de vedere al standardelor AEDPA, concluzionăm că determinările instanței de stat cu privire la asistența ineficientă a consilierului nu au fost nici contrare, nici nu implicau o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite și nici nu s-au „bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor din lumina probelor prezentate în procedurile instanței de stat”. 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Tactici și strategie de încercare

Menționăm că „datoria avocatului de a investiga toate liniile rezonabile de apărare este respectată cu strictețe în cazurile capitale”. Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. negat , 119 S. Ct. 128 (1998). Cu toate acestea, cei acuzați de infracțiuni, chiar și de infracțiuni capitale, au dreptul doar la o apărare rezonabilă și adecvată, nu la apărarea care, din urmă, consideră că ar fi fost cea mai bună. Multe dintre afirmațiile domnului Boyd de ineficiență implică provocări la adresa strategiei și tacticii procesului (cum este cel mai bine să interoghezi și/sau să încerci să destituiești martorii, ce dovezi să introduci, ce teorie a apărării va fi cea mai plauzibilă).

Chiar și presupunând că domnul Boyd a constatat o performanță deficitară, concluzionăm că nu a arătat nicio prejudiciu în temeiul Strickland - nicio probabilitate rezonabilă că, dacă avocatul nu ar fi comis erorile despre care acum susține că au fost comise, rezultatul cazului ar fi fost diferit. Ținând cont de faptul că, în evaluarea prejudecății, ne uităm la „totalitatea probelor”, Cooks, 165 F.3d la 1293, nu găsim nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să fi ajuns la un verdict diferit.

Dosarul în acest caz este „plin cu dovezi ale [dl. Vina lui Boyd,' id. , inclusiv mărturia martorilor oculari a domnului Jackson și a domnului Gericke, precum și admiterea domnului Boyd la domnul Walker, toate indicând că domnul Boyd a făcut împușcarea. Mai mult, arma crimei a fost găsită pe calea zborului domnului Boyd de la locul crimei. În timp ce avocatul său ar fi putut încerca în mod mai viguros să submineze teoria statului asupra cazului, nu a existat o probabilitate rezonabilă de succes, având în vedere puterea și cantitatea de dovezi prezentate de stat.²

Prin urmare, concluzionăm că domnul Boyd nu a reușit să stabilească atât performanța deficitară, cât și prejudiciul în ceea ce privește reprezentarea avocatului său de judecată. De asemenea, concluzionăm că avocatul de apel nu a fost ineficient din punct de vedere constituțional în a nu argumenta ineficacitatea avocatului de proces.

2. Instrucțiuni de infracțiune mai puțin incluse

Dl Boyd susține, de asemenea, ineficiență în eșecul avocatului de a solicita instrucțiuni cu privire la infracțiunile mai puțin incluse de crimă de gradul doi sau ucidere din culpă de gradul I. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că nu a existat nicio ineficiență în eșecul de a căuta instrucțiuni de infracțiuni mai puțin incluse în cazul în care dovezile nu justificau astfel de instrucțiuni în conformitate cu legea Oklahoma. Sub 28 de ani U.S.C. § 2254(e)(1), trebuie să oferim o prezumție de corectitudine oricăror constatări faptice care stau la baza concluziei că probele au fost insuficiente pentru a justifica instrucțiunile privind infracțiunile mai puțin incluse. Vezi Houchin, 107 F.3d la 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & nr.7 (10th Cir. 1997).

În măsura în care dl Boyd susține că instanța de stat a interpretat și aplicat în mod eronat legea statului, care nu justifică repararea habeas, a se vedea Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), în absența unei determinări că încălcarea legii statului a dus la proces fundamental nedrept. Vezi Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Nu percepem o astfel de nedreptate fundamentală.

În măsura în care el susține că a existat o încălcare a lui Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), respingem argumentul său. În Beck, Curtea Supremă a susținut că un inculpat cu capital capitală avea dreptul să solicite instanței de judecată să instruiască juriul cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă, fără capital, dacă dovezile ar sprijini o astfel de instrucțiune. O astfel de cerință evită prezentarea juriului cu opțiunea totul sau nimic de a condamna inculpatul pentru infracțiunea capitală, pentru care singura pedeapsă este moartea, sau de a elibera inculpatul.

sgt hayes bate omul până la moarte

Am susținut că Beck nu necesită instrucțiuni cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă, fără capital, în cazul în care juriul nu se confruntă cu o alegere cu totul sau nimic, cum ar fi în Oklahoma unde, în ciuda unui verdict de vinovăție pentru o infracțiune capitală, condamnarea încă are opțiunea de a aplica o pedeapsă mai mică decât moartea la procedura de pronunțare a sentinței. A se vedea Statele Unite ale Americii v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (deosebirea lui Beck de situația în care juriul care condamnă inculpatul pentru infracțiunea capitală ar putea încă respinge condamnarea la moarte în timpul procedurii de pronunțare a sentinței), cert. negat , 119 S. Ct. 1148 (1999) (citând Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (distingându-l pe Beck de cazul în care completul de trei judecători care a stabilit pedeapsa, după condamnarea cu capital, ar putea condamna inculpatul la închisoare pe viață și nu la moarte) ).³

De asemenea, l-am aplicat pe Beck chiar și atunci când există o oportunitate ulterioară de a condamna la închisoare pe viață și nu la moarte și am întrebat dacă instrucțiunea solicitată este de fapt o infracțiune mai puțin inclusă a infracțiunii capitale și dacă există dovezi care să susțină cea mai puțin inclusă. delict. Presupunând, argumentând, că Beck se aplică în acest caz, nu îi oferă domnului Boyd nicio alinare.

Dl Boyd susține că avocatul său ar fi trebuit să caute o instrucțiune mai puțin inclusă privind infracțiunile privind uciderea de gradul doi cu „minte depravată” și uciderea din culpă de gradul I. Oklahoma definește crima de gradul doi „minți depravate” ca o omucidere „săvârșită printr-un act iminent periculos pentru o altă persoană și care evidențiază o minte depravată, indiferent de viața umană, deși fără nici un plan premeditat de a provoca moartea unui anumit individ”. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.8(1). După condamnarea domnului Boyd, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că crima de gradul doi „minți depravate” nu este, în conformitate cu legea Oklahoma, o infracțiune mai puțin inclusă de crimă rău intenționată de gradul I. A se vedea Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. negat , 118 S. Ct. 2329 (1998).

Cu toate acestea, la momentul procesului său, instanțele au tratat uciderea de gradul doi cu „minte depravată” ca pe o infracțiune mai puțin inclusă de crimă rău intenționată de gradul I. Vezi id. la 1081 (observând că revizuirea statutului din 1976 a dus la crima de gradul doi „minți depravate” nemaifiind o infracțiune mai puțin inclusă de crimă rău intenționată de gradul I, dar că jurisprudența din Oklahoma „[a]parent... nu a recunoscut această schimbare a statutului ').

Oklahoma definește omuciderea de gradul întâi, în partea relevantă, ca o omucidere „săvârșită fără scopul de a produce moartea și într-o pasiune, dar într-o manieră crudă și neobișnuită, sau cu ajutorul unei arme periculoase”. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711(2). Este o infracțiune mai puțin inclusă de crimă de gradul I. A se vedea Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Dl Boyd se bazează în principal pe mărturia domnului Walker, care a povestit declarația domnului Boyd prin care a recunoscut că l-a împușcat pe ofițerul Riggs, dar afirmând că el (dl Boyd) s-a „înnegrit” în timpul împușcăturii, pentru a-și susține argumentul potrivit căruia existau dovezi care susțineau instrucțiuni mai puțin incluse atât cu privire la uciderea de gradul doi, cât și la uciderea din culpă de gradul I. Instanța de stat a constatat că probele nu susțin darea acestor instrucțiuni. Această concluzie nu este „o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate”. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Orice constatări faptice subsidiare sunt prezumtiv corecte. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); vezi Cauza, 887 F.2d la 1392-93. Ne amânăm la orice interpretări subsidiare ale legii statului. A se vedea Davis, 100 F.3d la 771. Deoarece probele nu au susținut furnizarea acestor instrucțiuni mai puțin incluse, avocatul nu a fost ineficient în a nu le solicita.

3. Instrucțiuni pentru complici

În cele din urmă, domnul Boyd susține că avocatul a fost ineficient în a nu solicita o instrucțiune conform căreia, în conformitate cu legea Oklahoma, domnul Jackson a fost un complice a cărui mărturie necesita o coroborare independentă. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a respins acest argument în procedurile post-condamnare, considerând că, în timp ce domnul Jackson fusese acuzat inițial de crimă penală în acest caz, acuzația a fost respinsă pentru probe insuficiente, așa că „nu ar fi putut fi acuzat”. ca complice la momentul procesului.' Boyd , 915 P.2d la 926. O încălcare pretinsă a legii statului nu justifică o scutire habeas, cu excepția cazului în care l-a privat pe domnul Boyd de un proces fundamental echitabil. Vezi Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Nu percepem o astfel de inechitate fundamentală în acest caz.⁴Nici avocatul de apel nu a fost ineficient în a nu argumenta această problemă.

În concluzie, concluzionăm că nici consilierul de fond, nici consilierul de apel nu au oferit asistență ineficientă din punct de vedere constituțional în legătură cu faza de vinovăție/nevinovăție a procesului sau cu orice probleme care decurg din aceasta.

C. Presupusa ineficacitate în faza de penalizare

Dl Boyd susține că avocatul său a fost ineficient în faza de pedeapsă a procesului deoarece el (1) nu a reușit să pună sub acuzare martorii; (2) nu a prezentat dovezi atenuante; (3) nu a oferit probe cu privire la declarația unui informator; și (4) nu a oferit dovezi că domnul Boyd nu a fost condamnat pentru o crimă violentă. El susține, de asemenea, că consilierul de apel a fost ineficient în a nu argumenta probleme referitoare la o instrucțiune cu privire la infracțiunile nejudecate care a fost dată în faza de pedeapsă. Argumentele unu și trei se referă la tacticile procesului. Instanța din Oklahoma a respins aceste afirmații, constatând că conduita consilierului implica decizii strategice sau tactice luate în parametrii competenței profesionale rezonabile. Suntem de acord.

Avocatul domnului Boyd nu a prezentat nicio probă atenuantă în faza de pedeapsă. Dl Boyd susține că consilierul său ar fi trebuit să prezinte declarații pe propria răspundere ale unor persoane care l-au cunoscut ca tânăr în Tennessee, care ar fi depus mărturie cu privire la caracterul său bun dacă ar fi fost contactați de un consilier. Dl Boyd susține, de asemenea, că avocatul său ar fi trebuit să introducă dovezi că nu a fost condamnat pentru o crimă violentă.

Neprezentarea dovezilor atenuante nu este în sine asistență ineficientă din partea consilierului. A se vedea Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Cu toate acestea, poate constitui ineficacitate dacă eșecul nu s-a datorat unei decizii tactice. Vezi Newsted, 158 F.3d la 1100. Chiar dacă presupunem că eșecul de a prezenta dovezi atenuante sub formă de mărturii din partea cunoscuților din copilărie și a membrilor familiei este o performanță deficitară, nu percepem nicio prejudecată din acest eșec în acest caz. În evaluarea prejudiciului în faza de pedeapsă, avem în vedere probele atenuante disponibile prezentate și puterea cauzei statului și factorii agravanți pe care juriul i-a găsit efectiv. Vezi id.

Aici, în afară de mărturiile din copilărie, domnul Boyd identifică puține alte dovezi atenuante disponibile, iar cazul general împotriva domnului Boyd a fost puternic. Procuratura a prezentat dovezi agravante substanțiale, inclusiv faptele crimei în sine (uciderea unui ofițer de poliție de către domnul Boyd pentru a încerca să evite urmărirea penală pentru un jaf), precum și jafurile sale nejudecate și planurile de a jefui, precum și amenințarea cu atacul cu arme de foc asupra Ofițerul de poliție din Oklahoma City Schoenberger.⁵

În schimb, dovezile despre caracterul pe care dl Boyd susțin că ar fi trebuit să fie prezentate au fost îndepărtate în timp. Nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să fi considerat suficient de convingător pentru a compensa dovezile agravante substanțiale prezentate. În mod similar, nu discernem nicio prejudiciu în eșecul avocatului de a introduce dovezi că domnul Boyd nu a avut condamnări anterioare pentru infracțiuni violente.

Deși avocatul domnului Boyd nu a prezentat în mod specific dovezi în acest sens, examinarea sa asupra detectivului Horn și a ofițerului Schoenberger a arătat clar că domnul Boyd nu a fost de fapt acuzat de nicio infracțiune violentă. Cu toate acestea, acuzarea a prezentat dovezi privind infracțiunile nejudecate, astfel încât juriul ar fi putut deduce cu ușurință că, dacă domnul Boyd ar fi fost condamnat pentru o infracțiune violentă anterioară, acuzarea ar fi prezentat dovezi în acest sens. Astfel, juriul a obținut substanța probelor pe care domnul Boyd și-a dorit să le prezinte, adică că nu a fost condamnat a oricăror infracțiuni violente.

Dl Boyd susține, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient în a nu se opune unei instrucțiuni date în faza de pedeapsă a procesului „care a permis juriului să ia în considerare simpla acuzație că domnul Boyd ar fi comis infracțiuni neadjudecate fără a da acuzarii vreo sarcină a probei. ,' Fr. apelantului. la 37. El mai susține că avocatul de apel a fost ineficient în a nu ridica această problemă în apel.

Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că această instrucțiune „nu a denaturat legea”. Boyd , 915 P.2d la 925-26. Am susținut că admiterea probelor pentru infracțiunile nejudecate într-o procedură de condamnare nu încalcă procesul echitabil. A se vedea Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Prin urmare, nu percepem nicio prejudiciu din cauza eșecului avocatului de a se opune instrucțiunii, nici din nerespectarea consilierului de apel de a argumenta această problemă în apel.

În concluzie, concluzionăm că nici avocatul de judecată, nici avocatul de apel nu au oferit asistență ineficientă din punct de vedere constituțional în legătură cu faza de pedeapsă a procesului sau cu orice probleme care decurg din aceasta.

II. Admiterea mărturiilor false sau înșelătoare ale experților

Dl Boyd contestă introducerea mărturiei expertului în balistică al poliției, sergentul Golightly, și a examinatorului medical, dr. Choi, susținând că mărturia lor a fost falsă sau înșelătoare. Deoarece domnul Boyd a ridicat această problemă pentru prima dată în procedura sa de după condamnare, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a luat în considerare temeinicia acestei cereri doar pentru a stabili că apărătorul nu a fost ineficient în a nu ridica cererea în apel direct. A se vedea Boyd, 915 P.2d la 924 nr.6, 925. Instanța de stat a stabilit că „nimic din materialele în fața Curții nu sugerează că mărturia ofițerului Golightly a fost în mod demonstrabil falsă” și că mărturia Dr. Choi nu a fost „nici neîntemeiată, nici înșelătoare. .' Vezi id. la 925. Presupunem că constatarea faptică este corectă. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1); a se vedea, de asemenea, Cauza, 887 F.2d la 1393.

Am respins deja afirmația domnului Boyd conform căreia avocatul său a fost ineficient în a nu reinterroga în mod adecvat și/sau a pune sub acuzare acești martori experți. Acum, de asemenea, concluzionăm că determinarea instanței de stat că mărturia nu a fost nici falsă, nici înșelătoare este prezumtiv corectă, iar domnul Boyd nu a respins această prezumție.

III. Neinstruirea cu privire la infracțiunile mai puțin incluse

Pe lângă faptul că a susținut că avocatul a fost ineficient în a nu solicita instrucțiuni de infracțiune mai puțin incluse și pentru a argumenta această problemă în apel, dl Boyd susține, de asemenea, că instanța de judecată ar fi trebuit să dea din oficiu astfel de instrucțiuni. După cum sa indicat în discuția noastră, respingerea acestei chestiuni ca o cerere de ineficacitate, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a abordat temeinicia acestei probleme și a stabilit că nu există dovezi suficiente în dosar pentru a susține darea de instrucțiuni specifice. Oferim o prezumție de corectitudine acestei determinări faptice, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Conduita greșită a procurorului

Dl Boyd susține că procurorul s-a angajat în următoarea abatere în fazele de vinovăție/nevinovăție și/sau pedeapsă ale procesului: (1) susținerea dovezilor înșelătoare ale sergentului Golightly și ale Dr. Choi; (2) susținând că domnul Boyd l-a „executat” pe ofițerul Riggs; (3) argumentând că domnul Boyd încerca să-l omoare pe ofițerul Gravel; (4) incitarea alarmei societății, angajarea în injurii și îndemnarea ca pedeapsa cu moartea să fie impusă datorită simpatiei victimei; (5) să spună juriului că trebuie să aibă curaj să condamne și să impună pedeapsa cu moartea; (6) diminuarea responsabilitatii juriului de stabilire a pedepsei prin invocarea anchetei politiei si a autoritatii de decizie a procurorului; și (7) injectarea de probe speculative pentru alte infracțiuni, argumentând că domnul Boyd urma să folosească veniturile din jaf pentru a cumpăra cocaină.

În apelul penal direct, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a stabilit că argumentul de încheiere a fazei de vinovăție/nevinovăție a acuzării conform căruia domnul Boyd a încercat să-l omoare pe ofițerul Gravel a fost o inferență rezonabilă care trebuie trasă din probe și, prin urmare, un argument rezonabil în legătură cu probe. A se vedea Boyd, 839 P.2d la 1368. În ceea ce privește presupusa abatere în faza de penalizare, instanța a stabilit că majoritatea comentariilor contestate au fost rezonabile pe baza probelor. Vezi id. la 1368-69. În plus, instanța a stabilit că niciun comentariu nu a determinat juriul să creadă că responsabilitatea pentru condamnarea la moarte este în altă parte. Vezi id. la 1369. Curtea districtuală federală a stabilit că niciunul dintre comentariile procurorului, fie individual, fie în combinație, nu a schimbat rezultatul procedurilor sau a respins procesul echitabil.

Comentariul sau argumentul necorespunzător al procurorului va necesita anularea unei condamnări de stat numai în cazul în care remarcile infectează suficient procesul, astfel încât să îl facă fundamental inechitabil și, prin urmare, o negare a procesului echitabil. A se vedea Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); vezi, de asemenea, Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Cercetarea echității fundamentale a unui proces poate fi făcută numai după examinarea întregii proceduri. Vezi Donnelly , 416 U.S. la 643 .

O revizuire a întregii proceduri ne convinge că instanța de stat a soluționat în mod corect fondul acestei probleme. Niciunul dintre comentarii, chiar dacă neadecvat, nu a fost suficient de semnificativ pentru a influența decizia juriului. Având în vedere dovezile puternice de vinovăție și greutatea circumstanțelor agravante, nu există nicio probabilitate rezonabilă ca rezultatul ar fi fost diferit fără presupusa abatere.⁸

V. Eșecul de a instrui că domnul Boyd nu a fost niciodată condamnat pentru infracțiuni violente

Pe lângă faptul că a susținut că avocatul a fost ineficient în a nu solicita o instrucțiune conform căreia domnul Boyd nu a fost niciodată condamnat pentru o crimă violentă și pentru a argumenta problema în apel, domnul Boyd susține, de asemenea, că eșecul de a da acele instrucțiuni a încălcat a opta și a paisprezecea sa. Drepturi de modificare. În apel direct, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a respins acest argument, constatând că „nu existau dovezi care să susțină instrucțiunea solicitată”, Boyd, 839 P.2d la 1369, și observând că juriul a fost instruit să ia în considerare orice dovadă atenuantă. Tribunalul districtual federal a fost de acord.

Curtea Supremă a susținut că al optulea amendament nu cere ca fiecare circumstanță atenuantă să fie stabilită într-o instrucțiune a juriului. Vezi Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Atâta timp cât juriul nu este împiedicat să ia în considerare nicio dovadă atenuantă, nu există un mod special în care astfel de dovezi trebuie să fie prezentate juriului. Aici, juriul a fost instruit că ar putea lua în considerare orice probă atenuantă.

După cum am discutat mai sus în legătură cu cererea de ineficiență, substanța informațiilor pe care domnul Boyd a dorit să le audă juriul - că nu a fost niciodată condamnat pentru o crimă violentă - a fost în fața juriului. Astfel, chiar dacă instanța de stat a greșit când a concluzionat, în apel direct, că „nicio probă” nu a susținut darea instrucțiunii în litigiu, o astfel de eroare nu justifică habeas. Nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să aplice instrucțiunile privind probele atenuante, astfel încât juriul să fie împiedicat să ia în considerare orice probe relevante din punct de vedere constituțional. Vezi Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Refuzarea martorilor apărării

Dl Boyd susține că instanța de fond a greșit din punct de vedere constituțional când l-a împiedicat să cheme procurorii ca martori în timpul fazei de pedeapsă, pentru ca aceștia să depună mărturie că domnul Boyd nu a fost niciodată acuzat de niciuna dintre infracțiunile neadjudecate atribuite lui. Dl Boyd susține că refuzul instanței de judecată de a permite apărării să cheme acești procurori l-a lipsit atât de dreptul său la un proces obligatoriu, cât și de dreptul de a prezenta dovezi pentru atenuarea condamnării la moarte. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a stabilit că domnul Boyd nu a reușit să stabilească că era necesar ca procurorii să depună mărturie. Vezi Boyd, 839 P.2d la 1369-70. Curtea districtuală federală a fost de acord, observând că apărătorul ar fi putut prezenta aceleași probe în mai multe moduri diferite și că a reușit să le prezinte prin intermediul detectivului Horn.

Precedentul Curții Supreme stabilit în mod clar susține că dreptul inculpatului la un proces echitabil și la un proces obligatoriu include dreptul de a prezenta martori în apărarea sa. Vezi Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); a se vedea, de asemenea, Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (citând autoritatea Curții Supreme), cert. negat , 118 S. Ct. 1065 (1998). Dl Boyd trebuie să arate, totuși, că excluderea unui martor apărării a dus la un proces fundamental inechitabil, a se vedea Richmond, 122 F.3d la 872 (citând autoritatea Curții Supreme), o anchetă care se referă la „materialitatea probelor excluse”. la prezentarea apărării.' Id. „Dovezile sunt semnificative dacă suprimarea lor ar fi putut afecta rezultatul procesului”. Id.

Apărătorul a putut să obțină, prin intermediul detectivului Horn, faptul necontestat că domnul Boyd nu a fost niciodată acuzat de vreo infracțiune rezultată din infracțiunile nejudecate. Astfel, presupusa suprimare a mărturiei de către procurorii în cauză nu a avut niciun efect asupra rezultatului procesului.

În plus, precedentul Curții Supreme stabilit în mod clar cere ca un condamnat cu moartea să „nu fie exclus să ia în considerare, ca factor atenuant , orice aspect al caracterului sau înregistrării unui inculpat și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea.” Eddings v. Oklahoma , 455 U.S. 104, 110 (1982) (citând Lockett). v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). „Atâta timp cât dovezile atenuante sunt la „la îndemâna efectivă a condamnatului”, cerințele celui de-al optulea amendament sunt îndeplinite”. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (citând Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Deoarece domnul Boyd a putut prezenta juriului dovezi care indică faptul că nu a fost acuzat în legătură cu infracțiunile neadjudecate care i-au fost atribuite în timpul fazei de pedeapsă, el nu are dreptul la nicio scutire habeas din acest motiv.

VII. Mărturie complice

Dl Boyd susține că instanța de judecată a greșit nu a instruit juriul, sua sponte, cu privire la necesitatea coroborării mărturiei domnului Jackson, așa cum prevede legea Oklahoma pentru mărturia complice. A se vedea Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 742. În procedurile de stat post-condamnare, în contextul respingerii afirmației domnului Boyd conform căreia avocatul său de apel a fost ineficient pentru că nu a ridicat acest argument în apel direct, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că domnul Boyd nu a fost îndreptățit la această instrucțiune conform legii din Oklahoma deoarece domnul Jackson nu era complice. Vezi Boyd, 915 P.2d la 925-26. Tribunalul districtual federal a fost de acord.

Oklahoma cere ca mărturia unui complice să fie coroborată în cel puțin un fapt material. A se vedea Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Constituția federală, totuși, „nu interzice condamnările bazate în principal pe mărturia complice”. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Deși scutirea habeas federală nu este disponibilă pentru erorile din legea statului, a se vedea, de ex. , id. la 1238, o eroare de drept de stat s-ar putea ridica la nivelul unei încălcări constituționale cerute pentru ameliorarea habeas dacă ar avea ca rezultat un proces fundamental inechitabil. Vezi, de ex. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (revizuind refuzul instanței de judecată de stat de a da instrucțiunile solicitate ale juriului).

Aici nu a apărut o astfel de eroare. Curtea de stat din Oklahoma a considerat că nu a avut loc nicio încălcare a legii de stat și ne amânăm la această decizie. A se vedea Davis, 100 F.3d la 771. Chiar dacă a existat o încălcare a legii de stat, nu a rezultat nicio inechitate fundamentală. Apărătorul a reușit să conteste mărturia domnului Jackson în mai multe moduri, pentru a-l determina pe domnul Jackson să recunoască că a mințit la un moment dat poliția, vezi Tr. Vol. III la 673, pentru a sublinia că dl Jackson depunea mărturie în temeiul unui acord cu statul pentru a fi renunțat la acuzațiile fără legătură și pentru a-l determina pe domnul Jackson să admită că „își caută propriul gât”, id. la 683, că procurorii i-au spus domnului Jackson că „au vrut să arunce toată chestia asta pe” domnul Boyd, id. la 700, că motivul pentru care depunea mărturie era să se ajute singur și că ar fi mințit pentru a face acest lucru, vezi id. la 697-98.

VIII. Infracțiuni nejudecate

Dl Boyd susține că drepturile sale privind amendamentul al optulea și al patrusprezecelea au fost încălcate prin introducerea infracțiunilor sale neadjudecate în faza de pedeapsă. El recunoaște că decizia noastră în Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) exclude acest argument.

IX. Agravator „Amenințare continuă”.

Dl Boyd susține că agravantul „amenințării continue” este neconstituțional vag și exagerat, așa cum este interpretat și aplicat de către instanțele din Oklahoma. De asemenea, susține, presupunându-și valabilitatea, că nu existau suficiente dovezi care să o susțină.

Dl Boyd recunoaște că decizia noastră în Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) exclude argumentul că agravantul, așa cum este aplicat în Oklahoma, este neconstituțional. Vezi Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (urmând Nguyen), cert. negat , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (la fel), cert. negat , 119 S. Ct. 557 (1998). Dovezile care susțin agravarea „amenințării continue” erau dovezi ale unor infracțiuni nejudecate, inclusiv mai multe jafuri armate. Deoarece am susținut că astfel de infracțiuni pot susține constatarea agravantei „amenințării continue”, a se vedea Hatch, 58 F.3d la 1465, considerăm că au existat suficiente dovezi care susțin această circumstanță agravantă.

X. Nelimitarea aplicării agravatorului „Evitare arestarea”.

Dl Boyd susține că instanța de judecată a greșit prin faptul că nu a solicitat, sua sponte, juriului să limiteze luarea în considerare a circumstanțelor agravante din Oklahoma aplicabile atunci când o crimă este comisă în încercarea inculpatului de a evita arestarea legală sau urmărirea penală. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că, deoarece cuvintele din statutul care definește acest agravator, cu care instanța de judecată a instruit juriul, erau „specifice” și „ușor de înțeles”, nu era nevoie de alte instrucțiuni limitative. Boyd, 839 P.2d la 1371. Curtea districtuală federală a fost de acord și, în continuare, a stabilit că lipsa de a da o instrucțiune limitativă nu a făcut procesul fundamental nedrept.

O circumstanță agravantă validă din punct de vedere constituțional poate să nu descrie circumstanțele existente cu fiecare crimă și, de asemenea, poate să nu fie vagă din punct de vedere neconstituțional. Vezi, de ex. , Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972 (1994); vezi, de asemenea, de ex. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). O circumstanță agravantă nu va fi neconstituțional vagă dacă există un nucleu de sens comun pe care juriul îl poate înțelege. Vezi Tuilaepa , 512 U.S. la 973 .

Instruirea de către instanța de fond a juriului, conform limbajului legal, că această circumstanță agravantă există dacă inculpatul a săvârșit omorul în scopul evitării sau împiedicării unei arestări sau urmăriri legale, îndeplinește acest standard constituțional. Cf. Davis , 100 F.3d la 769-70 (susținând o circumstanță agravantă similară în Colorado, unde inculpatul a comis crimă pentru a împiedica victima unei infracțiuni săvârșite în același timp sau recent, ea însăși nu este inerentă sau neapărat incidentă crimei, să devină martoră la o infracțiune antecedentă) .

Dl Boyd susține că, deși juriul a fost instruit să constate această circumstanță agravantă dacă probele au stabilit că el a comis crima pentru a evita arestarea, Curtea de Apel Penală din Oklahoma, atunci când revizuiește constatarea acestui agravator, își restrânge și mai mult aplicarea la numai acele crime în care inculpatul caută să evite arestarea „pentru o infracțiune subiacentă, contemporană”. Deschiderea apelantului Fr. la 66 (citând Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Astfel, domnul Boyd susține că instanța de fond ar fi trebuit să limiteze luarea în considerare de către juriu a acestui agravator pentru a se întreba doar dacă domnul Boyd a căutat să evite arestarea pentru jaful armat imediat premergător crimei, nu jafurile armate nejudecate anterior pe care aparent le-a comis în timpul crimei. câteva luni premergătoare crimei. El afirmă că, prin urmare, agravanta a fost aplicată prea larg.

Domnul Boyd interpretează greșit legea Oklahoma, inclusiv Barnett. Cazurile din Oklahoma cer în mod specific doar ca infracțiunea-predicată pentru acest agravator să fie separată și distinctă de, mai degrabă decât să contribuie în mod semnificativ la, crimă. Vezi Barnett, 853 P.2d la 233-34; a se vedea, de asemenea, Delozier v. State, nr. F 96-764, 1998 WL 917032 la *7 (Okla. Crim. App. 31 dec. 1998). Accentul este pus pe intenția inculpatului, fie că este dovedită prin declarația proprie a inculpatului sau prin probe circumstanțiale.

În acest caz, nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să interpreteze instrucțiunea într-o manieră neconstituțională. În măsura în care domnul Boyd susține că instanța de judecată a comis o eroare de drept de stat, el nu poate obține nicio scutire habeas fără să demonstreze că eroarea a făcut procesul fundamental nedrept. Nu percepem o astfel de nedreptate aici.

XI. Faza de penalizare Instrucțiuni juriului

Dl Boyd susține că erorile din instrucțiunile juriului în faza pedepsei i-au refuzat drepturile privind amendamentul al optulea și al patrusprezecelea în trei moduri: (1) instrucțiunile în ansamblu au implicat în mod necorespunzător că era necesar un acord unanim înainte ca probele atenuante să poată fi luate în considerare; (2) instrucțiunile au permis în mod necorespunzător juriului să ignore probe atenuante; și (3) instrucțiunile șapte și nouă au permis în mod necorespunzător juriului să cântărească totalitatea circumstanțelor agravante față de fiecare circumstanță atenuantă, mai degrabă decât să solicite juriului să cântărească factorii atenuanți agregați față de fiecare circumstanță agravantă.

În apel direct, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a considerat că nu exista nicio posibilitate substanțială ca un jurat rațional să fi interpretat instrucțiunile într-un mod impropriu. Tribunalul districtual federal a fost de acord. „Standardul nostru pentru a determina dacă instrucțiunile juriului încalcă [c]onstituția este „dacă există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi aplicat instrucțiunile contestate într-un mod care împiedică luarea în considerare a probelor relevante din punct de vedere constituțional.” Duvall, 139. F.3d la 791 (citând Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); acord Davis, 100 F.3d la 775.

În ceea ce privește argumentul domnului Boyd conform căruia instrucțiunile implicau în mod necorespunzător că circumstanțele atenuante trebuiau găsite în unanimitate, am respins o contestare practic identică la instrucțiunile practic identice din cauza Duvall și Castro. Aceste decizii exclud argumentele domnului Boyd aici.

Dl Boyd mai susține că instrucțiunea numărul opt a permis juriului să aleagă să ignore dovezile atenuante. Instrucțiunea numărul opt este prevăzută după cum urmează:

Circumstanțele atenuante sunt acelea care, în corectitudine și îndurare, pot fi considerate atenuând sau reducând gradul de vinovăție sau vinovăție morală. Determinarea circumstanțelor atenuante vă revine, în calitate de jurați, să soluționați în funcție de faptele și circumstanțele acestui caz.

SAU. 132 (Nr. 8). Respingem argumentul domnului Boyd. Utilizarea cuvântului „poate” nu obligă singura concluzia că juriul a fost împuternicit să ignore dovezile atenuante. A se vedea Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (respingând argumentul potrivit căruia această instrucțiune a permis juriului să ignore probele atenuante). Mai mult, instrucțiunea numărul nouă a spus juriului că „va” să ia în considerare anumite circumstanțe atenuante minime și „poate” să ia în considerare orice circumstanțe atenuante suplimentare. SAU. 133 (Nr. 9). Nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să aplice instrucțiunile în așa fel încât să fie împiedicat să ia în considerare probe atenuante. Vezi Johnson, 509 U.S. la 367; cf. Boyde , 494 U.S. la 383 -84 (instrucțiunea către juriu de a lua în considerare toate probele primite a fost suficientă, astfel încât jurații rezonabili să nu fi ignorat probele atenuante).

În cele din urmă, domnul Boyd susține că instrucțiunile șapte și nouă au permis juriului să cântărească circumstanțele agravante față de fiecare circumstanță atenuantă, autorizând astfel pedeapsa cu moartea chiar dacă circumstanțele atenuante în ansamblu au depășit circumstanțele agravante. Instrucțiunile șapte și nouă au fost furnizate după cum urmează:

În cazul în care constatați în unanimitate că una sau mai multe circumstanțe agravante au existat dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu excepția cazului în care constatați în unanimitate că orice astfel de circumstanțe sau circumstanțe agravante depășesc constatarea uneia sau mai multor circumstanțe atenuante, pedeapsa cu moartea nu va fi impusă.

SAU. 131 (Nr. 7).

Sunteți instruit că circumstanțe atenuante nu sunt enumerate în mod specific în Statutele acestui stat, dar legea acestui stat stabilește anumite circumstanțe atenuante minime pe care le veți urma ca linii directoare pentru a determina pedeapsa pe care o aplicați în acest caz. Trebuie să luați în considerare oricare sau toate aceste circumstanțe minime atenuante pe care le găsiți că se aplică faptelor și circumstanțelor acestui caz. Nu vă limitați în considerarea la aceste circumstanțe minime atenuante. Puteți lua în considerare orice circumstanță atenuantă suplimentară, dacă există, pe care o găsiți din probele în acest caz. Ce sunt și ce nu sunt circumstanțe atenuante suplimentare este de competența dvs. juriul să stabilească.

Au fost oferite dovezi cu privire la următoarele circumstanțe atenuante:

1. Inculpatul nu intenționa să ucidă defunctul.

Dacă aceste circumstanțe au existat și ce grad și greutate trebuie să le acordați, trebuie să decideți dvs.

Id. la 133 (nr. 9).

Domnul Boyd nu aduce niciun argument specific cu privire la instrucțiunea numărul nouă. El susține că instrucțiunea numărul șapte „nu constituie prin ea însăși o eroare constituțională federală”, a declarat apelantul de deschidere Br. la 69 de ani, dar că este contrară legii Oklahoma, invocând Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.11. Secțiunea 701.11 prevede că pedeapsa cu moartea nu va fi impusă „dacă se constată că orice astfel de circumstanță agravantă este compensată de constatarea uneia sau mai multor circumstanțe atenuante”. Id. Limba de instruire nu este nici contrară legii Oklahoma, nici infirmă din punct de vedere constituțional.⁹

XII. Refuzarea audierii cu probe

Aplicăm prevederile AEDPA cu privire la acordarea unei audieri cu probe în instanța federală de district. În temeiul Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), restricția privind o audiere probatorie cuprinsă în 2254(e)(2) nu se aplică deoarece domnul Boyd „a căutat cu sârguință să dezvolte baza faptică care stă la baza sa. habeas, dar o instanță de stat l-a împiedicat să facă acest lucru. Id. la 1253.¹⁰Prin urmare, el are „dreptul să primească o audiere probatorie atâta timp cât afirmațiile sale, dacă sunt adevărate și dacă nu sunt încălcate de dosarul faptic existent, i-ar da dreptul la ajutor habeas”. Id.

Aplicând acest test, o audiere probatorie nu este justificată. Solicitarea domnului Boyd de stabilire a faptelor suplimentare este generală. El nu reușește să indice ce fapte specifice ar dovedi printr-o audiere. Cf. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (instanța de district a greșit neîndeplinirea unei ședințe de probă pentru a evalua pretențiile de asistență ineficientă a avocatului în cazul în care petiționarul a pretins fapte specifice și particulare care, dacă ar fi dovedit, i-ar da dreptul la relief).

CONCLUZIE

Am analizat cu atenție dosarul din acest caz și fiecare dintre argumentele domnului Boyd. Am analizat în continuare cu atenție orice hotărâri ale curții de stat cu privire la fondul pretențiilor domnului Boyd. Concluzionăm că, în orice punct de vedere al standardelor AEDPA, deciziile instanței de stat nu sunt „contrare sau implică[] o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite” și nici nu „au rezultat într-o decizie care s-a bazat pe o determinarea nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate”. 28 U.S.C. § 2254(d). Prin urmare, AFIRMĂM decizia instanței districtuale de respingere a cererii domnului Boyd pentru un mandat de habeas corpus.

*****

NOTE DE SUBsol

[1]

Statul recunoaște, în ceea ce privește pretențiile de ineficacitate, am susținut în English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), că regula barierului procedural din Oklahoma care impune ca toate cererile de asistență ineficientă ale consiliului de judecată să fie ridicate în apel direct sau confiscat se aplică „în acele cazuri limitate care îndeplinesc următoarele două condiții: avocatul de proces și avocatul de apel diferă; iar cererea de ineficacitate poate fi soluționată numai pe baza procesului-verbal”. Id. la 1264. În plus, am susținut că „[toate] celelalte cereri de ineficacitate sunt interzise procedural numai dacă regula specială de reținere a apelului din Oklahoma pentru cererile de ineficacitate este aplicată în mod adecvat și echitabil”, id. , întrebare la care nu am încercat să răspundem definitiv în engleză . Prima parte a testului în două părți în limba engleză pentru limitarea aplicării regulilor baroului procedural din Oklahoma este îndeplinită în acest caz, deoarece avocatul de proces și avocatul de apel diferă. Statul afirmă că „unele” dintre pretențiile domnului Boyd de asistență ineficientă, care nu au fost ridicate în apel direct, pot fi soluționate numai pe dosarul procesului și, prin urmare, pot fi interzise procedural.

Deoarece (1) nu este clar dacă unele dintre pretențiile de ineficiență ale domnului Boyd pot fi soluționate numai pe dosarul procesului, (2) nu este clar dacă regula specială a arestării preventive din Oklahoma este aplicată în mod adecvat și echitabil și (3) asistența ineficientă a avocatului de apel. ar putea scuza orice nerespectare procedurală, refuzăm să considerăm oricare dintre revendicările sale ca fiind interzise procedural.

[2]

În plus, analiza noastră a dosarului dezvăluie că consilierul de proces ia interogat în mod viguros pe domnul Gericke și pe domnul Jackson. În plus, argumentul final al consilierului indică faptul că, de exemplu, decizia de a admite declarația domnului Jackson potrivit căreia domnul Boyd ar fi putut încerca să aranjeze o afacere cu cocaină în momentul împușcăturii (pe care domnul Boyd susține acum că a fost extrem de prejudiciabilă și indicativ al ineficacității consilierului) a fost tactic. Vezi Tr. Vol. V la 868.

[3]

Curtea Supremă din Hopkins a observat că opțiunea de a condamna mai târziu la ceva mai puțin decât moartea nu a reprezentat „diferența crucială” între Hopkins, care a constatat că nu a fost încălcat constituțional, și Beck, care a constatat o încălcare a constituțională. Distincția crucială „este distincția dintre instrucțiunile unui stat care interzic cu privire la infracțiunile pe care legea statului le recunoaște ca fiind mai puțin incluse și refuzul unui stat de a instrui asupra infracțiunilor pe care legea statului nu le recunoaște ca fiind mai puțin incluse”. Hopkins, 118 S. Ct. la 1902 n.7. Primul este neconstituțional, în timp ce al doilea nu este.

[4]

Mai mult decât atât, juriul l-a ascultat pe domnul Jackson depunând mărturie că a fost în dubă cu domnul Boyd chiar înainte de împușcare, precum și că domnul Jackson depunea mărturie în temeiul unui acord cu biroul procurorului districtual care includea condiția ca dl. Jackson nu va fi urmărit penal pentru implicarea sa în jaful și împușcarea ofițerului Riggs. Astfel, în măsura în care o instrucțiune de complice ar fi determinat juriul să evalueze critic mărturia domnului Jackson, juriul avea deja motive suficiente să-i evalueze mărturia cu o doză sănătoasă de suspiciune.

[5]

Dl Jackson a mărturisit că domnul Boyd i-a spus despre patru jafuri armate pe care le-a comis și despre planurile sale de a comite un alt jaf armat. Ofițerul Schoenberger a mărturisit că l-a oprit mai devreme pe domnul Boyd de două ori. Prima dată, ofițerul Schoenberger l-a oprit pe domnul Boyd într-o mașină în urma raportării unei spargeri în care au fost trase focuri de armă. A găsit un pistol încărcat lângă mâna domnului Boyd. A doua oară, ofițerul l-a oprit și pe domnul Boyd într-o mașină în urma raportării unui jaf armat. El a mărturisit că domnul Boyd era înarmat și că, în timp ce ofițerul Schoenberger l-a percheziționat, domnul Boyd „a căutat [o] armă” și apoi „a pornit la fugă”. Tr. Vol. V la 940.

[6]

În plus, juriul a fost instruit că trebuie să constate existența oricărei circumstanțe agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar infracțiunile neadjudecate au fost oferite ca dovadă a unei astfel de circumstanțe (agravantul amenințării continue). Dacă juriul a constatat că circumstanțele agravante dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, trebuie să fi constatat că acele infracțiuni neadjudecate au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. Presupunem că juriul a urmat instrucțiunile.

[7]

După cum am indicat în discuția noastră despre această problemă ca o afirmație de ineficacitate, există o întrebare reală cu privire la dacă analiza Beck pe care se bazează acest argument este chiar aplicabilă acestui caz. Presupunând argumentando că se aplică, îl respingem pe fond.

[8]

Dl Boyd mai susține, deși cu puține analize separate, că avocatul de apel a fost ineficient în a nu argumenta această problemă în apel. Având în vedere dispoziția noastră cu privire la meritele acestei probleme, nu percepem nicio ineficacitate.

[9]

aaron hernandez scrisoare către iubitul gay

Dl Boyd recunoaște că am respins alte provocări la această instrucțiune specială în Duvall, 139 F.3d la 790-91.

[10]

În apel direct, dl Boyd a solicitat o arestare preventivă pentru o audiere cu probe pentru a completa dosarul pentru asistența sa ineficientă în pretențiile avocatului. Curtea de Apel Penală din Oklahoma i-a respins cererea. Vezi Boyd, 839 P.2d la 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d la 925 n.6.