| Rezumat:
La primele ore ale dimineții, Blankenship a părăsit un bar după o noapte de băut și a început să meargă acasă. În timp ce trecea pe lângă apartamentul de la etaj al victimei, a decis că vrea să intre. Victima, Sarah Mims Bowen, era o femeie de 78 de ani pentru care Blankenship făcuse lucrări de reparații.
S-a urcat pe o balustradă până la o verandă a apartamentului ei, unde a dat afară geamul de jos al unei ferestre. După ce a așteptat și a privit pentru scurt timp, a intrat în apartament și a apucat-o pe Sarah din spate. Sarah s-a zbătut și a căzut, iar Blankenship a căzut peste ea. Sarah a rămas inconștientă, iar Blankenship a luat-o și a dus-o înapoi în pat, unde a violat-o. Corpul ei însângerat și nu a fost descoperit de prieteni și vecini. A fost bătută sever, zgâriată, mușcată și violată cu forța. O sticlă de plastic cu loțiune de mâini fusese forțată în vagin. Urme de pași lăsate de o talpă cu model neobișnuit au fost găsite la fața locului și au condus către casa lui Blankenship. La fața locului i-au fost găsite și amprentele digitale, iar din posesia lui au fost recuperați pantofi identici cu tipul care au făcut amprentele.
După ce a fost arestat de poliție, Blankenship a făcut o mărturisire. Cu toate acestea, el a negat că a bătut-o sever pe Sarah Bowen, iar la proces și-a retractat o parte din mărturisirea sa și a declarat că nu a putut să desăvârșească violul. Dovezile criminalistice au stabilit că Sarah Bowen a murit din cauza insuficienței cardiace cauzată de traumă. Răzuiturile luate de pe unghiile victimei se potriveau cu tipul de sânge al Blankenship.
Pedeapsa cu moartea a fost impusă de trei ori după două anulări.
i-a făcut lui Bill Tench fiul să omoare vecinul
Citate:
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Apel direct-inversat)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (La reexaminare)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Apel direct-inversat)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Apel direct - Afirmat)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Masa finală/specială:
Blankenship a refuzat să solicite o ultimă masă specială și în schimb i se va oferi tava de masă a instituției, constând din pui și orez, mazăre, morcovi, verdeață, pâine de porumb, un brownie și ceai cu gheață.
Cuvinte finale:
'Sper sa te vad din nou.' ClarkProsecutor.org
Departamentul Corecțiilor din Georgia BLANKENSHIP, ROY W
ID GDC: 0000397505
ANUL: 1955
CURSA: ALBA
GENUL MASCULIN
CULOAREA OCHILOR: ALBASTRU
CULOAREA PARULUI: BLN&STR
INFRACȚIUNE MAJORĂ: OMOR CAZ NR: 130375
INFRACȚIUNE: VIOL
JUDETUL CONVICTION: JUDETUL CHATHAM
DATA săvârșirii infracțiunii: 03/02/1978
Lungimea sentinței: 20 de ani, 0 luni, 0 zile CAZ NR: 130375
INFRACȚIUNE: EFRIGARE
JUDETUL CONVICTION: JUDETUL CHATHAM
DATA săvârșirii infracțiunii: 03/02/1978
Lungimea sentinței: 20 de ani, 0 luni, 0 zile CAZ NR: 130375
INFRACȚIUNE: OMOR
JUDETUL CONVICTION: JUDETUL CHATHAM
DATA săvârșirii infracțiunii: 03/02/1978 ÎNCERCEREA ÎNCERCERAREA: 15.10.1980
Departamentul Corecțiilor din Georgia Departamentul Corecțiilor din Georgia
Brian Owens, comisar Director de afaceri publice
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth – Criminalul condamnat Roy Blankenship este programat pentru execuție prin injecție letală la ora 19:00. joi, 23 iunie 2011, la închisoarea de diagnostic și clasificare din Georgia din Jackson. Blankenship a fost condamnat la moarte în uciderea în 1978 a unei femei în comitatul Chatham. Martorii mass-media pentru execuție sunt Greg Bluestein, Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; și Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship a refuzat să solicite o ultimă masă specială și în schimb i se va oferi tava de masă a instituției, constând din pui și orez, mazăre, morcovi, verdeață, pâine de porumb, un brownie și ceai cu gheață. Au fost 49 de bărbați executați în Georgia de când Curtea Supremă a SUA a reintrodus pedeapsa cu moartea în 1973. Dacă va fi executat, Blankenship va fi al 27-lea deținut omorât prin injecție letală. În prezent, 101 bărbați și o femeie sunt condamnați la moarte în Georgia. Închisoarea de diagnosticare și clasificare din Georgia este situată la 45 de minute la sud de Atlanta, lângă Interstate 75. Din Atlanta, luați ieșirea 201 (Ga. Hwy. 36), virați la stânga peste pod și mergeți aproximativ 1/4 de milă. Intrarea în închisoare este pe stânga. Mass-media care acoperă execuția va fi permisă să intre în zona de amenajare media a închisorii începând cu ora 17:00. joia.
Procurorul general al Georgiei CONSULTARE DE PRESĂ luni, 6 iunie 2011 Setat de execuție pentru Roy Blankenship, condamnat pentru uciderea în 1978 a unei femei în vârstă din Savannah Procurorul general din Georgia, Samuel S. Olens, oferă următoarele informații în cazul împotriva lui Roy Blankenship, care în prezent este programat să fie executat pe 23 iunie 2011 la 19:00. La 6 iunie 2011, Curtea Superioară a județului Chatham a depus o ordonanță, stabilind ca fereastra de șapte zile în care poate avea loc execuția lui Roy Blankenship să înceapă la prânz pe 23 iunie 2011 și să se încheie șapte zile mai târziu, la prânz, în iunie 2011. 30, 2011. Comisarul Departamentului de Corecție a stabilit apoi data și ora specifică pentru execuție la ora 19:00 pe 23 iunie 2011. Blankenship și-a încheiat procedurile de apel direct și procedurile de habeas corpus de stat și federale. Crimele lui Blankenship Pe 2 martie 1978, ofițerii de poliție au fost chemați la reședința Sarah Mims Bowen, în vârstă de 78 de ani, la 204 West 44th Street din Savannah, Georgia, unde au fost întâmpinați de prieteni și vecini ai doamnei Bowen. (T. 295, 315).[1] După ce au descoperit corpul nud al doamnei Bowen pe patul din dormitorul ei, ofițerii au curățat apartamentul de oameni și au securizat zona până la sosirea altor ofițeri. (T. 295-296, 299, 312). În sufrageria apartamentului, ofițerii au găsit mai multe prosoape de hârtie îmbibate de sânge pe podea, mai multe prosoape îmbibate de sânge pe un scaun, stropi de sânge pe peretele de deasupra scaunului și partea rămasă a rolului de prosoape la un capăt. masa. (T. 298). În dormitor, polițiștii au găsit mai multe cârpe îmbibate cu sânge pe un taburet de lângă capul patului, la picioarele patului și pe podea. Id. Corpul nud al victimei în vârstă prezenta mai multe vânătăi și pete de sânge pe frunte și deasupra ochilor. (T. 299). Adiacent dormitorului era o cameră de familie care conținea plante și flori suspendate și se deschidea spre un balcon de la al doilea etaj. (T. 296). Apartamentul era extrem de praf. (T. 313). În praf, ofițerii au văzut amprente de pantofi care păreau să fi fost făcute de pantofi de tenis pe o potecă de la camera de familie până la veranda de la etaj. Id. S-a găsit sticlă spartă de la ușa dintre balcon și camera de familie în interiorul camerei. (T. 312). O luptă a avut loc, evident, în sufragerie, evidențiată prin dezordinea și sângele de pe podea, o pernă plină de sânge pe podea, prosoape cu sânge pe podea și un scaun mic sau scaun răsturnat. Id. În praf, ofițerii au găsit murdărie de la urme de pași, precum și din setul de urme menționat anterior. (T. 313). Un set de amprente a condus prin exteriorul casei și apoi a urcat la etaj; Au fost găsite urme de pași pe stâlpul din zăbrele de fier care urca la balconul etajului doi, precum și pe vârful balustradei. (T. 313-314). Între camera de familie și verandă era o dâră de urme de pași în praf. Id. Un set de urme de pași duceau, de asemenea, din casă într-un unghi de sud-vest în stradă. Id. Blankenship locuia la un bloc vizavi de victimă, în direcția sud-vest, în aceeași direcție cu urmele pașilor care duceau departe de apartamentul victimei. Id. La 11 martie 1978, în temeiul unui mandat de percheziție, detectivul Jones a confiscat pantofi de tenis din casa lui Blankenship, care aveau creste similare cu urmele găsite în praf. (T. 314-315). Pe 17 martie 1978, Blankenship a fost intervievat de fostul detectiv Coy James și de detectivul McQuire. (T. 311, 317-318). După ce a fost informat și a semnat o renunțare la drepturile sale constituționale, Blankenship a dat o declarație orală, care a fost luată de către un secretar și apoi a fost introdusă într-o versiune scrisă a declarației Blankenships. (T. 318-319, 321). După ce declarația dactilografiată a fost citită lui Blankenship, el a semnat declarația. Id. Declarația lui Blankenship a fost citită în întregime juriului. (T. 323-325). În declarația sa, Blankenship a recunoscut că: a urcat pe șina de fier până la veranda de la etaj; a urcat peste balustradă și a dat cu piciorul în fereastră; a intrat în camera alăturată și a văzut dormitorul, dar nu a văzut pe nimeni; a urcat la ușa camerei alăturate și a văzut reflectarea într-o oglindă a unei femei care stătea pe un scaun; a apucat-o și i-a acoperit gura ca să nu țipe; ea a alunecat pe scaun și a căzut pe podea, iar el a căzut peste ea; a observat apoi sângele ieșind din capul ei; a dus-o înapoi în pat, a așezat-o pe pat, i-a luat pijamaua de pe ea și a primit plăcerea mea sau cum vrei să-i spui; s-a îmbrăcat singur și a plecat, părăsind apartamentul după patruzeci și cinci de minute până la o oră. (T. 323-324). Blankenship a declarat că băuse în noaptea aceea și trebuia să fie beat. Dr. Roderick Guerry a efectuat autopsia victimei la 3 martie 1978. (T. 357-359). Patologul a descris victima în vârstă ca fiind bătută sever în jurul feței, brațelor și peste o mare parte a corpului ei. (T. 359). Pe fața ei erau multe vânătăi. Id. Vaginul, zona anală și gura victimei erau vânătăi și roșii. Id. Buzele victimei erau zgâriate și învinețite, precum și limba ei. Id. Faringele din fundul gurii ei era de asemenea învinețit, rupt și rupt. Id. Erau numeroase alte vânătăi și răni în jurul feței și corpului ei. Id. Patologul a găsit semne de pericardită severă care poate duce la deces dacă persoana este supusă unui stres emoțional și fizic sever. (T. 359-360). Victima prezenta și cardioarterioscleroză severă. Id. De asemenea, victima a prezentat cicatrici în plămâni. Id. Patologul a concluzionat că au existat trei cauze posibile de deces: infarct; insuficienta cardiaca; sau strangulare, după cum indică semnele de pe gât. Id. A fost găsit un lichid albicios atât în gură, cât și în vagin. (T. 361). Fața era puternic învinețită, cu multă umflătură în jurul ochilor; fața și buzele erau violet și roz; sângele îi era peste față. (T. 362). Partea dreaptă a feței ei a fost bătută mai sever, dând naștere la concluzia că atacatorul era stângaci. (T. 363-364). Blankenship este stângaci. (T. 315). Serologul criminalist Linda Tillman a testat probe prelevate atât de la victimă, cât și de la Blankenship. (T. 376-381). Răzuirile de sânge au evidențiat sânge de tip O și atât victima, cât și Blankenship erau secretori de tip O. (T. 381-382). Deși nu s-a găsit spermatozoizi în lama microscopică pentru frotiul oral, doamna Tillman a mărturisit că de multe ori spermatozoizii nu se găsesc în urma dovezilor de activitate sexuală orală. (T. 382, 384). Testele au evidențiat spermatozoizi în frotiul vaginal și în tampoanele anale și vaginale. (T. 383). Ca dovezi atenuante, avocatul Blankenship a decis să încerce să prezinte juriului posibilitatea ca altcineva să fi comis crima. De fapt, apărătorul a încercat să-l implice pe Gary X. Nelson, un bărbat de culoare care a fost condamnat pentru violul oral și anal și uciderea cu înjunghiere a unei femei de culoare în vârstă de șase ani. (T. 394). Blankenship a prezentat, de asemenea, mărturia lui Roger Parian, directorul filialei Savannah Crime Lab, care a găsit un segment rupt de păr negroid pe corpul victimei. (T. 401). Domnul Parian a descris că un păr era rupt la ambele capete și a declarat că era atât de mic încât ar fi putut veni de oriunde. (T. 404, 409). Domnul Parian a mai afirmat că patru fibre pe care le identificase anterior ca fire de păr negroide cu ochiul liber erau, după analiza microscopică, fibre sintetice. (T. 407). Blankenship a prezentat, de asemenea, mărturia medicului legist Dr. Joe Burton în încercarea de a absolvi Blankenship. (T. 413). Dr. Burton a mărturisit că nu a considerat rănile victimei ca fiind grave și a considerat că istoricul medical al victimei și medicația ei ar putea explica unele dintre vânătăile și alte răni găsite în timpul autopsiei. (T. 438-440). Deosebit de semnificativ în scopul examinării eficienței condamnării avocaților de proces este faptul că Blankenship a depus mărturie în numele său și a negat săvârșirea acestor infracțiuni, dar și-a recunoscut prezența în apartamentul victimei. (T. 451). Blankenship a susținut că pur și simplu a spart în apartamentul victimei pentru a fura o mașină pentru a o vinde, a auzit vocea unei a treia persoane care vorbea cu victima, a auzit o zarvă, a găsit-o pe podea, a așezat-o pe pat și a plecat după ce s-a trezit și a tipat. (T. 460-464). Blankenship a susținut că declarația sa de acuzare la poliție a fost rezultatul unei intoxicații. (T. 464-465). Cu toate acestea, detectivul James a mărturisit că Blankenship nu părea să fie sub influența alcoolului sau a drogurilor atunci când i s-a luat declarația lui Blankenship. (T. 319). În mod semnificativ, Blankenship a recunoscut că mărturia sa la acest proces a fost inconsecventă cu mărturia dată atât la procesul său inițial, cât și la primul său proces de resentimentare, în special în ceea ce privește subiectul sexului cu victima. (T. 478, 480, 482). Blankenship a refuzat să explice inconsecvențele din cauza unui jurământ între el și Dumnezeu și, în plus, a refuzat să identifice a treia persoană care ar fi fost prezentă în apartament în acea noapte. (T. 478, 483). Prin urmare, pe lângă declarația lui Blankenship, despre care s-a constatat că a fost introdusă în mod voluntar, alte dovezi semnificative care leagă Blankenship de crime au inclus faptul că s-a stabilit că pantofii lui Blankenship se potriveau cu o amprentă a talpii cu model neobișnuit care a fost lăsată la domiciliul victimei unde se afla ea. violat și ucis, amprentele lui Blankenship erau în casa victimei, grupa de sânge O a lui Blankenship a fost găsită sub unghiile victimei, iar Blankenship locuia la aproximativ un bloc de victimă. Procedura inițială de judecată și de apel (1980-1981) În aprilie 1980, Blankenship a fost inițial condamnat la Curtea Superioară din Chatham County pentru crimă, efracție și viol. Blankenship a fost condamnat la moarte pentru crimă și a primit două pedepse de douăzeci de ani pentru efracție și viol, pentru a alerga consecutiv până la moarte. În apel direct la Curtea Supremă din Georgia, condamnările lui Blankenship pentru crimă și viol au fost confirmate; dar condamnarea lui pentru efracție a fost anulată, iar sentința pentru efracție a fost anulată ca infracțiune mai puțin inclusă de crimă criminală. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). În plus, condamnarea la moarte a lui Blankenship pentru crimă a fost anulată din cauza unei constatări de eroare în temeiul Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), iar cazul lui Blankenship a fost retrimis instanței de judecată pentru resentimentare. Id. la 594. Primul proces de resentimentare și apel (1982-1983) Primul proces de resentiment al lui Blankenship a avut loc la Curtea Superioară din Chatham County, Georgia, în septembrie 1982. Juriul a constatat existența a două circumstanțe agravante statutare, așa cum sunt cuprinse în O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) și (b)(7) și a recomandat o condamnare la moarte, care a fost impusă de instanța de fond. În apel direct, Curtea Supremă din Georgia a constatat că Blankenship a fost limitat în mod nepermis în prezentarea de probe în atenuare și, prin urmare, a anulat pedeapsa cu moartea și a dispus un al doilea proces de condamnare. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983) Al doilea proces de resentimentare și apel (1986-1988) Cel de-al doilea proces de condamnare a lui Blankenship a avut loc în iunie 1986. Juriul a constatat existența acelorași circumstanțe agravante statutare ca cele găsite anterior în procedurile sale anterioare de condamnare și l-a condamnat la moarte pentru a treia oară la 13 iunie 1986. În apel direct, Curtea Supremă din Georgia a confirmat condamnarea la moarte a lui Blankenship. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship a depus o petiție pentru cererea de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 3 octombrie 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Prima procedură Habeas de stat (1989-1992) Blankenship, reprezentat de Donald Thompson, Kelli Smith și Gary Alexion, a depus prima sa cerere de habeas corpus de stat la Curtea Superioară din județul Butts la 15 mai 1989. O ședință de probe a avut loc la 28 februarie 1990. La 13 martie 1991, instanța de stat habeas corpus a refuzat scutirea de habeas corpus a statului Blankenship. Cererea lui Blankenship pentru un certificat de cauză probabilă de recurs depusă la Curtea Supremă din Georgia a fost respinsă la 25 septembrie 1991. Blankenship a depus apoi o cerere de certificat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 30 martie 1992. Blankenship c. Georgia, 503 U.S. 962 (1992). Prima procedură federală de Habeas Corpus (1993) Blankenship, reprezentat de Donald Thompson, Kelli Smith și G. Terry Jackson, a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei la 8 februarie 1993. La 15 martie 1993, Georgia Curtea Supremă a emis o decizie într-un alt recurs pentru infracțiuni capitale, susținând că respinge analiza lanțului de circumstanțe utilizată de Curte în primul recurs direct al Blankenship. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Curtea Supremă din Georgia a declarat că, în măsura în care opinia din Blankenship, 247 Ga. la 591 (2), a fost în conflict cu Thompson, a fost respinsă. Id. la 26. Pe baza deciziei Curții Supreme din Georgia din Thompson, părțile au convenit că o instanță de stat, mai degrabă decât o instanță federală, ar trebui să stabilească ce efect, dacă este cazul, poate avea această hotărâre asupra cazului Blankenship și, în acest scop, au fost de acord ca Blankenship să depună un stat. petiție habeas corpus exclusiv pe această problemă. Ulterior, Blankenship a depus o moțiune în fața instanței federale de district pentru a respinge cererea federală de habeas corpus fără a prejudicia până la soluționarea cererii de drept de stat. A doua procedură de stat Habeas Corpus (1993-2005) Blankenship, reprezentat de Donald Thompson și Kelli Smith, a depus a doua cerere de habeas corpus de stat la Curtea Superioară din județul Butts, Georgia, la 15 aprilie 1993. O audiere a probelor a avut loc la 16 februarie 2001. La 8 septembrie 2003, tribunalul de stat habeas corpus a refuzat Blankenship scutire de habeas corpus de stat. Cererea lui Blankenship pentru un certificat de cauză probabilă de recurs depusă la Curtea Supremă din Georgia a fost respinsă pe 15 septembrie 2004. Blankenship a depus apoi o cerere de autentificare la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 27 iunie 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005). A doua procedură federală de Habeas Corpus (2005-2008) Blankenship, reprezentat de Thomas H. Dunn și G. Terry Jackson, a depus o petiție de cerere de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei la 21 octombrie 2005. Curtea districtuală a refuzat Blankenship scutirea de habeas corpus federal pe 13 decembrie 2007. Judecătoria districtuală a respins o moțiune de modificare și modificare a hotărârii pe 2 ianuarie 2008. Tribunalul districtual a acordat Blankenship un certificat de apel la 6 februarie 2008. Curtea de Apel al 11-lea Circuit (2008) Cazul a fost argumentat oral în fața circuitului al unsprezecelea la 16 iulie 2008. La 15 septembrie 2008, al unsprezecelea circuit a emis o opinie care a negat scutirea. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship a depus o petiție pentru reaudierea completului, care a fost respinsă pe 20 noiembrie 2008. Curtea Supremă a Statelor Unite (2009-2011) Blankenship a depus o petiție pentru cererea de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite pe 20 aprilie 2009, care a fost respinsă la 24 ianuarie 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (Cazul nr. 08-9917). Noua dată de execuție stabilită (9 februarie 2011) La 27 ianuarie 2011, judecătorul Michael L. Karpf de la Curtea Superioară a Comitatului Chatham a depus o ordonanță, stabilind ca fereastra de șapte zile în care poate avea loc execuția Blankenship să înceapă la prânz, 9 februarie 2011 și să se încheie șapte zile. mai târziu, la prânz, pe 16 februarie 2011. Testarea ADN (2011) La 4 februarie 2011, Consiliul de Stat pentru Grațiere și Eliberare condiționată a intrat în suspendare a execuției. Procurorul districtual și avocatul Blankenship au fost ulterior de acord cu un ordin de consimțământ pentru efectuarea testelor ADN. Testele ADN au fost finalizate, iar rezultatele nu au reușit să-l justifice pe Blankenship.
Un bărbat din Georgia condamnat la moarte pentru crimă din 1978 AJC.com joi, 23 iunie 2011 JACKSON - Un prizonier care a fost executat joi pentru uciderea unei femei în vârstă din Savannah în urmă cu mai bine de trei decenii a părut să se strâmbească și să se zguduie, devenind prima persoană condamnată la moarte în Georgia cu un drog pe care statul nu îl consumase înainte. Roy Willard Blankenship și-a smucit capul de mai multe ori pe parcursul procedurii și a mormăit după ce i s-a injectat pentobarbitalul în vene. Respirația și mișcările bărbatului de 55 de ani au încetinit în câteva minute, iar el a fost declarat mort la 20:37. El a fost executat pentru uciderea în 1978 a lui Sarah Mims Bowen, care a murit de insuficiență cardiacă după ce a fost agresată sexual în apartamentul ei din Savannah. Înainte de a începe procedura, Blankenship s-a bâlbâit, apoi i-a spus directorului: „Sper să te revăd”. Avocații Blankenship au susținut în dosarele judiciare că pentobarbitalul nu este sigur și de încredere, iar avocatul său, Brian Kammer, a avertizat că utilizarea medicamentului ca prima parte a unei combinații de trei medicamente ar risca dureri și suferințe inutile pentru bărbatul condamnat. Avocații de stat au replicat că afirmațiile sunt nefondate și au spus că drogul a fost folosit în mai mult de o duzină de execuții de către alte state care au trecut de la tiopental de sodiu pe fondul unui deficit de aprovizionare la nivel național. Curtea Supremă din Georgia și Curtea Supremă a SUA au convenit joi, respingând ultimele apeluri ale lui Blankenship. Susținătorii lui Blankenship au cerut, de asemenea, consiliului medical de stat să retragă licența doctorului Carlo Musso, care a participat joi la execuție. Plângerea susținea că Musso a încălcat legea prin importul de tiopental de sodiu de la producători de peste mări fără a se înregistra mai întâi la autoritățile de reglementare de stat și că mai târziu a vândut medicamentele oficialilor din Tennessee și Kentucky. Musso a declarat, într-o declarație publicată pentru The Associated Press, joi seară, că este remarcat din „scopuri politice” și i-a îndemnat pe criticii pedepsei cu moartea să nu-l vizeze în mod specific. Declarația nu a abordat direct acuzațiile. „Când nu reușesc să facă progrese cu factorii de decizie politică, grupurile care se opun pedepsei capitale continuă să atace acordarea de licență a medicului ca metodă de a pune capăt injecției letale ca formă de execuție”, a spus el. Execuția lui Blankenship a fost supravegheată îndeaproape de avocații statului, avocații apărării pedepsei cu moartea și alți observatori. Râdea și vorbea cu un capelan al închisorii în clipele dinaintea execuției sale, încercând la un moment dat să converseze cu observatorii care stăteau în spatele unei ferestre de sticlă. Când a început injecția, și-a smucit capul spre brațul stâng și a făcut o față uluit în timp ce clipi rapid. Curând se trânti la brațul drept, făcându-și gura căscată de două ori. Apoi și-a ridicat capul și i-a plesnit bărbia în timp ce a rostit cuvinte care nu erau auzite de observatori. În trei minute, mișcările lui au încetinit. La aproximativ șase minute după începerea injecției, o asistentă și-a verificat semnele vitale pentru a se asigura că era inconștient înainte ca execuția să poată continua. El a fost declarat mort nouă minute mai târziu. Ochii lui nu s-au închis niciodată. Criticii pedepsei cu moartea au spus că mișcările lui Blankenship erau dovada că Georgia nu ar fi trebuit să folosească pentobarbital pentru a-l seda înainte de a-i injecta bromură de pancuroniu pentru a-l paraliza și apoi clorură de potasiu pentru a-i opri inima. „Este de neconceput ca Georgia să experimenteze cu droguri netestate și potențial dăunătoare asupra unei ființe umane”, a spus Kathryn Hamoudah de la Georgians For Alternatives to the Death Penalty, care se opune pedepsei capitale. Procurorii au cerut execuția lui Blankenship de mai bine de 30 de ani. A fost condamnat la moarte de trei ori în uciderea lui Bowen. Trupul ei însângerat, nud, a fost descoperit de prieteni și vecini după atac, iar poliția a reușit să urmărească pașii în zona în care locuia Blankenship vizavi. De asemenea, au corelat cu Bowen răzuirea sângelui și lichidul seminal. La procesul său din 1980, Blankenship le-a spus juraților că a intrat în casa lui Bowen și a încercat să o violeze, dar apoi a fugit când ea a părut să se trezească. A spus că ea era încă îmbrăcată când a plecat și că nu fusese bătută. Juriul nu i-a cumpărat contul și a fost condamnat la moarte, dar Curtea Supremă din Georgia a anulat sentința un an mai târziu. A fost condamnat din nou la moarte în 1982, dar acea sentință a fost anulată și atunci când instanța a decis că avocații Blankenship au fost restricționați să prezinte dovezi cheie. El a fost din nou condamnat la moarte în 1986, dar de data aceasta instanțele de stat și federale au confirmat pedeapsa capitală. După ce execuția sa a fost programată la începutul acestui an, comisia de grațiere din Georgia i-a acordat o amânare temporară în februarie pentru a permite mai multe teste ADN. Dar a respins apelul său în iunie, după ce testele au revenit neconcludente. Georgia se alătură unui număr tot mai mare de state care au început să folosească pentobarbital în execuții. Multe dintre cele 34 de state ale națiunii pedepsite cu moartea au trecut la pentobarbital sau au început să ia în considerare o schimbare după ce Hospira Inc., unicul producător de tiopental de sodiu din SUA, a declarat în ianuarie că nu va mai produce medicamentul. Dar Georgia a fost supusă unei atenții deosebite după ce autoritățile de reglementare ale Drug Enforcement Administration au confiscat stocul de tiopental de sodiu al statului, pe fondul întrebărilor despre cum a obținut aprovizionarea. Dosarele tribunalului arată că statul a cumpărat medicamentul de la Dream Pharma, o companie din Londra. Avocații deținuților l-au numit un furnizor de zbor de noapte care operează din spatele unei școli de șoferi.
Dosare de grup costum pentru a bloca participarea medicului la execuții De Rhonda Cook - AJC.com 20 iunie 2011 Cu patru zile înainte ca Georgia să execute un bărbat din Savannah în uciderea unei femei în vârstă de 78 de ani, un grup pentru drepturile omului cere statului să retragă licența unui medic care participă uneori la injecții letale. Roy Blankenship este programat să moară prin injecție letală joi pentru uciderea în 1978 a lui Sarah Mims Bowen, care a fost bătută până la moarte. A fost găsită în dormitorul casei ei, la doar un bloc de locul unde locuia Blankenship. Poliția a urmărit urme sângeroase până la casa lui Blankenship. Luni, Centrul de Sud pentru Drepturile Omului a depus o plângere la Georgia Composite Medical Board, susținând că Dr. Carlo Anthony Musso a ajutat ilegal Kentucky și Tennessee să obțină un sedativ rar folosit într-un cocktail de trei medicamente pentru execuții, tiopental de sodiu. Singurul producător de sedativ din SUA a anunțat în ianuarie că nu mai produce medicamentul. Grupul a spus în dosarul său că Musso, care deține CorrectHealth și Rainbow Medical Associates, a asigurat o parte din medicament și apoi l-a vândut în cel puțin alte două state, deși nu a fost înregistrat la Georgia Board of Pharmacy sau la U.S. Drug Enforcement Administration. pentru a transporta tiopental de sodiu peste granițele de stat. Dr. Musso a încălcat o serie de legi penale de stat și federale, a scris Centrul de Sud pentru Drepturile Omului. Musso, care nu a putut fi contactat luni, a negat că a vândut droguri în Kentucky sau Tennessee. Dosarul spune că Musso a asigurat medicamentul de la o companie din Londra, în același timp în care Georgia a mers la aceeași sursă: Dream Pharma, care funcționa în spatele unei școli de șoferi. Ulterior, DEA a confiscat medicamentele pe care Departamentul Corecției din Georgia le cumpărase de la Dream Pharma, deoarece departamentul nu era înregistrat să cumpere sedativul de la producător sau să-l expedieze în Statele Unite. În același timp în care Centrul de Sud pentru Drepturile Omului încerca să-l blocheze pe Musso sau pe orice doctor asociat cu afacerea sa să participe la orice execuție, avocatul lui Blankenship a depus un recurs la Curtea Superioară Fulton. Judecătoarea Wendy Shoob a programat o audiere pentru marți. Blankenship ar putea fi primul deținut din Georgia executat cu o nouă combinație de trei medicamente care a schimbat tiopentalul de sodiu cu pentobarbital.
Blankenship executat prin injecție letală De Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 iunie 2011 JACKSON - Imediat după ora 20:30. Joi, Roy Willard Blankenship a devenit al 50-lea criminal condamnat executat în Georgia din 1973 și primul cu un nou amestec de droguri. Când primul medicament a fost administrat de oficialii închisorii, el a smucit din cap, a făcut de două strâmbe și a spus ceva ce martorii oficiali nu au putut auzi. Apoi a rămas nemișcat pe masă cu ochii deschiși până când doi medici l-au declarat decedat. Înainte de injectare, a glumit cu capelanul, i-a mulțumit directorului și i-a spus: „Sper să ne revedem”. Blankenship a mărturisit violul și bătaia fatală a lui Sarah Mims Bowen, în vârstă de 78 de ani, din Savannah, în 1978, dar și-a schimbat povestea în timpul unui proces de rejudecare, spunând că doar a dat peste cadavrul ei în timp ce pătrundea în apartamentul ei pentru a-i fura mașina după cineva. altcineva o bătuse. Poliția a urmărit amprentele sângeroase de la pantofi din apartamentul lui Bowen până în cel al lui Blankenship. În declarația sa inițială către poliție, el a spus că a băut mult toată după-amiaza și a abuzat de Quaaludes când a decis să pătrundă în casa unei femei pentru care făcuse ocazional slujbe. Corpul ei conținea material seminal cu grupa de sânge O, la fel ca și Bowen și Blankenship. Una dintre unghiile ei avea, de asemenea, material sub ea din grupa sanguină B. Analiza ADN efectuată în această primăvară a fost neconcludentă, iar Consiliul de Grațiere și Paroles i-a refuzat clemența după ce a revizuit-o. O purtătoare de cuvânt a Departamentului de Corecție a declarat că execuția a avut loc fără probleme. Reporterii care au asistat la injecția letală nu au văzut probleme cu noul medicament. „În ceea ce privește orice semn de disconfort, nu l-am văzut”, a spus Mickey Peace, editorul Claxton Enterprise. Blankenship, în vârstă de 55 de ani, a devenit al 28-lea ucigaș pe care Georgia l-a executat cu injecție letală. Alți 101 bărbați și o femeie așteaptă aceeași soartă pe condamnatul la moarte al statului la închisoarea de diagnostic și clasificare din Georgia din Jackson. Blankenship a crescut în zona rurală din Virginia de Vest cu un tată vitreg abuziv și alcoolic, după ce tatăl său a murit într-un accident, potrivit actelor de judecată. El însuși s-a luptat cu alcoolul și a servit doar o scurtă perioadă în armată. Odată ajuns în condamnatul morții, a devenit un deținut model, a păstrat doar o Biblie în celula sa și chiar i-a sfătuit pe alți deținuți să-și aprofundeze credința creștină, potrivit avocatului său, Brian Kammer. Propria lui credință i-a complicat apărarea când nu a vrut să discute cu anchetatorii de la Comisia de eliberare condiționată. „În timp ce acceptă responsabilitatea pentru viața păcătoasă pe care a dus-o înainte de arestare – inclusiv abuzul de droguri și alcool – domnul Blankenship își menține nevinovăția cu privire la uciderea lui Sarah Bowen și insistă că au fost folosite dovezi greșite pentru a-l condamna”, a scris Kammer în scrisul său. pledoarie pentru clemență. „Cu toate acestea, credința fermă a domnului Blankenship că Dumnezeu îi va decide soarta a dus, uneori, la refuzul lui de a semna eliberări și de a depune diferite apeluri în timpul anilor petrecuți pe condamnatul morții”. El a avut un ministru cu el în ultimele sale ore, împreună cu un membru al familiei și patru avocați, potrivit oficialilor Departamentului de Corecție care nu au identificat ruda. Mai multe grupuri care s-au opus pedepsei capitale au planificat să țină privegheri în jurul statului, de la Capitoliu până la Biblioteca Publică Augusta, arcul Universității din Georgia din Atena și Primăria Savannah, printre altele. O duzină de protestatari s-au adunat în liniște în fața porților închisorii. „Am venit să-l susținem pe Roy la ora lui”, a spus protestatarul Lora Weir, care nu l-a întâlnit niciodată pe Blankenship. Protestatarul Steve Woodall din Clayton a spus că a devenit un oponent vocal al pedepsei capitale când a aflat despre Troy Davis, un alt bărbat din Savannah care încă așteaptă execuția pentru uciderea unui polițist în afara serviciului, dar unde majoritatea martorilor și-au schimbat poveștile. „Îmi pasă de faptul că statul îi ucide pe oricare dintre cetățenii săi”, a spus el.
Experții s-au împărțit dacă execuția a mers prost GADailyNews.com 24 iunie 2011 ATLANTA -- La o zi după ce un prizonier părea să se lupte în timp ce un drog injectabil letal care nu fusese niciodată folosit până acum în Georgia i se pompa prin vene, experții medicali s-au împărțit dacă execuția a mers prost și avocații apărării au cerut o anchetă imediată. Roy Willard Blankenship și-a smucit capul de mai multe ori pe parcursul procedurii de joi, care a folosit pentobarbital ca parte a combinației de trei medicamente pentru prima dată în Georgia. Un expert a spus că mișcările lui Blankenship au fost un semnal că execuția a fost greșită, în timp ce altul a sugerat că ar fi putut fi un efect secundar al medicamentului. Avocatul apărării Brian Kammer a susținut înainte de execuție că utilizarea drogului ar risca suferințe inutile. Vineri, în dosare separate, el le-a cerut oficialilor închisorilor de stat să lanseze o anchetă independentă și a cerut Curții Supreme din Georgia să oprească imediat toate execuțiile din stat în așteptarea rezultatului. Ei au greșit în mod clar această execuție și domnul Blankenship a avut de suferit, a spus dr. David Waisel, profesor de medicină la Harvard, care a ridicat întrebări despre utilizarea pentobarbitalului. Fie că a fost din cauza performanței incompetente sau din cauza faptului că medicamentul nu a funcționat așa cum pretindea statul, ceva a mers prost. Mișcările lui Blankenship ar fi putut să apară și în timpul unei faze de excitare care se instalează înainte ca un pacient să cadă în inconștiență după ce a primit un sedativ puternic, a spus dr. Howard Nearman, președintele departamentului de anestezie la Case Western Reserve University School of Medicine din Cleveland. Pe măsură ce se duce să doarmă, ar putea exista multe tipuri de reacții. Ar fi putut avea aceeași reacție cu tiopentalul de sodiu, a spus Nearman. Și ar fi putut să se prefacă. Orice este posibil. Georgia s-a alăturat unui număr tot mai mare de state cu pedeapsa cu moartea care folosesc pentobarbital în execuții pe fondul lipsei de aprovizionare cu tiopental de sodiu. Dar criticii susțin de mult că utilizarea pentobarbitalului ar putea risca să încalce interdicția pedepselor crude și neobișnuite, iar execuția de joi nu este de natură să diminueze aceste critici. Înainte de a începe execuția, Blankenship râdea și vorbea cu un capelan al închisorii și, la un moment dat, a încercat să converseze cu observatorii care stăteau în spatele unei ferestre de sticlă, aparent neștiind că nu-l puteau auzi. Asta s-a schimbat pe măsură ce a început injecția. Mai întâi, și-a smucit capul spre brațul stâng și a făcut o față uluit în timp ce clipi rapid. Gura i s-a strâns și s-a trântit la brațul drept, apoi s-a aruncat de două ori cu gura larg deschisă. Apoi și-a împins capul înainte și bărbia i-a plesnit în timp ce rostia cuvinte care nu erau auzite de observatori. Ochii lui nu s-au închis niciodată. Waisel a avertizat că ar putea fi dificil să se determine ce a mers prost, dacă este ceva, parțial pentru că experții independenți au fost restricționați să urmărească execuția. Nimeni nu știe dacă merge bine, a spus Waisel. Oamenii Departamentului de Corecție sunt investiți în a avea un deținut mort și nu au suficientă experiență pentru a ști dacă acest lucru este uman sau nu.
Bărbat ucis cu un nou medicament Chronicle.Augusta.com Associated Press - joi, 23 iunie 2011 JACKSON, Georgia --- Un bărbat din Georgia condamnat pentru uciderea unei femei în vârstă din Savannah în urmă cu mai bine de trei decenii a fost executat joi seară. Roy Willard Blankenship este prima persoană condamnată la moarte în Georgia folosind sedativ pentobarbital. Roy Willard Blankenship a fost omorât prin injecție la închisoarea de stat din Jackson, după ce instanțele de stat și federale i-au respins apelurile. Bărbatul de 56 de ani a fost declarat decedat la ora 20:37. S-a strâmbat pe tot parcursul procedurii. Blankenship este prima persoană condamnată la moarte în Georgia care folosește pentobarbitalul sedativ ca parte a combinației de execuție a trei medicamente, iar avocații săi au susținut că drogul nu este sigur și de încredere. Dar instanțele de stat și federale le-au respins recursurile. El a fost executat pentru uciderea în 1978 a lui Sarah Mims Bowen, care a murit de insuficiență cardiacă după ce a fost violată în apartamentul ei din Savannah. Avocatul Blankenship, Brian Kammer, a spus instanței superioare a statului că utilizarea pentobarbitalului pentru a efectua execuții ar risca dureri și suferințe inutile. El a spus că Lundbeck Inc., producătorul danez al pentobarbitalului, a avertizat că utilizarea medicamentului pentru executarea pedepsei cu moartea „nu se încadrează în indicațiile aprobate”. Avocații de stat au replicat că afirmațiile sunt nefondate și au spus că drogul a fost folosit în mai mult de o duzină de execuții de către alte state care au trecut de la tiopental de sodiu pe fondul unui deficit de aprovizionare la nivel național. Instanțele de stat și federale au permis ca medicamentul să fie utilizat în injecții letale, au spus aceștia. Susținătorii Blankenship au cerut, de asemenea, consiliului medical de stat să retragă licența doctorului Carlo Musso, a cărui companie a fost angajată de oficialii închisorii de stat pentru a participa la execuții. Acesta a susținut că Musso a încălcat legea importând medicamentul de la producători de peste mări, fără a se înregistra mai întâi la autoritățile de reglementare de stat, iar ulterior a vândut medicamentele oficialilor din Tennessee și Kentucky. Musso a refuzat să comenteze, iar consiliul nu a emis încă o decizie. Blankenship a fost condamnat de trei ori pentru uciderea lui Bowen. Trupul ei însângerat, nud, a fost descoperit de prieteni și vecini după atac, iar poliția a reușit să urmărească pașii în zona în care locuia Blankenship vizavi. De asemenea, au corelat cu Bowen răzuirea sângelui și lichidul seminal. La procesul său din 1980, Blankenship a mărturisit că a intrat în apartamentul vecinului său după ce a băut în exces și a auzit o zarvă care a implicat Bowen și o a treia persoană. El a spus că l-a găsit pe Bowen pe podea, a așezat-o pe pat, a încercat și nu a reușit să o violeze și apoi a scăpat când ea a părut să se trezească. El a spus că era încă îmbrăcată când a plecat și că nu fusese bătută. Un juriu nu i-a cumpărat contul și în 1980 a fost condamnat la moarte. Condamnarea la moarte a fost anulată de Curtea Supremă din Georgia un an mai târziu, din cauza unei chestiuni a juraților. El a fost condamnat din nou la moarte în 1982, dar acea sentință a fost anulată când instanța a decis că avocații Blankenship au fost restricționați să prezinte dovezi cheie. La cel de-al treilea proces al Blankenship din 1986, el a fost din nou condamnat la moarte. De data aceasta, instanțele de stat și federale au menținut pedeapsa capitală.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com În primele ore ale dimineții de 2 martie 1978, Roy Blankenship a părăsit un bar în care băuse și a început să meargă acasă. În timp ce trecea pe lângă apartamentul de la etaj al victimei, a decis că vrea să intre. Victima, Sarah Mims Bowen, era o femeie în vârstă de șaptezeci și opt de ani pentru care Blankenship făcuse lucrări de reparații. S-a urcat pe o balustradă până la o verandă a apartamentului ei, unde a dat afară geamul de jos al unei ferestre. După ce a așteptat și a privit scurt, a intrat în apartament. Sarah, care suferea de o boală respiratorie, stătea pe un scaun pentru că avea probleme cu respirația când dormea. Blankenship a venit în spatele Sarah și a apucat-o punându-și mâna peste gura și nasul ei pentru a o împiedica să țipe. Ea s-a zbătut și a căzut de pe scaun, iar el a căzut peste ea. Sarah a rămas inconștientă, iar Blankenship a luat-o și a dus-o înapoi în pat, unde a violat-o. Apoi s-a îmbrăcat și a părăsit apartamentul lui Sarah Bowen în același mod în care a intrat în el. Vecinii îngrijorați de Sarah din cauza sănătății ei proaste i-au descoperit în cele din urmă cadavrul. Fusese puternic bătută, zgâriată, mușcată și violată cu forța. Urme de pași lăsate de o talpă cu model neobișnuit au fost găsite la fața locului și au condus către casa lui Blankenship. La fața locului i-au fost găsite și amprentele digitale, iar din posesia lui au fost recuperați pantofi identici cu tipul care au făcut amprentele. După ce a fost arestat de poliție, Blankenship a făcut o mărturisire; cu toate acestea, el a negat că a bătut-o sever pe Sarah Bowen, iar la proces și-a retractat o parte din mărturisirea sa și a declarat că nu a putut să desăvârșească violul. Dovezile criminalistice au stabilit că Sarah Bowen a murit din cauza insuficienței cardiace cauzată de traumă. Răzuirile luate de pe unghiile victimei au stabilit că atacatorul ei avea sânge internațional de tip 0, la fel ca Blankenship. În jurul orei 16:15. pe 2 martie 1978, ofițerii de la Departamentul de Poliție Savannah au răspuns la un apel la 404 West 44th Street. Au fost direcționați către apartamentul de la etajul doi al lui Sarah Mims Bowen. Mai mulți membri ai familiei lui Bowen sosiseră deja, fiind contactați de vecinul ei de la parter. În interiorul apartamentului, polițiștii au găsit în sufragerie un prosop de hârtie pătat de sânge. În dormitor, cadavrul lui Bowen, în vârstă de 78 de ani, zăcea mort și gol pe patul ei. Avea vânătăi pe brațe și mâini, iar fața era bătută și însângerată. O sticlă de plastic cu loțiune de mâini fusese forțată în vagin. Au fost găsite urme de pași pe veranda din afara apartamentului lui Bowen. Poliția a găsit amprente similare în interiorul apartamentului. În afara casei, au urmărit amprentele de pe balustrada care susținea veranda la sud-vest de-a lungul solului, spre stradă, în direcția generală către apartamentul lui Roy Willard Blankenship. Dr. Rodrick Guerry a efectuat o autopsie. El a stabilit că Bowen fusese bătută sever, suferind lovituri repetate pe față. Bowen avea preexistente pericardită cronică și arterioscleoroză, iar autopsisul a atribuit moartea lui Bowen insuficienței cardiace precipitate de un atac sever. Autopsia a mai arătat că a fost violată vaginal. Sperma a fost găsită în vaginul ei, despre care testele au demonstrat că provine de la un individ de tip sanguin O. Atât Blankenship, cât și Bowen erau de tip O. În plus, dr. Guerry a declarat că interiorul gurii și gâtului lui Bowen erau roșii și însângerate, răni compatibile cu violul oral. Cu toate acestea, testele nu au evidențiat prezența materialului seminal. Răzuiturile de sub unghiile de pe mâna dreaptă a lui Bowen au fost de asemenea pozitive pentru tipul O. Pe baza stării cadavrului, medicul legist a concluzionat că Bowen a fost violat în timp ce era în viață, a fost bătut și ca urmare a suferit insuficiență cardiacă. O amprentă ridicată din sticla spartă de pe balcon și găsită în apartament se potrivea cu Blankenship. Pe 11 martie, a fost pregătit un mandat de arestare pentru Blankenship, precum și mandate de percheziție pentru apartamentul său. În interiorul apartamentului, poliția a găsit pantofi aparținând lui Blankenship ale căror urme se potriveau cu cele găsite în și în jurul apartamentului lui Bowen. Poliția l-a arestat pe Blankenship și a renunțat la dreptul de a păstra tăcerea. Blankenship a vorbit cu poliția și a descris prezența lui în apartamentul lui Bowen în dimineața devreme a zilei de 2 martie 1978. Declarația sa orală a fost transcrisă și a semnat transcrierea. În ea, mărturisea următoarele: M-am urcat pe balustrada de fier din partea pridvorului și am urcat peste balustradă. Am stat acolo câteva minute gândindu-mă, ce naiba, chiar nu știam ce să cred. trebuia să fiu beat. Cu pietre. Și am băgat fereastra și am așteptat. Când am băgat geamul să văd dacă a auzit cineva, aș fi putut fi împușcat sau ceva de genul ăsta. Cred că ar fi trebuit. Ar fi fost mai bine. Am intrat pe fereastră, cred. Mi-am zgâriat brațul pe geam. Nu cred că l-a tăiat. Am intrat în camera alăturată, nu am văzut pe nimeni. Doar dormitorul. M-am uitat în jur și s-a deschis ușa în camera alăturată. M-am dus la ușă și am început să trec când am văzut o oglindă în camera alăturată în care era doamna. Am văzut-o reflectându-se prin oglindă stând pe un scaun, așa că am stat lângă ușă o vreme uitându-mă la ea rugându-se sau așa ceva. Gemete. Nu știu. Apoi am apucat-o. Cred că gura ei, așa că nu a țipat. I-am acoperit gura și nasul și apoi a alunecat pe scaun. Ea a căzut pe podea și eu am căzut peste ea. După ce am căzut peste ea, nu a trebuit să-i țin gura sau altceva. Ea nu țipa sau dădea cu piciorul sau altceva. Deci sângele ieșea din capul ei, cred, pe partea dreaptă. Cred că. Am împins acest mic taburet înapoi și am luat-o și am cărat-o și am întins-o pe pat. În regulă. Am pus-o pe pat. Ea purta niște pijamale, cred. le-am scos. E o nebunie. Când am pus-o pe pat și i-am scos hainele, eram beat, cred. Am spus că aș putea la fel de bine să merg înainte și să am ceva plăcere. Atunci am avut relația cu ea. Din câte știu eu, am crezut că sunt în gaura potrivită. După aceea m-am ridicat și mi-a fost teamă că s-ar putea să o rănesc. M-am gândit că ar fi mai bine să plec de acolo. Am plecat imediat ce am făcut rahatul acela. Am plecat. Am mers în același mod în care am venit. Purtam aceiași pantofi pe care poliția i-a confiscat azi din casa mea. Am urmărit-o vreo 10 minute. După ce am prins-o, a căzut la podea și am pus-o pe pat. Imediat după aceea am fugit sau am avut plăcerea mea sau cum vrei să-i spui. Mi-am pus hainele la loc și am plecat. Probabil că nu a durat mult. Am stat în casă poate 45 de minute sau o oră împreună. Nu știu de ce am făcut-o. Eram beat. Știu că a trebuit să fiu beat. La acea oră dimineața trebuia să mă întorc de la Oential Lounge. am venit singur. Am fost la bar cu Joe și Alex. Au părăsit barul pe la 1:30 sau 2:00. Știu că am stat până la închidere, ora 3:00. Am mers de la bar la casă. Oential Lounge de pe strada Abercorn. Trag la biliard tot timpul. Îmi ia aproximativ cinci până la șapte minute să ajung la casa mea pe jos. Nu am ajuns niciodată acasă. M-am oprit la ea acasă și am urcat la etaj înainte de a merge acasă. Îi cunosc pe martorii din bar – chelnerițe, îmi pare rău. Cunosc chelnerițele din bar. Eu nu dansez. Pur și simplu trag la biliard și mă sufoc și mă îmbăt. Am băut în noaptea aceea. Am băut burbon și cola. Nu-mi amintesc nimic despre sticla de plastic. Pe baza mărturisirii și a dovezilor fizice, Blankenship a fost acuzat de efracție, viol și crimă penală.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Apel direct-inversat) Inculpatul a fost condamnat în fața Curții Superioare, județul Chatham, Dunbar Harrison, J., pentru efracție, crimă și viol și a făcut recurs. Curtea Supremă, Clarke, J., a considerat că: (1) probele au fost suficiente pentru a susține verdictul și sentința; (2) eroarea instanței de judecată de a nu acuza că inculpatul nu a putut fi condamnat pentru crimă-crimă și, de asemenea, pentru infracțiunea subiacentă a justificat anularea condamnării pentru infracțiunea subiacentă, dar nu a justificat un nou proces; (3) întrucât dovezile au arătat că efracția a fost o infracțiune inițială care a început un lanț de evenimente care au dus în cele din urmă la moartea victimei, infracțiunea de efracție a fost fuzionată cu condamnarea pentru infracțiunea-crimă; (4) instanța de fond nu a greșit acuzând intoxicarea voluntară; (5) instanța de fond a exclus în mod corespunzător doi jurați care s-au opus fără echivoc pedepsei capitale; (6) instanța de fond a comis o eroare reversibilă în excluderea unui jurat care a oferit un răspuns ambiguu ca răspuns la întrebarea despre sentimentele sale cu privire la impunerea pedepsei capitale; (7) statul ar putea impune pedeapsa cu moartea, deși rechizitoriul nu a invocat circumstanțe agravante; (8) instanța de fond nu a abuzat de puterea de apreciere în a respinge cererea inculpatului pentru un psihiatru suplimentar; (9) instanța de fond nu a greșit permițând ofițerului șef de investigații să rămână în sala de judecată după ce a fost invocată regula sechestrului; și (10) instanța de fond nu a greșit permițând ca fotografiile victimei să fie introduse în probe. Afirmat parțial, inversat parțial și trimis în arest preventiv. Jordan, C. J., și Undercofler și Marshall, JJ., au fost parțial disidente. CLARKE, Justiție. Inculpatul a fost inculpat pentru infracțiunile de sodomie calificată, efracție, omor și viol. El a fost găsit vinovat de tâlhărie, crimă și viol și condamnat la moarte pentru crimă și două pedepse de 20 de ani pentru efracție și viol consecutiv pedepsei cu moartea, dar concomitente. Cazul este aici în apel direct și revizuire obligatorie a sentinței. ENUMERAȚII DE EROARE 1. În primele patru enumerari de eroare, inculpatul susține că probele au fost insuficiente pentru a susține verdictul și sentința. Din probele prezentate în judecată, juriul a fost împuternicit să constate următoarea situație de fapt: În primele ore ale dimineții zilei de 2 martie 1978, inculpatul a părăsit un bar în care băuse și a început să meargă pe jos spre casă. În timp ce trecea pe lângă apartamentul de la etaj al victimei, a decis că vrea să intre. Victima era o femeie de șaptezeci și opt de ani pentru care inculpatul a făcut lucrări de reparații. Inculpatul s-a urcat pe o balustradă până la o verandă a apartamentului victimei unde a dat afară geamul de jos al unei ferestre. După ce a așteptat și a urmărit scurt, inculpatul a intrat în apartament. Victima, care suferea de o boală respiratorie, stătea pe un scaun deoarece avea dificultăți de respirație când dormea. Inculpatul a venit în spatele victimei și a apucat-o punându-și mâna peste gura și nasul ei pentru a o împiedica să țipe. S-a zbătut și a căzut de pe scaun; a căzut peste ea. Victima a rămas inconștientă, iar inculpatul a luat-o și a dus-o înapoi în pat. Era îmbrăcată în pijamale, iar el i-a tras fundul de pijama în jos și a violat victima. Apoi s-a îmbrăcat și a părăsit apartamentul victimei în același mod în care a intrat în el. Vecinii îngrijorați de victimă din cauza sănătății precare au descoperit în cele din urmă cadavrul ei. Victima fusese puternic bătută, zgâriată și mușcată. Fusese violată cu forța și i s-a găsit o sticlă de plastic introdusă în vagin. Ea suferise un traumatism grav la nivelul cavităţii bucale, deşi dovezile criminalistice nu au putut stabili sodomia orală. La fața locului au fost găsite urme de pași lăsate de o talpă cu model neobișnuit și au condus către casa inculpatului. La fața locului au fost găsite amprentele inculpatului, iar din posesia inculpatului au fost recuperate pantofi identici cu tipul care au făcut amprentele. Inculpatul a făcut o mărturisire; cu toate acestea, el a negat că a bătut victima cu severitate și, la proces, și-a retractat o parte din mărturisire și a declarat că nu a putut să desăvârșească violul. Dovezile criminalistice au stabilit că victima a murit din cauza insuficienței cardiace cauzată de traumă. Răzuiturile prelevate de pe unghiile victimei au stabilit că atacatorul acesteia avea sânge de tip internațional O, același tip de sânge pe care îl deținea inculpatul. Cu toate acestea, răzuirile prelevate din mâna stângă a victimei au arătat atât sânge de grup internațional O, cât și prezență inexplicabilă a unei cantități minuscule de antigen B care ar fi fost prezentată la indivizii de grup internațional de sânge B. Un segment foarte mic de păr negroid a fost găsit din pieptănările părului pubian al victimei. Cu toate acestea, statul a prezentat mărturie că însoțitorul negru de la autopsie a manipulat cadavrul, iar juriul a fost autorizat să constate că segmentul mic de păr negroid provenea din acea sursă. Am examinat dosarul în acest caz și am constatat că dovezile susțin verdictul juriului dincolo de orice îndoială rezonabilă. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Cea de-a cincea enumerare de eroare a inculpatului susține că instanța de fond a greșit nu a instruit juriul că, dacă inculpatul a fost găsit vinovat de crimă penală, el nu ar putea fi condamnat pentru infracțiunea subiacentă. În cazul de față, inculpatul a fost găsit vinovat de crimă penală și, prin urmare, infracțiunea subiacentă este o infracțiune mai puțin inclusă. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). În timp ce instanța a greșit prin faptul că nu a acuzat că inculpatul nu a putut fi condamnat pentru crimă penală și, de asemenea, pentru infracțiunea subiacentă, remediul nu este un nou proces, ci o inversare a condamnării infracțiunii subiacente. Collier v. State, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Pentru a determina care infracțiune a stat la baza crimei criminale, în cazul în care mai multe infracțiuni sunt acuzate în plus față de crimă, trebuie să se uite la rechizitoriu sau, dacă nu este specificat, deoarece nu este în acest caz, atunci la probe. Collier v. State, supra. Pe baza acestui raționament, în speță, probele arată că efracția a fost infracțiunea inițială care a început lanțul de împrejurări care a dus în cele din urmă la decesul victimei. Prin urmare, această infracțiune a fuzionat cu condamnarea pentru crimă penală. Condamnarea pentru tâlhărie pretinsă în Rechizitoriul nr. 28455 este anulată, iar sentința privind acea infracțiune este anulată. Collier v. State, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. În enumerarea erorii șase, pârâta susține că instanța de fond a greșit acuzația de ebrietate voluntară. Instanța de judecată a acuzat: Faptul că un acuzat de o infracțiune se afla sub influența alcoolului sau a drogurilor la momentul presupusei infracțiuni poate fi arătat ca ilustrativ al motivului său în tranzacție, dar unul aflat în mod voluntar sub influența alcoolului sau a drogurilor este presupus că intenționează consecințele legitime ale actului său și întrebarea este dacă a intenționat să facă actul sau dacă a intenționat consecințele faptei. Dacă o persoană aflată sub influența alcoolului sau a drogurilor este suficient de inteligentă pentru a cunoaște sau înțelege și intenționează să facă un anumit act și să înțeleagă că anumite consecințe sunt susceptibile să rezulte din acesta și săvârșește actul, ea răspunde penal pentru consecințele sale. act. Cu toate acestea, dacă din cauza influenței alcoolului sau a drogurilor mintea cuiva devine atât de afectată încât să-l facă incapabil să-și formeze intenția de a face fapta acuzată sau să înțeleagă că probabil ar rezulta o anumită consecință, el nu ar fi responsabil penal. pentru act. Dacă acest lucru este adevărat sau nu, este o întrebare pe care trebuie să o hotărâți dumneavoastră, juriul. Pârâta susține că prima teză a acuzației instanței de fond încalcă regula Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom a susținut că acuzația, Legea presupune că o persoană intenționează consecințele obișnuite ale actelor sale voluntare, a fost neconstituțională din două motive: (1) este posibil ca juriul să fi interpretat acea prezumție ca fiind concludentă; și (2) este posibil ca juriul să fi interpretat acea prezumție ca transferând sarcina persuasiunii asupra pârâtului cu privire la elementul de intenție. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că oricare dintre interpretări ar încălca cerința celui de-al paisprezecelea amendament conform căreia statul să dovedească fiecare element al unei infracțiuni dincolo de orice îndoială rezonabilă. Prefăcând că inculpatul a fost găsit vinovat de crimă criminală, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), și că acuzația a fost mai favorabilă inculpatului decât era necesar, Cod Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), nu găsim nicio încălcare Sandstrom în prima teză a instrucțiunilor juriului atacate. Judecătorul de fond a acuzat juriului sarcina probei, prezumția de nevinovăție, îndoiala rezonabilă, probele directe și circumstanțiale și că sarcina nu revine inculpatului să-și stabilească nevinovăția, ci sarcina statului să-și dovedească vinovăția. O instrucțiune a juriului nu trebuie luată în considerare izolat, dar acuzația trebuie examinată în ansamblu. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980) și citează. Această acuzație nu este similară cu cea luată în considerare în Sandstrom v. Montana, supra, ci doar ilustrează faptul că inculpatului îi revine sarcina, odată ce intenția penală a fost demonstrată, să ilustreze că intoxicația sa voluntară a crescut la un nivel necesar pentru a anula intenția. Prin înșiși termenii ei, nu este o prezumție obligatorie și este ușor evident că niciun juriu rezonabil nu ar fi considerat instrucțiunile ca fiind obligatorii sau concludente și nici nu le-ar fi înțeles ca transferând sarcina persuasiunii asupra acuzatului cu privire la un element necesar. a crimei. Vezi Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Apărările afirmative precum aceasta sunt permise. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moise c. Stat, supra (nebunie); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (accident); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (intoxicație voluntară). A se vedea, de asemenea, Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. În enumerarea erorilor 8 și 9, pârâta susține că instanța de fond a greșit excluzând trei jurați ca fiind conștiincioși împotriva pedepsei capitale. Toți trei au fost întrebați dacă sentimentele lor față de pedeapsa capitală sunt de așa natură încât nu ar vota niciodată pentru impunerea pedepsei cu moartea, indiferent de care ar fi faptele în acest caz. Doi jurați au fost fără echivoc în răspunsul lor negativ și instanța de fond nu a greșit scuzându-i. Răspunsurile celui de-al treilea jurat necesită o analiză mai atentă. Coloquoiul dintre instanță și jurat a fost următorul: Grefierul: Este vreunul dintre voi împotriva pedepsei capitale? NOTĂ: (Un jurat a ridicat mâna.) CURTEA: Toți, jurații aveți loc. Rămâi acolo, te rog. Ce JURAT: Lamar Halstead. Ar putea fi listat ca John Halstead. CURTEA: Sunteți conștiincios împotriva pedepsei capitale? DOMNUL. HALSTEAD: Nu mă opun pedepsei capitale, ci pentru mine, da. Nu cred că aș putea condamna pe cineva la pedeapsa capitală. CURTEA: Ei bine, permiteți-mi să vă întreb asta. Sunt sentimentele dumneavoastră față de impunerea pedepsei capitale de așa natură încât să nu votați niciodată pentru impunerea pedepsei cu moartea, indiferent de care ar putea fi faptele în acest caz? DOMNUL. HALSTEAD: Ei bine, acum este o chestie personală în care nu cred că aș putea impune asta. CURTEA: În regulă. Iesi afara. DOMNUL. HALSTEAD: Mulţumesc. Întrebarea aici este dacă acest jurat ar fi trebuit să fie scuzat în lumina deciziei în Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). În Witherspoon, Curtea Supremă a Statelor Unite a spus: „Cu excepția cazului în care un venieman declară fără ambiguitate că va vota automat împotriva impunerii pedepsei capitale, indiferent de ceea ce ar putea dezvălui procesul, pur și simplu nu se poate presupune că aceasta este poziția sa. Trebuie să stabilim dacă există vreo ambiguitate în răspunsurile date de domnul Halstead. Printre altele, el a spus că nu se opune pedepsei capitale și a continuat spunând că nu crede că poate condamna pe cineva la pedeapsa capitală. Ultima lui afirmație a fost: Ei bine, în acest moment este o chestie personală în care nu cred că aș putea impune asta. Fiecare dintre aceste afirmații este plină de ambiguitate. În comentariul său inițial, el nu și-a exprimat nicio opoziție față de pedeapsa capitală. A urmat o calificare pe care nu credea că o poate impune personal. Absența dezacordului cu principiul pedepsei capitale, cuplată cu o îndoială privind propria voință de a aplica pedeapsa este o ambiguitate. Declarația sa finală este, de asemenea, ambiguă în cel puțin trei privințe. El folosește expresia chiar acum, care pare a fi o echivoc cu privire la momentul la care ar putea să aplice pedeapsa. În momentul în care i s-a dat acest răspuns, el, desigur, nu auzise niciuna dintre probele din dosar. El a spus că este o chestie personală și această afirmație lasă dubii dacă ar putea să-și depășească sentimentele personale pentru a se conforma mandatelor legii. El nu a spus că nu poate impune pedeapsa capitală. Pur și simplu a spus că nu crede că poate aplica pedeapsa. Acest lucru este echivoc până la punctul de a fi ambiguu. Cel mai mult care i se poate cere unui venieman în acest sens este să fie dispus să ia în considerare toate pedepsele prevăzute de legea statului și să nu fie obligat irevocabil, înainte de începerea procesului, să voteze împotriva pedepsei cu moartea, indiferent de a faptelor și împrejurărilor care ar putea apărea în cursul procedurii. Dacă mărturia voir dire într-un caz dat indică faptul că veniremen au fost excluși pe orice bază mai larg decât aceasta, pedeapsa cu moartea nu poate fi executată .... Witherspoon, supra la 522, n.21, 88 S.Ct. la 1777, n.21. Constatăm că instanța a greșit scuzându-l pe domnul Halstead ca potențial jurat. Prin urmare, anulăm pedeapsa cu moartea și trimitem faza de condamnare a cauzei pentru rejudecare. 5. În enumerarea erorii 10, inculpatul susține că statul nu poate impune pedeapsa cu moartea în acest caz deoarece, deși statul a notificat inculpatului intenția sa de a solicita pedeapsa cu moartea, rechizitoriul nu a invocat circumstanțele agravante astfel cum sunt definite la Cod Ann. s 27-2534.1(b), pe care statul s-ar baza pentru a solicita pedeapsa cu moartea. Aceeași problemă a fost tratată de această instanță în Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979) și a fost considerată nefondată. 6. În enumerarea erorii 11, pârâtul susține că instanța de fond a respins în mod greșit cererea sa de a numi ca martor expert un anumit medic psihiatru specializat în tipul de comportament manifestat de inculpat. Instanța de fond a dispus anterior ca inculpatul să fie examinat de Spitalul Regional din Georgia. Programul Serviciului Criminalistic de la Spitalul Regional, în urma consultării, a constatat ca inculpatul să fie răspunzător pentru faptele sale la momentul presupusei infracțiuni și l-a găsit totodată competent să fie judecat. S-a reținut că instanța de fond nu are nicio obligație constituțională sau statutară de a numi un psihiatru plătit de stat pentru a evalua un inculpat, chiar dacă a fost depusă o excepție specială de nebunie. Prin urmare, nu a existat un abuz de discreție în a respinge cererea inculpatului pentru un psihiatru suplimentar aici. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. State, supra. Trebuie luat în considerare faptul că inculpatul a cerut și i s-au acordat fonduri pentru a angaja un patolog pentru examinarea independentă a mărturiei medicale și că i s-au acordat și fonduri pentru a angaja un investigator independent. Respingerea moțiunii inculpatului nu a încălcat amendamentele al cincilea, al optulea și al paisprezecelea ale Constituției Statelor Unite ale Americii și nici clauza privind procesul echitabil și protecție egală din Constituția Georgiei. 7. În enumerarea erorii 12, pârâta susține că instanța de fond a greșit permițând detectivului James să rămână în sala de judecată după ce a fost invocată regula sechestrului. Detectivul James era ofițerul șef de investigații. La încheierea declarației de deschidere a inculpatului în fața juriului, procurorul a cerut ca detectivul James să fie lăsat să rămână în sala de judecată, deși, prin natura mărturiei sale, acesta ar trebui să fie folosit la intervale diferite pe parcursul procesului pentru a păstra continuitatea. a cazului statului. Procurorul a continuat spunând că au avut nevoie de detectiv de două-trei ori în timpul procesului. Instanța l-a întrebat pe procuror: Ai nevoie de el? Procurorul a răspuns: Avem nevoie de el și îl rugăm. Apărătorul a obiectat. Este bine stabilit că un procuror de district poate să-l solicite pe ofițerul-șef de urmărire penală sau pe ofițerul de anchetă să stea cu el la masa statului pentru a-l asista în timpul procesului. Acest lucru este la discreția sănătoasă a instanței de fond, chiar dacă ofițerul poate depune mărturie după ce alți martori au depus deja mărturie. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Nu găsim niciun merit în această enumerare a erorii. 8. În enumerarea erorii 13, pârâta susține că instanța de fond a greșit permițând introducerea în probe a fotografiilor victimei. Am luat în considerare întrebări similare într-un număr mare de cazuri și, cu excepția cazului în care există circumstanțe foarte excepționale, fotografiile decedatului sunt în general admisibile pentru a arăta natura și amploarea rănilor, locația cadavrului, locul crimei, identitatea acestuia. victima și alte probleme materiale. Vezi Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) și Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Fără îndoială, fotografiile victimei sunt prejudiciabile acuzatului, dar la fel este și majoritatea mărturiilor pertinente ale statului. Pozele pot fi sângeroase, dar crima este de obicei o întreprindere sângeroasă. Moise împotriva statului, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Nu găsim niciun merit în această enumerare a erorii. Condamnările pentru omor și viol sunt, așadar, confirmate, iar condamnarea pentru efracție este inversată. Pedeapsa cu moartea este inversată și trimisă în arest preventiv pentru rejudecare pe chestiunea sentinței. Afirmat parțial, inversat parțial și trimis în arest preventiv. Toți judecătorii sunt de acord, cu excepția JORDAN, C. J. și UNDERCOFLER și MARSHALL, JJ., sunt de acord cu diviziunea 4 și anularea pedepsei cu moartea.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (La reexaminare) Inculpatul a fost condamnat în fața Curții Superioare, județul Chatham, Dunbar Harrison, J., pentru efracție, crimă și viol și a făcut recurs. Curtea Supremă, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, a confirmat parțial, a inversat parțial și a trimis în judecată. La cererea de reexaminare, Curtea Supremă, Clarke, J., a susținut că, într-un astfel de caz în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, excluderea necorespunzătoare din completul inițial a unui jurat altfel calificat, în încălcarea lui Witherspoon, a fost o eroare reversibilă, indiferent dacă statul a folosit toate a loviturilor sale peremptorii. Moțiunea respinsă. Gregory, J., a fost de acord în mod special și a depus o opinie. CLARKE, Justiție. La cererea de reexaminare, statul îndeamnă ca o eroare Witherspoon să fie inofensivă și nu reversibilă atunci când statul nu își epuizează grevele peremptorii așa cum a fost cazul aici. Respingem acest argument și respingem cererea de reexaminare. Procedând astfel, recunoaștem că această instanță a indicat anterior instituirea unei reguli contrare celei stabilite aici. Vezi Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) și Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Cu toate acestea, am reexaminat Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, în lumina cauzei Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). După ce am făcut acest lucru, considerăm acum că, în cazurile în care pedeapsa cu moartea este impusă, excluderea necorespunzătoare din completul inițial a unui jurat altfel calificat, încălcându-se Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), este o eroare dăunătoare, indiferent dacă statul a folosit toate grevele sale peremptorii. GREGORI, Justiție, concurențând în mod special în Addendum. Sunt de acord cu opinia majorității asupra moțiunii de reexaminare, deoarece nu cred că mecanismul de selecție a juriului în cazurile de pedeapsă cu moartea va permite regula erorii inofensive anunțată în Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mecanismul procedurii de selecție impune ca 42 de jurați să fie încorporați. Cod Ann. s 59-801. Pârâtei i se admit 20 de contestații provizorii iar statul 10. Cod An. s 59-805. Începând cu primul jurat încorporat, fiecare jurat este pus mai întâi asupra statului pentru a se lua în considerare utilizarea unei contestații peremptorii și apoi asupra pârâtului. Cod Ann. s 59-808. Acest proces este cel mai complex și poate rezulta o secvență foarte variabilă de evenimente. Folosirea sau neutilizarea unei contestații de către una sau cealaltă parte creează un grup complet nou de posibilități în ceea ce privește jurații rămași. Pentru a exemplifica, să presupunem că instanța permite ca un jurat să fie exclus care, la voir dire, a dat răspunsuri care îl descalifică în temeiul Witherspoon. Să presupunem că juratul este numărul 36 și că un alt jurat care este și mai inacceptabil față de stat este inclus ca numărul 39. Să presupunem că, dacă juratul numărul 36 este plasat statului în procesul de selecție, au fost selectați un total de 10 jurați, iar statul mai are 1 contestație în timp ce pârâtul are 4. Ce face statul? Dacă statul contestă peremptoriu numărul 36 nu va avea nicio modalitate de a elimina numărul 39. Deci, statul nu contestă numărul 36. Nici inculpatul. Atunci să presupunem că niciuna dintre părți nu îl contestă pe juratul numărul 37. Completul de 12 este complet. Statul mai are o provocare nefolosită. Pur și simplu nu înseamnă că este o eroare inofensivă să scuzi pe nedrept un jurat ca fiind descalificat în conformitate cu Witherspoon pur și simplu pentru că statul nu își folosește toate provocările peremptorii și, prin urmare, s-ar fi putut aștepta să folosească o provocare pentru a-l elimina pe jurat, chiar dacă a fost impanelat. Există prea multe variabile care pot da naștere la neutilizarea unei provocări peremptorii.
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Apel direct-inversat) Inculpatul a fost condamnat în fața Curții Superioare, județul Chatham, Dunbar Harrison, J., pentru efracție, crimă și viol și a făcut recurs. Curtea Supremă, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, a confirmat parțial, a inversat parțial și a retrimis. Ulterior, Curtea Supremă, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, a respins cererea de reexaminare. La rejudecare, inculpatul a fost din nou condamnat la moarte de către Curtea Superioară, județul Chatham, Dunbar Harrison, J., și a fost declarat recurs. Curtea Supremă, Clarke, J., a considerat că, atunci când faza de condamnare a pedepsei cu moartea a fost rejudecata de către un juriu altul decât unul care a stabilit vinovăția, probele prezentate de apărare, precum și probele prezentate de stat, nu pot fi excluse pe motiv că s-ar duce doar la vinovăția sau nevinovăția inculpatului și, astfel, inculpatul avea dreptul să ofere probe referitoare la circumstanțele infracțiunii. Inversat. CLARKE, Justiție. Aceasta este a doua apariție a acestui caz de pedeapsă cu moartea. În prima sa înfățișare au fost confirmate condamnările inculpatului pentru infracțiunile de omor, viol și sodomie agravată. Condamnarea pentru efracție a fost anulată pentru că am constatat că a fuzionat cu condamnarea pentru crimă. Din cauza erorii cauzate de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), pedeapsa cu moartea a fost anulată și cauza trimisă spre rejudecare pe chestiunea sentinței. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). La rejudecare, inculpatul a fost din nou condamnat la moarte. Cauza este aici în apel direct și pentru revizuirea obligatorie a sentinței. Problema aici este domeniul de aplicare a probelor admisibile în atenuare și dacă limitările impuse Blankenship au fost permise. Constatăm că a fost restricționat în mod nepermis; prin urmare, inversăm. Dovezile prezentate la procesul inițial au fost rezumate în opinia noastră anterioară. Pe scurt, a arătat că victima, o femeie de șaptezeci și opt de ani, bolnavă de sănătate, a fost violată și bătută de un intrus și, ulterior, a murit din cauza insuficienței cardiace cauzate de traumă. În trecerea în revistă a probelor, am remarcat prezența inexplicabilă a sângelui, care nu era nici a victimei, nici a inculpatului, în răzuirea unghiilor prelevate din mâna stângă a victimei. Am observat, de asemenea, că un segment de păr negroid a fost descoperit în pieptănările prelevate din părul pubian al victimei, pentru prezența căruia statul a oferit o explicație plauzibilă, deși nu concludentă. Am concluzionat, din analiza noastră a probelor, inclusiv a probelor amprentei și a amprentei digitale și a mărturisirii inculpatului, că probele au fost suficiente pentru a susține condamnările. Cu toate acestea, în analiza noastră a probelor, nu a fost necesar să determinăm, nici noi, că probele nu au lăsat îndoieli cu privire la posibila implicare a unui terț. Erorile comise în timpul rejudecării și-au avut originea în următorul colocviu care a avut loc chiar înainte de prezentarea probelor și sunt ilustrate prin: MR. HENDRIX: [pentru inculpat] Onorată Instanță, vă rog, la un moment dat, care este convenabil Curții, am dori ca Onorată Instanță să examineze dosarul procurorului numai pentru a stabili dacă există sau nu vreo chestiune cuprinsă în dosarul său cu privire la la identificarea și prezența părului negroid care au fost găsite la pieptănarea cadavrului --- CURTEA: Asta ar merge la vinovăția sau nevinovăția inculpatului. DOMNUL. HENDRIX: Onorată Instanță, vă rog, am susține cu respect că orice chestiune care ar putea arăta prezența oricărui individ, altul decât pârâtul, trebuie să fie luate în considerare în --- CURTEA: Nu sunt în totalitate de acord cu dumneavoastră. Toate acestea ar fi putut fi prezentate Curții Supreme din Georgia și ar fi putut obține o hotărâre de la ei în acest sens. Nu știu care au fost dovezile în acest sens. Dar se pare că dintr-o declarație ulterioară a cuiva că s-ar fi putut ajunge acolo dacă s-ar fi ocupat de un negru la spital, după cum îmi amintesc. DOMNUL. KIRKLAND: [pentru stat] A existat mărturie, domnule, că a fost un însoțitor --- CURTEA: Vreau să spun că asta e doar pentru a arăta că altcineva a făcut asta și nu acest inculpat. Dar asta nu a ținut apă, după cum știm. Juriul nu a acceptat asta. L-au găsit vinovat. DOMNUL. HENDRIX: Da, domnule, asta e sigur. CURTEA: Și nu am de gând să reîncerc asta din nou. DOMNUL. HENDRIX: Onorată Instanță, nu cerem să intrăm în această chestiune --- CURTEA: Mi se pare că cereți să rejudeți acest caz din nou și am spus de zece ori că nu o voi face. Acum, orice dovadă pe care o ai cu privire la atenuarea pedepsei, desigur că vei avea dreptul la asta. Dar toate celelalte chestii nu au nicio legătură cu asta. DOMNUL. HENDRIX: Onorată Instanță, dacă există vreo dovadă care să arate că altcineva ar fi putut participa cu inculpatul, atunci cu siguranță aceasta este o atenuare în măsura în care pedeapsa cu moartea --- CURTEA: Nu a existat nicio dovadă că cineva a participat la acest lucru, altele decât acel păr și acest inculpat. * * * DOMNUL. HENDRIX: ... [În procesul pe care ne bazăm acum în ceea ce privește vinovăția, există și mărturii care indică faptul că inițial au existat mai multe constatări de păr negroid decât cel care a fost prezentat expertului pe care Curtea l-a autorizat pe inculpat. a angaja.... Prin urmare, numărul devine important. CURTEA: Nu cred că o face deloc. Să presupunem că altcineva a fost implicat în chestia asta. El este la fel de vinovat ca acea persoană dacă l-ar ajuta și l-ar încuraja sau dacă l-ar ajuta și l-ar încuraja. Asta nu are nimic de-a face cu vinovăția sau inocența pe care trebuie să le stabilim acum. Înțelegi ce vreau să spun? Să presupunem că alte cincisprezece persoane ar fi fost implicate în chestia asta. Cum îl scutește asta de responsabilitatea sa și de a fi fost deja găsit vinovat de crimă? În timpul depunerii probelor, statul a avut voie să prezinte probe care să demonstreze că inculpatul a intrat singur în apartamentul victimei și a bătut-o și violat-o. Interogarea inculpatului a martorilor statului a fost însă în mai multe cazuri restrânsă. Mai mult, deși inculpatului i s-a permis să depună mărturie cu privire la versiunea sa asupra evenimentelor, a fost exclusă mărturia care ar fi ținut să coroboreze mărturia sa conform căreia o terță persoană a fost prezentă. Instanța de fond a motivat că, întrucât inculpatul a fost condamnat pentru viol și omor de către un juriu anterior, circumstanțele infracțiunii și dacă altcineva a fost implicat au fost chestiuni irelevante pentru decizia acestui juriu cu privire la sentință. Concluzionăm că punctul de vedere al instanței de fond cu privire la sfera probelor admisibile în atenuare a fost prea îngustă. Într-unul dintre cele mai vechi cazuri decise în temeiul legii noastre din 1973, am susținut: Statutul este clar că audierea înainte de sentință este pentru probe suplimentare și nu exclude în niciun fel de la examinarea sentinței chestiunile audiate cu privire la problema vinovăției sau a nevinovăției. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Ulterior, am reținut că, atunci când vinovăția și sentința sunt stabilite de același juriu, așa cum este de obicei cazul, juriul trebuie să fie informat că poate lua în considerare toate faptele și împrejurările cauzei așa cum au fost prezentate în ambele faze ale procesului. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Într-adevăr, o lectură a pronunțărilor Curții Supreme a Statelor Unite pare să confere tezei lui Eberheart un mandat constituțional. În Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), opinia pluralității a observat: Noi ... concluzionăm că al optulea și al paisprezecelea amendament cer ca pronunțătorul, în toate cazurile cu capital, cu excepția celui mai rar, să nu fie exclus să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea. 438 U.S. la 604, 98 S.Ct. la 2964-65 (Sublinierea în original.) Pluralitatea în Lockett a fost adoptată de majoritatea Curții Supreme a Statelor Unite în Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), iar noi îl percepem pentru a stabili domeniul de aplicare al Constituției Statelor Unite în raport cu cazurile capitale. Lockett și Eddings impun o limitare severă a autorității instanței de judecată de a exclude probele oferite de inculpați în faza de sentință a unui caz de pedeapsă cu moartea. Atunci când faza de condamnare a unui dosar de pedeapsă cu moartea este rejudecata de un alt juriu decât cel care a stabilit vinovăția, probele prezentate de apărare, precum și probele prezentate de stat, nu pot fi excluse pe motiv că s-ar adresa numai la vinovăția sau nevinovăția inculpatului. În esență, deși procesul de resentimentare nu va avea efect asupra vreunei condamnări anterioare, părțile au dreptul să ofere probe referitoare la circumstanțele infracțiunii. Având în vedere soluționarea noastră a cauzei, nu trebuie să abordăm enumerațiile de eroare rămase ale pârâtului. Acest caz este retrimis instanței de fond pentru continuarea procedurilor care nu sunt în contradicție cu această opinie. Judecata inversată. Toți judecătorii sunt de acord.
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Apel direct - Afirmat) Inculpatul a fost condamnat la Curtea Superioară, județul Chatham, Dunbar Harrison, judecător principal, pentru efracție, crimă și viol. Inculpatul a făcut recurs. Curtea Supremă, J. Clarke, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, a confirmat parțial, a inversat parțial și a retrimis. Ulterior, Curtea Supremă, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, a respins cererea de reexaminare. La rejudecare, inculpatul a fost din nou condamnat la moarte de către Curtea Superioară, fiind declarat recurs. Curtea Supremă, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, inversat. Curtea Superioară l-a condamnat pe inculpat și l-a condamnat la moarte. Inculpatul a făcut recurs. Curtea Supremă, Weltner, J., a susținut că: (1) instanța de judecată nu a fost obligată să ia în considerare contestația pârâtului la grupul de mare juriu; (2) nu era permis să se ceară juriului să descrie un fel de caz care, în opinia juratului, ar justifica condamnarea la moarte; și (3) dovezi susținute de circumstanțe agravante care justifică pedeapsa cu moartea. Afirmat. WELTNER, Justiția. Aceasta este a treia apariție a acestui caz de pedeapsă cu moartea. În Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), am confirmat condamnările inculpatului pentru infracțiunile de crimă penală și viol, dar am anulat sentința la moarte și am retrimis cauza pentru resentiment. În Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), am anulat pedeapsa cu moartea impusă în procesul de resentiment. Blankenship a fost din nou condamnat la moarte. Negăsind nicio eroare în ultimele proceduri, confirmăm acum. FN1. Inculpatul a fost condamnat la moarte la 12 iunie 1986. A depus o cerere de nou proces la 11 iulie și modificarea acesteia la 22 septembrie 1986. Moțiunea a fost respinsă la 26 martie 1987. Dosarul a fost înscris la această instanță la 26 martie 1987. 23 iulie 1987, iar cauza a fost susținută oral la 22 septembrie 1987. 1. Calificarea decesului potențialilor jurați nu este neconstituțională. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship susține că, chiar dacă o astfel de practică este acceptabilă din punct de vedere constituțional, instanța de judecată a greșit totuși în scuzarea a doi jurați ale căror răspunsuri la voir dire nu au îndeplinit testul pentru scuză. Vezi Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Nu trebuie să luăm în considerare această afirmație. Regula 10.1 din Regulile uniforme din Georgia pentru curțile superioare afirmă în mod clar: Nerespectarea hotărârii instanței cu privire la calificarea sau nu a unui jurat va constitui o renunțare la o astfel de obiecție. 253 Ga. la 824. Blankenship nu s-a opus hotărârii instanței cu privire la niciunul dintre cei doi jurați despre care acum susține că au fost scuzați în mod necorespunzător. 3. Blankenship se plânge, de asemenea, de scuzarea instanței a trei potențiali jurați în temeiul dispozițiilor OCGA § 15-12-1(a), care prevede: Orice persoană care arată că va fi angajată pe durata mandatului său de juriu în munca necesară pentru a sănătatea publică, siguranța sau buna ordine sau care arată un alt motiv întemeiat pentru care ar trebui să fie scutit de obligația de juriu poate fi scuzat de către ... instanța.... Pârâtul nu s-a opus hotărârii instanței de a scuza două dintre aceste trei potențiali jurați. Juratul rămas a fost scuzat la cererea ei pe motiv că era programată să participe la un atelier de asistență juridică oferit de acesta și singurul timp pentru o organizație non-profit al cărei președinte era ea. Nu găsim niciun abuz de discreție. Compară Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship se plânge că, în pofida cererilor sale anterioare de informații exculpatorii în temeiul Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), el nu a fost informat că autopsistul și-a exprimat opinia că acest caz părea a fi similar cu un caz care îl implică pe Gary Nelson, vezi Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274. S.E.2d 317 (1981), și că notele unui detectiv de la autopsie se refereau la observațiile autopsistului. Menționând că a susținut de mult timp că o altă persoană a fost prezentă în apartamentul victimei, Blankenship susține că întârzierea statului în furnizarea de informații exculpatorii despre observațiile autopsistului necesită anularea condamnării sale la moarte. Nu suntem de acord. Inculpatul a mărturisit la acest proces de condamnare că îl cunoștea pe Gary Nelson și că Gary Nelson nu era persoana din apartamentul victimei. În aceste împrejurări, simplul fapt că autopsistul a observat unele asemănări între cele două cazuri nu ar putea fi exculpator pentru vinovăția lui Blankenship. Vezi Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Mai mult decât atât, cererea sa de ameliorare se referă doar la sentință și el a aflat despre aceste dovezi înainte de procesul de rejudecare. În măsura în care acesta i-a fost disponibil înainte de proces, acesta nu ar fi putut fi suprimat. Blankenship nu a reușit să demonstreze că dezvăluirea a venit atât de târziu încât i-a refuzat un proces echitabil. Vezi Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship se plânge de refuzul instanței de a audia contestația sa față de marele juriu și de eșecul instanței de a completa un certificat de mare juriu în conformitate cu Regula II(A)(6) din Procedura unificată de apel. Vezi 252 Ga. la A-17. (a) Regula II(A)(6) a fost promulgată la câțiva ani după ce condamnarea lui Blankenship a fost confirmată. Prin urmare, este inaplicabil listei de mare juriu în acest caz. Parks v. State, supra la 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Instanța de fond nu a greșit neîndeplinirea unui certificat de mare juriu. (b) Nici instanța de fond nu a greșit refuzând să ia în considerare contestația lui Blankenship față de grupul marelui juriu, deoarece nu a existat nicio contestare față de marele juriu înainte de procesul inițial. Pentru că convingerea sa a fost de mult afirmată, această provocare vine prea târziu. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), pe care se bazează Blankenship, este inoportună. Spre deosebire de Blankenship, Hillery a făcut provocări în timp util pentru marele său juriu. 6. Blankenship nu i s-a permis să întrebe în voir-dire dacă un potențial jurat avea vreo idee preconcepută cu privire la tipul de caz în care ar trebui să fie impusă pedeapsa cu moartea. El susține că instanța a limitat în mod necorespunzător examinarea lui voir-dire. Un pârât are dreptul la un voir-dire care este suficient de larg pentru a permite părților să verifice corectitudinea și imparțialitatea potențialilor jurați. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). El are dreptul să cerceteze pentru părtinire în favoarea pedepsei cu moartea, precum și pentru părtinire împotriva acesteia. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Dar nici inculpatul, nici statul nu au dreptul de a sublinia doar dovezile și apoi de a cere unui viitor jurat părerea sa despre acele probe. Nici nu este permis să se ceară unui jurat să descrie genul de caz care, în opinia juratului, ar justifica o condamnare la moarte. Nu găsim niciun abuz de discreție. Curry v. State, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografiile locului crimei și ale victimei au fost admise în mod corespunzător în probe la acest proces de resentimentare. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship susține că declarația sa înainte de judecată către agenții de drept nu ar fi trebuit să fie admisă în întregime deoarece conținea o referire la sodomie, infracțiune pentru care a fost achitat. Compară Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Singura referire posibilă la sodomie a apărut în următoarea porțiune a declarației sale: Când am pus-o pe pat și i-am scos hainele, cred că eram beat. Am spus că aș putea la fel de bine să merg înainte și să am ceva plăcere. Atunci am avut relația cu ea. Din câte știu, am crezut că [am intrat în vaginul ei]. Violul a fost una dintre circumstanțele agravante statutare în acest caz. A se vedea OCGA § 17-10-30(b)(2). Declarația lui Blankenship a fost o recunoaștere că a violat victima și o negare că ar fi comis sodomie. Nimic din declarație nu s-a oferit pentru a dovedi săvârșirea unei infracțiuni pentru care inculpatul fusese achitat (precum susține acesta), iar instanța de fond nu a greșit admițând în dovadă întreaga declarație. 9. Instanța de fond nu este obligată să aplice regula sechestrului până la începerea prezentării probelor. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Nu găsim niciun abuz de discreție în aplicarea de către instanța de fond a regulii în acest caz. 10. Inculpatul a fost reprezentat pe tot parcursul procesului de doi avocați numiți care au reușit de două ori înainte să obțină revocarea pedepselor cu moartea lui Blankenship în apel. Cu toate acestea, el susține că instanța de fond ar fi trebuit să numească un avocat suplimentar, a cărui unică funcție ar fi fost să-l asiste în răspunsul la ancheta instanței (în cadrul procedurii unificate de apel) privind satisfacția sa față de avocații săi. Procedura unificată de apel oferă inculpatului cu pedeapsa cu moartea numeroase oportunități de a ridica întrebări sau obiecții cu privire la asistența avocatului său.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Nu găsim nicio eroare în procedurile în cadrul procedurii unificate de apel. 11. Nu există niciun merit pentru atacurile constituționale generale ale lui Blankenship asupra procedurilor de pedeapsă cu moartea din Georgia. Afirmația sa conform căreia eroarea Witherspoon care a infectat primul proces ar fi trebuit să ducă la anularea condamnării sale, precum și a sentinței sale, a primit un răspuns contrar poziției sale în primul recurs al acestui caz. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. la 596, 277 S.E.2d 505. 12. Juriul a constatat că infracțiunea de crimă a implicat săvârșirea concomitentă a infracțiunii de viol și că infracțiunea de crimă a fost oribilă și inumană prin faptul că a implicat agresiune agravată și depravare a minții. A se vedea OCGA § 17-10-30(b)(2) și (b)(7). (a) Probele susțin concluzia juriului § b(2). În ceea ce privește circumstanța agravantă § b(7), am observat că aceasta constă din două componente majore, dintre care a doua are trei subpărți, după cum urmează: (I) Infracțiunea de omor a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman (II) prin faptul că a implicat (A) agresiunea agravată a victimei, (B) tortura victimei sau (C) depravarea minții a inculpatului. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [L]a probelor trebuie să fie suficiente pentru a satisface prima componentă majoră a circumstanței agravante statutare și cel puțin o subparte a celei de-a doua componente.... Id., la 861, 268 S.E.2d 339. (b) În prezenta caz, verdictul juriului nu conținea tot limbajul primei componente a § b(7). Cu toate acestea, pârâta nu a formulat obiecții cu privire la forma verdictului și, după cum am remarcat, toate cuvintele diferite ale primei componente au în esență același înțeles... Hance v. State, supra la 861, 268 S.E.2d. 339. Prin urmare, în lipsa oricărei obiecții cu privire la forma verdictului, nu constatăm nicio eroare. Romine împotriva statului, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Probele susțin concluzia juriului § b(7). Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Condamnarea la moarte a lui Blankenship nu este excesivă sau disproporționată, pur și simplu pentru că a fost condamnat mai degrabă pentru crimă criminală decât pentru crimă rău intenționată. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Dovezile arată că Blankenship a ucis victima. Comparați Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Analizând cazuri similare și infracțiunea, nu constatăm că pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată. OCGA § 17-10-35(c)(3). Nici nu găsim că pedeapsa a fost impusă ca urmare a pasiunii, a prejudecăților sau a altui factor arbitrar. OCGA § 17-10-35(c)(1). Judecata confirmata.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Context: După confirmarea condamnărilor sale de către tribunalul de stat pentru crimă penală și viol, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, și confirmarea, la repronunțare, a condamnării la moarte, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, petiționarul federal 265. habeas relief. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei, Nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, a respins petiția. Petiționarul a făcut recurs. Concluzii: Curtea de Apel, Black, Judecător de circuit, a considerat că: (1) respingerea sumară a instanței de stat habeas a pretenției petiționarului de asistență ineficientă a avocatului a avut dreptul la deferență; (2) investigarea avocatului cu privire la istoricul vieții inculpatului înainte de procesul de resentimentare a fost rezonabilă; și (3) urmărirea de către avocat a apărării îndoielilor reziduale la procesul de resentimentare a fost o strategie rezonabilă de proces. Afirmat. BLACK, judecător de circuit: În urmă cu treizeci de ani, Sarah Mims Bowen a fost găsită moartă în apartamentul ei. Fusese violată și brutalizată. Astăzi, Roy Willard Blankenship, după ce a fost judecat, condamnat și condamnat de trei ori la moarte pentru crimă, solicită acestei Curți un mandat de habeas corpus. Argumentul avocatului său la al treilea și ultimul proces de condamnare a fost ineficient, el crede că are dreptul la scutire. Noi considerăm că nu este. eu. A. 1978: Crima În jurul orei 16:15. pe 2 martie 1978, ofițerii de la Departamentul de Poliție Savannah au răspuns la un apel la 404 West 44th Street. Au fost direcționați către apartamentul de la etajul doi al lui Sarah Mims Bowen. Mai mulți membri ai familiei lui Bowen sosiseră deja, fiind contactați de vecinul ei de la parter. În interiorul apartamentului, polițiștii au găsit în sufragerie un prosop de hârtie pătat de sânge. În dormitor, cadavrul lui Bowen, în vârstă de 78 de ani, zăcea mort și gol pe patul ei. Avea vânătăi pe brațe și mâini, iar fața era bătută și însângerată. O sticlă de plastic cu loțiune de mâini fusese forțată în vagin. Au fost găsite urme de pași pe veranda din afara apartamentului lui Bowen. Poliția a găsit amprente similare în interiorul apartamentului. În afara casei, au urmărit amprentele de pe balustrada care susținea veranda la sud-vest de-a lungul solului, spre stradă, în direcția generală către apartamentul lui Roy Willard Blankenship. Dr. Rodrick Guerry a efectuat o autopsie. El a stabilit că Bowen fusese bătută sever, suferind lovituri repetate pe față. Bowen avea preexistente pericardită cronică și arterioscleoroză, iar autopsisul a atribuit moartea lui Bowen insuficienței cardiace precipitate de un atac sever. Autopsia a mai arătat că a fost violată vaginal. Sperma a fost găsită în vaginul ei, despre care testele au demonstrat că provine de la un individ de tip sanguin O. Atât Blankenship, cât și Bowen erau de tip O. În plus, dr. Guerry a declarat că interiorul gurii și gâtului lui Bowen erau roșii și însângerate, răni compatibile cu violul oral. Cu toate acestea, testele nu au evidențiat prezența materialului seminal. Răzuiturile de sub unghiile de pe mâna dreaptă a lui Bowen au fost de asemenea pozitive pentru tipul O. Pe baza stării cadavrului, medicul legist a concluzionat că Bowen a fost violat în timp ce era în viață, a fost bătut și ca urmare a suferit insuficiență cardiacă. O amprentă ridicată din sticla spartă de pe balcon și găsită în apartament se potrivea cu Blankenship. Pe 11 martie, a fost pregătit un mandat de arestare pentru Blankenship, precum și mandate de percheziție pentru apartamentul său. În interiorul apartamentului, poliția a găsit pantofi aparținând lui Blankenship ale căror urme se potriveau cu cele găsite în și în jurul apartamentului lui Bowen. Poliția l-a arestat pe Blankenship și a renunțat la dreptul de a păstra tăcerea. Blankenship a vorbit cu poliția și a descris prezența lui în apartamentul lui Bowen în dimineața devreme a zilei de 2 martie 1978. Declarația sa orală a fost transcrisă și a semnat transcrierea. În ea, el a mărturisit următoarele: M-am urcat pe balustrada de fier de pe partea laterală a verandei și m-am urcat peste balustradă. Am stat acolo câteva minute gândindu-mă, ce naiba, chiar nu știam ce să cred. trebuia să fiu beat. Cu pietre. Și am băgat fereastra și am așteptat. Când am băgat geamul să văd dacă a auzit cineva, aș fi putut fi împușcat sau ceva de genul ăsta. Bănuiesc că ar fi trebuit. Ar fi fost mai bine. Am intrat pe fereastră, cred. Mi-am zgâriat brațul pe geam. Nu cred că a tăiat-o. Am intrat în camera alăturată, nu am văzut pe nimeni. Doar dormitorul. M-am uitat în jur și s-a deschis ușa în camera alăturată. M-am dus la ușă și am început să trec când am văzut o oglindă în camera alăturată în care era doamna. Am văzut-o reflectându-se prin oglindă stând pe un scaun, așa că am stat lângă ușă o vreme uitându-mă la ea rugându-se sau așa ceva. Gemete. Nu știu. Apoi am apucat-o. Cred că gura ei, așa că nu a țipat. [sic] I-am acoperit gura și nasul și apoi a alunecat pe scaun. Ea a căzut pe podea și eu am căzut peste ea. După ce am căzut peste ea, nu a trebuit să-i țin gura sau altceva. Ea nu țipa sau dădea cu piciorul sau altceva. Deci sângele ieșea din capul ei, cred, pe partea dreaptă. Cred că. Am împins acest mic taburet înapoi și am luat-o și am cărat-o și am întins-o pe pat. În regulă. Am pus-o pe pat. Ea purta niște pijamale, cred. le-am scos. E o nebunie. Când am pus-o pe pat și i-am scos hainele, eram beat, cred. Am spus că aș putea la fel de bine să merg înainte și să am ceva plăcere. Atunci am avut relația cu ea. Din câte știu eu, am crezut că sunt în gaura potrivită. După aceea m-am ridicat și mi-a fost teamă că s-ar putea să o rănesc. M-am gândit că ar fi mai bine să plec de acolo. Am plecat imediat ce am făcut rahatul acela. Am plecat. Am mers în același mod în care am venit. Purtam aceiași pantofi pe care poliția i-a confiscat azi din casa mea. Am urmărit-o vreo 10 minute. După ce am prins-o, a căzut la podea și am pus-o pe pat. Imediat după aceea am fugit sau am avut plăcerea mea sau cum vrei să-i spui. Mi-am pus hainele la loc și am plecat. Probabil că nu a durat mult. Am stat în casă poate 45 de minute sau o oră împreună. Nu știu de ce am făcut-o. Eram beat. Știu că a trebuit să fiu beat. La acea oră dimineață trebuia să mă întorc de la Orențial [sic] Lounge. am venit singur. Am fost la bar cu Joe și Alex. Au părăsit barul pe la 1:30 sau 2:00. Știu că am stat până la închidere, ora 3:00. Am mers de la bar la casă. Salonul Orențial [sic] de pe strada Abercorn. Trag la biliard tot timpul. Îmi ia aproximativ cinci până la șapte minute să ajung la casa mea pe jos. Nu am ajuns niciodată acasă. M-am oprit la ea acasă și am urcat la etaj înainte de a merge acasă. Cunosc martorii din bar-chelnerițele, îmi pare rău. Cunosc chelnerițele din bar. Eu nu dansez. Pur și simplu fac biliard și mă sufoc și mă îmbăt. Am băut în noaptea aceea. Am băut burbon și cola. Nu-mi amintesc nimic despre sticla de plastic. FN1. Blankenship nu a oferit doar o relatare narativă a serii. Declarația sa a fost un amestec al narațiunii sale și a răspunsurilor la întrebările și comentariile ofițerilor care interogați. Doar declarațiile sale au fost înregistrate, dactilografiate și semnate ca o mărturisire. Pe baza mărturisirii și a dovezilor fizice, Blankenship a fost acuzat de efracție, viol și crimă penală. B. 1980: Primul proces și condamnarea Pe 22 martie 1978, Bart Shea a fost numit consilier al Blankenship. Shea a murit, totuși, și astfel partenerul său, John Hendrix, a fost numit să reprezinte Blankenship pe 17 iulie 1978. Hendrix și co-avocatul său, Penny Haas, ar reprezenta Blankenship prin toate cele trei procese de condamnare și apeluri directe. Hendrix era un avocat cu experiență. Fusese admis în barou în 1958 și fusese grefier la tribunalul federal din Atlanta înainte de a se muta la Savannah pentru a practica avocatura. Când a fost numit consilier în cazul lui Blankenship, anterior reprezentase inculpați în șase până la opt cazuri de pedeapsă cu moartea. Haas era proaspăt absolventă de drept, după ce și-a obținut diploma în 1978. Ea lucra ca asociată în biroul lui Hendrix când a fost numită în acest caz. Hendrix a depus mai multe moțiuni în calitate de avocat al lui Blankenship, inclusiv o solicitare ca un expert să fie numit pentru a examina starea psihică a inculpatului, o cerere ca un patolog să fie numit pentru a ajuta apărarea și o petiție pentru a avea un anchetator care să asiste în apărare. Instanța a ordonat să fie numiți doi anchetatori, William Friday și Richard Moesch, pentru a-i ajuta pe Hendrix și Haas. Procesul a început pe 21 aprilie 1980. Statul Georgia a prezentat ca dovadă a vinovăției lui Blankenship pantofii ale căror amprente au fost găsite în și în jurul apartamentului lui Bowen, amprenta găsită pe sticla din interiorul apartamentului, probele de sânge și sperma prelevate din cadavrul lui Bowen. , și mărturisirea semnată a lui Blankenship. Strategia de apărare axată pe demonstrarea că ancheta cu privire la moartea lui Bowen a fost incompletă. Hendrix a obținut mărturie de la martorii statului Georgia că un segment de păr aparținând (cel puțin conform expertului statului) unui individ afro-american a fost găsit în pieptănările părului pubian al lui Bowen. Bowen și Blankenship erau amândoi albi. În plus, un expert al unui stat a găsit dovezi ale unui antigen B în unele dintre răzuirea unghiilor luate de la mâna stângă a lui Bowen, chiar dacă atât Blankenship, cât și Bowen erau de grupă de sânge O. (Expertul, totuși, nu a putut repeta rezultatele și, prin urmare, nu a putut spune în mod concludent că sub unghiile lui Bowen era sânge de tip B.) Hendrix a folosit dovezile științifice pentru a sugera că altcineva era prezent în apartament în acea seară și era responsabil pentru violul lui Bowen. si moartea. Blankenship a mărturisit în propria apărare. În timpul arestării sale, a lucrat la Guerry Lumber Company. A spus că este alcoolic și a luat și Qualudes, un tranchilizant. Blankenship îl cunoștea pe Bowen; de fapt, el fusese în apartamentul ei înainte de noaptea morții ei, făcând lucrări ciudate, cum ar fi înlocuirea becurilor arse. Vorbea frecvent cu ea în weekenduri, când trecea pe lângă apartamentul ei și ea stătea pe verandă. Discutând despre evenimentele din 1 și 2 martie, Blankenship a remarcat că a început să bea imediat după ce s-a întors acasă de la serviciu. După ceva timp, a mers la Barul Oriental. De la 7:30 în acea seară, până când barul s-a închis la 3:00 a.m., Blankenship a continuat să tragă la biliard, să bea și să ingereze Qualudes. După ce barul s-a închis, Blankenship a plecat singur acasă. În loc să se întoarcă acasă, însă, Blankenship a escaladat balconul apartamentului lui Bowen. Odată ajuns pe balcon, a bătut la ușa lui Bowen. Nu a fost nici un raspuns. A dat cu piciorul într-o fereastră și s-a târât în apartament. În timp ce își făcea drum prin apartament, Blankenship o văzu pe Bowen într-o oglindă stând pe scaunul ei. Bowen vorbea cu cineva din apropierea bucătăriei ei. Blankenship a spus că a întins mâna să o apuce pe Bowen, iar ea a sărit, s-a împiedicat de un taburet și a căzut la podea. Bowen sângera acum din cap și era inconștientă. Blankenship o ridică și o muta în dormitor. Odată ce a așezat-o pe pat, i-a tras parțial pantalonii de pijama de pe corp. Nu i-a scos bluza de pijama, despre care Blankenship a spus că era deja descheiată. A încercat să facă sex cu ea, dar nu a reușit să aibă o erecție. În acest moment, Bowen părea să-și recapete cunoștința, așa că Blankenship a părăsit apartamentul în același mod în care a intrat. Hendrix l-a întrebat pe Blankenship dacă imaginile de la locul crimei se potriveau cu amintirea lui despre cum a părăsit-o. El a insistat că nu; el a mărturisit că, atunci când a părăsit-o, pijamalele ei erau încă parțial îmbrăcate, în timp ce în fotografii era complet goală. Nici sticla de plastic nu era acolo când a spus că a plecat. În plus, el a spus că fața ei nu era în aceeași stare în care era când a părăsit-o și că nu a fost bătută. Blankenship a depus mărturie și cu privire la mărturisirea lui. Băuse înainte de a fi arestat de poliție în apartamentul său. A spus că a vorbit cu poliția și că a semnat declarația. El a spus, totuși, că a subliniat mai multe erori în declarația dactilografiată ofițerilor care iau interogatoriu, care i-au spus să continue și să o semneze în ciuda erorilor. Erorile pe care le-a subliniat - inclusiv, de exemplu, că, în loc să alunece pe scaun, ea de fapt a sărit de pe scaun - au coincis în esență cu povestea pe care o spusese juriului. În general, mărturia lui a fost că povestea pe care a spus-o detectivilor a fost aceeași cu ceea ce a spus-o juriului, iar mărturisirea dactilografiată era plină de erori. El a negat că a avut relații sexuale cu Bowen sau că a lovit-o vreodată. Juriul l-a găsit pe Blankenship vinovat de efracție, viol și crimă. Faza de condamnare la primul proces a fost scurtă și a constat dintr-un martor, Victoria Ray, care îl cunoștea pe Bowen. Juriul a recomandat pedeapsa cu moartea după ce a constatat circumstanța agravantă conform căreia infracțiunea de crimă a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman, în sensul că a implicat tortură, depravare a minții sau o agresiune agravată a victimei sau implicat în comiterea de efractie. Judecătorul l-a condamnat la moarte pe Blankenship. În apel, Curtea Supremă din Georgia a anulat condamnarea pentru efracție, deoarece acuzația de efracție a fost o infracțiune mai puțin inclusă a acuzației de crimă penală. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). În plus, instanța a anulat pedeapsa cu moartea, constatând că declarațiile unui jurat, care a fost scuzat din cauza opoziției conștiincioase la pedeapsa cu moartea, erau ambigue. Revocarea juratului a fost considerată a fi o încălcare a regulamentului Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), iar cauza a fost retrimisă pentru resentimentare. Blankenship I, 247 Ga. la 594, 277 S.E.2d la 509. C. 1982: A doua condamnare Al doilea proces de condamnare a avut loc în 1982. Procurorii au oferit drept dovezi fotografii ale locului crimei și fotografiile autopsiei. Fotografiile înfățișau în mod grafic apartamentul, inclusiv sângele de pe podea și masa pe care stătuse Bowen. Fotografiile au arătat și corpul nud al lui Bowen întins pe pat, cu sticla de plastic introdusă în vagin. A fost introdusă și mărturisirea lui Blankenship. Autopsistul a fost sunat din nou și a mărturisit că Bowen a fost bătută sever și zonele ei vaginale și bucale erau roșii și crude. El a mărturisit din nou că bătaia și trauma i-au cauzat insuficiența cardiacă. De câteva ori întrebările lui Hendrix au fost reduse de obiecții ale statului și îndemnizații judiciare de a nu ridica probleme de vinovăție în timpul fazei de sentință. Hendrix l-a interogat pe ofițerul care a sosit primul la apartamentul lui Bowen în ziua crimei. Când întrebările s-au îndreptat către amprenta digitală ridicată din geamul spart și urmele de pași găsite în și în jurul apartamentului, statul s-a opus și judecătorul a intervenit: Domnul Kirkland [procurorul statului]: Onorată Instanță, aș dori să obiectez la această linie de interogatoriu,- Curtea: Am încercat să-mi dau seama ce încerca el să arate cu toate astea. Domnul Kirkland:-Încerc să limitez această audiere-Voi continua să limitez această audiere la faza de sentință a procesului-Curtea: Asta este tot ce mă preocupă. De asta se preocupă juriul. Bărbatul a fost deja condamnat pentru crimă și viol. Acum, să nu mai reîncercăm acel caz din nou. Dl Hendrix: Onorată Instanță, vă rog, apărării nu-i pasă să rejudeze cazul în ceea ce privește vinovăția sau nevinovăția. Dar acest juriu are dreptul la toate probele pentru a alege din ele orice chestiuni pe care le-ar putea găsi ca fiind de... Curtea: Nu voi fi de acord cu tine. Acum, nu intrăm în problema vinovăției sau nevinovăției acestui inculpat față de infracțiunea cu care a fost deja condamnat. Dl Hendrix: Înțelegem asta, Onorată Tare. Curtea: Ei bine, să ne limităm mărturia la asta. Domnul Hendrix: În același timp, domnule onorabil, trebuie să prezentăm orice problemă care poate fi de atenuare. ... Dl Hendrix: Onorată Instanță, vă rog, după cum înțeleg cuvântul atenuare, orice chestiune pe care acest juriu dorește să o folosească ca fapt atenuant. Pentru a nu ridica povara vinovăției de la el- Curtea: M-am exprimat deja asupra acestui subiect. Nu văd circumstanțe atenuante în ceea ce încercați să faceți. Voi fi perfect sincer cu tine. ... Domnul Hendrix: Domnule judecător Harrison, vă înțeleg pe deplin raționamentul în care doriți să scurtați acest caz. Trebuie să prezint tot ce pot pentru a atenua viața acestui băiat. (Sentinta Tr. 405-08, 20 sept. 1982.) Obiecția statului a fost susținută. Încă de câteva ori, încercările lui Hendrix de a investiga problemele de vinovăție și nevinovăție au fost scurtcircuitate. L-a chestionat pe unul dintre polițiștii anchetatori cu privire la cine a scos probe din cadavru și a mutat cadavrul, pentru a pune bazele pentru a discuta despre răzuirea unghiilor și pieptănările părului pubian. Curtea: [C] ce încercați să demonstrați? Domnul Hendrix: Încerc să dovedesc, domnule, că există dovezi fizice care arată că... Dl Kirkland: Onorată Instanță, voi obiecta la declarația pe care avocatul urmează să o facă. Cred că are scopul de a prejudicia juriul. Curtea: Încearcă el să arate că altcineva a făcut-o, nu o voi asculta. ... Dl. Hendrix: Onorată Instanță, vă rog, pentru consemnare, apărarea se opune cu înverșunare faptului că i se refuză posibilitatea de a intra în vreo chestiune... Curtea: Pentru a arăta că altcineva ar fi putut-o face? Domnul Hendrix: Nu, domnule, pentru a arăta că ar fi putut exista altcineva acolo care ar fi putut fi parte la ea. Curtea: Ei bine, de ce l-ar exonera asta? Dl Hendrix: Dacă vă rog, domnule domnitor, ar putea atenua în mintea juriului implicarea totală a inculpatului. (Id. la 426-27.) De șase ori Hendrix a încercat să interogheze martorii sau să introducă dovezi relevante pentru a stabili dacă altcineva era responsabil pentru crimă, dar instanța i-a blocat continuu eforturile. Pe lângă încercarea de a obține dovezi referitoare la responsabilitatea lui Blankenship pentru crimă și la posibilul rol al altora, rudele lui Blankenship au depus mărturie în apărarea sa. Nellie Fleming, mama lui, a spus că Blankenship a fost o adolescentă excelentă și că nu și-ar putea cere un copil mai bun. Ea a spus că a avut grijă de bunicii săi cu dizabilități timp de un an în timp ce erau bolnavi. Ea a spus că nu a avut niciodată probleme și că mergea la biserică. Sora lui Roy, Pearl Marie Blankenship, a depus mărturie. Ea a spus că era foarte apropiată de fratele ei și că el a fost un frate foarte bun pentru ea în creștere. Ea a mai spus că Blankenship nu este genul de persoană care să aibă probleme. Blankenship a mărturisit din nou în propria sa apărare. Mărturia sa despre evenimentele din seara dinaintea uciderii lui Bowen - inclusiv consumul de alcool și droguri - a reflectat mărturia lui în procesul anterior, FN2 cel puțin până în punctul în care s-a apropiat de apartamentul lui Bowen. Spre deosebire de primul proces, el a spus că avea un scop pentru a pătrunde în apartament: intenționa să-i fure mașina și să o predea unor cunoștințe pentru profit. Odată ce a intrat în apartamentul ei, a spus că a auzit o conversație. Vocile au devenit mai puternice, așa că Blankenship s-a ascuns în spatele unui dulap. După câteva clipe, a auzit tăcerea și s-a strecurat afară de lângă dulap. L-a văzut pe Bowen zăcând inconștient pe podea. Ea sângera din cap, așa că el a luat-o și a pus-o pe patul ei. În afară de rana la cap, Blankenship a spus că nu au existat alte răni. FN2. Blankenship a intrat în mai multe detalii despre băutura lui. El a spus că un supraveghetor de la depozitul de cherestea unde lucra l-a sfătuit că bea excesiv și că prietenii lui îl vor pune în probleme. Blankenship a spus că a folosit prosoape de hârtie dintr-o comodă din apropiere pentru a opri sângerarea, dar în timp ce le-a aplicat pe capul lui Bowen, ea și-a recăpătat cunoștința, a început să se lupte și a început să strige după ajutor. El a informat-o că intenționează să o ajute, dar ea a continuat să se lupte. S-a speriat și, în timp ce se gândea să sune la poliție, și-a dat seama că va trebui să-și explice prezența în cameră. A plecat imediat. Recunoscând că mărturia lui nu a fost în concordanță cu declarația sa către poliție, Blankenship a negat că l-a bătut pe Bowen sau a făcut sex cu ea. El a spus că a dat poliției declarațiile pentru că încerca să protejeze un terț, deși a refuzat să identifice persoana. A spus că a intrat singur în apartament, dar că altcineva a vorbit cu Bowen în timp ce el era acolo. La interogatoriu, statul Georgia a insistat pe Blankenship cu privire la mărturisirea pe care a dat-o poliției și declarațiile sale în procesul anterior. În ceea ce privește unele declarații din confesiune, el a recunoscut că le-a făcut, dar a spus că nu sunt exacte. Cât despre alții, el a negat că le-a făcut. Pe alții nu și-a putut aminti. Juriul a fixat pedeapsa lui Blankenship drept moarte. Ei au descoperit că crima a fost comisă în timpul săvârșirii unei alte infracțiuni capitale (viol) și că uciderea a fost fără îndoială, oribilă și inumană, în sensul că a implicat tortură sau depravarea minții. Curtea Supremă a Georgiei a anulat din nou pedeapsa cu moartea. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Curtea a reținut că atunci când faza de condamnare a unui caz de pedeapsă cu moartea este rejudecata de un juriu, altul decât juriul care a stabilit vinovăția, probele nu pot fi excluse pur și simplu pentru că vorbesc despre vinovăția sau nevinovăția infracțiunii, întrucât părțile pot oferi orice probă. referitoare la circumstanțele infracțiunii. Id. la 624, 308 S.E.2d la 371. Judecătorul care supraveghea resentimentarea excluse tocmai astfel de probe. Condamnarea la moarte a lui Blankenship a fost anulată, iar cazul a fost retrimis pentru o altă procedură de condamnare. D. 1986: A treia condamnare Așa că Blankenship, Hendrix, Haas și statul Georgia s-au trezit din nou în proces la Curtea Superioară a Comitatului Chatham pentru a argumenta în fața unui nou juriu dacă Blankenship ar trebui sau nu să primească pedeapsa cu moartea pentru moartea lui Bowen. Cel de-al treilea și ultim proces de condamnare a avut loc în iunie 1986. Probele procuraturii au fost similare celor două procese anterioare: au introdus fotografiile locului faptei, mărturie privind amprentele pantofilor din cameră și de pe balcon, mărturie privind sticla găsită. în apartament și semnele unei lupte, autopsistul-Dr. Mărturia lui Guerry cu privire la faptul că Bowen a fost bătut și violat sever, mărturisirea inițială a lui Blankenship la poliție și răzuirea sângelui și lichidul seminal de tip O. Declarația de deschidere a lui Hendrix a prezentat strategia de apărare: el se aștepta să introducă dovezi (inclusiv mărturia proprie a lui Blankenship) care să arate că altcineva decât Blankenship a fost implicat în crimă. El a spus că dovezile științifice ar arăta existența părului și a sângelui găsit pe cadavrul lui Bowen care nu aparținea Blankenship. De asemenea, apărarea a plănuit să arate că ancheta departamentului de poliție a fost inadecvată, deoarece un viol și o crimă similare au avut loc lângă apartamentul lui Bowen în cele două săptămâni înainte de moartea lui Bowen cu un alt vinovat. În plus, apărarea plănuia să prezinte dovezi care sugerează că rănile suferite de Bowen nu au fost atât de grave pe cât a sugerat statul. În aceste scopuri, Hendrix a interogat martorii acuzării cu privire la dovezile fizice și la viol și crimă. El l-a întrebat pe detectivul William McGuire, unul dintre ofițerii investigatori, dacă a investigat vreodată dacă vinovatul de violul și uciderea lui Valerie Armstrong, care a avut loc cu două săptămâni înainte de moartea lui Bowen, a fost responsabil pentru uciderea lui Bowen. Subliniind că dr. Guerry a remarcat asemănările dintre crime atunci când a efectuat autopsia, detectivul McGuire a recunoscut că nu a investigat mai mult legătura. Hendrix l-a interogat și pe Dr. Guerry. El a obținut mărturie că Bowen nu a suferit leziuni interne. De asemenea, l-a chestionat pe dr. Guerry cu privire la cazul Valerie Armstrong, iar doctorul a recunoscut că există asemănări între cazuri - ambele victime au fost violate și ucise. Cu toate acestea, redirecționarea statului a scos la iveală diferențe între crime: Armstrong era un copil de culoare în vârstă de șase ani, în timp ce Bowen era o femeie albă de 78 de ani. În plus, Armstrong fusese înjunghiat, în timp ce Bowen murise de insuficiență cardiacă cauzată de traume severe. A depus mărturie și serologul criminalist, Linda Tillman. Ea a recunoscut că lichidul seminal de tip O găsit în Bowen ar fi putut proveni de la un individ non-tip O, nesecretor; deoarece Bowen era un secretor de tip O, secrețiile ei ar fi putut infecta proba. În plus, ea a mărturisit că Gary Nelson, bărbatul responsabil pentru crima lui Armstrong, era un secretor de tip O, precum Blankenship și Bowen. Descoperirile ei ar fi fost la fel de consistente cu Nelson fiind vinovatul ca Blankenship. Tillman a mai spus că a găsit dovezi ale unui antigen B într-un set de răzuire a unghiilor, dar nu a existat material suficient pentru a repeta rezultatele și să spună cu încredere că există sânge de tip B. Ea a mai spus că dovezile ar fi în concordanță cu faptul că vinovatul este un non-secretor de tip B. Apărarea l-a interogat și pe Roger Parien, directorul filialei Savannah a laboratorului criminalistic de stat care a efectuat analize pe mostrele de păr. El a confirmat că un segment de păr luat din pieptănările pubiene ale lui Bowen părea să provină de la un afro-american. El a mai spus că nu i s-a cerut niciodată să compare părul cu niciunul dintre firele de păr din cazul Nelson (Nelson era afro-american). La interogatoriu, Parien a recunoscut în fața procurorului de stat că segmentul de păr ar fi putut veni de oriunde. Hendrix l-a chemat pe dr. Joseph Burton, examinator medical șef pentru județele Dekalb și Cobb, ca martor expert. El a revizuit rapoartele de la laboratorul criminalistic de stat și raportul de autopsie al doctorului Guerry. Asemenea lui Tillman, el a spus că lichidul seminal extras din vaginul lui Bowen ar putea proveni, ipotetic, de la o persoană care nu era un secretor, deoarece Bowen însăși era un secretor de tip O și ar putea explica rezultatul testului. El a mai spus că existența materialului de antigen B sub unghii, dacă ar exista, nu ar fi în concordanță cu grupa sanguină a lui Bowen sau Blankenship. Burton a oferit, de asemenea, mărturii extinse cu privire la vânătăile și zgârieturile lui Bowen. Mai exact, Burton a spus că unele vânătăi de pe brațul și cotul ei ar putea avea o serie de explicații care nu sunt de natură violentă. Deși Burton a spus că unele dintre rănile faciale ar putea rezulta dintr-o bătaie, nu există nicio dovadă sub gâtul unei bătăi. Burton a depus, de asemenea, mărturie cu privire la efectul consumului intens de alcool și droguri asupra capacității unei persoane de a performa sexual. El nu a putut spune dacă o persoană ar putea avea o erecție în astfel de circumstanțe, deși era ipotetic posibil să nu poată avea o erecție. La interogatoriu, Burton a explicat că rănile de pe brațe și picioare ar fi putut proveni dintr-o luptă. Blankenship a mărturisit din nou în propria sa apărare. Haas l-a examinat și a oferit câteva informații despre trecutul său familial. El a explicat că familia lui a avut o problemă semnificativă cu nervii și că tatăl său biologic, împreună cu mătușa și unchiul său, au fost uciși într-o cameră de motel de o scurgere de monoxid de carbon când avea opt ani. După moartea sa, mama sa a intrat în comă nervoasă, iar el a rămas la bunici. Mama lui și-a revenit, iar el a revenit în grija ei; se căsătorise cu un alcoolic cu care a avut multe probleme. El venea acasă și vedea[ ] casa sfâșiată și mama și tatăl vitreg luptându-se. Blankenship a descris apoi timpul petrecut în forțele armate. A fost în serviciu mai puțin de doi ani. După ce a fost AWOL pentru că și-a vizitat bunicul bolnav, a fost renunțat la rang și, în cele din urmă, serviciul a fost de acord să-l elibereze. Curând s-a mutat în Savannah și a început să lucreze la compania de cherestea. Blankenship a povestit despre obiceiurile sale de băut și droguri, apoi a discutat despre evenimentele din seara și dimineața devreme a morții lui Bowen. Mărturia lui a fost similară cu cea din procesul său de resentiment din 1982. El a povestit că a intrat în apartamentul ei pentru a-i fura mașina și a auzit-o vorbind cu cineva. Deși a auzit vocea, nu a văzut cine era persoana respectivă. A fost o zarvă și el a găsit-o întinsă pe podea, sângerând. O ridică și o așeză pe pat. El a mai spus că declarația sa către poliție este ceea ce ei voiau să știe și ceea ce i-au cerut să spună; a spus că a fost beat în timpul interogatoriului poliției și că pur și simplu a vrut să fie lăsat în pace. Haas l-a întrebat și pe Blankenship dacă declarația sa din primul proces, că a încercat să-l violeze pe Bowen, dar nu a reușit să facă acest lucru, este adevărată. El a răspuns mai întâi că, dacă a încercat să o violeze, nu a reușit să o facă, dar apoi a spus că nu crede că a încercat să-l violeze pe Bowen. Haas a întrebat de ce a depus mărturie așa cum a făcut în primul său proces și a răspuns [poate pentru protecție, dar a refuzat să detalieze. La interogatoriu, statul i-a cerut lui Blankenship detalii specifice despre mărturisirea lui semnată. Blankenship i s-au pus întrebări și despre presupusa terță persoană prezentă în apartament. Întrebat despre mărturia sa contradictorie din primul proces, Blankenship a spus că a mințit pentru un motiv, dar a refuzat să spună motivul în instanță. El a spus că a făcut un jurământ lui Dumnezeu și că nu a putut să-l spună pentru că a implicat pe altcineva. În timpul discuției de încheiere, Hendrix a cerut juriului să cruțe viața lui Blankenship din cauza îndoielii reziduale asupra vinovăției sale: Aș dori să iau un moment și să trec în revistă cu dvs. elementele pe care apărarea crede că le puteți considera și care creează îndoială, care creează suficientă îndoială pentru a le determina în în favoarea închisorii pe viață, spre deosebire de uciderea lui Roy Blankenship. Spre deosebire de a-și lua viața. Există îndoială. (Sentencing Trans. 498, iunie 1986.) După ce a relatat motivele de îndoială, inclusiv dovezile de sânge și păr, și a criticat lipsa unei investigații amănunțite asupra uciderii lui Bowen, Hendrix a făcut referire la educația lui Blankenship: Roy Blankenship este diferit într-o privință. El este produsul munților. Oamenii de munte sunt diferiți. S-a născut într-una din acele văi din Virginia de Vest. Acum, nu știu exact unde este, dar vă voi spune cât de departe este acolo sus. Când primesc scrisori de la mama lui și de la sora lui, oficiul poștal încă folosește o ștampilă ștampilată manual [sic] anulată. Nu au încă o mașină elegantă acolo sus. Așa că știu că el este diferit pentru că m-am născut într-una dintre acele văi din munții din Georgia de Nord și știu cât de departe trăiesc oamenii acolo. A venit aici să lucreze. Și și-a găsit un loc de muncă. Era singura meserie pe care o avea. Aparent [sic] a muncit destul de mult. El spune așa. ( Id. la 502-03.) După ce a subliniat din nou existența îndoielii și a învinuit poliția pentru ancheta lor, apărarea și-a încheiat însumarea, afirmând că Dacă aplicați pedeapsa pe viață atunci creați posibilitatea ca această chestiune să fie investigată în continuare. (Id. la 503.) Juriul a recomandat impunerea pedepsei cu moartea, considerând că infracțiunea a fost oribilă și inumană, deoarece a implicat baterii agravate și depravare a minții. De data aceasta, Curtea Supremă a Georgiei a confirmat sentința lui Blankenship în apel. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). O petiție de certiorari a fost respinsă de Curtea Supremă, iar apelurile directe ale Blankenship au luat sfârșit. E. 1990: Petiția Habeas de stat și audierea cu probe Blankenship a început apoi să-și urmărească ajutorul de stat habeas. Petiția sa de stat a ridicat o serie de chestiuni, printre care afirmația că avocatul său de judecată a fost ineficient. În februarie 1990 a avut loc o audiere în care Haas și Hendrix au depus mărturie cu privire la reprezentarea lor a Blankenship. 1. Mărturia lui Haas. Haas a depus mărturie primul. Avocatul habeas de stat al lui Blankenship și-a început interogatoriul întrebându-l pe Haas de ce ea și Hendrix au făcut mai multe moțiuni în timpul resentimentării din 1986. Ca răspuns la o întrebare cu privire la propunerea lor pentru un anchetator, Haas a răspuns: [C]al treilea proces a fost orientat mai mult spre ideea că ar fi posibil să fi fost altcineva acolo în noaptea în care s-a întâmplat acest lucru și faptul că acest păr negroid inexplicabil și sânge cu antigen B inexplicabil care a fost găsit și așa ceva, așa că am căutat un investigator care să ne ajute mai ales în acea linie. (State Habeas Trans. 23, 28 februarie 1990.) Avocatul l-a întrebat și pe Haas de ce au solicitat un psihiatru la al treilea proces, iar Haas a răspuns că moțiunea a fost respinsă. În plus, Haas a explicat că o moțiune pentru un serolog criminalist și un tehnician de laborator a fost depusă în timpul celui de-al treilea proces de condamnare, deoarece ei sperau să discute despre existența antigenului B pe corpul lui Bowen și sugestia că o altă persoană ar fi prezentă. Apoi, avocatul a întrebat-o pe Haas dacă își amintește că a vorbit cu surorile sau mama lui Blankenship. Haas a spus că Hendrix a fost persoana care a comunicat cu familia, iar propriul contact a fost doar intermitent. La interogatoriu, Haas și-a explicat mai detaliat atribuțiile sale în timpul primului proces. Rolul ei în procesul din 1980, ca proaspăt absolventă a facultății de drept, a fost minor. În mare parte, ea a luat notițe în timpul procesului și a pregătit recursul. Dar ea a devenit mai experimentată pe măsură ce timpul trecea. Până la procesul din 1986, ea era un avocat mai experimentat (care practica de șase ani) și a avut un rol mai activ: deși funcția principală era să pregătească un recurs, până atunci examina martorii în instanță. De fapt, ea îl examinase pe Blankenship însuși când a depus mărturie la resentimentul din 1986. Ea s-a ocupat, de asemenea, de redactarea majorității moțiunilor preliminare. Avocatul statului l-a chestionat pe Haas cu privire la examinarea psihiatrică efectuată pe Blankenship înainte de primul proces. Au fost efectuate două examinări - una de către stat și una de către un expert, dr. Wolfe, selectat de apărare. Haas a spus că examinarea de stat a fost normală, iar examinarea Dr. Wolfe nu ne-a dat nimic din ceea ce credem că ne poate ajuta și așa că am lăsat asta să moară pe viță. ( Id. la 51.) În ceea ce privește examinările după primul proces, Haas și Hendrix au cerut fonduri, dar au fost refuzate. Haas a discutat și despre conversațiile pe care le-a avut cu Blankenship înainte de primul proces. Ea a spus că le-a dat numele anumitor membri ai familiei, care au furnizat informații despre trecutul lui Blankenship: chiar nu-mi amintesc detaliile despre asta acum, ca doar că el a venit dintr-un mediu dur și am sperat să putem folosește o parte din asta. Și, cu siguranță, am sperat s-o folosim pe mama lui ca pe cineva care ne-ar putea oferi o perspectivă despre el și despre ce sa întâmplat aici și despre ce fel de persoană era. ( Id. la 52.) Când a fost întrebată dacă și-a amintit dacă mama lui Blankenship a depus mărturie la al doilea proces de condamnare, ea a răspuns că și-a amintit de mama la unul dintre procese, dar la al treilea nu a venit. Din câte îmi amintesc, domnul Blankenship nu a vrut să o contactăm, cred. ( Id. la 54.) Mai târziu, consilierul statului a revenit la întrebarea despre trecutul lui Blankenship: Î. Ați discutat vreodată despre trecutul petiționarului cu el? R. Cu el și, din nou, domnul Hendrix discutase despre asta cu familia lui. Î. V-a spus vreodată despre vreo tulburare psihologică pe care unii dintre membrii familiei le-ar fi putut avea? A. Nu-mi amintesc. ... Î. Și din nou, dr. Wolfe nu ți-a dat nicio informație din examenul său psihologic care ai crezut că ar fi de ajutor? A. Este corect. (Id. la 72-73.) Consilierul de stat l-a întrebat pe Haas dacă a avut loc vreo investigație suplimentară înainte de cel de-al treilea proces de condamnare, iar Haas a răspuns: A. Din nou, ne concentram pe - în special în al treilea proces, ne concentram pe acel păr și grupa de sânge, așa că asta ar fi fost natura oricărei alte investigații pe care am făcut-o. Am fost sever limitați pentru că nu am putut obține fonduri pentru nicio altă asistență, dar acolo ne îndreptam. Î. Așadar, ar fi o declarație corectă să spuneți că strategia dumneavoastră la acest al treilea proces pentru condamnare a fost să arătați că altcineva a fost prezent și a comis crimele și să puneți un fel de îndoială rezonabilă pentru a evita condamnarea la moarte? A. Da. Că mai era cineva acolo, da. (Id. la 54-55.) Acest lucru a fost reiterat când avocatul a întrebat dacă strategia s-a schimbat între primul, al doilea și al treilea proces: Î. [D]ți-ați modificat strategia la al doilea proces de condamnare pe baza rezultatului primului proces. procesul de condamnare sau strategia ta a fost în esență aceeași? A. ... [În cel de-al doilea proces, așa cum am spus, strategia noastră principală a fost să încercăm să ne concentrăm cu adevărat pe aceste informații și să obținem informații legate cu adevărat despre acest sânge și acest păr și așa mai departe, iar noi nu au fost capabili să facă asta și, desigur, asta a făcut foarte dificilă încercarea cazului și a fost inversat. Î. Și cum rămâne cu al treilea proces? A. Încercam să venim din nou din aceeași direcție. (Id. la 58-59.) Haas a menționat, de asemenea, că Blankenship s-a bazat pe ei pentru a ghida strategia adecvată. În cele din urmă, avocatul Georgiei l-a întrebat pe Haas despre acuzația din petiția de habeas de stat a lui Blankenship, potrivit căreia ea și Hendrix nu au fost ineficienți pentru a nu prezenta martori la condamnare, alții decât cei care urmează să fie vinovat și nevinovat: Î. Din nou, care a fost teoria la cel de-al treilea proces de condamnare? A. Cred că în acel moment, așa cum am spus mai devreme, ne concentram cu adevărat în sângele și părul din acea parte a cazului. Din nou, cred că au fost câțiva membri ai familiei care nu au reușit să reușească... Teoria noastră a avut de-a face în principal cu acei fire de păr și acea grupă de sânge și acea parte a acestuia. Chiar de acolo veneam. (Id. la 67.) Punctul a fost reiterat la redirecționare de către consilierul habeas al lui Blankenship: Î. Este corect să spunem că, pe parcursul acestor proceduri, teoria apărării s-a concentrat într-o oarecare măsură pe acest păr negroid? A. Părul, proba de sânge și faptul că exista posibilitatea ca în acea noapte să fi fost altcineva acolo, da. Î. Deci părul ar fi fost o dovadă crucială? A. Corect. Î. Și cantitatea mică de probă de sânge care a indicat antigenul B ar fi fost crucială? A. Corect. Î. Și posibilitatea ca o a treia persoană să fi fost prezentă ar fi fost crucială? A. Da. ( Id. la 74.) 2. Mărturia lui Hendrix. Apoi Hendrix a depus mărturie. Avocatul habeas al lui Blankenship a întrebat dacă l-a folosit pe Dr. Wolfe în al treilea proces de condamnare. Hendrix a răspuns că nu l-au folosit pe Dr. Wolfe, deoarece judecătorul le-a respins moțiunea. Hendrix a depus, de asemenea, mărturie cu privire la teoria apărării la procese: Î. Ar fi... corect să spunem că una dintre temele apărării în proces și, de fapt, la diferitele procese, s-a concentrat pe prezența [probelor de păr] ? A. Da, într-adevăr. Î. Ar fi corect să spunem că acest păr ar fi o dovadă crucială? A. Nu la fel de mult ca mărturia lui Roy. Î. Dar a fost subiectul cel puțin al uneia dintre teoriile apărării; este corect? A. Da. (Id. la 92.) Mai târziu, interogarea a revenit la acest subiect: Î. Acum, este corect să spunem că teoria dumneavoastră apărării sau o mare parte a teoriei dumneavoastră apărării pe parcursul acestor procese a fost implicarea unei alte persoane neidentificate în acest proces. eveniment anume? A. Da, domnule. (Id. la 153.) Hendrix a explicat în continuare că segmentul de păr și antigenul B sunt vitale pentru strategia de apărare. Hendrix a fost întrebat dacă a vorbit cu mama și surorile lui Blankenship înainte de cel de-al treilea proces de condamnare. El nu a vorbit cu mama și și-a amintit că a vorbit cu surorile sale până la un punct. (Id. la 108.) El a spus că anchetele surorii lui Blankenship, Pearl, au implicat momentul în care fratele ei a fost trimis pentru judecată și dacă Hendrix credea că va învinge. Mai târziu, Hendrix a menționat rezistența lui Blankenship de a-și implica familia: [Ceea ce trebuie să înțelegi este că majoritatea acestor oameni [alți oameni din mediul lui Blankenship] Roy nu a vrut să fie implicat în cazul său, așa cum ne-a îndrumat să nu comunicăm cu familia lui. El a vrut să-și protejeze familia de cazul lui. (Id. la 117.) El a detaliat în continuare despre introducerea probelor atenuante: Î. În ceea ce privește potențialele dovezi atenuante, ați avut discuții cu domnul Blankenship despre ceea ce au fost dovezi atenuante? A. Da. Î. Și ai discutat vreodată despre trecutul lui cu el? A. Cred că da. Cred că ai putea spune că știam foarte multe despre Roy și despre copilăria lui în Virginia de Vest, atât prin el, cât și din discuțiile cu membrii familiei sale, și apoi doar din citirea scrisorilor lor. ... Î. Îți amintești că dl Blankenship ți-a spus vreodată că nu a vrut să-și implice familia? A. Oh, absolut. Absolut. Î. În ce moment din reprezentarea dumneavoastră sa întâmplat acest lucru? A. Ei bine, cred că s-a întâmplat în mai multe moduri și cu mai multe ocazii. Cred că cuvintele care implică familia mea au apărut probabil cam în al doilea proces și apoi, la un moment dat, m-a îndemnat să nu scriu sau să corespondez sau să vorbesc la telefon cu familia lui. Cred că a vrut să fie protejați. (Id. la 135-37.) Hendrix a fost, de asemenea, întrebat despre petiția de habeas de stat a Blankenship, plângându-se că au folosit doar martori care abordează vinovăția și nevinovăția în timpul fazei de pronunțare a sentinței: Î. au fost util să prezinte în numele lui? R. Nu, nu cunosc nicio informație specifică pe care ni le-a dat cu privire la trecutul său pe care am simțit că trebuie să le introducem. Î. Ce ai avut despre domnul Blankenship, l-ai caracteriza ca fiind călduț, sau având potențial pentru mai mult rău decât bine, sau ai putea să-l caracterizezi deloc? R. Ei bine, azi am fost sigur că sentimentul meu a fost că nu vom fi ajutați de nimic din toate astea. Și din nou, aceasta este o decizie pe care trebuie să o iei în acel moment și în acel loc. (Id. la 143-44.) Hendrix nu a detaliat niciodată întinderea cunoștințelor sale despre trecutul și educația Blankenship. 3. Declarațiile pe propria răspundere. Avocatul habeas de stat al Blankenship a obținut declarații pe propria răspundere de la surorile lui Blankenship, Debbie Blankenship și Pearl Dalton, de la mama sa, Nellie Fleming, și de la un psiholog clinician, Harry Krop. Hendrix și Haas nu cunoșteau declarațiile pe propria răspundere când au depus mărturie și nici nu au fost interogați cu privire la conținutul lor. De fapt, declarațiile pe propria răspundere nu au fost depuse nici măcar în procedura de habeas de stat până în mai 1990, la două luni după audierea în care Hendrix și Haas au depus mărturie. Aceste declarații pe propria răspundere au oferit detalii specifice despre trecutul Blankenship. Ei descriu educația sa dificilă, abuzul de alcool și istoricul familial de boli mintale. Declarațiile familiei sale descriu o copilărie tulburătoare, în care a fost supus unei serii de figuri paterne alcoolice, abuzive și sadice (inclusiv tatăl său biologic, care a murit într-un motel de otrăvire cu monoxid de carbon) și unei mame instabile. De asemenea, a fost violat de un vecin când era copil. Detaliile au inclus incidente în care mama sa a fost abuzată și bătută sever de către soți geloși, care au abuzat și (psihic și fizic) și amenință că vor ucide copiii. Declarațiile pe propria răspundere descriu, de asemenea, modul în care Blankenship a fost un copil bolnav și a fost internat în repetate rânduri pentru febră și alte boli. Când a crescut și s-a alăturat serviciului, familia lui a spus că va avea pene de curent și le-a spus că crede că oamenii îl urmăresc. Au fost îngrijorați de sănătatea lui mintală. Declarația lui Krop a atribuit abuzul de droguri și alcool al lui Blankenship educației sale traumatice. Vorbind în special despre noaptea în cauză, Krop a spus că procesele de gândire ale lui Blankenship ar fi fost foarte dezordonate din cauza consumului de alcool și droguri și, ca urmare, capacitatea lui de a-și forma intenția a fost diminuată. Evaluarea lui Krop a arătat că Blankenship nu era sociopat și are o perspectivă bună asupra comportamentului său. Potrivit dr. Krop, lipsa sociopatiei și inteligența aproape normală a lui Blankenship fac șansa de reabilitare mai probabilă. În general, Krop nu a găsit semne specifice de boală neuropsihologică. Atât Pearl, cât și Debbie au declarat în declarațiile lor că, dacă avocatul lui Blankenship i-ar fi întrebat despre trecutul său, le-ar fi spus și ar fi fost dispuși să depună mărturie cu privire la antecedentele unui juriu. Declarația pe propria răspundere a mamei sale spunea același lucru. În plus, Nellie a spus că a sunat-o pe Hendrix înainte de procesul de condamnare din 1986 și a explicat istoria schizofreniei a surorilor lui Blankenship și boala mintală a fratelui tatălui ei. O declarație pe propria răspundere a lui Hendrix confirmă că știa despre istoricul bolilor mintale din familie și l-a informat pe Dr. Wolfe despre istoria - inclusiv istoricul schizofreniei celor două surori - în septembrie 1982. În acest context, instanța de stat habeas a respins cererea de asistență ineficientă a Blankenship într-un mod sumar. Într-o ordonanță din 6 martie 1991, instanța de stat habeas a declarat: Petiționarul a invocat, de asemenea, asistența ineficientă din partea avocatului ca motiv de scutire în petiția sa. El pretinde că numeroase domenii [sic] în care susține că avocații săi au fost ineficienți. Cererea petiționarului este lipsită de fond. Petiționarul a fost reprezentat de doi avocați competenți care au contestat cu căldură și pricepere cazul statului în fiecare fază a procesului petiționarului. De fapt, Petiționarul dorește ca doi avocați să fie declarați ineficienți, în ciuda faptului că aceștia au obținut anularea a două condamnări cu moartea anterioare pronunțate împotriva Petiționarului. Curtea constată, în urma examinării dosarului și a probelor prezentate în această procedură Habeas, că petiționarul i s-a oferit asistență efectivă din partea avocatului. Petiționarul încearcă să-și țină avocații la un standard de perfecțiune care este imposibil de atins pentru orice bărbat sau femeie. El avea dreptul și a primit asistența efectivă a unui consilier, așa cum prevedea Constituția. După ce Curtea Supremă din Georgia i-a respins cererea pentru un certificat de recurs, această cale de ajutor de stat a fost epuizată. F. 2005: Petiția Federală Habeas În octombrie 2005, Blankenship a depus petiția sa federală de habeas, a cărei rezoluție face obiectul acestui recurs. FN3 Printre pretențiile susținute a fost că consilierul de stat al lui Blankenship a furnizat performanțe deficiente din punct de vedere constituțional, nereușind să investigheze și să prezinte dovezi ale antecedentelor lui Blankenship în 1986. resentimentare. Curtea districtuală nu a amânat soluționarea cererii de către instanța de stat habeas, dar a respins petiția, constatând că jurisprudența acestui Circuit a învins cererea de asistență ineficientă a Blankenship. Judecătoria districtuală a respins, de asemenea, toate celelalte motive de scutire. Blankenship face apel doar la cererea sa de asistență ineficientă; el susține că avocații au fost ineficienți pentru că nu au investigat și nu au introdus dovezi ale copilăriei sale traumatizante în timpul celui de-al treilea proces de condamnare. FN3. Decalajul dintre încheierea procedurilor de habeas de stat și începerea acestei petiții federale de habeas se explică printr-un istoric procedural care nu este relevant pentru acest recurs. Este suficient să spunem că în 1993 Blankenship a depus o petiție federală de habeas. Din cauza unei modificări a jurisprudenței din Georgia, petiția a fost respinsă fără a aduce atingere anumitor reguli de epuizare. Petiția sa ulterioară de habeas a statului Georgia a rămas în fața tribunalelor de stat din Georgia până în 2004, unde în cele din urmă a eșuat. Niciuna dintre aceste proceduri nu a implicat cererea de asistență ineficientă, iar statul Georgia nu ridică un argument care să implice termenul procedural. II. O cerere de asistență ineficientă a avocatului este o chestiune mixtă de drept și de fapt pe care instanța o revizuiește de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11th Cir.2006). Este sarcina petiționarului să stabilească dreptul său la habeas relief și trebuie să dovedească toate faptele necesare pentru a demonstra o încălcare a constituției. Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. la 34-35, 2008 WL 3853313, la *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 august 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11th Cir.2001). Cu alte cuvinte, Blankenship are sarcina de a demonstra că prestația avocatului a fost ineficientă și trebuie să obțină faptele necesare pentru a dovedi cererea. O întrebare prezentată de circumstanțele acestui recurs este dacă stricturile Legii anti-terorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, și următoarele. se aplică revizuirii federale a respingerii de către instanța de stat a cererii de ineficacitate. Respectarea acordată instanțelor de stat de către instanțele federale care se ocupă de revizuire interzice instanței federale să accepte o petiție, cu excepția cazului în care hotărârea instanței de stat cu privire la fondul cererii (1) a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a, legea federală clar stabilită sau (2) a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d). Cheia acestui caz este dacă instanța de stat a decis pe fond cererea de asistență ineficientă atunci când a respins sumar argumentele lui Blankenship în ordinul său din 1991. În timp ce ambele părți și instanța districtuală par să creadă că nu se datorează nicio atenție față de astfel de hotărâri sumare, jurisprudența noastră este clară: am susținut în mod repetat că respingerea sumară a unei cereri de către o instanță de stat se califică drept o adjudecare pe fond în conformitate cu § 2254(d) astfel încât să justifice deferența. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11th Cir.2008); Hering v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005); vezi, de asemenea, Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (Limbajul [AEDPA] se concentrează pe rezultat, nu pe raționamentul care a condus la rezultat și nimic în limba respectivă nu impune instanța de stat adjudecare care a avut ca rezultat o decizie care să fie însoțită de o opinie care explică rațiunea instanței de stat.). Prin urmare, respingerea sumară a pretențiilor Blankenship de către tribunalul habeas de stat Georgia are dreptul la deferența AEDPA. În ceea ce privește ceea ce constituie legea Curții Supreme clar stabilită la momentul deciziei habeas de stat, problema deferenței AEDPA nu are nicio diferență: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a fost clar stabilit până în 1991 și rămâne standardul pentru evaluarea cererilor de asistență ineficiente. Williams, 458 F.3d la 1238. Prin urmare, Blankenship trebuie să arate că cererea instanței de stat privind Strickland a fost nerezonabilă. FN4 Aceasta nu este o sarcină ușoară. Blankenship trebuie să facă mai mult decât să satisfacă standardul Strickland. El trebuie, de asemenea, să arate că, respingând cererea de asistență ineficientă a avocatului, instanța de stat a aplicat Strickland faptelor cazului său într-un mod obiectiv nerezonabil. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (sublinierea adăugată) (citatul omis). FN4. Faptul că instanța de stat nu l-a menționat în mod specific pe Strickland nu este deloc important. Eșecul instanței de stat de a cita precedentele relevante ale Curții Supreme nu înseamnă că deferința AEDPA nu se aplică. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). O hotărâre care nu se bazează numai pe motive procedurale este o adjudecare pe fond, indiferent de forma în care este exprimată. Wright, 278 F.3d la 1254-56. Din soluționarea instanței de stat a chestiunii reiese clar că a recunoscut că Blankenship a formulat o cerere constituțională de asistență ineficientă a avocatului și a respins cererea pe motive neprocedurale. După cum arată clar al doilea aspect al § 2254(d), ne amânăm și la determinările faptice rezonabile ale instanței de stat. Hotărârile sumare, de regulă, nu au constatări de fapt explicite la care o instanță să se poată amâna cu ușurință. Corpul nostru de jurisprudență care discută constatările implicite de fapt este instructiv în ceea ce privește respectarea adecvată acordată determinărilor faptice în hotărârile sumare. Am recunoscut anterior că hotărârea dispozitivă a unei instanțe de stat poate conține constatări implicite, care, deși nedeclarate, sunt necesare pentru acea hotărâre. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (cazul post-AEDPA habeas) (citând Statele Unite v. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Constatările de fapt ale instanței de stat pot fi deduse din opinia sa și din dosar. Freund c. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (citând Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). ca constatări explicite de fapt. Vezi Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991). FN5. Recunoaștem avertismentul acestui Circuit în Cave că, deși concluziile de fapt ale instanțelor de stat pot fi implicite, ele nu pot fi imaginate din aer. Cave, 971 F.2d la 1516. Nu suntem de acord. În acest caz, totuși, putem discerne cu ușurință dovezile disponibile în fața instanței districtuale cu privire la întrebarea dacă avocatul lui Blankenship a fost ineficient la resentimentul din 1986. Pe baza acestor dovezi, putem decide în mod confortabil dacă cererea instanței de stat a Strickland a fost rezonabilă. Astfel, putem face hotărârea de bun simț conform căreia chestiunile materiale de fapt au fost soluționate de instanța de fond în favoarea hotărârii atunci când era rezonabil ca acea instanță să fi făcut acest lucru în lumina probelor. Hightower, 459 F.3d la 1072 n. 9 (citatele și modificările omise). Cu alte cuvinte, din moment ce aplicăm respectarea AEDPA la hotărârile sumare, putem menține decizia instanței de stat conform căreia consilierul nu a avut deficiențe constituționale, dacă analiza noastră a dosarului dezvăluie că o viziune rezonabilă a faptelor în fața instanței de stat susține o astfel de concluzie. În acest caz, instanța districtuală nu a acordat în mod eronat nicio atenție AEDPA față de hotărârea instanței de stat cu privire la cererea de asistență ineficientă a avocatului Blankenship. Având în vedere principiile adecvate ale deferenței, ne întoarcem la meritele provocării habeas a lui Blankenship. III. A. Legea asistenței ineficiente a avocatului După cum sa menționat mai sus, Strickland este piatra de încercare pentru toate cererile de asistență ineficientă din partea avocatului. Al șaselea amendament, dreptul la consiliere include dreptul la asistență efectivă a consilierului, deoarece scopul dreptului la consiliere în general este de a asigura un proces echitabil. Strickland, 466 U.S. la 686, 104 S.Ct. la 2063-64. Pentru a prevala asupra unei cereri de asistență ineficientă a avocatului, un petiționar trebuie să îndeplinească două aspecte: în primul rând, petiționarul trebuie să demonstreze că performanța avocatului a fost deficitară prin faptul că a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului. prin al șaselea amendament. Id. la 687, 104 S.Ct. la 2064. În al doilea rând, petentul trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Id. Tot ceea ce are dreptul un inculpat la proces este asistență rezonabil eficientă; prin urmare, petiționarul trebuie să arate că reprezentarea avocatului său a scăzut sub un anumit standard obiectiv de rezonabilitate. Id. la 688, 104 S.Ct. la 2064. În general, standardul este rezonabilitatea conform normelor profesionale predominante. Chandler împotriva Statelor Unite, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Gama de comportamente rezonabile permise de acest standard este larg. Id. Petiționarul trebuie să arate că măsurile luate de avocat nu ar fi fost luate de niciun avocat competent. Id. la 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11th Cir.2006). Astfel, controlul [judiciar] al performanței avocatului trebuie să fie extrem de deferent. Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065; Chandler, 218 F.3d la 1313. Instanțele trebuie să accepte prezumția puternică că performanța avocatului a fost rezonabilă și că avocatul a luat toate deciziile semnificative în exercitarea raționamentului profesional rezonabil. Chandler, 218 F.3d la 1314 (citatele și modificările omise) (citând Strickland, 466 U.S. la 689-90, 104 S.Ct. la 2065-66). Trebuie să evităm efectele denaturante ale vederii în retrospectivă și să judecăm caracterul rezonabil al acțiunii consilierului din punctul de referință al timpului comportamentului consilierului. Strickland, 466 U.S. la 689-90, 104 S.Ct. la 2065-66. Printre îndatoririle pe care le revin consilierului minim competent se numără și datoria de a face investigații rezonabile sau de a lua o decizie rezonabilă care face ca investigațiile respective să nu fie necesare. Id. la 690-91, 104 S.Ct. la 2066. [Alegerile strategice făcute după o investigație mai puțin decât completă sunt rezonabile tocmai în măsura în care judecățile profesionale rezonabile susțin limitările investigației. Id. [În evaluarea caracterului rezonabil al investigației, „o instanță trebuie să ia în considerare nu numai cantitatea de probe deja cunoscute de avocat, ci și dacă probele cunoscute ar determina un avocat rezonabil să investigheze în continuare.” Alderman, 468 F.3d la 792 ( citând Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Pe lângă obligația de a investiga în mod rezonabil căile de apărare (sau de a lua o decizie rezonabilă de a nu face acest lucru), alegerea strategiei de către avocat este supusă revizuirii, dar alegerile strategice făcute după o investigare amănunțită a legii și a faptelor relevante pentru opțiunile plauzibile sunt practic incontestabile. .... Strickland, 466 U.S. la 690-91, 104 S.Ct. la 2066 (sublinierea adăugată). Pentru a evalua afirmația Blankenship de asistență ineficientă, ne confruntăm cu două întrebări. În primul rând, a fost rezonabilă investigația lui Hendrix și Haas cu privire la trecutul lui Blankenship? În al doilea rând, strategia aleasă a fost rezonabilă? Fiecare întrebare are o dimensiune factuală și juridică. În primul, trebuie să stabilim domeniul real al investigației lui Hendrix și Haas înainte de a putea determina dacă ancheta a fost rezonabilă. În cea din urmă, trebuie să stabilim strategia pe care a urmat-o efectiv de avocat la resentimentarea din 1986 înainte de a putea evalua caracterul rezonabil al acesteia. Vom aborda fiecare întrebare pe rând. B. Investigația avocatului a fost rezonabilă? 1. Ce știa consilierul? În centrul provocării lui Blankenship se află întrebarea despre investigația lui Hendrix și Haas în contextul său. Blankenship susține că perechea nu a reușit să-și investigheze trecutul și că investigația menționată - de exemplu, interviurile cu membrii familiei - ar fi dezvăluit trecutul său îngrijorător, consumul de alcool și existența unui istoric familial de schizofrenie. Sarcina noastră este să stabilim ce a știut consilierii și când au știut asta. Reiterăm că în procedurile habeas, spre deosebire de recursurile directe, petentului îi revine sarcina de a-și stabili dreptul la scutire; Blankenship trebuie să dovedească faptele necesare pentru a demonstra că prestația avocatului său a fost defectuoasă din punct de vedere constituțional. A se vedea Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. la 34-35, 2008 WL 3853313, la **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d la 1357. Din cauza acestei sarcini, atunci când dovezile sunt neclare sau avocatul nu își poate aminti detalii despre acțiunile sale din cauza trecerii timpului și a memoriei șterse, presupunem că avocatul a îndeplinit în mod rezonabil și a exercitat o rațiune profesională rezonabilă. Romine, 253 F.3d la 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir.1999). În acest caz, sarcina noastră este complicată în două moduri. În primul rând, consilierul habeas de stat al Blankenship nu a reușit să scoată nici de la Hendrix, nici de la Haas detalii cu privire la nivelul cunoștințelor lor despre trecutul Blankenship. În schimb, ambii avocați au făcut declarații generale despre ancheta lor și nu li s-a cerut să explice în detaliu despre ce părți din trecutul Blankenship au aflat despre ei. Deși atât Haas, cât și Hendrix au depus mărturie în procedura de habeas de stat, iar avocatul lui Blankenship a avut o oportunitate suficientă de a-i pune la îndoială, dosarul rămâne incomplet. De fapt, declarațiile-cheie pe care Blankenship le indică în acest recurs - declarațiile pe propria răspundere ale familiei sale și declarația pe propria răspundere a Dr. Krop - nu au fost depuse decât la câteva luni după audierea de habeas de stat în care Haas și Hendrix au depus mărturie. Astfel, statului Georgia nu i s-a oferit niciodată ocazia să-i interogheze pe Hendrix și Haas cu privire la conținutul declarațiilor pe propria răspundere ale familiei, iar consilierii nu au putut explica niciodată ce știau despre trecutul personal al lui Blankenship. Nici statul nu a putut să-i examineze pe membrii familiei înșiși cu privire la veridicitatea pretențiilor lor. FN6 FN6. Într-adevăr, există cel puțin o oarecare vagitate în declarația pe propria răspundere a lui Fleming în ceea ce privește relatarea lui Hendrix. Declarația ei afirmă că și-a dat seama de importanța istoricului familial al bolilor mintale înainte de resentimentarea din 1982, dar ea a vorbit cu Hendrix despre istoria familiei de boli mintale înainte de cel de-al treilea proces de condamnare din 1986. Dovezile furnizate de Hendrix în declarația sa suplimentară demonstrează că l-a informat pe Dr. Wolfe despre această istorie exactă în septembrie 1982, înainte de a doua audiere de sentință. Acesta este tipul de vag care ar fi putut fi clarificat și explicat de Hendrix și Haas dacă consilierul habeas de stat al Blankenship a furnizat declarațiile pe propria răspundere înainte de audierea în care avocatul a depus mărturie. Cf. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Este o practică obișnuită ca petiționarii care își atacă sentințele cu moartea să depună declarații pe propria răspundere de la martori care spun că ar fi putut furniza dovezi suplimentare pentru circumstanțe atenuante.... Însă existența unor astfel de declarații pe propria răspundere, deși elaborate cu artă, de obicei se dovedește puțin semnificativă.). În al doilea rând, avocatul Blankenship a mărturisit că au avut dificultăți în a-și aminti aspectele cazului. Audierea de stat habeas în care au depus mărturie a avut loc la doisprezece ani după ce a început reprezentarea Blankenship și au trecut patru ani între procesul de resentiment din 1986 și audiere. Amintirile erau în mod clar întunecate. De exemplu, Haas a mărturisit că nu își putea aminti detaliile despre ceea ce știa despre trecutul lui Blankenship și nu putea decât să spună că știa că el provine dintr-un mediu dur. Eșecul lui Blankenship de a solicita mărturii detaliate de la avocatul procesului și golurile create de memoria ștearsă fac și mai dificile încercările lui de a-și satisface povara deja grea. Deși nu avem beneficii de declarații clare din partea avocatului de proces al lui Blankenship, putem discerne din dosar că aceștia știau în general despre cele trei elemente cheie ale trecutului lui Blankenship discutate în declarațiile pe propria răspundere ale membrilor familiei sale și în analiza Dr. Krop: alcoolul și abuzul de droguri, istoricul familial al problemelor psihologice și copilăria lui dificilă. Înregistrarea dezvăluie că Hendrix și Haas știau că Blankenship se lupta cu drogurile și alcoolul; într-adevăr, a fost un aspect substanțial al apărării lor pe parcursul procesului. Blankenship însuși a discutat despre consumul său de droguri și alcool în timpul mai multor procese. În mărturisirea făcută la poliție, el a recunoscut că a fost beat în noaptea morții. Mărturia sa la primul său proces a dezvăluit că a băut și a ingerat tranchilizante o mare parte din seara și dimineața devreme a morții lui Bowen. În cel de-al doilea proces, el a mărturisit că supervizorul său de cherestea i-a spus că bea excesiv. În cel de-al treilea proces, el a povestit din nou băutura sistemică și consumul de droguri. Mai mult, Hendrix a căutat să obțină de la dr. Burton – atât la primul proces, cât și la cel de-al treilea proces – mărturie despre efectele consumului de alcool și droguri asupra capacității unei persoane de a comite actele pentru care Blankenship a fost judecat. Prin urmare, nu poate exista nicio îndoială că Hendrix și Haas știau despre problemele lui Blankenship cu drogurile și alcoolul, având în vedere referirile repetate la acestea de-a lungul tuturor procedurilor. La fel de clare în dosar sunt cunoștințele avocatului despre istoria familială a schizofreniei. Declarația pe propria răspundere a lui Nellie afirmă că a discutat despre istoricul familiei de boli mintale cu Hendrix. Declarația suplimentară a lui Hendrix și dovezile documentare furnizate în cadrul procedurilor de habeas de stat confirmă că acesta știa despre istoria bolilor mintale. Un memorandum demonstrează, în 1982, Hendrix l-a informat pe Dr. Wolfe, expertul inculpatului care a examinat Blankenship înainte de primul proces, despre istoricul bolilor familiale - inclusiv schizofrenia paranoidă în curs a surorilor lui Blankenship și instituționalizarea fratelui tatălui lui Nellie. Blankenship însuși a spus juriului, în 1986, că familia lui a avut o problemă cu nervii. Mai mult, Hendrix a mărturisit că raportul Dr. Wolfe - care nu se află în dosar - nu le-a oferit nimic pe care l-au considerat util și atât Haas, cât și Hendrix au mărturisit că instanța le-a refuzat fondurile necesare pentru ca un expert să examineze Blankenship pentru al treilea proces. (Într-adevăr, declarația pe propria răspundere a Dr. Krop spune că nu a găsit nicio dovadă de boală neuropsihologică și că Blankenship nu avea sociopatie și avea o inteligență aproape normală.) Avocatul de stat avea cunoștințe ample despre istoricul familiei de boli mintale, dar nu avea dovezi că Blankenship însuși suferea de boli mintale. boală. Dosarul demonstrează, de asemenea, că avocatul lui Blankenship știa că provine dintr-un mediu dificil. La audierea de stat habeas, Haas a mărturisit că știa că Blankenship provine dintr-un mediu dur, iar Hendrix a declarat că știe multe despre [Blankenship] și despre copilăria lui din Virginia de Vest, atât prin intermediul lui, cât și din discuțiile cu membrii familiei sale, și apoi din doar citirea scrisorilor lor. Mama lui Blankenship și o soră au mărturisit la cea de-a doua condamnare, în 1982, deși, în afară de exprimarea opiniilor pozitive despre Blankenship, nu au discutat despre trecutul său. Blankenship însuși a discutat despre o parte din mediul său familial în mărturia sa în sentința din 1986. El a spus că tatăl său biologic și mătușa și unchiul lui au murit de otrăvire cu monoxid de carbon într-un motel. El a mai spus că, după moarte, mama lui a fost bolnavă de nervi și a locuit pentru scurt timp cu bunicii săi. Blankenship a mai spus juriului că, atunci când s-a întors să locuiască cu mama sa, aceasta s-a căsătorit cu un alcoolic cu care s-a luptat constant. Blankenship a oferit și detalii despre scurta sa perioadă în forțele armate. Astfel, este clar că avocatul de stat știa despre abuzul de alcool al lui Blankenship, despre istoricul bolilor mintale și despre existența unui context dificil. Ceea ce oferă declarațiile pe propria răspundere ale familiei sunt detalii despre aceste domenii ale vieții lui Blankenship. Nu există nicio îndoială că aceste detalii sunt înfiorătoare și tulburătoare, descriind o viață de acasă grav fracturată, cu incidente de abuz fizic, abuz psihologic și viol. Dar sunt detalii despre un fundal dur despre care Haas și Hendrix au mărturisit că erau conștienți. Haas a spus că știe că Blankenship are un fundal dur, iar Hendrix a spus că știe multe despre trecutul lui Blankenship, dar nimeni nu a întrebat vreodată niciunul dintre consilieri cât de mult cunoștințele lor despre trecut. Suntem lăsați să speculăm cu privire la sfera exactă a cunoștințelor lor despre detaliile educației Blankenship. Este adevărat, declarațiile familiei spun că, dacă Hendrix sau Haas ar fi întrebat despre trecutul lui Blankenship, ar fi fost dispuși să povestească istoria detaliată a abuzului și neglijenței. Cu toate acestea, acest lucru nu este deosebit de util în determinarea gradului de cunoaștere reală a consilierului de proces cu privire la trecutul său sau a naturii complete a investigației lor. Dacă s-ar crede, mărturia declarației pe propria răspundere a mamei și surorilor lui Blankenship ne-ar spune doar că membrii familiei înșiși nu au discutat niciodată despre trecutul lui Blankenship cu Hendrix sau Haas. În mărturia sa, Hendrix a declarat că cunoștințele sale despre trecutul lui Blankenship provin de la familie și de la Blankenship însuși. Într-adevăr, petiționarul este adesea în cea mai bună poziție pentru a-și informa avocatul cu privire la fapte importante relevante pentru apărarea sa, cum ar fi trecutul său. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11th Cir.2008). Blankenship a fost pe deplin capabil să-i evalueze pe Hendrix și Haas cu privire la trecutul său și nu știm ce, dacă este ceva, Blankenship însuși a spus sau nu a spus avocatului. Vocea lui Blankenship este vizibil absentă din înregistrarea habeas de stat și în niciun moment nu a oferit mărturie sau o declarație pe propria răspundere care să sugereze că nu i-a spus consiliului său despre trecutul său personal. Pentru a arăta că avocatul său de proces a eșuat în mod nerezonabil să-și investigheze trecutul, Blankenship ar trebui să demonstreze că nu știau de fapt despre faptele pe care el susține că nu le-au descoperit. În acest caz, dovezile pur și simplu nu există pentru a arăta că Hendrix și Haas nu știau despre detaliile trecutului lui Blankenship. Dovezile demonstrează că știau despre dificultățile sale legate de alcool, despre istoricul familial de boli mintale și despre trecutul său dur. Nu putem presupune pur și simplu că Blankenship nu a reușit să le informeze despre detalii. În lumina a ceea ce conține (și nu) dosarul, o viziune rezonabilă a dosarului ar putea constata că avocații de proces erau pe deplin conștienți de istoria de viață a petiționarului. 2. Ancheta a fost rezonabilă? În lumina afirmației de mai sus, nu putem spune că ancheta a fost nerezonabilă, deoarece nu putem spune că nu au știut despre detaliile istoriei vieții Blankenship. Chiar dacă dosarul a demonstrat că Hendrix și Haas nu știau despre trecutul lui Blankenship, totuși, un alt fapt ar putea face ca eșecul lor de a investiga să fie rezonabil: Blankenship însuși le-a instruit să nu-și contacteze familia. Înregistrarea demonstrează cu siguranță că Hendrix și Haas au vorbit cu familia lui Blankenship - Hendrix va vorbi cu familia pentru a-i actualiza despre proces, iar declarația pe propria răspundere a Nellie spune că a vorbit cu Hendrix. Hendrix, totuși, a mărturisit că Blankenship le-a cerut să nu-și implice familia. De fapt, Hendrix a spus despre cel de-al doilea proces și apoi, la un moment dat, m-a îndemnat să nu scriu, să corespondez sau să vorbesc la telefon cu familia lui. Cred că a vrut să fie protejați. Hendrix a mai spus că Blankenship le-a îndrumat să nu vorbească cu membrii familiei. Am... subliniat importanța instrucțiunilor unui client competent mental în analiza noastră a performanței de investigare a avocatului apărării în conformitate cu al șaselea amendament. Newland, 527 F.3d la 1202. O atenție semnificativă se datorează eșecurilor de investigare făcute conform instrucțiunilor specifice ale clientului de a nu implica familia acestuia. Id. la 1203. Presupunând că Hendrix nu cunoștea detaliile despre trecutul clientului său, îndemnul lui Blankenship de a nu-și contacta familia nu poate fi ignorat. Nu putem spune că ar fi nerezonabil ca Hendrix să nu discute despre trecutul lui Blankenship cu surorile și mama lui dacă Blankenship i-ar fi instruit într-adevăr să nu-i contacteze dintr-un sentiment de protecție. FN7 FN7. Blankenship susține că eșecul de a investiga ar fi similar cu cel constatat ca fiind deficitar în Rommilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). În Romilla, avocații petiționarului au constatat că clientul lor nu este de ajutor și nu este interesat să le furnizeze dovezi de atenuare. Id. la 381, 125 S.Ct. la 2462. Avocatul a intervievat, de asemenea, mai mulți membri ai familiei într-o manieră detaliată și i-au spus avocatului petiționarului că nu-l cunoaște bine și că nu poate oferi prea multe informații despre trecutul său. Id. la 381-82, 125 S.Ct. la 2463. În cele din urmă, avocatul a reunit opiniile a trei experți în sănătate mintală care nu au dezvăluit nimic util despre trecutul petiționarului. Id. Întrucât Curtea Supremă a constatat că performanța avocatului în Rompilla este deficitară, Blankenship consideră că performanța lui Hendrix și Haas ar trebui, în mod similar, să fie considerată deficitară, deoarece eforturile lor nu s-au ridicat la nivelul avocatului din Rompilla. Dar acest argument este ușor de respins deoarece Curtea din Romilla nu a pronunțat o hotărâre dacă interviurile avocatului cu familia, petentul însuși și experții în sănătate mintală au fost suficiente. Mai degrabă, Romilla a constatat că avocații sunt deficienți din punct de vedere constituțional, deoarece nu au reușit să examineze dosarul în cazurile anterioare ale petiționarului, care ar fi dezvăluit dovezi de atenuare a istoriei vieții. Id. la 383, 125 S.Ct. la 2463. Obligația lor de a revizui cazul anterioară de infracțiune a rezultat din cunoștințele lor că procurorul ar folosi istoricul petiționarului privind condamnările și violența pentru infracțiuni pentru a solicita pedeapsa cu moartea. Id. Deoarece dosarul urma să fie folosit pentru stabilirea circumstanțelor agravante, avocatul avea datoria să-l cerceteze. Astfel, Romilla susține propunerea că un avocat rezonabil competent va investiga o condamnare anterioară pentru infracțiune pe care știe că se va baza acuzarea pentru a solicita pedeapsa cu moartea. Această afirmație nu are nicio legătură cu acest caz, deoarece Blankenship nu poate indica nicio dovadă pe care s-a bazat acuzarea în urmărirea penală a lui Blankenship, pe care avocatul său le-a ignorat, dar ar fi condus la descoperirea detaliilor din istoria vieții sale. Lăsând deoparte instrucțiunile oferite de Blankenship avocatului său, considerăm totuși că Blankenship nu și-a îndeplinit sarcina de a dovedi că avocatul său de stat nu a descoperit dovezile trecutului său. Ca atare, investigația consilierului de stat asupra istoriei sale de viață nu a fost nici nerezonabilă, nici inadecvată. C. Alegerea strategiei de către avocat a fost rezonabilă? Curtea federală de district a constatat că Hendrix și Haas au optat pentru o strategie mixtă la resentimentul din 1986, prezentând atât dovezi reziduale, cât și dovezi de atenuare. Cu toate acestea, la proces, avocatul a obținut doar câteva declarații de la Blankenship despre trecutul său și a menționat doar pe scurt educația sa în argumentul final. Deoarece au decis să urmărească atenuarea istoriei vieții ca parte a strategiei lor de încercare, Blankenship susține că au fost ineficienți pentru a prezenta dovezi de atenuare a istoriei vieții într-o manieră atât de superficială. Nu suntem de acord. 1. Ce strategie a ales consilierul? Convingerea instanței districtuale și a lui Blankenship că avocatul de proces a căutat o apărare mixtă a îndoielii reziduale și a atenuării este contrazisă de dovezi ample din documente. În mai multe rânduri, Hendrix și Haas au fost întrebați despre strategia lor la resentimentul din 1986. Haas a explicat că, în special în cel de-al treilea proces, ne-am concentrat pe acel tip de păr și de sânge... Când a fost întrebată dacă este corect să descriem strategia la al treilea proces de condamnare ca demonstrând că altcineva a fost prezent la fața locului, ea a răspuns. afirmativ. Ea a confirmat din nou că până la cel de-al treilea proces de resentimentare, teoria lor avea de-a face în principal cu acei fire de păr și acea grupă de sânge și acea parte a acestuia. Chiar de acolo veneam. Ea a mai spus că părul și grupa de sânge sunt dovezi cruciale. cine vrea să fie milionar - fraudă majoră
Mărturia lui Hendrix se potrivește cu relatarea lui Haas. A fost întrebat de două ori dacă strategia sa la proces s-a concentrat pe dovezile de păr și sânge și pe demonstrarea existenței unei terțe persoane; a răspuns de ambele ori afirmativ. Mărturia lui a fost că dovezile care sugerează că o altă persoană a fost prezentă erau vitale pentru strategia lor. Aceste declarații reprezintă strategia avocatului clar: dovezile fizice, inclusiv părul și posibilele dovezi de sânge care nu aparțin lui Blankenship, ar putea sugera că altcineva a fost prezent la moartea lui Bowen. Hendrix a obținut o revocare a resentimentării din 1982 pe baza incapacității sale de a urma strategia pe care a folosit-o în cele din urmă consilierul din 1986. Hendrix a urmat cu îndârjire o strategie de îndoială reziduală în timpul resentimentării din 1982, doar pentru a fi dejucat la fiecare pas. Instanța de fond a blocat în mod repetat încercările sale de a urmări liniile de interogare și de a introduce martori și probe care ar ridica întrebări cu privire la implicarea unei alte persoane în infracțiune. De exemplu, interogarea lui Hendrix a unuia dintre ofițerii de la locul morții lui Bowen a fost oprită prematur de procuror și de judecătorul instanței de fond, deoarece el căuta informații cu privire la prezența amprentei lui Blankenship găsită pe geamurile sparte din apartament. După cum a văzut Hendrix atunci, atacarea anchetei poliției și sugerarea unei alte persoane ar putea atenua în mintea juriului implicarea totală a inculpatului. După cum însuși Hendrix a spus instanței în ședința din 1982, el a trebuit să prezinte tot ceea ce [a putut] pentru a atenua viața [Blankenship]. După ce a avut încercări de a ridica probleme de vinovăție în timpul audierii, consilierul de stat a prevalat în recurs chiar în acest punct, asigurând o inversare bazată pe incapacitatea de a discuta despre vinovăția lui Blankenship în faza de sentință. În procesul de condamnare din 1986, avocatul a fost liber să urmeze strategia pe care o considerau cea mai potrivită. Au făcut așa. În niciun moment niciunul dintre avocați nu a depus mărturie că au căutat în mod intenționat dovezi de atenuare bazate pe istoria vieții lui Blankenship. Nu există nicio dovadă în dosar că avocatul lui Blankenship a anticipat să prezinte juriului de resentimentare din 1986 o strategie de atenuare bazată pe mărturie convingătoare despre istoria vieții. De fapt, Hendrix a mărturisit că trecutul lui Blankenship nu le-a fost de ajutor. Mai exact, el a spus că nu cunoștea nicio informație specifică pe care [Blankenship] ne-a oferit-o cu privire la trecutul său pe care am simțit că trebuie să le introducem. Din nou a spus: Sunt sigur astăzi că sentimentul meu a fost că nu vom fi ajutați de nimic din toate acestea. Și din nou, aceasta este o decizie pe care trebuie să o luați în acel moment și în acel loc. FN8 Mărturia consilierului de stat la ședință arată clar că doar o singură strategie a fost urmată la resentimentarea din 1986: îndoiala reziduală. FN8. Pentru a reitera: nu știm ce înseamnă acest lucru și context, deoarece lui Hendrix nu i s-a cerut niciodată să explice amploarea cunoștințelor sale. Scurta discuție a lui Blankenship despre trecutul său în resentimentul din 1986 și referirea minoră a lui Hendrix la orașul său natal în timpul argumentelor finale nu sunt suficiente pentru a sugera că avocatul urmărea o strategie mixtă și a introdus intenționat dovezi ale istoriei vieții pentru a convinge juriul să cruțe viața lui Blankenship din milă. Aceasta nu a fost o situație în care avocatul a căutat o anumită strategie și a introdus doar probe superficiale în sprijin. Declarațiile de deschidere și de încheiere ale avocatului, în plus față de cea mai mare parte a probelor introduse în resentimentul din 1986 și mărturia lui Hendrix și Haas, arată clar că au urmat doar o strategie de îndoială reziduală. Ar fi nerezonabil să descriem strategia ca fiind mixtă.FN9 FN9. În rezumatul său de răspuns, Blankenship susține că conduita consilierului său de proces este similară cu comportamentul Curții Supreme care a fost găsită a fi deficiente din punct de vedere constituțional în Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Credem că Wiggins se distinge. În Wiggins, avocatul a solicitat o procedură de condamnare bifurcată pentru a le permite să prezinte mai întâi dovezi de îndoială reziduală și apoi, dacă este necesar, să prezinte atenuări. Id. la 515, 123 S.Ct. la 2532. Acest lucru a fost respins, iar avocatul a prezentat un caz de îndoială reziduală. Avocatul a menționat viața grea a lui Wiggins în declarația de deschidere, dar nu a prezentat nicio dovadă a istoriei vieții sale. Id. În cadrul procedurilor sale post-condamnare, avocatul a prezentat dovezi ale unui istoric de viață de abuz și neglijență în copilărie, inclusiv abuz sexual și fizic sever, avocatul său de proces, un apărător public, nu a reușit să descopere. Id. la 516-17, 123 S.Ct. la 2532-33. El a susținut că eșecul avocatului de a descoperi aceste probe în procedura de condamnare a echivalat cu o performanță deficitară din punct de vedere constituțional. În momentul în care a fost de acord că avocatul a fost ineficient, Curtea Supremă a remarcat mai întâi că avocatul nu a reușit să întocmească un raport de istorie socială, chiar dacă era o practică standard în Maryland la acea vreme și una pentru care biroul apărătorului public a oferit fonduri. Id. la 523-24, 123 S.Ct. la 2536-37. În al doilea rând, Curtea a spus că înregistrările Departamentului de Servicii Sociale ale petiționarului - care se aflau în posesia consilierului - indicau că acesta a fost transportat de la o casă de plasament la o casă de plasament, a avut o mamă care era alcoolică și a fost lăsat o dată acasă cu frații săi. fara mancare. Id. la 525, 123 S.Ct. la 2537. De fapt, Wiggins însuși descrisese copilăria lui ca fiind dezgustătoare. Id. la 523, 123 S.Ct. la 2536. Un avocat rezonabil de competent ar fi investigat în continuare aceste indicii la o istorie tulburătoare. Id. În al treilea rând, decizia consilierului de a urmări îndoiala reziduală asupra atenuării nu a fost rezultatul unei hotărâri rezonabile, deoarece până în ziua pronunțării sentinței, consilierul a solicitat permisiunea de a bifurca procedurile pentru a introduce mai întâi îndoiala reziduală și apoi a introduce probe atenuante. Avocatul intenționa să prezinte dovezi atenuante dacă mișcarea de bifurcare a avut succes, ceea ce sugera că eșecul de a investiga nu a fost rezultatul unei alegeri motivate, strategice. În cele din urmă, avocatul a prezentat un caz de atenuare cu jumătate de inimă la procesul de condamnare. Id. Situația lui Blankenship se distinge din punct de vedere faptic. Am descoperit că Blankenship nu a reușit să arate că Hendrix și Haas nu erau conștienți de trecutul său. Spre deosebire de consilierul din Wiggins, consilierul Blankenship nu a eșuat să investigheze în lumina înregistrărilor sau rapoartelor de istorie socială care sugerează o istorie tulburătoare. Mai mult decât atât, spre deosebire de Wiggins, ei nu au urmat o strategie mixtă la audierea de resentiment din 1986 și, prin urmare, nu s-au angajat într-un caz de atenuare fără inimă. În plus, lipsește de la Wiggins orice sugestie pe care petiționarul ia instruit consilierul să nu-și investigheze trecutul. În acest caz, Blankenship și-a avertizat avocatul să nu-și implice familia în cazul său, așa că orice eșec din partea lor de a nu investiga este rezonabilă în lumina propriilor acțiuni ale Blankenship. 2. A fost strategia rezonabilă? Deoarece nu avem de-a face cu un caz în care avocatul a încercat să prezinte o strategie mixtă la proces, ne rămâne cu o situație în care presupunem că avocatul a fost informat despre trecutul lui Blankenship, dar a optat să urmărească o strategie de îndoială reziduală în locul discuției despre istoria de viață a petiționarului. . Această strategie a fost eminamente rezonabilă. Crearea de îndoieli persistente sau reziduale asupra vinovăției inculpatului nu este doar o strategie rezonabilă, ci este poate cea mai eficientă strategie de folosit la condamnare. Parker, 331 F.3d la 787-88. În acest caz, avocatul s-a confruntat cu un viol brutal și cu uciderea unei femei în vârstă. Având în vedere faptele îngrozitoare, inclusiv obiectul străin lăsat în corpul victimei, un avocat suficient de competent ar fi putut decide că cea mai bună șansă de a cruța viața lui Blankenship era să convingă juriul că există o îndoială reziduală. Avocatul ar fi putut concluziona că includerea unor dovezi extinse de atenuare care abordează istoria vieții lui Blankenship ar putea întuneca juriul să nu se concentreze pe problema îndoielii reziduale sau ar fi fost pur și simplu neconvingător în lumina naturii îngrozitoare a crimei. FN10 FN10. Suntem frapați de asemănările dintre acest caz și Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). În acea cauză, inculpatul a fost invitat la domiciliul unei femei în vârstă, slabă. Odată înăuntru, a atacat-o pe femeie și a violat-o cu brutalitate. Apoi a omorât-o sugrunt-o cu snurul care se întindea dintr-un fier de călcat. Id. la 853. În apelul său habeas, pârâtul a susținut că avocatul său a fost ineficient pentru a se concentra asupra îndoielii reziduale, cu excluderea altor posibile probe atenuante. Id. la 856. Avocatul de primă instanță a luat o decizie strategică conform căreia, în lumina naturii atroce a infracțiunii, singura șansă a [inculpatului] de a evita pedeapsa cu moartea era dacă o sămânță de îndoială, chiar dacă insuficientă pentru a constitui o îndoială rezonabilă, ar putea fi plasat în mintea juriului.... Avocatul de proces nu poate fi reproșat pentru că a încercat să profite la maximum de o situație proastă. Id. Avocații lui Blankenship s-au trezit într-o situație similară: s-au confruntat cu faptele odioase ale unei morți brutale și au ales să caute o condamnare pe viață, plantând o sămânță de îndoială în juriu. Acest lucru a fost rezonabil. Mai mult, strategia lui Hendrix și Haas era departe de a fi lipsită de temei. Au existat dovezi care să sugereze prezența unei a treia persoane la moartea lui Bowen. Proba de antigen B, deși neconcludentă cu privire la existența efectivă a sângelui de tip B, a sugerat probabil prezența altcuiva decât Blankenship, care era de tip O. În mod similar, sugerând îndoială reziduală a fost segmentul de păr găsit în pieptănările pubiene ale lui Bowen, care nu părea să aparțină nici ei, nici lui Blankenship. În cele din urmă, avocatul a prezentat dovezi că un alt bărbat a fost responsabil pentru o crimă-viol care a avut loc cu două săptămâni înainte de moartea lui Bowen și la câțiva mile de apartamentul ei. Avocatul a făcut o alegere strategică rezonabilă pentru a urma o strategie de îndoială persistentă, și nu ghicim această decizie. Strickland, 466 U.S. la 690-91, 104 S.Ct. la 2066. Într-adevăr, Hendrix și Haas aveau motive întemeiate să creadă că o strategie de îndoială reziduală era cea mai bună opțiune: deoarece procesul din 1986 a fost un proces de resentimentare, se confruntau cu un juriu care nu pronunțase cu privire la vinovăția lui Blankenship. Atunci când avocatul are ocazia să convingă un nou juriu să cruțe viața unui inculpat, alegerea îndoielii reziduale ca strategie de proces este deosebit de sensibilă. Spre deosebire de a cere unui juriu care tocmai a condamnat un inculpat să-și crute viața din cauza îndoielii reziduale, un juriu nou ar putea fi mai dispus să susțină argumente pe vinovăție și nevinovăție. Avocatul lui Blankenship a susținut cu ardoare oportunitatea de a introduce dovezi reziduale în timpul apelului de la a doua sentință și au continuat prin urmărirea strategiei la procesul final de resentimentare. Nu era nimic nerezonabil în acțiunile avocatului. IV. Blankenship nu a reușit să depășească prezumția puternică că performanța avocatului său la resentimentarea din 1986 a fost rezonabilă. A se vedea Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Din motivele menționate mai sus, o viziune rezonabilă a dosarului demonstrează că Blankenship nu a dovedit că avocatul nu cunoștea istoria sa de viață și nu a făcut o alegere rezonabilă, strategică, pentru a urmări îndoielile reziduale. Prin urmare, instanța de stat nu a aplicat în mod nerezonabil Strickland pentru a constata că avocatul lui Blankenship nu era ineficient la procesul final de resentimentare. Respingerea cererii sale de habeas de către instanța de district este AFIRMATĂ.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
