| Samuel Leonard Boyd este un criminal multiplu australian din New South Wales, care ispășește în prezent 5 pedepse consecutive de închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată pentru uciderea a 4 persoane și rănirea rău intenționată a 1 între septembrie 1982 și aprilie 1983.
Boyd a emigrat din Scoția cu familia la vârsta de 11 ani. Prima crimă: septembrie 1982
Boyd a înjunghiat-o pe Rhonda Celea, o tânără căsătorită cu doi copii, în timp ce lucra ca controlor de dăunători la casa ei din Busby.
Masacrul de la Glennfield: 22 aprilie 1983
La primele ore ale dimineții, Boyd l-a bătut până la moarte pe Gregory Wiles cu un ciocan. Boyd a mers mai târziu la o școală pentru copii cu handicap din Glenfield. El le-a forțat pe cele trei femei supraveghetoare, Helen Hartup, Patricia Volcic și Olive Short, să se dezbrace, apoi a procedat să le amenințe și le-a făcut să se abuzeze sexual unul pe altul înainte de a-i înjunghia pe Hartup și Volcic până la moarte. Boyd nu le-a agresat sexual niciodată pe femei. Arestare, Proces și Condamnare
Boyd a fost arestat de poliția pentru operațiuni speciale la 22 aprilie 1983, în ziua masacrului de la Glenfield. În ianuarie 1985, Boyd a fost condamnat pentru patru capete de acuzare de crimă și unul pentru răni intenționate de către un juriu și a fost condamnat la 5 pedepse consecutive de închisoare pe viață fără eliberare condiționată de către judecătorul șef O'Brien. Boyd a făcut apel fără succes împotriva condamnărilor sale. În 1994, Boyd a solicitat să se stabilească un termen minim, însă judecătorul Carruthers a refuzat să ia o hotărâre, numind crimele lui Boyd „cea mai rea categorie de crimă”. Apelul împotriva acestei decizii a fost respins la 3 noiembrie 1995 și este de așteptat ca Boyd să moară în arest. Wikipedia.org
Curtea Supremă din New South Wales Regina v Samuel Leonard Boyd nr 60605/94 Condamnarea - Redeterminarea pedepselor pe viață [1995] NSWSC 129 (3 noiembrie 1995) ORDIN Apel respins JUDECĂTORUL 1
CJ GLEESON cum au murit erichii
Acesta este un recurs la o decizie a lui Carruthers J în temeiul articolului 13A din Legea privind sentința din 1989. Apelantul, care ispășește cinci pedepse de servitute penală pe viață, a solicitat stabilirea unor termene minime și suplimentare. Carruthers J a refuzat să ia o astfel de decizie, iar cererea a fost respinsă. Crimele 2. În ianuarie 1985, în urma unui proces în fața O'Brien CJ CrD și a unui juriu, recurentul a fost condamnat pentru patru infracțiuni de crimă și o infracțiune de rănire cu intenție de a omor. Apelul împotriva condamnărilor a eșuat. Recurentul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru fiecare condamnare. El se afla în arest din 22 aprilie 1983. 3. La momentul pronunțării sentinței, recurentul avea douăzeci și nouă de ani. Avea antecedente penale lungi. A imigrat din Scoția, împreună cu familia, la vârsta de unsprezece ani, și a venit la cunoștința poliției la scurt timp după aceea. A petrecut timp atât în centre de formare pentru minori, cât și într-o instituție pentru adulți. 4. Infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa pe viață se încadrează în mod evident în cea mai gravă categorie de caz. În scopurile prezente, nu este necesar să relatăm detaliile îngrozitoare. Este suficient să le descriem într-o formă rezumată.
5. În septembrie 1982, în timp ce lucra ca negustor la o locuință ocupată de o tânără căsătorită și cei doi copii ai săi, recurenta a ucis-o pe femeie. Când trupul ei a fost găsit de poliție, era gol; a existat o lacerație profundă la gât și vânătăi și zgârieturi în jurul zonei genitale. Deși apelantul era suspectat de crimă, nu existau suficiente probe în acel stadiu pentru a-l acuza. 6. La primele ore ale dimineții zilei de 22 aprilie 1983, recurentul a ucis un bărbat cu care băuse. L-a bătut pe bărbat până la moarte cu un ciocan. 7. La scurt timp după aceea, recurenta a mers la o școală pentru copii cu handicap. În prezent erau trei femei angajate ca supraveghetori. În circumstanțe de groază extremă, el le-a forțat pe femei să se dezbrace, le-a legat și le-a pus să se întindă pe un pat. În urma amenințărilor și abuzurilor sexuale, a trecut de la o femeie la alta, înjunghiându-le în mod repetat pe fiecare cu un cuțit. O femeie a avut douăzeci și șapte de incizii în zona gâtului. Două dintre femei au murit și, în mod remarcabil, una dintre ele a supraviețuit. Ea a făcut obiectul acuzației de rănire cu intenție de crimă. 8. La momentul pronunțării pedepsei recurentului, judecătorul de fond avea competența, în exercițiul puterii sale de apreciere, să aplice o pedeapsă mai mică decât servitutea penală pe viață. Nu este surprinzător că nu s-a făcut nicio cerere pentru exercitarea acestei competențe. Legea privind sentința din 1989, s13A 9. Legea privind sentințele din 1989 a fost adoptată pentru a da expresie legislativă unei politici descrise drept adevăr în condamnarea. Un aspect al acestei politici a fost abolirea sistemului anterior de eliberare pe licență, la discreția guvernului executiv, a prizonierilor care ispășesc pedepse pe viață. Secțiunea 13A a fost adoptată cu scopul de a trata situația, conform adevărului în legislația privind sentința, a persoanelor care ispășesc pedepse pe viață.
10. În temeiul articolului 13A, o persoană în poziția de recurent poate solicita Curții Supreme stabilirea unui termen minim și a unui termen suplimentar. Dacă o astfel de cerere are succes, atunci, la expirarea termenului minim, deținutul devine eligibil pentru eliberare condiționată. Asta, desigur, nu înseamnă neapărat că prizonierul va fi eliberat la expirarea termenului minim. Aceasta este o decizie care trebuie luată de către Comisia de evaluare a infractorilor, care ține cont de caracterul adecvat al deținutului pentru eliberare și de aspecte precum orice posibil pericol pentru public. 11. Instanța a tratat multe cereri în temeiul s13A. Majoritatea au avut ca rezultat determinarea unor termeni minimi și suplimentari, dar unii nu au făcut-o. Cauza R v Crump (CCA, neraportată, 30 mai 1994) (în care High Court a refuzat permisiunea specială de a face recurs) este un exemplu de cerere nereușită, așa cum este cauza conexă a R v Baker (CCA, neraportat, 23). mai 1994). 12. Consecința juridică a deciziei judecătorului Carruthers, de a refuza stabilirea termenelor minime și suplimentare, este aceea că recurenta continuă să execute o pedeapsă nedeterminată. Îi este liber să depună o altă cerere, într-o perioadă viitoare de cel puțin doi ani de la data deciziei lui Carruthers J. În conformitate cu prezentele dispoziții ale articolului 13A, dacă un judecător căruia i se face o cerere este de părere că ceea ce este implicat este cel mai grav caz de crimă și este în interesul public să se facă astfel, judecătorul poate ordona ca solicitantul să nu mai depună niciodată cererea. Cu toate acestea, modificările care conferă această competență unui judecător au intrat în vigoare după depunerea cererii recurentei și nu s-au aplicat acesteia. 13. Secțiunea 13A alineatul (9) stabilește anumite aspecte pe care judecătorul este obligat să le țină seama. Acestea includ sistemul de eliberare pe licență care funcționează la momentul pronunțării inițiale a sentinței și orice raport asupra solicitantului făcut de Comisia de examinare a infracțiunilor grave. 14. În cauzele anterioare, sensul cerinței de a avea în vedere sistemul de eliberare pe licență a fost considerat a fi destul de obscur, dar nu creează nicio dificultate în prezenta cauză. După cum a observat Carruthers J, O'Brien CJ CrD a înțeles perfect sistemul,
și nu a existat niciun argument în acest recurs cu privire la semnificația s13A(9). 15. Carruthers J a avut în fața lui un raport detaliat al Comisiei de examinare a infracțiunilor grave. Acesta a acoperit istoricul detenției reclamantului. Acesta a exprimat următoarea concluzie: Ashley Freeman și Lauria au găsit cadavre biblice
„Nu poate exista nicio îndoială că crimele groaznice ale lui Boyd îi cer ca acesta să petreacă foarte mult timp în închisoare. Mișcarea lui continuă prin sistem va depinde de orice set de termeni minim și suplimentar. Următoarea mișcare a lui Boyd va fi cel mai probabil către o închisoare de securitate medie la un clasament B. Dacă urmează să fie eliberat, Consiliul va începe în cele din urmă să-l pregătească pentru această posibilitate, reducându-l la securitate minimă într-o clasificare C la momentul potrivit. În astfel de condiții, el ar fi din ce în ce mai expus la mai puține restricții asupra libertății sale. La cel mai scăzut nivel de securitate minimă, el ar putea părăsi închisoarea fără însoțire pentru a participa la cursuri de educație sau ar putea avea concediu de zi cu sponsori aprobați pentru a ieși în fiecare zi la eliberare de muncă. Între timp, natura și numărul crimelor comise de Boyd, după cum au făcut multe încălcări anterioare ale legii, și persistența sa într-o explicație pentru ele, care în opinia doctorului Milton este „neconvingătoare”, îl fac inadecvat, în opinia Consiliului, pentru eliberare în orice moment în viitorul previzibil”. 16. Avocatul principal al recurentului nu sugerează că există vreo problemă serioasă cu privire la posibila eliberare a clientului său în viitorul apropiat. Cu toate acestea, el observă că Carruthers J ar fi fost liber să stabilească un termen minim lung și un termen suplimentar de viață. Dovezile psihiatrice 17. Pe lângă raportul comisiei de examinare a infracțiunilor grave, Carruthers J a avut în fața lui dovezile psihiatrilor. Ei nu au găsit nicio afecțiune psihiatrică recunoscută. Ei nu au putut explica crimele recurentului și nu au putut oferi nicio predicție sigură cu privire la probabilitatea recidivei sale după eliberare. Dr Barclay a spus: „Singurul indiciu al pericolului acestui om sunt infracțiunile pe care le-a comis”. 18. Având în vedere natura infracțiunilor comise de recurent, utilizarea cuvântului „numai” pare oarecum precaută. Istoria lui trecută este cea a unei persoane extrem de periculoase și nu pare să existe nimic în rapoartele psihiatrice care să justifice concluzia că cei unsprezece ani de închisoare până în prezent l-au făcut semnificativ mai puțin periculos. Dr Milton a spus: „... o repetare a unui comportament dezastruos în urma unei alte dezamăgiri nu ar fi surprinzătoare”. 19. Se poate doar specula cu privire la tipul de eveniment sau împrejurare pe care recurentul ar considera o dezamăgire. Motivele lui Carruthers J 20. După ce a analizat în detaliu dovezile psihiatrice și raportul Comisiei de examinare a infracțiunilor grave, Carruthers J a analizat aspectele pe care s13A(9) i-a cerut să ia în considerare. 21. El a observat că, în temeiul articolului 13A alineatul (5), dacă ar fi stabilit termene minime, fiecare ar trebui să înceapă la 22 aprilie 1983. În această privință, nu este posibil să se impună pedepse cumulative în temeiul articolului 13A alineatul (5). Cu toate acestea, împrejurarea că o persoană este un infractor multiplu este o considerație importantă în orice exercițiu de condamnare. Are o influență potențială asupra tuturor aspectelor identificate de obicei ca scopuri ale pedepsei penale: „protecția societății, descurajarea infractorului și a altora care ar putea fi tentați să ofenseze, pedeapsa și reforma”. (Veen v The Queen (nr. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 la 476.) 22. J. Carruthers a luat în considerare trăsăturile obiective ale crimelor recurentului și istoria sa personală. El a spus: „Faptul că reclamantul a comis aceste crime fără orice tulburare mintală sau emoțională gravă este un gând foarte înfricoșător. Conduita lui vorbește, așadar, în principal despre răutatea directă”. 23. El și-a exprimat îngrijorarea față de teama Dr. Milton de repetarea unui comportament dezastruos. Cu o oarecare ezitare, a acceptat că există un anumit grad de contriție.
24. Într-un aspect al raționamentului său, J. Carruthers a considerat că ceea ce este admis de Crown este o eroare de drept. Pe măsură ce și-a exprimat îngrijorarea cu privire la vârsta recurentului, el a spus: „Este un pas grozav pentru un judecător să considere că un infractor ar trebui să fie încarcerat pe durata vieții sale naturale, sub rezerva exercitării prerogativei regale a milei sau a prevederilor articolului 25A(1) din Legea în temeiul căruia Comisia de examinare a infractorilor poate emite un ordin de eliberare condiționată a oricărui deținut, în ciuda faptului că deținutul nu este altfel eligibil pentru eliberarea condiționată, în cazul în care deținutul este pe moarte, sau Consiliul este convins că este necesar să-l elibereze sau ea eliberată condiționat din cauza unor circumstanțe excepționale atenuante”. 25. Referirea Onorului Sale la prerogativa regală a fost corectă și relevantă. Cu toate acestea, referirea la s25A din Legea privind sentința a fost eronată. Această secțiune nu se aplică în ceea ce privește o persoană care ispășește o pedeapsă cu închisoarea pe viață (s25A(6)). 26. Luând în considerare aspectele care trebuie cântărite, inclusiv cele menționate la articolul 13A(9), Carruthers J a respins cererea. Motivul său principal a fost că „infracțiunile subiect se încadrează în cea mai gravă categorie de cazuri pentru care este prescrisă pedeapsa servituții penale pe durata vieții sale naturale”. Înțeleg Onoarea Sa însemnând că s-a confruntat cu o combinație de circumstanțe obiective și subiective și cu o multitudine de infracțiuni, ceea ce însemna că a avut de-a face cu cel mai grav tip de infracțiune, comis de cel mai grav tip de infractor, deși unul relativ relativ. tânăr și a considerat că servitutea pe viață, fără perspectiva eliberării condiționate, era potrivită. 27. De fapt, Onorul Sa a tratat cazul ca fiind similar cu Crump și Baker, la care a făcut referire. El s-a referit, de asemenea, la R v Garforth (CCA neraportat, 23 mai 1994), un recurs nereușit de la o condamnare pe viață impusă unui tânăr în temeiul articolului 19A din Crimes Act 1900. O persoană condamnată în temeiul articolului 19A rămâne în închisoare pe durata sa naturală. viata (s19A(2)). Exercitarea discreției 28. Crown a susținut în fața judecătorului Carruthers și susține în această instanță că ceea ce a spus CJ Hunt la CL în cauza Crump se aplică și în cazul de față: „Elementul de pedeapsă în acest caz cere ca el să primească o condamnare pe viață și una care înseamnă ceea ce spune”. 29. Această abordare poate fi contrastată cu cea adoptată, într-un context diferit, de către majoritatea Curții de Apel Penal în cauza Victoria în R v Denyer (1995) 1 VR 186. Acesta a fost un recurs împotriva sentinței, dar Curtea Penală Apelul a fost puternic influențat de ceea ce a fost spus de Înalta Curte în Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, în contextul unei cereri de redeterminare a pedepsei pe viață. 30. În Bugmy, un infractor condamnat pentru crimă și tâlhărie armată a primit o pedeapsă pe viață nedeterminată pentru crimă și o pedeapsă concomitentă de 9 ani pentru jaf armat. Când a fost adoptată legislația care îi permite să solicite o ordonanță de stabilire a unei pedepse minime de închisoare, el a făcut o cerere, iar judecătorul primar i-a fixat un termen minim de 18 ani și 6 luni. Apelul său a fost respins de Curtea Penală
Apelul Victoria, dar Înalta Curte a admis un nou recurs, majoritatea considerând că termenul minim fixat este prea lung, iar judecătorul primar a făcut o eroare de principiu. Eroarea a fost că, în stabilirea termenului minim, a acordat prea multă atenție aspectelor care aveau o importanță primordială în raport cu o sentință principală. Ceea ce este important pentru scopurile prezente este accentul pe care Înalta Curte l-a pus pe domeniul de aplicare pe care un termen minim prelungit îl acordă pentru reevaluarea, în viitor, a unor chestiuni precum pericolul infractorului pentru comunitate. Majoritatea a spus (169 CLR la 537): „Riscul ca reclamantul să recidică a fost, desigur, un factor relevant în stabilirea unui termen minim. Dar un termen minim de optsprezece ani și șase luni este atât de lung încât să ia perspectivele recidivei în acest caz dincolo de speculații. Reclamantul avea douăzeci și șapte de ani când a fost stabilit termenul minim. Va avea peste patruzeci și cinci de ani înainte ca probabilitatea că va recidivă să devină o chestiune de evaluare. Nu se poate spune acum care va fi probabilitatea atunci. De asemenea, comportamentul reclamantului în închisoare este un aspect relevant, dar cu cât termenul minim este mai lung, cu atât mai puțină importanță trebuie să-și asume, pur și simplu din cauza imposibilității de a face o prognoză a comportamentului viitor atât de departe. Din nou, deși dorința Onorului său de a proteja comunitatea este importantă pentru stabilirea unui termen minim, precum și a unei sentințe principale, semnificația acesteia trebuie să fie cu atât mai mică cu cât termenul minim este mai lung, pur și simplu pentru că nu se pot face previziuni relevante. la o asemenea distanţă'. 31. Pe de altă parte, minoritatea, CJ Mason și J. McHugh, a spus, la 533: „Este pur și simplu greșit să sugerăm că înclinația infractorului de a comite infracțiuni violente, probabilitatea recidivei sale și necesitatea de a proteja comunitatea au o relevanță marginală în stabilirea termenului minim; într-adevăr, ei sunt factori care sunt în mod necesar esenți pentru îndeplinirea corectă a sarcinii judiciare. De asemenea, este greșit să sugerăm că acești factori au o semnificație clar mai mică în cazul unui termen minim lung din cauza dificultății de a face o prognoză a comportamentului viitor atât de mult înainte. Relevanța și semnificația lor rămân aceleași; ponderea pe care o au depinde de evaluarea de către judecător a perspectivelor de reabilitare ale deținutului”. 32. În cazul lui Denyer, care a fost un recurs împotriva sentinței, recurentul a pledat vinovat pentru trei capete de acuzare de crimă și unul de răpire. El a fost condamnat la închisoare pe viață pentru fiecare dintre acuzațiile de crimă, iar judecătorul de condamnare a refuzat să stabilească o perioadă fără eliberare condiționată. Curtea de Apel Penală (JJ Crockett și Southwell, CJ Phillips fiind disidente) a admis un recurs și a stabilit o perioadă de treizeci de ani fără eliberare condiționată. de ce trandafirul chihlimbar își rade capul
33. Crockett J a spus (la 194) că nici natura infracțiunilor, nici istoricul trecut al infractorului, nu dă dreptul instanței de a concluziona că nu va exista niciodată o perspectivă de reabilitare. El s-a referit la pronunțarea hotărârii majoritare în Bugmy menționată mai sus și a spus că era de datoria judecătorului să stabilească o perioadă fără eliberare condiționată. 34. Cu toate acestea, Southwell J a spus (la 196): „Poate exista cazuri în care, având în vedere, printre altele, natura infracțiunii, antecedentele infractorului și vârsta acestuia la momentul condamnării, (în afară de considerentele aparent imponderabile referitoare la viitoarea protecție a comunității ), justiția cauzei, în opinia judecătorului de condamnare, îi cere să constate afirmativ că deținutul trebuie să rămână încarcerat pe durata vieții sale naturale”.
El a dat un exemplu de astfel de caz. Cu toate acestea, nu credea că cazul care i-a fost în fața se încadrează în această categorie. 35. CJ Phillips, în disidență, a considerat cauza ca fiind în ultima categorie menționată.
36. Chiar și în zilele în care New South Wales avea un sistem de eliberare pe licență a persoanelor care ispășeau pedepse pe viață, existau unii infractori (cum ar fi Baker și Crump) despre care judecătorul de condamnare și-a exprimat opinia că nu ar trebui să fie eliberați niciodată. După cum s-a menționat mai sus, articolul 19A din Legea privind infracțiunile permite acum judecătorilor de condamnare să pună în aplicare un astfel de punct de vedere prin impunerea unei condamnări pe viață, ceea ce înseamnă ceea ce spune. 37. Vârsta recurentei este, fără îndoială, un element important în favoarea stabilirii unui termen minim, la fel ca și chestiunile la care se referă majoritățile în Hotărârile Bugmy și Denyer. S-a susținut că, chiar dacă ar fi să fixăm un termen minim, să zicem treizeci de ani, am oferi cel puțin un obiectiv spre care apelantul ar putea lucra și am permite o anumită perspectivă pentru o decizie viitoare conform căreia continuarea sa încarcerare nu este. mai mult necesar în interesul public. Acestea sunt trimiteri importante. Infracțiunile recurentului sunt însă atât de grave și atât de numeroase încât, atunci când sunt luate în considerare toate scopurile pedepsei, inclusiv pedeapsa și protecția societății, justiția impune ca cererea acestuia de fixare a unui termen minim să fie respinsă. Pedeapsă crudă și neobișnuită? 38. Actul Parlamentului Regatului Unit din 1688, adoptat în scopul „declarării drepturilor și libertăților subiectului”, care este denumit în mod obișnuit Bill of Rights, (1 William și Mary ses. 2 c. 2), se aplică în New South Wales în temeiul Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (vezi R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Preambulul Legii spunea că Regele Iacob al II-lea s-a angajat în diverse nelegiuiri, printre care se număra solicitarea cauțiunii excesive a persoanelor comise în cauze penale pentru a eluda beneficiul legilor făcute pentru libertatea supușilor, impunerea de amenzi excesive. , și aplicarea de pedepse ilegale și crude. Legislația prevedea, printre altele, „că nu trebuie cerută cauțiune excesivă, nici amenzi excesive impuse, nici pedepse crude și neobișnuite aplicate”. 40. Această reglementare a fost invocată în ajutor de către recurenta în cadrul prezentului recurs. 41. Este necesar să se identifice semnificația urmărită a fi acordată legislației. Nu se sugerează că este dincolo de puterea de legiferare a Parlamentului Noua Țara Galilor de Sud să adopte o legislație incompatibilă cu acest statut imperial. Nu are puterea unei constituții care să controleze sau să modifice puterea legislativă a parlamentului local. Nici nu se sugerează că ne confruntăm cu o anumită dificultate de construcție a statutului, a cărei rezolvare ar putea fi asistată prin luarea în considerare a Declarației drepturilor. 42. Avocatul principal al recurentului, atunci când a fost invitat să indice relevanța juridică a trimiterii sale la Carta drepturilor, a susținut că judecătorul primar era, în virtutea Cartei drepturilor, obligat, în exercitarea puterii sale de apreciere, să ia ținând cont de faptul că nedeterminarea unui termen minim ar implica aplicarea unei pedepse crude și neobișnuite sau, alternativ, transformarea pedepsei existente în pedepse crude și neobișnuite. 43. Sensul acestui argument nu este în întregime clar. Nici scopul său criminalistic. S-ar putea crede că, dacă recurenta ar fi îndreptățită să cadă în favoarea prezentului recurs, acesta ar fi, în virtutea unui argument, mult mai modest și mai ușor de susținut decât acesta. Argumentul pare să meargă mult mai departe decât un argument că ceea ce a fost implicat în primă instanță a fost un exercițiu nerezonabil și nejustificat de dur al puterii de apreciere. Dacă recurentul nu este în măsură să convingă această instanță că exercițiul de apreciere de către judecătorul primar a fost nerezonabil de dur, va fi și mai dificil să convingă instanța că ceea ce este implicat este o pedeapsă crudă și neobișnuită, ofensivă a Declarației drepturilor. În schimb, dacă recurentul poate convinge această instanță că judecătorul primar a greșit în exercitarea puterii sale de apreciere și a tratat cererea recurentului într-un mod nerezonabil de dur, nu trebuie să continue pentru a ne convinge că ceea ce s-a făcut a fost crud și neobișnuit. Este posibil ca scopul principal al argumentului să fie retoric. Cu toate acestea, a fost pus și necesită luare în considerare. 44. În Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Curtea Supremă a Statelor Unite a luat în considerare al optulea amendament, care este în mod substanțial în aceiași termeni ca și prevederile relevante ale Declarației engleze a drepturilor. A fost adoptat direct din aceste dispoziții. Întrebarea care s-a ridicat pentru stabilire în Harmelin a fost dacă un termen obligatoriu de închisoare pe viață, fără posibilitatea de eliberare condiționată, impus pentru deținerea a 650 grame sau mai mult de cocaină, constituia o pedeapsă crudă și neobișnuită în temeiul celui de-al optulea amendament. Majoritatea Curții Supreme a răspuns negativ la această întrebare. 45. Scalia J, vorbind în numele majorității, a făcut câteva observații cu privire la istoria Cartei Drepturilor Regatului Unit. Majoritatea istoricilor sunt de acord că interzicerea pedepselor crude și neobișnuite a fost determinată de abuzurile atribuite Lordului Chief Justice Jeffreys. Legea prevedea diverse pedepse pe care acum le-am considera excesiv de crude. Pedepsele pentru trădare sunt exemple. Ceea ce s-a obiectat cu privire la conduita Lordului Chief Justice Jeffreys, totuși, a fost că se spunea că el a inventat pedepse speciale, neautorizate de statut sau de legea comună, pentru tratarea cu dușmanii regelui. În cazul lui Titus Oates, de exemplu, judecătorii și-au asumat o putere discreționară de a impune pedepse care nu sunt disponibile conform statutului. Printre altele, i-au condamnat pe Oates să fie biciuit la moarte. 46. J. Scalia a subliniat că principala obiecție la aceste pedepse nu a fost aceea că acestea sunt disproporționate față de infracțiuni, ci că sunt contrare legii și precedentului. Expresia „crud și neobișnuit” însemna același lucru cu „crud și ilegal”. A fost îndepărtarea pedepselor de legile și uzanțe ale regatului care a atras plângerea. Erau vremuri în care se aplicau pedepse extrem de severe pentru o mare varietate de infracțiuni. 47. În Statele Unite au existat multe dezbateri cu privire la măsura în care al optulea amendament anulează pedepsele pe motiv că acestea sunt disproporționate față de infracțiunile pentru care pot fi impuse. Decizia Harmelin ilustrează domeniul de aplicare relativ modest permis în prezent acolo pentru argumente bazate pe lipsa de proporționalitate. În această privință, este, de asemenea, instructiv să se ia în considerare unele dintre pedepse care au fost considerate ca nu constituie pedepse crude și neobișnuite. Acestea includ, de exemplu, pedepse de 199 de ani pentru crimă (Statele Unite ale Americii ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 de ani pentru jaf de bancă care implică două crime (Statele Unite ale Americii v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); și 99 de ani pentru viol (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). În Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, s-a susținut că o pedeapsă de închisoare pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate pentru un viol comis de un prim infractor de șaptesprezece ani nu echivalează cu cruditate și neobișnuit. pedeapsă. fotografii de la locul crimei din serialul criminalului din Gainesville
48. În Canada, pe de altă parte, Curtea Supremă, într-o cauză similară cu Harmelin, a ajuns la concluzia opusă. În Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, o lege care impunea o pedeapsă minimă de închisoare timp de șapte ani pentru oricine vinovată de un anumit tip de infracțiune legată de droguri a fost considerată neconstituțională deoarece a încălcat interdicția din Carta canadiană a Drepturi și libertăți ale „tratamentului sau pedepselor crude și neobișnuite”. (Adăugarea cuvântului „tratament” la formula originală engleză a fost considerată a fi semnificativă - a se vedea McIntyre J la 106). 49. Efectul unor decizii canadiene anterioare asupra semnificației interdicției a fost rezumat (de către J. McIntyre la 115) după cum urmează: „O pedeapsă va fi crudă și neobișnuită și încalcă articolul 12 din Cartă dacă are una sau mai multe dintre următoarele caracteristici: (1) Pedeapsa este de asemenea caracter sau durată încât să ultrajeze conștiința publică sau să înjosească demnitatea umană; (2) Pedeapsa depășește ceea ce este necesar pentru realizarea unui scop social valabil, având în vedere scopurile legitime ale pedepsei și caracterul adecvat al alternativelor posibile; sau (3) Pedeapsa se impune în mod arbitrar în sensul că nu se aplică pe o bază rațională în conformitate cu standarde constatate sau constatabile”. (Pentru a reveni la un punct de mai sus, dacă s-ar putea dovedi că vreuna dintre aceste caracteristici există în prezenta cauză, recurenta ar fi îndreptățită să reușească pe principii obișnuite, fără a recurge la Carta drepturilor.) 50. În Canada, pedeapsa trebuie să fie extrem de disproporționată, (nu doar excesivă) sau arbitrară și insensibilă la circumstanțele cazurilor individuale, pentru a contraveni art. 12 din Cartă. A fost considerat valabil un statut care prevedea, în cazul omorului de gradul I, închisoare pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată timp de douăzeci și cinci de ani. (R c. Luxton (1990) 2 SCR 711. A se vedea, de asemenea, R c. Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. În Africa de Sud, Curtea Constituțională nou formată a susținut recent că o interdicție constituțională a „pedepselor sau tratamentelor crude inumane sau degradante” a anulat pedeapsa cu moartea (Statul Markwanyane, 6 iunie 1995). Hotărârea lui Chaskalson P în acel caz conține o trecere în revistă cuprinzătoare a jurisprudenței internaționale pe această temă. 52. Al optulea amendament din Statele Unite și articolul 12 din Carta canadiană și articolul 11(2) din Constituția Africii de Sud din 1993 funcționează pentru a îngrădi puterea legislativă a legiuitorilor. Nu suntem aici preocupați de o astfel de problemă. În New South Wales, Parlamentul însuși reflectă standardele comunitare și declară politici publice în legislația sa de condamnare. 53. Nici în Statele Unite, nici în Canada, cunoștințele privind dispozițiile constituționale relevante nu susțin concluzia conform căreia condamnarea unui infractor, de vârsta și antecedentele prezentului recurent, la închisoare pe viață pentru comiterea a patru crime și o tentativă de omor, după o examinare discreționară a circumstanțelor cazului individual, ar putea fi descrisă ca o pedeapsă crudă și neobișnuită. 54. Trebuie reținut că Parlamentul din New South Wales, prin adoptarea articolului 19A din Crimes Act, a declarat recent că este în concordanță cu standardele comunitare actuale din acest stat ca o persoană condamnată pentru crimă să fie condamnată să execute restul vieții lui este închisoare. 55. Decizia discreționară a judecătorului Carruthers nu a implicat impunerea unei pedepse crude și neobișnuite. Concluzie 56. Apelul trebuie respins. JUDECĂTORUL 2
JAMES J Sunt de acord cu hotărârea președintelui și cu ordinele propuse de acesta. JUDECĂTORUL 3
IRLANDA J Sunt de acord cu domnul judecător șef.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
