Sebastian Bridges enciclopedia criminalilor

Rezumat:

A cunoscut-o pe soția lui Laurie, care era asistentă medicală la închisoare, în timp ce el ispăși pedeapsa în California.

Ea a fugit de căsătorie la Las Vegas, dar el a ajuns din urmă cu ea. A invitat-o ​​pe Laurie și noul ei iubit să se întâlnească pentru a-și returna proprietatea.

La întâlnire, iubitul a fost împușcat și îngropat în deșert. Bridges era național sud-african. Pro Se la proces; Apeluri renunțate.

ProDeathPenalty.com

Cu o voce blândă și cu detalii înfricoșătoare, Laurie Bridges a povestit unui juriu cum a încercat să-și părăsească soțul, cum a urmărit-o și cum a încercat noul ei iubit să o protejeze. A fost împușcat la moarte pentru efortul său, trupul său târât într-un mormânt de mică adâncime săpat de asasinul său.

Acționând ca propriul său avocat și batându-i împotriva procurorilor pe care i-a numit „strâmb”, Sebastian Bridges a încercat să convingă juriul că moartea lui Hunter Blatchford a fost un accident. Dar, după scurte deliberări, juriul l-a condamnat pe Bridges pentru crimă de gradul 1 și răpire pentru moartea lui Blatchford, în vârstă de 27 de ani, pe 27 octombrie.

Laurie Bridges, în vârstă de 47 de ani, și Sebastian Bridges, în vârstă de 34 de ani, s-au cunoscut în timp ce ea era asistentă medicală a închisorii din California, iar el a fost încarcerat pentru furt, a spus poliția. S-au căsătorit în 1993.

În 1997 l-a lăsat în California și s-a întors la Las Vegas, unde a lucrat ca asistentă și unde a cunoscut-o pe Blatchford, de asemenea asistentă, la serviciu, a spus ea juraților în timpul procesului.

6 luni mai târziu, soțul ei a găsit-o, a spus ea. I-a spus că o urmărea acasă. I-a arătat că avea o cheie care se poate deschide și porni mașina ei. El i-a spus că îl urmărea pe iubitul ei și că ea „nu va scăpa niciodată”.

Blatchford l-a sunat pe Sebastian Bridges și i-a cerut să ne întâlnim „pentru a vorbi, astfel încât toată lumea să știe unde se află toți ceilalți și să nu mai aștepte să se întâmple ceva rău”, a mărturisit Laurie Bridges.

Mai întâi, soțul ei i-a promis lui Blatchford camionul său în schimbul întoarcerii soției sale, a mărturisit ea.

Când acest lucru nu a reușit, s-au întâlnit cu toții la un apartament și s-au urcat în mașină, deoarece Sebastian Bridges a promis că îi va arăta soției sale unde le-a depozitat toate lucrurile.

Au condus din ce în ce mai departe de oraș până când în cele din urmă, în mijlocul nicăieri în apropierea unor remorci goale, Sebastian Bridges a oprit mașina și a scos o armă. — O să mă omori acum, nu-i așa? a întrebat Blatchford, văzând pistolul. 'Am avut încredere în tine. Am avut încredere în tine, i-a spus el ucigașului său, a mărturisit Laurie Bridges. „Îmi pare rău și te iubesc din toată inima”, a spus ea i-a spus iubitului ei în timp ce acesta a murit, împușcat o dată în tors.

Sebastian Bridges a acoperit cadavrul în pungi de plastic, a bătut cu pistolul, apoi și-a încătușat soția și a condus spre deșertul de lângă Nipton, California, unde a scos ceea ce ea a descris drept o „lopată nou-nouță” din portbagajul mașinii și a început să sape. un mormânt.

Ea a spus că s-a gândit să alerge, dar s-a gândit că nu va ajunge departe, încătușată la brațe și la picioare, grav învinețită și în mijlocul nimicului, într-o noapte luminată doar „de ultima foaie de lună”. Așa că a rămas și a ascultat în timp ce soțul ei a săpat mormântul și i-a spus în mod repetat: „Toată vina ta este”.

Pe drumul de întoarcere spre Las Vegas s-au oprit pe marginea drumului. Un polițist începător a verificat dacă totul este în regulă, a constatat că nu este și a sunat la poliție. Sebastian Bridges i-a condus la cadavru.

Sebastian Bridges nu a luat tribună în propria apărare. În schimb, el a implorat juriul în argumentele finale să se uite la fotografiile cadavrului și să constate, așa cum a făcut și el, că împușcătura a fost un accident cauzat de o mișcare ascuțită și o presiune asupra pistolului.

Plângea de fiecare dată când și-a menționat soția, cel mai tare când vorbea că ea a fost lovită de pistol. „Aceasta este o urmărire penală rău intenționată”, a spus el panelului. — Dacă găsești cu orice motiv, cu o intenție, că l-am ucis pe acest om, ar trebui să mă omori.

Judecătorul districtual Jeffrey Sobel a încercat să-l convingă pe Sebastian Bridges să accepte ajutorul unui avocat. După o audiere, profesioniștii din domeniul sănătății mintale l-au găsit narcisic, inteligent și competent să servească drept propriul avocat, dacă a ales.

Sebastian Bridges executat

Las Vegas Review-Journal

22 aprilie 2001

NEVADA - Sfidător până la capăt, Sebastian Bridges a strigat: „Nu am ucis pe nimeni, nu am ucis pe nimeni”, într-o explozie emoțională de ultim moment, înainte de a fi executat prin execuție letală sâmbătă la închisoarea de stat din Nevada.

Unele dintre comentariile lui Bridges puteau fi auzite din spatele jaluzelelor care blocau vederea martorilor în camera de execuție, unde a fost adus la 20:50. și legat de o masă. Cetățeanul sud-african, în vârstă de 37 de ani, a fost declarat decedat la ora 21:18, la câteva minute după ce o combinație de 3 medicamente, dintre care 2 letale, i-a intrat în corp printr-un ac din braț.

s-a întâmplat cu adevărat groaza amityville

El a fost executat pentru uciderea lui Hunter Blatchford, în vârstă de 27 de ani, în deșertul Las Vegas, în 1997. Blatchford fusese implicat romantic cu soția înstrăinată a lui Bridges, Laurie.

Bridges a primit o ultimă cerere neobișnuită de către directorul Departamentului de Penitenciare Jackie Crawford: a fost escortat în camera de execuție purtând un costum și cravată în loc de blugii și cămașa de blugi noi obișnuiți. Crawford a spus că ultimele cuvinte ale lui Bridges au fost: „Nu ai nicio justificare să mă omori. Este pur și simplu greșit. Este pur și simplu greșit.

Crawford a spus că a onorat cererea lui Bridges de a-l avea pe ministrul său, care nu a fost identificat, cu el în timp ce acesta a murit. A permite ministrului să fie prezent a fost o schimbare față de politica penitenciară din trecut, dar se face în alte state, a spus ea.

A fost prima execuție sub conducerea lui Crawford. „A fost ultima cerere a bărbatului și, prin urmare, am făcut-o (permitem)”, a spus ea. Crawford a spus că nivelul de anxietate al lui Bridges a fost ridicat, deoarece s-au făcut eforturi în ultimul moment pentru a-l determina să oprească execuția. „Nu sa răzgândit niciodată”, a spus ea. „A spus, „Absolut nu”, nu a vrut să facă apel”.

Tatăl victimei, Walt Blatchford, a zburat din Tennessee pentru a-l vedea cum moare Bridges. Blatchford a spus că execuția a fost un pas către închidere, dar moartea lui Bridges nu l-ar aduce pe fiul său înapoi. „Am fost impresionat când a intrat Sebastian. Era foarte stoic”, a spus Blatchford. — Se pare că era pregătit să iasă cu graţie. Rugăciunile de ultim moment, încercările de a-l face să se răzgândească, evident, l-au supărat și cred că l-au înșelat de oportunitatea de a ieși în stilul pe care și-a dorit să meargă.

Blatchford a spus că nu a fost surprins când Bridges sa uitat direct la el prin fereastra martorului și a spus: „Aceasta este crimă”. „Am avut ocazia să-l observ în timpul unei porțiuni a procesului și acolo este un bărbat oarecum sucit”, a spus el. „Nu am luat nimic din toate astea în serios. Nu am putut să o iau personal.

Eforturile de ultimă oră de a opri execuția au întârziat procesul de două ori, în timp ce asistentul apărător public federal Michael Pescetta a discutat cu Bridges. Pescetta nu a vrut să vorbească despre conversațiile sale cu Bridges, deoarece deținutul, cu părul lung prins într-o coadă de cal, era legat, așteptând drogurile letale. „A murit protestând împotriva inocenței sale și a procesului care l-a adus acolo”, a spus Pescetta.

Doar câțiva protestatari care s-au opus execuției au înfruntat o noapte rece pentru a-și face cunoscute opiniile. Aproximativ două duzini de oameni au ținut o priveghere la lumina lumânărilor în afara porților închisorii.

Nancy Hart, reprezentant al Amnesty International și al Coaliției Nevada împotriva pedepsei cu moartea, a numit execuția o încălcare a drepturilor fundamentale ale omului Bridges. „Nici o altă națiune occidentală industrializată nu folosește pedeapsa cu moartea”, a spus ea. „Este barbar și ar trebui abolit”.

Bridges a fost dus la „celula de ultima noapte”, vizavi de camera de execuție, la 12:15. Sâmbătă. Și-a mâncat ultima masă la ora 16. Bridges și-a petrecut ultimele ore în vizită cu ministrul său și cu Pescetta, care căutaseră să-l convingă să facă recurs.

A fost a 9-a execuție în Nevada de când legislatura din 1977 a reintrodus pedeapsa cu moartea. Toți, cu excepția unuia, au implicat deținuți care au renunțat la contestații. Acum sunt 85 de bărbați și o femeie condamnați la moarte în Nevada. Bridges a refuzat să facă apel la condamnările sale la moarte prin tribunale.

Pescetta a spus că Bridges ar fi avut un caz serios în apel care implică dreptul său la reprezentare juridică conform celui de-al șaselea amendament. Bridges avea 56.000 de dolari în posesia sa când a fost arestat, dar nu i s-a permis să folosească banii pentru a angaja un avocat al apărării la proces, a spus Pescetta. Bridges a fost numit apărător public, dar în cele din urmă s-a reprezentat și a fost condamnat la moarte de către un juriu.

Pescetta a spus că Bridges crede că instanțele ar fi trebuit să-i anuleze condamnarea fără ca acesta să facă apel. Nu a fost făcută nicio încercare de a cere grațierea, deoarece Bridges nu a vrut să-și petreacă restul vieții în închisoare, a spus avocatul. „O grațiere sau comutare nu ar fi pentru el”, a spus Pescetta joi. Poziția lui este, fie să-mi inverseze condamnarea, fie să mă omoare.

Execuția lui Bridges a venit în momentul în care pedeapsa capitală a devenit un subiect aprig contestat în legislatură. Pe 10 aprilie, Comisia Judiciară a Senatului a modificat un proiect de lege care ar fi abolit pedeapsa cu moartea pentru a stabili, în schimb, un moratoriu de 2 ani asupra execuțiilor, în timp ce parlamentarii studiază corectitudinea pedepsei.

Guvernatorul Kenny Guinn a spus că luarea în considerare de către legislativ a unui moratoriu l-ar determina să evalueze dacă să lase execuția Bridges să continue. Dar, într-o dezbatere aprinsă din Senat, marți, măsura moratoriului și studiului, Legea 254 a Senatului, a fost modificată pentru a exclude deținuții precum Bridges care nu fac apel la execuțiile lor.

După modificarea proiectului de lege, Guinn a spus că nu va interveni pentru a opri execuția lui Bridges. Proiectul de lege a fost adoptat miercuri de Senat cu 13-8 voturi și este de așteptat să primească o examinare favorabilă în cadrul Adunării.

Bridges devine primul deținut condamnat la moarte anul acesta în Nevada. Bridges devine, de asemenea, al 24-lea deținut condamnat la moarte în acest an în SUA și al 707-lea în total de când America a reluat execuțiile pe 17 ianuarie 1977.

Ucigașul condamnat moare într-o execuție bizară din Nevada

De Brendan Riley, scriitor Associated Press

APBNews.com

23 aprilie 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Un ucigaș condamnat care și-ar fi putut opri execuția cerând un apel a murit prin injecție, după ce a strigat oficialilor închisorii că ar trebui să i se permită să trăiască. strigând „Nu am ucis pe nimeni, pe nimeni”

Sebastian Stephanus Bridges, în vârstă de 37 de ani, a fost executat sâmbătă seara pentru că l-a împușcat pe Hunter Blatchford și l-a lăsat să sângereze până la moarte în deșertul de lângă Las Vegas. Bridges ar fi putut opri oricând execuția spunând că vrea să facă recurs, dar nu a făcut-o. În schimb, a rugat oficialii închisorii să-l lase în viață, strigând: „Vrei să mă omori ca pe un câine”.

Walt Blatchford, tatăl victimei, a călătorit din Tennessee pentru a vedea execuția. Se uită tăcut la Bridges printr-o fereastră de vizionare din sticlă. „Este un om oarecum sucit acolo”, a spus el după execuție. „Nu am luat nimic din toate astea în serios. Nu am luat-o personal.'' Bridges spusese că soția sa înstrăinată, Laurie, l-a împușcat pe Blatchford, dar că el a luat vina pentru „iubirea fatală, necondiționată și loialitatea față de ea”.

Avocatul apărării Michael Pescetta a fost adus de două ori în camera de execuție pentru a încerca să-l convingă pe Bridges să se răzgândească cu privire la recurs. „A murit protestând împotriva inocenței sale și a nedreptății procesului, dar nu a fost dispus să-l oprească”, a spus Pescetta.

Reverantoul Chuck Durante, care a condus o veghe de protest în fața închisorii de stat din Nevada, a declarat că moartea lui Bridges pentru uciderea din 1997 a echivalat cu o sinucidere asistată de stat. „Pentru creștini, această zi este în octava Paștelui”, a spus preotul catolic. ``Din ziua de Paște până la o săptămână mai târziu sărbătorim viața și speranța. Și în această seară statul sărbătorește moartea.''

Bridges părea calm când era legat de o targă cu 10 minute înainte de ora lui programată pentru ora 21:00. execuție, dar s-a stricat câteva minute mai târziu. El a țipat că oficialii închisorii ar trebui să oprească execuția, dar în cele din urmă a spus: „Nu o voi opri”.

Când au început injecțiile, Bridges și-a ridicat capul, s-a uitat sălbatic la Blatchford și a țipat: „Aceasta este crimă.” Directorul închisorii Jackie Crawford a spus că ultimele cuvinte ale lui Bridges au fost: „Nu aveți nicio justificare să mă ucizi. Este pur și simplu greșit. Este pur și simplu greșit.'' Bridges a fost declarat mort la 21:18. „A spus că aș putea să o opresc”, a spus Crawford. „Dar el a fost singurul care a putut să-l oprească.” Bridges, care a fost executat purtând un costum maro Pierre Cardin cu piept dublu și pantofi negri strălucitori, noi, a fost consolat de ministrul său și de un capelan al închisorii.

La începutul săptămânii, guvernatorul Kenny Guinn a spus că nu va bloca execuția, a noua din Nevada de când Curtea Supremă a SUA a reintrodus pedeapsa capitală în 1977 și prima din 1999. Au fost 707 execuții la nivel național din 1977. Bridges, care și-a schimbat numele lui Carl Coetzer, trimisese un mesaj guvernului sud-african pentru a nu intra în caz.

Guinn decide dacă rămâne execuția lui Bridges

De Geoff Dornan, reporter Capital

Tahoe.com

marți, 17 aprilie 2001

Guvernatorul Kenny Guinn se întâlnește astăzi cu consilieri juridici și alți consilieri pentru a stabili dacă va suspenda execuția lui Sebastian Bridges. Bridges este programat să moară pe 21 aprilie prin injecție letală. A fost condamnat pentru uciderea iubitului soției sale înstrăinate, Hunter Blatchford, lângă Las Vegas.

Bridges, în vârstă de 37 de ani, a refuzat să permită biroului apărătorului public federal să intervină în numele său, chiar dacă un recurs ar aduce o suspendare automată a executării.

El a depus o moțiune în care spunea că data de 21 aprilie nu a fost suficient de rapidă și că a vrut să-și stabilească execuția săptămâna trecută. Această moțiune a fost respinsă de Curtea Supremă din Nevada. Guinn a spus că mai multe măsuri, inclusiv un moratoriu de doi ani asupra execuțiilor din Nevada, sunt procesate de Legislativ. „Nu vreau să execut pe cineva într-o zi și apoi să sosească un moratoriu pe biroul meu în următoarea”, a spus el.

Planul de moratoriu a fost modificat vineri într-un proiect de lege de către Senat. Senatorul Mark James, R-Las Vegas, a cerut parlamentarilor să aprobe moratoriul în timp ce o comisie specială studiază presupusele inechități în modul în care Nevada tratează cazurile de deces. Senatorul Mark Amodei, R-Carson City, a sugerat în timpul acelei dezbateri ca James să ia în considerare un amendament care să le permită celor care au cerut execuția, cum ar fi Bridges, să fie omorâți.

Bridges este acuzat că și-a atras fosta soție și Blatchford în mașina lui, că i-a condus în deșert de lângă Las Vegas și i-a împușcat pe bărbat. El a insistat în timpul procesului că împușcătura a fost un accident. Dar jurații l-au condamnat după doar 25 de minute de deliberare.

Apărătorul public Michael Pescetta a spus că Bridges are o șansă mare la apel deoarece fondurile sale de 56.000 de dolari au fost confiscate când a fost arestat și nu i s-a permis să folosească banii pentru a angaja un avocat. Drept urmare, a spus Pescetta, Bridges a ajuns să se apere și să primească o condamnare la moarte „pentru că ceea ce spun oamenii nu este un caz de pedeapsă cu moartea”. Se așteaptă ca Guinn să decidă dacă suspendă execuția astăzi.

Tatăl victimei spune că execuția este potrivită pentru ucigaș

De Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Sâmbătă, 21 aprilie 2001

Dacă statul Nevada înfige un ac în brațul ucigașului condamnat Sebastian Bridges în această seară, cel puțin un bărbat prezent nu va avea nicio reținere să-l vadă murind. „Nu există nicio îndoială că acesta este lucrul potrivit de făcut”, a spus Walt Blatchford joi. „Este pentru bunăstarea publicului larg.”

Bridges l-a împușcat pe băiatul lui Walt Blatchford, Hunter Blatchford, apoi l-a urmărit pe tânărul de 27 de ani murind sânge în 1997. Astăzi, lucrătorul pensionar din industria nucleară este de așteptat să sosească în Carson City, la aproximativ 1.800 de mile de casa lui din Tennessee, pentru a uitați-vă cum ucigașul fiului său plătește pentru crima lui.

Walt Blatchford a spus într-un interviu telefonic de joi că, în opinia sa, locuitorii din Nevada nu ar trebui să simtă nicio durere pentru Bridges, în vârstă de 37 de ani, pentru că Bridges a demonstrat în repetate rânduri că este cu inima rece, egoist și fără milă. „Nimic din ceea ce spune nu mă va deranja, pentru că știu că acest bărbat nu este capabil de remușcări”, a spus Blatchford.

Coșmarul lui Walt Blatchford a început în octombrie 1997. Fiul său era originar din New Jersey și era asistent medical la un spital din Las Vegas, pregătit pentru a lucra în industria tablei, la momentul morții sale. Prietenul apropiat al lui Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, a spus că Hunter era un chitarist pasionat și alpinist care a intrat în profesia de asistent medical pentru a ajuta oamenii. „A fost cu siguranță o lumină strălucitoare”, a spus Hassel, „una dintre cele mai unice persoane pe care le-am întâlnit vreodată”.

ce s-a întâmplat cu damien echols fiule

Problema lui Hunter Blatchford cu Sebastian Bridges a provenit din întâlnirea cu o femeie din Las Vegas pe nume Laurie Bridges, care la acea vreme era soția înstrăinată a lui Sebastian Bridges.

Laurie Bridges și-a întâlnit soțul în timp ce era asistentă într-o închisoare din California, unde Sebastian Bridges ispășește pedeapsa pentru furt. L-a părăsit în 1997 pentru că o bătea. Walt Blatchford a spus că fiului său i-a plăcut Laurie Bridges și că speră să îi servească drept protector. „Avea nevoie de un loc unde să se ascundă pentru că Sebastian încerca să o găsească”, a spus Hunter Blatchford. — Era îngrozită.

Pe 27 octombrie 1997, Sebastian Bridges i-a convins pe Laurie Bridges și pe Hunter Blatchford să se întâlnească cu el pentru a-i putea oferi soției sale înstrăinate lucrurile pe care le păstrase. Dar, în schimb, Sebastian Bridges l-a condus pe Hunter Blatchford și pe soția lui înstrăinată în deșert. „Acum o să mă omori, nu-i așa?” Laurie Bridges i-a spus Hunter Blatchford lui Sebastian când ucigașul a tras o armă. 'Am avut încredere în tine. Am avut încredere în tine. Sebastian Bridges l-a împușcat pe Hunter Blatchford în stomac, l-a lăsat să sângereze până la moarte și apoi și-a îngropat trupul în deșert. Sebastian Bridges a fost mai târziu arestat de un polițist curios din Nevada Highway Patrol, care l-a observat pe Sebastian Bridges și soția lui înstrăinată parcat lângă Interstate 15.

În timpul procesului său, cetățeanul sud-african a insistat să se reprezinte. El a numit împușcătura „un accident” și, după ce a fost condamnat pentru crimă, Bridges a implorat pedeapsa cu moartea. A primit ceea ce a cerut.

Procurorul șef adjunct al județului Clark David Wall, care l-a urmărit penal pe Bridges, a declarat vineri că Sebastian Bridges a fost bine definit de psihologi și psihiatri în timpul evaluărilor instanței. „Este un individ manipulator, controlant și foarte inteligent”, a spus Wall. „Este foarte narcisist și, practic, crima a fost pentru câștigul lui Sebastian”. Wall a adăugat că „Sebastian crede că este cel mai inteligent individ de acolo”.

Tatăl lui Hunter a spus, dincolo de uciderea fiului său, el a aflat de adevărata natură a lui Sebastian Bridges atunci când a fost interogat de ucigaș în timpul fazei de sentință a procesului lui Bridges. „A stat în sala de judecată și și-a cerut scuze față de noi pentru moartea accidentală a lui Hunter”, a spus Walt Blatchford. — Asta a venit după ce a încercat să dea vina pe Laurie. Nici măcar nu l-am putut asculta după un timp. L-am oprit.

Walt Blatchford a mai spus că nu a aflat până miercuri despre moratoriul de doi ani propus de Nevada asupra pedepsei cu moartea. După ce și-a pierdut fiul din cauza violenței fără sens, el nu poate înțelege o asemenea simpatie pentru ucigașii condamnați. „Le-aș ruga să meargă în locul meu”, a spus Blatchford despre susținătorii moratoriului.

Cu toate acestea, Blatchford a spus că nu lasă negativitatea pierderii să-l consume. În schimb, își amintește constant cât de mult i-a ajutat fiul său pe alții, atât în ​​profesia de asistent medical, cât și în relațiile personale, în cei 27 de ani.

„Eu și soția mea suntem amândoi mândri că am reușit să creștem un fiu la fel de grozav ca el”, a spus Walt Blatchford. „A adus o contribuție multor oameni”.

Poduri v. Stat

116 Nev. Adv. op. nr. 84

23 august 2000

IN CURTEA SUPREMA A STATULUI NEVADA

Nr. 32887

SEBASTIAN S. PODURI, Apelant,
vs.
STATUL NEVADA, intimat.

Apel de la o hotărâre de condamnare, în temeiul unui verdict al juriului, cu câte o captură de răpire de gradul I cu utilizarea unei arme mortale, răpire de gradul doi cu utilizarea unei arme mortale, baterie cu utilizarea unei arme mortale și crimă de gradul I cu folosirea unei arme mortale și dintr-o sentință la moarte. Tribunalul al optulea district judiciar, comitatul Clark; Jeffrey D. Sobel, judecător.

Afirmat.

Morgan D. Harris, Apărător Public, și Robert L. Miller, Apărător Public adjunct, Comitatul Clark, pentru apelant.

Frankie Sue Del Papa, procuror general, Carson City; Stewart L. Bell, procuror districtual, Brian S. Rutledge, procuror district șef adjunct și David T. Wall, procuror district adjunct, comitatul Clark, pentru pârât.

ÎN FAŢA TRIBUNALEI EN BANC.

O P I N I O N

PRIN TRIBUNALĂ:

Statul l-a acuzat pe apelantul Sebastian Stephanus Bridges de uciderea lui Hunter Blatchford din 26 octombrie 1997 și de infracțiuni conexe. Statul a cerut pedeapsa cu moartea pentru crimă. Bridges s-a reprezentat pe sine la proces la cererea sa, după ce instanța districtuală l-a considerat competent să procedeze și capabil să se reprezinte.

Bridges a fost ulterior condamnat pentru: (1) răpire de gradul I (a lui Blatchford) cu folosirea unei arme mortale; (2) răpirea de gradul doi (a soției lui Bridges, Laurie) cu folosirea unei arme mortale; (3) baterie (a lui Laurie) cu folosirea unei arme mortale; și (4) crimă cu ajutorul unei arme mortale. După audierea pedepsei, juriul l-a condamnat la moarte pe Bridges pentru crimă, constatând o circumstanță agravantă: că crima a fost comisă în timpul unei răpiri sau tentative de răpire cu utilizarea unei arme mortale. Tribunalul districtual l-a condamnat pe Bridges la închisoare pentru celelalte infracțiuni. Judecătoria a emis hotărârea de condamnare la 24 iulie 1998.

A urmat acest recurs. Confirmăm condamnarea lui Bridges și condamnarea la moarte.

REZUMAT FACTUAL

Dovezi faza vinovăției

Laurie Bridges („Laurie”), soția lui Bridges, a depus mărturie despre evenimentele care au dus la uciderea lui Hunter Blatchford. Laurie și Bridges locuiau împreună în California înainte de mai 1997, când Laurie a decis să părăsească Bridges și să plece la Las Vegas. Ea nu i-a spus lui Bridges că pleacă sau unde se duce.

În timp ce se afla în Las Vegas, Laurie s-a implicat într-o relație serioasă cu Hunter Blatchford.¹Laurie a evitat contactul cu Bridges de frică; Bridges amenințase că, dacă ar afla vreodată că ea este cu un alt bărbat, o va ucide atât pe Laurie, cât și pe celălalt bărbat.

Bridges a găsit-o în cele din urmă pe Laurie. Pe 21 octombrie 1997, el a confruntat-o ​​la reședința pe care o împărțea cu Blatchford. Bridges avea o armă și i-a spus lui Laurie că a încercat să se sinucidă, dar nu a reușit. În timpul unei discuții emoționante, Bridges i-a dat arma lui Laurie și i-a sugerat să-l omoare; Laurie a refuzat. În cele din urmă, Bridges i-a cerut lui Laurie să-l conducă la apartamentul în care stătea, iar ea a fost de acord.

În apartamentul său, Bridges a rugat-o pe Laurie să-i mai dea o șansă. Bridges a întrebat apoi dacă ar putea fi măcar prieteni și i-a dat lui Laurie numărul de telefon. Ulterior, Bridges i-a cerut lui Laurie să-l conducă înapoi la mașina lui, pe care o lăsase în apropierea reședinței ei.

În camioneta lui Laurie, Bridges i-a întins o cheie care se potrivea cu contactul. Bridges a spus: „[Doar ține minte oriunde te duci, orice ai face pentru tot restul vieții tale, voi ști unde ești și ce faci și nu vei putea niciodată să scapi de mine”. Bridges i-a spus lui Laurie că le urmărea în secret pe ea și pe Blatchford în ultimele trei săptămâni și că le cunoștea programul.

Mai târziu în acea zi, Laurie i-a spus lui Blatchford despre întâlnirea ei cu Bridges. Folosind numărul de telefon pe care Bridges i-l dăduse lui Laurie, Blatchford l-a sunat pe Bridges și a vorbit cu el de cel puțin două ori. Blatchford și Bridges au convenit să se întâlnească, împreună cu Laurie, la apartamentul lui Bridges. Potrivit lui Laurie, scopul întâlnirii a fost „de a pune capăt întregului lucru”. . . pentru ca toată lumea să știe unde se află și ce este și să pună capăt.

La aproximativ 5:00 p.m. pe 26 octombrie, trio-ul s-a întâlnit la apartamentul lui Bridges. Au discutat de ce plecase Laurie și au discutat despre oferta lui Bridges de a cumpăra lui Blatchford un camion nou dacă Blatchford i-ar permite lui Laurie să se întoarcă și să locuiască cu Bridges timp de două luni. Blatchford a refuzat. În plus, Bridges i-a oferit lui Laurie 50.000 de dolari în numerar, despre care el a susținut că este partea ei dintr-o afacere pe care a lichidat-o.

Bridges i-a informat în cele din urmă pe cupl că pleacă a doua zi, dar că avea în depozit unele dintre lucrurile lui Laurie și alte obiecte de uz casnic. Laurie și Blatchford au convenit să meargă cu Bridges, în mașina lui, la presupusul loc de depozitare. La acea vreme, Laurie a observat că Bridges era supărat, dar că nu părea amenințător și părea că urma să accepte situația.

Bridges a condus către o locație îndepărtată, unde stăteau mai multe remorci. La ora asta se întunecase. Trio-ul a coborât din mașină, iar Bridges i-a îndrumat pe Blatchford și Laurie către una dintre remorcile despre care Bridges a susținut că avea numele lui pe ea. Bridges a indicat că le va da cheia remorcii, pe care o lăsase la mașina sa, așa că toți trei s-au întors la mașină.

După ce Blatchford și Laurie au urcat în mașină, Bridges s-a întins lângă scaunul șoferului și a scos o armă. Încuietorile de siguranță pentru copii din mașină au fost cuplate, așa că Laurie și Blatchford nu au putut să iasă din mașină. Bridges „s-a întors foarte supărat în fața lui și a spus, acum chiar vom vorbi, acum chiar o să vorbim”, și a îndreptat pistolul spre Blatchford. Blatchford a răspuns: „O să mă omori acum, nu-i așa? Am avut încredere în tine. Am avut încredere în tine, omule, urma să vorbim. Apoi, Bridges a tras o singură lovitură în Blatchford, lovindu-l în regiunea abdominală. Bridges ia spus lui Laurie că a fost vina ei că un bărbat a trebuit să moară din cauza a ceea ce a făcut ea. Blatchford a gemut și a căzut inconștient la scurt timp după împușcătură. Bridges a început să-l bată pe Blatchford peste cap cu pistolul. Laurie și-a ridicat mâna pentru a-l împiedica pe Bridges să-l lovească pe Blatchford, iar el a lovit-o de trei ori cu pistolul: o dată pe fiecare parte a capului și o dată pe mână.

Bridges i-a încătușat pe Blatchford și Laurie și i-a pus cătușe pe picioarele lui Laurie.²Bridges foloseau saci de gunoi pentru a acoperi corpul lui Blatchford; i-a spus lui Laurie că nu vrea ca poliția să vadă cadavrul. După aceea, a condus cu Laurie spre California.

Bridges a ieșit de pe autostradă pe Nipton Road și a oprit mașina. Îi scoase Laurie manșetele. Folosind o lopată luată din portbagajul mașinii sale, Bridges a săpat un mormânt pentru Blatchford. Înainte de a pune cadavrul în mormânt, Bridges a scos cătușele și sacii de gunoi de pe corp. De asemenea, Bridges a decis să îndepărteze hainele lui Blatchford, aparent pentru a accelera procesul de descompunere. Apoi a acoperit corpul lui Blatchford cu pământ și pietre. Înainte de a părăsi locul, Bridges a scos cătușele lui Laurie.

Bridges și Laurie au părăsit mormântul, iar Bridges s-a întors cu mașina spre Las Vegas. Bridges ia spus lui Laurie că nu trebuie să spună niciodată nimănui ce sa întâmplat și că, dacă i-ar spune, va fi implicată. Laurie a răspuns că nu va spune și ia cerut lui Bridges să-i dea drumul. El a indicat că nu are încredere în ea și că o va duce la apartamentul său pentru a rămâne cu el. La un moment dat, Bridges a întrebat-o pe Laurie dacă ar face-o fericită dacă s-ar împușca sau s-ar preda.

În timpul condusului, Bridges a început să „se joace” cu pistolul. Bridges a indicat că arma era blocată, iar Laurie l-a avertizat că pistolul s-ar putea descărca dacă ar încerca să o repare în timp ce conduce. Bridges și-a tras mașina de pe șosea și a încercat să repare arma. Apoi, un polițist a oprit, a ieșit din mașină și s-a apropiat de mașina lui Bridges. Bridges i-a dat pistolul lui Laurie, spunându-i să o pună între picioare.

tuse cine vrea să fie milionar

Ofițerul Kenneth M. Twiddy a depus mărturie cu privire la următoarele evenimente. La aproximativ 9:48 p.m., Twiddy a observat mașina lui Bridges parcată la marginea drumului. S-a oprit și s-a apropiat de Bridges pentru a vedea dacă avea nevoie de ajutor. Bridges i-a spus lui Twiddy că s-a oprit pentru ca o pasageră să poată merge la baie. La un moment dat în timpul conversației, Twiddy și-a îndreptat lanterna în interiorul mașinii și a observat-o pe Laurie, care tremura și părea speriată. Twiddy a observat, de asemenea, ceea ce părea a fi sânge pe scaunul pasagerului, consola, ușa și scaunul șoferului și a observat muniție pe podeaua mașinii. Twiddy a cerut ajutor și i-a ordonat lui Bridges să iasă din mașină și să se apropie de mașina de poliție a lui Twiddy.

După ce Bridges ieși din mașină și în timp ce Twiddy vorbea cu el, Laurie ieși din partea șoferului și veni spre Twiddy. Laurie a țipat că Bridges și-a ucis prietena. Twiddy l-a căutat pe Bridges după arme și a găsit o pereche de cătușe în buzunarul din spate al lui Bridges. În plus, Twiddy a observat sânge pe pantalonii și cămașa lui Bridges și murdărie pe mâini, brațe și unghii și pe pantofi.

După sosirea back-up-ului, ancheta a continuat. Bridges a renunțat la drepturile sale în conformitate cu Miranda³și a vorbit cu poliția despre ceea ce s-a întâmplat. Bridges a recunoscut în cele din urmă că a împușcat Blatchford, dar a susținut că a fost un accident. Bridges le-a spus poliției că a vrut să-și ducă soția și Blatchford în California, ca să poată vedea un preot. Bridges a declarat că, sub amenințarea armei, i-a ordonat lui Blatchford să-și pună cătușe la încheieturi. Potrivit lui Bridges, arma sa descarcat accidental. Bridges a recunoscut că a îngropat cadavrul în deșert.

O percheziție în compartimentul pentru pasageri al mașinii lui Bridges a dus la descoperirea mai multor obiecte, printre care: (1) un pistol Colt .45 și un toc; (2) reviste și cartușe de .45; (3) un știft folosit pentru asamblarea/dezasamblarea pistolului; (4) o pungă care conține două role de bandă adezivă și o cutie de saci de gunoi din plastic de 42 de galoane (precum și o parte din muniția menționată mai sus); (5) o pungă bancară care conține 50.000 USD în numerar; (6) două seturi de cătușe și un set de cătușe pentru picioare; și (7) o pungă de plastic care conține mănuși de latex, frânghii de nailon albe, snururi de nailon negre, o cămașă neagră, o șapcă neagră, o pereche de mănuși negre și o cutie de plicuri. O percheziție a portbagajului a scos la iveală mai multe articole suplimentare, inclusiv: (1) un pistol paralizant; (2) o lopată; și (3) o pungă de plastic neagră care conține haine pătate de sânge și un portofel aparținând lui Blatchford. Poliția a obținut o potrivire pozitivă pentru amprentele lui Bridges de pe pistol, una dintre reviste, manșete, capacul portbagajului și ușa din spate a șoferului.

Trupul lui Blatchford a fost exhumat. O autopsie a arătat că Blatchford a suferit o singură împușcătură, la distanță apropiată, fără contact, care i-a trecut prin antebrațul stâng și zona abdominală, perforând intestinul subțire și tăiând artera iliacă internă. Drept urmare, Blatchford a suferit o hemoragie internă, provocându-i moartea în cel mai devreme cinci minute, și probabil la zece până la cincisprezece minute, după ce a fost împușcat.

Bridges nu a depus mărturie la proces și nici nu a chemat martori. Cu toate acestea, el a susținut că împușcătura a fost accidentală.

Faza de penalizare

În timpul fazei de pedeapsă, statul a produs dovezi că Bridges a fost implicat în infracțiuni de proprietate în California, care au dus la acuzații și condamnări pentru infracțiuni penale, inclusiv efracție. Într-un incident, Bridges a furat o proprietate în valoare de peste 200.000 de dolari. Statul a prezentat, de asemenea, mărturie privind impactul victimei. Bridges nu a prezentat niciun martor.

În concluzie, procurorul David T. Wall a revizuit procedura de stabilire a pedepsei. Bridges a vorbit apoi:

Dacă ceea ce [spun procurorii] este adevărat, există o singură ecuație și nu cred că trebuie să vă spun nici măcar ce este aceasta.

Știu că nu l-am ucis pe Hunter Blatchford. Ai luat o hotărâre; ți-a luat douăzeci și cinci de minute pentru a-mi determina nevinovăția față de vinovăția mea. Dacă ai putea lua acea hotărâre în douăzeci și cinci de minute pe baza minciunilor, atunci nici măcar nu ar trebui să-ți ia douăzeci și cinci de minute pentru a ajunge la o concluzie. Există un singur răspuns la ecuație, și acesta este să mă execute.

Mulțumesc.

În contracție, procurorul Gary L. Guymon a remarcat că Bridges a invitat în mai multe rânduri juriul să-și ia viața. Guymon a discutat despre circumstanțele crimei și a concluzionat comentând că legea permite impunerea pedepsei cu moartea și că pedeapsa cu moartea este adecvată în acest caz.

DISCUŢIE

Bridges este reprezentat de un avocat în acest recurs. Bridges, prin avocat, aduce mai multe argumente care îi contestă condamnarea și sentința.

Reinterogarea lui Bridges a lui Laurie.

Bridges susține că instanța districtuală a restricționat în mod eronat reinterogarea lui Laurie. Faptele relevante din jurul redirecționării și reinterogării sunt importante pentru a lua în considerare afirmația lui Bridges.

La redirecționare, statul a interogat-o pe Laurie cu privire la o scrisoare pe care ea i-a scris-o lui Bridges. Conform transcripției procesului, Laurie a indicat că a scris scrisoarea înainte de „a avea vreodată o relație în afara persoanei cu care „-”. Din declarațiile lui Bridges și din discuția ulterioară a mărturiei lui Laurie în afara prezenței juriului reiese că Laurie a spus „închisoare” mai degrabă decât „persoană”.⁴Instanța a indicat că orice referire la încarcerarea lui Bridges era neclară, dar că instanța ar fi dispusă să dea o instrucțiune de precauție sau să îi permită lui Bridges să efectueze o anchetă suplimentară asupra lui Laurie. În cele din urmă, Bridges a decis să nu-i mai pună lui Laurie întrebări.

Cu toate acestea, Bridges s-a răzgândit ulterior după ce următorul martor a început să depună mărturie. Instanța i-a permis lui Bridges să efectueze o reinterogare limitată „pe zona foarte limitată a redirecționării” pentru a explora ceea ce a spus Laurie despre întâlnirea cu Bridges „în afara” închisorii. În timpul reinterogării, Bridges a obținut mărturie care a stabilit că: (1) Laurie l-a întâlnit în timp ce era deținut de închisoare și în timp ce Laurie era ofițer de pace/asistentă la închisoare; (2) Laurie s-a implicat într-o relație fizică cu Bridges; și (3) era împotriva legii să existe o astfel de relație.

În apel, Bridges susține că instanța districtuală a exclus în mod eronat să se întrebe: (1) dacă Laurie a încălcat o obligație de încredere atunci când a fost implicată într-o relație fizică cu Bridges în timp ce lucra la închisoare; și (2) dacă Laurie a încălcat, de asemenea, o obligație de încredere, având o relație cu un alt deținut.

Concluzionăm că instanța districtuală nu a greșit limitând interogarea asupra acestor două puncte. Deși instanța nu i-a permis lui Bridges să o întrebe pe Laurie în mod specific dacă aceasta a încălcat o obligație de încredere, instanța ulterior (după cum s-a menționat mai sus) ia permis să obțină recunoașterea lui Laurie că era împotriva legii ca ea să aibă o relație cu un deținut. Cercetarea dacă Laurie a acționat necorespunzător și cu un alt deținut ar fi depășit în mod clar domeniul de aplicare permis al reinterogării. Având în vedere relevanța marginală a anchetei, instanța nu a greșit în excluderea cercetării ulterioare în acest domeniu. Vezi NRS 50.115; vezi si NRS 48.015-.035.

Respingem argumentul lui Bridges conform căruia instanța districtuală trebuia să permită interogarea ulterioară pentru a arăta părtinire sau parțialitate emoțională a lui Laurie. Interogarea propusă a avut o relevanță marginală pentru problema veridicității lui Laurie și ar fi oferit puține dovezi de părtinire sau un motiv pentru a fabrica. În plus, deși puterea de apreciere a instanței districtuale de a limita interogarea încrucișată cu privire la potențiala părtinire este limitată,⁵în concordanță cu normele constituționale, judecătorii de proces „își păstrează o mare libertate” pentru a restricționa o astfel de anchetă „pe baza preocupărilor legate, printre altele, de hărțuire, prejudecăți, confuzie a problemelor, siguranța martorului sau interogatoriu care este repetitiv sau doar marginal relevant”. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); vezi, de asemenea, Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (recunoscându-se că ancheta cu privire la posibila părtinire sau motiv de a depune mărturie a unui martor ar putea fi restricționată atunci când ancheta era „repetitivă, irelevantă, vagă, speculativă , sau concepute doar pentru a hărțui, enerva sau umili martorul’).

Presupusa eroare în faza de vinovăție nu a fost păstrată pentru apel

Bridges invocă trei cazuri de presupusă eroare care au avut loc în faza de vinovăție a procesului său, dar pe care nu le-a păstrat în mod corespunzător pentru recurs prin obiecție adecvată. Având în vedere că Bridges nu a reușit să obiecteze în timp util și să păstreze aceste aspecte pentru apel, el nu are dreptul la scutire în absența unei erori simple sau constituționale. Vezi Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

În primul rând, Bridges reproșează că instanța districtuală a greșit permițând o referire pretinsă prejudiciabilă la naționalitate într-o scrisoare scrisă de acesta către Laurie înainte de proces. Mai exact, Bridges, care este din Africa de Sud, se opune la următoarea referință: „ceea ce doi oameni împărtășesc într-o căsătorie ar trebui să fie sacru, ceva despre care majoritatea americanilor nu știu nimic”.⁶(Sublinierea adăugată.)

Bridges admite că nu a reușit să facă o obiecție în timp util la referință. Tribunalul districtual i-a spus în mod repetat lui Bridges că are dreptul la redactarea referințelor potențial prejudiciabile din scrisoare. Bridges a refuzat în cele din urmă, indicând că dorea ca juriul să vadă întreaga scrisoare. În argumentul final, statul s-a referit în mod specific la anumite pasaje, inclusiv pe cel citat mai sus, ca reflectând încercarea lui Bridges de a o manipula pe Laurie.

Concluzionăm că Bridges nu a reușit să demonstreze o eroare simplă sau constituțională. Bridges a luat decizia tactică de a nu contesta scrisoarea pentru ca aceasta să fie admisă în întregime. În plus, scrisoarea (inclusiv referința citată) a fost relevantă pentru motivul lui Bridges pentru infracțiune, deoarece este o dovadă puternică a geloziei și posesivității lui Bridges. În plus, s-ar putea argumenta în mod rezonabil din dovezi că Bridges a încercat să-și manipuleze sau să-și constrângă soția, martorul cheie de stat în acest caz. Statul a fost liber să comenteze probele, inclusiv scrisoarea, și să invite juriul să tragă astfel de concluzii rezonabile. Vezi Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) („Procurorul avea dreptul de a comenta mărturia și de a cere juriului să tragă concluzii din probe și are dreptul dreptul de a-și exprima pe deplin punctele de vedere cu privire la ceea ce arată dovezile.’).

În al doilea rând, Bridges susține că instrucțiunile juriului au încețoșat distincția dintre elementele crimei de gradul întâi (premeditare și deliberare) și răutate dinainte. Bridges afirmă că erau necesare instrucțiuni suplimentare. Mai exact, Bridges contestă constituționalitatea instrucțiunii 19 a juriului, care a informat juriul despre elementele de premeditare și deliberare. Această instrucțiune este practic identică cu instrucțiunea dată juriului și menținută în apel, în Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), modificată prospectiv în Byford c. Stat, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

În Byford, am reconsiderat recent instrucțiunea Kazalyn. Deși nu am concluzionat că utilizarea instrucțiunii este o eroare, am ajuns la concluzia că instrucțiunile suplimentare cu privire la problema deliberării ar fi de preferat în viitor și am stabilit alte instrucțiuni pentru utilizare ulterioară. Byford, 116 Nev. la ___, 994 P.2d la 713-15. Am confirmat condamnarea lui Byford, concluzionand că dosarul conține suficiente dovezi atât de premeditare, cât și de deliberare. Id. la __, 994 P.2d la 712-13.

În conformitate cu Byford, instrucțiunile juriului în prezenta cauză nu constituie o eroare reversibilă. Bridges a fost judecat înainte de decizia noastră în Byford; în consecință, nu au fost necesare instrucțiuni suplimentare, astfel cum sunt prevăzute în respectiva decizie. Mai mult, dovezile de premeditare și deliberare în acest caz sunt copleșitoare.

În mod similar, dovezile crimei de gradul I în cadrul unei teorii a crimei criminale sunt copleșitoare; în consecință, există o bază independentă valabilă pentru a susține verdictul juriului. Teoria crimei criminale a fost, de asemenea, acuzată de stat și prezentată juriului. Juriul l-a găsit pe Bridges vinovat de răpirea de gradul întâi a lui Blatchford, care, după cum se pretinde în informațiile citite juriului, a cerut dovada că răpirea a fost în scopul comiterii unei crimă. Concluzia juriului cu privire la răpire sugerează că juriul a fost de acord că Bridges a fost vinovat de crimă de gradul I în baza faptelor prezentate aici.

În al treilea rând, Bridges susține că statul a comentat în mod necorespunzător cu privire la eșecul lui Bridges de a depune mărturie. Din nou, Bridges nu a reușit să păstreze în mod corespunzător această problemă pentru revizuire făcând o obiecție adecvată. În contextul presupusei abateri ale procurorilor care nu a fost păstrată pentru revizuire, va fi luată în considerare numai eroarea simplă sau „evident prejudiciabilă”. Vezi Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Comentariul presupus nepotrivit a avut loc în timpul argumentului de încheiere al lui Bridges:

APARATORUL: . . . . Mulți oameni ar spune că încerc să evit o altercație și el a dat peste brațul său, s-a balansat și atunci...

DOMNUL. WALL: Domnule judecător, am de gând să obiectez. Aceasta este mărturie. Dacă ar dori să depună jurământ, a avut ocazia să facă asta.

cea mai letală captură cornelia marie jake harris

Instanța a susținut obiecția procurorului în măsura în care argumentul lui Bridges nu s-a bazat pe dovezi. Bridges afirmă că observația procurorului a fost un comentariu direct asupra eșecului lui Bridges de a depune mărturie. Bridges susține, de asemenea, că anularea este necesară, chiar dacă această instanță interpretează observația ca un comentariu indirect asupra eșecului său de a depune mărturie.

Dacă observația este interpretată ca un comentariu „direct” asupra eșecului lui Bridges de a depune mărturie, ar încălca dreptul constituțional al lui Bridges împotriva autoincriminării. Vezi Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Chiar dacă observația ar fi o referință „indirectă”, ar fi inadmisibilă dacă „limbajul folosit a fost în mod vădit destinat să fie sau să aibă un astfel de caracter încât juriul ar considera în mod natural și în mod necesar un comentariu asupra nerespectării inculpatului de a depune mărturie. .'' Vezi id. (citând Statele Unite v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Contextul comentariului procurorului trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă inculpatului ar trebui să i se acorde ajutor. „Comentariile unui procuror ar trebui privite în context, iar „o condamnare penală nu trebuie anulată cu ușurință pe baza comentariilor unui procuror în mod independent”. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citând United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Într-adevăr, în cazul în care „referirea procurorului la posibilitatea inculpatului de a depune mărturie este un răspuns corect la o cerere formulată de inculpat sau de avocatul acestuia”, nu există nicio încălcare constituțională. Statele Unite ale Americii v. Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Aici, statul a comentat cu privire la „oportunitatea” lui Bridges de a depune mărturie, cu toate acestea, statul nu a cerut juriului să tragă nicio concluzie nepermisă sau să comenteze negativ în alt mod cu privire la eșecul lui Bridges de a depune mărturie. Mai degrabă, obiecția statului a fost îndreptată către ceea ce statul a perceput a fi o încercare necorespunzătoare a Bridges de a depune mărturie în argumentul său final. Mai mult, înainte de comentariul procurorului în cauză, instanța ia permis lui Bridges să explice, în afara obiecției statului, de ce nu a depus mărturie. Deoarece Bridges însuși a pus deja o problemă cu privire la eșecul său de a depune mărturie, orice prejudiciu din trimiterea statului a fost substanțial diminuat.

În consecință, concluzionăm că Bridges nu a reușit să demonstreze o eroare prejudiciabilă astfel încât să se justifice repararea, în ciuda faptului că nu a formulat obiecții. Deși procurorul ar fi trebuit să-și formuleze obiecția fără a se referi la oportunitatea lui Bridges de a depune mărturie, concluzionăm că comentariile procurorului în acest caz nu au fost „prejudiciabile evident”. Vezi Riker, 111 Nev. la 1328, 905 P.2d la 713; a se vedea, de asemenea, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (aplicarea analizei erorilor inofensive în cazul în care procurorul a comentat în mod necorespunzător cu privire la eșecul inculpatului de a depune mărturie), citat în McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Suficiența dovezilor

Bridges susține că dovezile insuficiente susțin condamnarea sa pentru răpire de gradul I cu utilizarea unei arme mortale și constatarea juriului privind circumstanța agravantă a răpirii. Când această instanță analizează probele care susțin verdictul juriului, întrebarea este dacă juriul, acționând în mod rezonabil, ar fi putut fi convins de vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă de probele pe care avea dreptul să le ia în considerare. Vezi Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Aici, există dovezi ample care să demonstreze că Bridges a comis o răpire de gradul I și circumstanța agravantă a răpirii. Mărturia lui Laurie arată că Bridges a folosit un șiretlic pentru a-l atrage pe Blatchford într-o locație îndepărtată cu scopul de a-l ucide și că Bridges l-a ucis de fapt pe Blatchford în timpul acelei răpiri. Dovezile fizice, inclusiv obiectele găsite în mașina lui Bridges, susțin această concluzie. O răpire nu necesită forță sau reținere și poate fi arătată, de exemplu, în cazul în care inculpatul „inveglă, ademenește, momeală, răpește, . . . sau duce o persoană prin orice mijloc.' NRS 200.310.

Instrucțiunea juriului privind circumstanțele agravante statutare

Bridges susține că în mod eronat juriul a fost instruit, la faza de pedeapsă, asupra circumstanței agravante statutare. Instrucțiunea nr. 11 a juriului a indicat că Bridges a fost acuzat de o singură circumstanță agravantă: „Omorul a fost comis în timp ce persoana era implicată în săvârșirea sau încercarea de a comite răpire cu utilizarea unei arme mortale”. Bridges notează că instrucțiunea a omis cerința răpirii de gradul I, în conformitate cu NRS 200.033(4).⁷Formularul de verdict special a fost în concordanță cu instrucțiunea eronată. Potrivit Bridges, eroarea a fost prejudiciabilă, deoarece juriul ar fi putut crede că dovezile atât ale răpirii de gradul doi a lui Laurie, cât și ale răpirii de gradul I a lui Blatchford ar putea fi considerate ca parte a circumstanței agravante statutare.

Concluzionăm că Bridges nu are dreptul la scutire, în ciuda instrucțiunii eronate. „Constituția federală nu împiedică o instanță de apel de stat să mențină o pedeapsă cu moartea care se bazează parțial pe o circumstanță agravantă invalidă sau definită necorespunzător, fie prin reponderarea probelor agravante și atenuante, fie prin revizuirea erorilor inofensive. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); vezi, de asemenea, Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

În primul rând, subliniem că nu există nicio îndoială cu privire la caracterul adecvat al constatării de către juriu a circumstanței agravante, în pofida instrucțiunii eronate. Aici, juriul l-a găsit anterior pe Bridges vinovat de răpirea de gradul I a lui Blatchford. Având în vedere determinarea prealabilă a juriului cu privire la răpirea de gradul I și faptul că Blatchford a fost ucis în cursul acelei răpiri, nu există nicio îndoială că s-a aplicat circumstanța agravantă a răpirii.

Astfel, singura întrebare este dacă eroarea din instrucțiune a avut ca rezultat o ponderare eronată a circumstanțelor agravante versus atenuante. Bridges susține că instrucțiunea eronată ar fi putut determina juriul să acorde mai multă importanță circumstanței agravante decât ar fi făcut-o altfel, deoarece juriul ar fi putut considera în mod necorespunzător răpirea de gradul doi a lui Laurie ca parte a circumstanței agravante.

Respingem argumentul lui Bridges și concluzionăm că evaluarea de către juriu a circumstanțelor agravante și atenuante nu ar fi putut fi afectată, în circumstanțele unice ale acestui caz. După cum statul a susținut în mod convingător în fața juriului și în apel, nu există nicio dovadă convingătoare pentru atenuare în acest caz. Astfel, nu suntem convinși că vreo eroare a contaminat procesul de echilibrare.

Cu toate acestea, pentru a exclude eventualele litigii viitoare, am ales să revizuim în mod explicit circumstanțele agravante și atenuante pe baza analizei noastre independente a dosarului procesului și să detaliem determinarea noastră. Aici, trebuie să cântărim orice circumstanțe atenuante față de circumstanțele agravante valabile, în măsura în care se limitează la răpirea de gradul I. A se vedea Pertgen, 110 Nev. la 563, 875 P.2d la 366 („Recântărirea implică ignorarea circumstanțelor agravante nevalide și cântărirea din nou a circumstanțelor agravante și atenuante permise rămase.”). Nu se aplică niciuna dintre circumstanțele atenuante statutare specifice. Vezi NRS 200.035. Bridges avea antecedente penale semnificative și avea treizeci și patru de ani la momentul săvârșirii infracțiunii. A se vedea NRS 200.035(1), (6). Bridges a acționat singur și nu a fost prezentată nicio dovadă convingătoare la proces că a acționat sub constrângere sau „tulburări mentale sau emoționale extreme”. A se vedea NRS 200.035(2)-(5). Nici nu percepem nicio „altă” circumstanță atenuantă nelegală. A se vedea NRS 200.035(7). În consecință, concluzionăm că nu există nicio circumstanță atenuantă sau circumstanțe suficiente pentru a depăși singura circumstanță agravantă valabilă.

Argumentul de închidere a refuzului statului în timpul fazei de penalizare

Bridges susține că, în argumentul final de respingere în timpul fazei de pedeapsă, procurorul Guymon a folosit în mod necorespunzător și în mod repetat termeni precum „agravant” și „agravare” pentru a se referi la probe care nu erau relevante pentru circumstanțele agravante legale. Potrivit Bridges, referințele repetate ale lui Guymon sugerează că aceste referințe nu au fost din neatenție.⁸Bridges susține că referințele au fost înșelătoare, având în vedere comparația făcută de Guymon între aceste dovezi cu lipsa probelor atenuante, referirea sa la circumstanțele agravante ale răpirii și a afirmat ambiguitatea în instrucțiunile juriului.

Deși Bridges nu s-a opus referințelor lui Guymon, este esențial să revizuim cu atenție afirmația sa, având în vedere improprietatea gravă pretinsă. NRS 177.055(2)(c) prevede ca noi să luăm în considerare dacă pedeapsa cu moartea a fost impusă „sub influența pasiunii, a prejudecății sau a oricărui factor arbitrar”. Deoarece termenul „circumstanță agravantă” este un termen de artă, referințele înșelătoare la „agravare” sau „agravantă” ar putea afecta evaluarea de către juriu a circumstanțelor agravante și atenuante legitime, rezultând în impunerea arbitrară a pedepsei cu moartea. În plus, această instanță a indicat o mai mare flexibilitate în examinarea problemelor de abatere a procurorului care nu au fost păstrate în apel, în cazul în care viața unui inculpat este în joc. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Deși criticăm ferm caracterizarea probelor de către procurorul Guymon în termeni de agravare și agravare,⁹am analizat cu atenție problema și am stabilit că eroarea a fost inofensivă în faptele și circumstanțele unice ale acestui caz. Trei factori susțin concluzia noastră. În primul rând, instrucțiunile juriului au reflectat că a fost invocată de fapt o singură circumstanță agravantă, iar formularul de verdict special în sine a inclus doar o circumstanță agravantă.¹⁰În al doilea rând, în observațiile inițiale de încheiere ale statului, procurorul Wall a ghidat cu atenție juriul prin pașii pentru determinarea pedepsei adecvate, inclusiv ponderarea presupusei circumstanțe agravante față de orice circumstanțe atenuante. Procurorul Wall a explicat că „există o singură circumstanță agravantă invocată”, că crima a avut loc în timpul unei răpiri. În al treilea și în cele din urmă, procesul de cântărire nu ar fi putut fi afectat, deoarece nu era puțin de cântărit în ceea ce privește atenuarea. După cum sa discutat mai sus, circumstanțele agravante au depășit fără echivoc orice circumstanțe atenuante.

Eșecul lui Bridges de a prezenta dovezi ale tulburării de personalitate

Bridges susține că determinarea pedepsei a fost viciată, deoarece juriul nu a auzit dovezi că ar avea o tulburare de personalitate narcisică. În plus, Bridges afirmă că tulburarea în sine l-a împiedicat să ia o decizie rațională de a nu introduce aceste dovezi. Trei experți au evaluat Bridges. Toți trei au găsit dovezi ale unei personalități narcisiste, deși toți l-au găsit competent.^unsprezece

Bridges susține că tulburarea de personalitate a fost un factor atenuant și că era important ca juriul să fie prezentat cu toate probele atenuante. Bridges încearcă să compare eșecul său de a prezenta dovezile potențial atenuante cu situația în care avocatul de proces nu prezintă dovezi atenuante, deoarece el sau ea nu cunoaște probele. În această privință, Bridges se bazează pe Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). În Kirksey, această instanță a comentat „că eșecul de a investiga în mod adecvat disponibilitatea probelor atenuante sau de a consilia pârâtul cu privire la semnificația acestora ar putea submina decizia pârâtului de a nu prezenta probe atenuante și, prin urmare, să susțină o cerere de asistență ineficientă”. Id. la 996, 923 P.2d la 1112.

Încercarea lui Bridges de a analogiza problema instantanee cu un caz care implică un avocat nu este convingătoare. Deoarece Bridges s-a reprezentat pe sine, el nu se poate plânge că propria sa reprezentare a constituit un consilier ineficient. Vezi Faretta v. California, 422 U.S. 806, 835 nr.46 (1975). Nici Bridges nu a prezentat niciun argument convingător că nu ar fi trebuit să i se permită să se reprezinte. După cum sa menționat mai sus, trei experți au stabilit că Bridges era competent. Mai mult, instanța de judecată a cercetat cu atenție Bridges în conformitate cu Faretta și l-a avertizat cu privire la pericolele auto-reprezentării. În consecință, nu suntem convinși că decizia lui Bridges de a se reprezenta și de a renunța la dreptul său la consiliere nu a fost altceva decât o decizie constituțională valabilă, conștientă, voluntară și inteligentă. Vezi id. la 835-36.

Mai mult, statul susține în mod convingător că găsirea unei erori aici ar submina Faretta, deoarece ar sugera că un inculpat cu tulburare de personalitate narcisică care este altfel competent și capabil să se reprezinte nu ar putea face acest lucru în toate circumstanțele. În cadrul argumentării orale, avocatul lui Bridges a recunoscut că nu a putut să citeze vreo jurisprudență care să recunoască o excepție de la Faretta în circumstanțele prezentate aici. Refuzam invitația lui Bridges de a face o excepție pentru Faretta. Reafirmăm propria noastră decizie anterioară că „un inculpat penal are dreptul să se reprezinte în orice mod dorește, fie că este prin introducerea de probe atenuante, prin neintroducerea de probe atenuante sau chiar prin căutarea activă a pedepsei cu moartea”. Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Dacă pedeapsa cu moartea este excesivă

În sfârșit, Bridges susține că pedeapsa cu moartea este excesivă având în vedere infracțiunea și inculpatul. Nu suntem de acord. Soția lui Bridges, Laurie, l-a părăsit cu câteva luni înainte ca acesta să o dea de urmă, să o confrunte și, în cele din urmă, să-și ucidă iubitul. Dovezile reflectă faptul că Bridges s-a comportat într-un mod calculat, atât în ​​pregătirea sa extinsă pentru ucidere, cât și în comiterea uciderii în sine. Uciderea nu a fost imediat precedată de o dispută sau altercație. După ce a împușcat Blatchford, Bridges l-a tratat pe muribund cu o insensibilitate extremă. Într-adevăr, el a bătut atât pe Blatchford, cât și pe Laurie cu pistolul după împușcătură. Avea antecedente penale, deși se pare că nu a implicat infracțiuni violente. El a dat vina pe alți indivizi, inclusiv pe Laurie.

Revizuire obligatorie

NRS 177.055(2) cere acestei instanțe să revizuiască fiecare sentință cu moartea și să ia în considerare, în plus față de orice chestiuni ridicate în apel:

(b) dacă probele susțin constatarea unei circumstanțe sau circumstanțe agravante;

(c) dacă pedeapsa cu moartea a fost aplicată sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui factor arbitrar; și

(d) Dacă pedeapsa cu moartea este excesivă, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul.

Am discutat pe deplin aspectele relevante pentru NRS 177.055(2)(b) și (d) în contextul revendicărilor Bridges. Singura problemă rămasă este dacă pedeapsa cu moartea a fost „pronunțată sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui factor arbitrar”. A se vedea NRS 177.055(2)(c). După ce am analizat dosarul, concluzionăm că nu a fost.

În această hotărâre, subliniem că procurorul Wall a explicat cu atenție juriului pașii necesari pentru stabilirea sentinței. Wall nu s-a bazat pe eșecul lui Bridges de a prezenta dovezi atenuante în faza de pedeapsă, ci a discutat în schimb fiecare dintre posibilele circumstanțe atenuante statutare și a explicat motivul pentru afirmația statului că circumstanța nu era prezentă. Deși comentariile procurorului Guymon referitoare la „agravare” și „agravare” au fost inadecvate, reiterăm concluzia noastră că nu au afectat stabilirea pedepsei în baza faptelor și circumstanțelor unice ale acestui caz.

CONCLUZIE

Confirmăm condamnarea lui Bridges și condamnarea la moarte.

*****

NOTE DE SUBsol