Thomas Baal Enciclopedia ucigașilor

Programă

Thomas Baal, după ce a fost examinat de trei psihiatri care l-au considerat competent să fie judecat, a pledat vinovat de crimă de gradul întâi și tâlhărie și a fost condamnat la moarte de un tribunal din Nevada. Curtea Supremă de Stat a confirmat.

Ulterior, acesta și-a retras cererea de scutire de stat postcondamnare, depunând mărturie în cadrul unei ședințe probatorii pentru a-și stabili competența că nu dorește să continue procedura și că cunoștea execuția sa iminentă și motivul acesteia.

Instanța a analizat rapoartele psihiatrilor și alte dovezi și a considerat că Baal era sănătos la minte și a renunțat inteligent la dreptul său de a solicita ajutor după condamnare. Cu câteva ore înainte de execuția sa programată, părinții lui Baal, solicitanți aici, au depus o petiție pentru ajutor federal de habeas corpus ca „următorul său prieten”, susținând că nu era competent să renunțe la controlul federal.

Judecătoria le-a respins cererea de suspendare a executării, considerând că nu are competență să examineze cererea. Ea a constatat că, pe baza dosarului în fața instanței de stat, Baal era competent din punct de vedere juridic și a stabilit că o declarație pe propria răspundere depusă recent de un psihiatru neexaminator, care punea sub semnul întrebării competența lui Baal, era concludentă și insuficientă pentru a justifica o audiere sau o examinare psihiatrică.

Curtea de Apel a respins, hotărând că solicitanții au făcut o dovadă minimă a incompetenței lui Baal, ceea ce justifică o bază pentru o audiere completă cu probe de către Tribunalul Districtual.

A avut loc:

Nu există o bază adecvată pentru exercitarea puterii federale. Condiția prealabilă pentru statutul de „următorul prieten” - ca adevărata parte în interes să nu poată acționa propria cauză din cauza incapacității mintale - nu a fost îndeplinită. Concluzia faptică a instanței de stat conform căreia Baal a renunțat în mod inteligent la dreptul său de a solicita măsuri după condamnare a fost susținută în mod corect de dosar și, prin urmare, este obligatorie pentru o instanță federală habeas, a se vedea Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 .

Cu toate acestea, Curtea de Apel, în loc să se bazeze exclusiv pe declarația pe propria răspundere a psihiatrului neexaminator pentru a arăta că Baal ar fi putut deveni incompetent de la audierea instanței de stat, și-a bazat determinarea pe aceleași probe care fuseseră în fața instanței de stat. Întrucât nu a existat nicio bază probatorie pentru concluzia Curții de Apel conform căreia Tribunalul Districtual a greșit refuzând să organizeze o ședință probatorie, suspendarea acordată de instanță nu a reflectat prezența unor motive substanțiale pe baza cărora putea fi acordată repararea.

Rămâi liber.

PRIN TRIBUNALĂ.

Statul Nevada a decis să anuleze un ordin al Curții de Apel pentru al nouălea circuit care acordă suspendarea execuției lui Thomas E. Baal. Admitem moțiunea statului de a elibera șederea.

ce face jake harris acum

eu

Thomas E. Baal a fost condamnat și condamnat la moarte la tribunalul districtual din Nevada pentru crimă de gradul întâi și jaf cu folosirea unei arme mortale. Dovezile au indicat că, după ce a încercat să o jefuiască pe Frances P. Maves, Baal a înjunghiat-o de mai multe ori, i-a luat mașina și a fugit. Maves a fost declarat mort câteva ore mai târziu. Ofițerii de poliție l-au arestat pe Baal în Reno pe 28 februarie 1988. După ce a primit avertismentele lui Miranda, Baal a mărturisit jaf și crimă.

În martie 1988, doi psihiatri l-au examinat pe Baal și au constatat că Baal era competent să fie judecat, capabil să înțeleagă binele de rău în momentul presupusei infracțiuni și deranjat, dar nu psihotic. În iunie 1988, Baal a fost judecat și a pledat nevinovat și nevinovat din cauza nebuniei. Un al treilea medic psihiatru, dr. O'Gorman, a fost numit să-l examineze pe Baal și, în urma unei examinări din 31 august 1988, a concluzionat că Baal era competent să fie judecat.

Pe 22 septembrie 1988, Baal a pledat vinovat de crimă de gradul întâi și jaf, ambele cu utilizarea unei arme mortale. Un complet de trei judecători l-a condamnat în unanimitate pe Baal la moarte. Curtea Supremă din Nevada a confirmat condamnarea și sentința lui Baal, respingând afirmația lui Baal conform căreia era incompetent să pledeze vinovat și că a fost o eroare să nu conducă o audiere de competență înainte de a accepta pledoariile sale. Baal împotriva Statului, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal a depus o petiție pentru ajutor de stat după condamnare, dar, înainte de audiere, s-a răzgândit și a retras petiția. La 24 mai 1990, instanța de stat postcondamnare a organizat o audiere probatorie pentru a determina competența lui Baal. La acea audiere, Baal a mărturisit că nu a dorit să continue nicio procedură postcondamnare.

Mai mult, el a mărturisit că știa data la care va fi condamnat la moarte, motivul pentru care va fi condamnat la moarte și că renunțarea la ameliorarea după condamnare ar avea ca rezultat moartea sa. Un psihiatru de stat a mărturisit că Baal era competent; un oficial al închisorii de stat care îl observase pe Baal a mărturisit și el despre competența lui Baal.

Instanța a analizat, de asemenea, rapoartele a trei psihiatri care l-au examinat pe Baal și a concluzionat că acesta este competent să fie judecat. Pe baza acestor dovezi, instanța a reținut că Baal cunoștea execuția sa iminentă și motivul pentru aceasta și, prin urmare, era sănătos în conformitate cu testul stabilit în Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Curtea a mai susținut că Baal deținea controlul facultăților sale, era competent să aleagă să refuze să depună apel și renunțase în mod inteligent la dreptul său de a solicita ajutor după condamnare.

Aproximativ o săptămână mai târziu, pe 31 mai 1990 și cu câteva ore înainte de execuția programată a lui Baal, Edwin și Doris Baal (părinții lui Baal) au depus o petiție pentru ajutor federal de habeas corpus ca „următorul prieten” al lui Thomas E. Baal. Ca unul dintre motivele lor de ajutor, petiționarii au afirmat: „Thomas Baal nu este competent să renunțe la revizuirea federală a pretențiilor sale”. În sprijinul acestei afirmații, petiționarii s-au bazat pe o declarație pe propria răspundere a unui psihiatru neexaminator, dr. Jerry Howle, și pe o declarație pe propria răspundere a lui Doris Baal.

Tribunalul Districtual al Statelor Unite a condus o audiere și a respins cererea petiționarilor de suspendare a executării, considerând că, în temeiul deciziei recente a Curții în Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, petenții nu au reușit să stabilească că instanța era competentă să judece cererea.

Potrivit Tribunalului Districtual, petiționarii nu au oferit o explicație adecvată a motivului pentru care Baal nu a putut apărea în numele său pentru a urmări această acțiune. La examinarea dosarului, instanța a constatat că toate probele, altele decât declarația pe propria răspundere a Dr. Howle, au stabilit că Baal era competent din punct de vedere legal să înțeleagă natura și consecințele actului său și să-și reprezinte propriile interese în aceste proceduri.

Instanța a stabilit că declarația pe propria răspundere a Dr. Howle nu s-a bazat pe o examinare de primă mână, a fost concluzională și a fost insuficientă pentru a justifica o audiere psihiatrică sau examinări psihiatrice suplimentare ale lui Baal. Ulterior, instanța a respins cererea petenților pentru un certificat de cauză probabilă. Petiționarii au făcut apel la Curtea de Apel pentru al nouălea circuit.

Un complet divizat al Curții de Apel a acordat petiționarilor certificatul de cauză probabilă și a suspendat execuția lui Thomas Baal. Acea instanță a considerat că petiționarii au făcut „o dovadă minimă a incompetenței [a lui Baal]”, iar dovezile din dosar au furnizat „cel puțin o bază discutabilă pentru a constata că o audiere completă a probelor privind competența ar fi trebuit să fie organizată de instanța districtuală”. Ordonanța în Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (CA9, 2 iunie 1990), pp. 3, 5. Judecătorul Kozinski, în disidență, a afirmat că nu există nicio dovadă substanțială a incompetenței lui Baal de a justifica o audiere suplimentară cu probe sau pentru a deranja constatarea Tribunalului Districtual din Nevada conform căreia Baal era competent, care are dreptul la o prezumție de corectitudine în urma revizuirii federale habeas. Disidență, la 6, 7.

II

În Whitmore v. Arkansas, ante, la 165, am susținut că „o condiție necesară pentru ca „următorul prieten” să se prezinte în instanța federală este o demonstrație de către „următorul prieten” propus că adevărata parte în interes nu este în măsură să-și litigă propria cauză. din cauza incapacităţii mintale.' Vezi, de asemenea, Rosenberg v. Statele Unite ale Americii, 346 U.S. 273, 291 (1953). Această condiție prealabilă nu este îndeplinită „în cazul în care o audiere probatorie arată că inculpatul a renunțat în cunoștință de cauză, inteligentă și voluntară la dreptul său de a continua”.

Whitmore, ante, la 165. În Whitmore, ne-am bazat pe constatările privind competența făcute de Curtea Supremă din Arkansas și am ajuns la concluzia că Whitmore nu avea calitatea de prieten apropiat în instanța federală. Ante, la 165-166. În acest caz, instanța de stat a ținut o astfel de ședință probatorie cu doar o săptămână înainte ca petiționarii să introducă această cerere de habeas corpus. După ce a analizat probele și l-a interogat pe Baal, instanța de stat a concluzionat că Baal a renunțat în mod inteligent la dreptul său de a solicita ajutor după condamnare.

Determinările unei instanțe de stat cu privire la fondul unei chestiuni de fapt au dreptul la o prezumție de corectitudine cu privire la controlul federal habeas. O instanță federală nu poate anula astfel de hotărâri decât dacă concluzionează că ele nu sunt „în mod corect susținute de dosar”. Vezi 28 U.S.C. 2254(d)(8). Am susținut că concluzia unei instanțe de stat cu privire la competența inculpatului este îndreptățită la o astfel de prezumție. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). În acest caz, concluzia instanței de stat că Baal era competent să renunțe la dreptul său la continuarea procedurilor a fost „susținută în mod echitabil de dosar”.

Trei psihiatri care l-au examinat pe Baal au stabilit că acesta era competent; un psihiatru care a avut ocazia să observe și să vorbească cu Baal a mărturisit că Baal a fost competent la audiere; iar instanța de judecată a concluzionat că Baal era competent atât după ce l-a observat pe Baal, cât și l-a interogat pe larg în dosar.

În consecință, în conformitate cu prezumția de corectitudine a 2254(d), constatarea faptică a instanței de stat cu privire la competența lui Baal este obligatorie pentru o instanță federală habeas. Vezi Maggio v. Fulford, supra; a se vedea, de asemenea, Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) ( prezumția de corectitudine a 2254(d) a cerut instanței federale de habeas să accepte constatările de fapt ale instanței de stat cu privire la problema credibilității pârâtului).

Audierea probatorie de stat a avut loc la 24 mai 1990. Când petiționarii și-au depus cererea de habeas la Tribunalul Districtual săptămâna următoare, pe 31 mai 1990, singura probă nouă prezentată instanței a fost declarația pe propria răspundere a Dr. Jerry Howle, un psihiatru. care nu-l examinase pe Baal.

În declarația pe propria răspundere, dr. Howle a declarat că a examinat rapoartele psihiatrilor care l-au găsit pe Baal competent să fie judecat și un rezumat din 1987 privind admiterea, evaluarea și externarea de la Spitalul de Stat din Hawaii. Dr. Howle nu a afirmat direct că Baal era incompetent. Mai degrabă, bazându-se doar pe aceste rapoarte și fără nicio oportunitate de a-l observa personal pe Baal, medicul a concluzionat că „există motive să creadă că această persoană ar putea să nu fie competentă să renunțe la căile sale legale de atac”. Petiție pentru Habeas Corpus în Baal v. Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), Anexa D (sublinierea adăugată). Cf. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (Curtea districtuală a ordonat să facă o determinare judiciară a competenței petiționarului după ce psihiatrul l-a examinat și „a depus un raport detaliat concluzând că [petiționarul] era incompetent mintal”).

După cum a stabilit Tribunalul Districtual, această declarație pe propria răspundere este „concludentă și lipsită de temei sau substanță suficientă pentru a justifica fie o audiere psihiatrică, fie o examinare psihiatrică suplimentară a inculpatului”. Ordinul Baal v. Godinez, nr. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 mai 1990), p. 3.

Tribunalul districtual a revizuit, de asemenea, dosarul instanței de stat și transcrierea procedurii instanței de stat, precum și a vorbit pe larg cu Baal prin telefon. Pe baza analizei sale, a concluzionat că petiționarii nu au reușit să stabilească că Baal nu era competent să renunțe la continuarea procedurilor. În absența oricărei „dovezi semnificative” de incompetență, Whitmore v. Arkansas, ante, la 166, Curtea districtuală a respins în mod corect moțiunea petiționarilor pentru o audiere suplimentară cu probe cu privire la problema competenței lui Baal de a renunța la dreptul său de a continua.

Susținând că a existat un „temei pentru a constata că ar fi trebuit să se desfășoare o audiere completă de probe privind competența”, Ordinul Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (CA9, 2 iunie 1990), p. 5, Curtea de Apel nu s-a bazat exclusiv pe declarația pe propria răspundere a Dr. Howle, singura probă oferită pentru a indica faptul că Baal ar fi putut deveni incompetent la un moment dat după audierea cu probe a statului. Acea declarație pe propria răspundere, după cum sa menționat, nu s-a bazat pe examinarea personală a lui Baal și a afirmat doar într-un mod concludent și echivoc că, pe baza evaluării de către acesta a rapoartelor psihiatrilor examinatori, Baal „s-ar putea să nu fie competent”.

Mai degrabă, Curtea de Apel și-a bazat decizia pe aceleași dovezi care au fost în fața Tribunalului Districtual de Stat - rapoartele celor trei psihiatri, raportul spitalului și mărturia cu privire la încercările anterioare de sinucidere ale lui Baal. Într-adevăr, pentru că Curtea de Apel nu l-a observat personal pe Baal, așa cum a făcut-o instanța de stat, a avut și mai puține motive să răstoarne ceea ce este în esență o determinare faptică. A se vedea Maggio v. Fulford, supra, la 113. Întrucât nu a existat nicio bază probatorie pentru concluzia Curții de Apel conform căreia Tribunalul Districtual a greșit refuzând să conducă o audiere probatorie, suspendarea acordată de instanță nu „reflecta prezența unor motive pentru care s-ar putea acorda scutirea”. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Ne dăm seama că petițiile de ultim moment din partea părinților deținuților condamnați la moarte pot fi adesea privite cu simpatie. Dar instanțele federale sunt autorizate de statutele federale habeas să interfereze în cursul procedurilor de stat numai în circumstanțe specificate. Prin urmare, înainte de a acorda o suspendare, instanțele federale trebuie să se asigure că există o bază adecvată pentru exercitarea puterii federale. În acest caz, această bază a lipsit în mod evident. Statul are dreptul de a proceda fără intervenția federală. În consecință, admitem moțiunea statului de a anula suspendarea introdusă de Curtea de Apel.

Este asa ordonat.

*****

JUSTICE BLACKMUN și JUSTICE STEVENS nu sunt de acord și ar respinge cererea de eliberare a șederii.

JUSTICE BRENNAN, cu care se alătură JUSTICE MARSHALL, în disidență.

dispariția oxigenului maura murray

Curtea anulează astăzi o suspendare a execuției pe care Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al nouălea circuit a introdus-o, astfel încât să poată analiza cazul într-un mod ordonat. Pentru a doua oară în decurs de doar câteva săptămâni, această Curte a considerat de cuviință să interfereze cu administrarea justiției de către instanțele federale inferioare prin anularea unei suspendări emise la buna apreciere a judecătorilor care sunt mult mai familiarizați cu cazurile decât noi suntem. Vezi Delo v. Stokes, ante, p. 320. Găsesc această dezvoltare nefericită și tulburătoare.

eu

Acțiunea Curții în prezenta cauză este deosebit de neînțeleaptă. Curtea de Apel a emis suspendarea pentru a putea lua în considerare prima petiție federală habeas a domnului Baal, depusă în numele său de părinții săi în calitatea lor de următori prieteni. Este complet nepotrivit să refuzi instanței posibilitatea de a analiza cazul într-un stadiu atât de timpuriu al procesului de revizuire a garanțiilor. După cum recunoaște chiar și propunerea recentă a Conferinței Judiciare de revizuire simplificată în cazurile capitale, un deținut are dreptul cel puțin la „un curs complet și echitabil de revizuire colaterală în sistemul statal și federal, fără presiunea de timp a execuției iminente”. Conferința judiciară a Statelor Unite, Comitetul ad-hoc pentru Habeas Corpus federal în cazurile capitale, Raportul Comitetului și Propunerea 6 (aug. 1989) (sublinierea adăugată).

Curtea recunoaște că acest caz necesită aplicarea deciziei noastre recente în Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, care a statuat că „un „următorul prieten” trebuie să ofere o explicație adecvată – precum . . . incompetență psihică, sau alt handicap - de ce adevărata parte în interes nu poate apărea în nume propriu pentru a urmări acțiunea.' Ante, la 163. În acest caz, membrii familiei domnului Baal susțin că acesta nu este competent să renunțe la revizuirea federală a pretențiilor sale și solicită o audiere pentru a rezolva această întrebare. Al nouălea circuit a acordat o suspendare pentru a le examina cererea. Problema nu este dacă argumentele lor sunt convingătoare pentru noi; întrebarea este dacă al nouălea circuit și-a abuzat de puterea de apreciere în acordarea unei șederi pentru a-i permite să reflecte asupra afirmațiilor familiei și să digere dosarul într-o manieră metodică și fără grabă.

Nu cred că această decizie poate fi caracterizată ca un abuz de discreție, mai ales că al IX-lea Circuit a stabilit un program accelerat de informare și audiere. Curtea de Apel a eliberat doar un certificat de motiv probabil de recurs; nu s-a pronunțat asupra temeiniciei competenței lui Baal sau chiar asupra chestiunii dacă este necesară o audiere cu probe pentru a stabili dacă Baal este competent. Mai degrabă, a susținut doar că familia domnului Baal a făcut o „demonstrare substanțială a negării unui drept federal”. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citare omisă).

Curtea de Apel poate decide încă că familia domnului Baal nu a invocat fapte suficiente pentru a justifica o audiere cu probe. Curtea de Apel a constatat doar că „problema[e] [este] discutabilă între juriștii rațiunii; că o instanță ar putea soluționa problema[e] [într-un mod diferit]; sau că întrebările sunt „adecvate pentru a merita încurajate pentru a continua”. Id., la 893, n. 4 (citare omisă).

Prin anularea suspendării, Curtea a hotărât destul de precipitat că familia domnului Baal nu a reușit nici măcar să pretindă suficiente fapte pentru a necesita o audiere probatorie cu privire la competența sa. O instanță federală are puterea de a desfășura o audiere probatorie pentru a soluționa faptele în litigiu, dacă stabilește că afirmațiile unui petiționar, dacă se dovedesc adevărate, i-ar da dreptul la scutire conform standardului legal corespunzător. Vezi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Presupunând că standardul pentru competența de a renunța la revizuirea federală de habeas corpus a unei pedepse cu moartea este același cu cel anunțat în Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), întrebarea este dacă familia domnului Baal a pretins suficiente fapte pentru a demonstra că domnul Baal

„are [capacitatea] de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională în ceea ce privește continuarea sau abandonarea ligitației ulterioare sau, pe de altă parte, dacă suferă de o boală, tulburare sau defect mintal care îi poate afecta în mod substanțial capacitatea în incintă. .'

Într-un ordin eliberat cu doar câteva ore în urmă, al nouălea circuit a rezumat dovezile care justifică investigarea ulterioară a problemei competenței domnului Baal:

„Deși dosarul conține trei opinii ale psihiatrilor care l-au găsit pe Baal competent în 1988 să fie judecat, să-i asiste avocații și să înțeleagă acuzațiile împotriva lui, dosarul mai arată că Baal a fost internat în spital pentru probleme de comportament și psihice în numeroase ocazii de când a fost în vârstă de paisprezece ani, a încercat să se sinucidă de cel puțin patru ori din 1987 și a fost diagnosticat în trecut ca schizofrenic latent, personalitate limită, deprimat și suferă de sindrom cerebral organic. Și deși Dr. Jurasky l-a declarat competent în martie 1988 să înțeleagă acuzațiile împotriva lui, Dr. Jurasky l-a descris drept o „persoană grav și periculos deranjată” a cărei judecată „este considerată impulsivă cu puternice tendințe antisociale”.

„În plus, petiționarii au prezentat instanței districtuale o declarație pe propria răspundere a psihiatrului certificat de consiliu, Jerry Howle, în care afirmă că, pe baza rapoartelor pe care le-a examinat, „există motive să creadă că [Baal] ar putea să nu fie competent să renunțe la căile sale de atac”. . . . Aceste dovezi, combinate cu faptul că Baal s-a răzgândit în trecut după ce a decis să renunțe la căile sale legale de atac și a încercat să se sinucidă de două ori în aprilie a acestui an, oferă cel puțin o bază discutabilă pentru a constata că o audiere completă a probelor privind competența ar fi trebuit să fie deținută de instanța districtuală.' Ordin în Baal v. Godinez, No. 90-15716 (2 iunie 1990), pp. 4-5 (nota de subsol omisă).

Curtea poate ajunge la concluzia pe care o face astăzi doar prin, de fapt, ținând o audiere probatorie în prealabil și soluționând singura aceste chestiuni de fapt complexe.

Faptul că o instanță de stat a organizat o ședință probatorie în urmă cu o săptămână și a stabilit că domnul Baal era competent nu oferă niciun sprijin pentru acțiunea Curții de astăzi. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), pe care se bazează Curtea, este în concordanță cu punctul de vedere conform căruia problema competenței este în ultimă instanță o problemă juridică. Vezi id., la 117; id., la 119 (WHITE, J., concurând în hotărâre).

Determinarea de către o instanță de stat a faptelor subsidiare se poate bucura de o prezumție de corectitudine în orice ședință federală care se ține. Acest lucru nu răspunde, totuși, la întrebarea antecedentă, dacă o audiere cu probe în instanța federală este justificată pe baza afirmațiilor de fapt făcute în petiția federală habeas. În plus, desigur, constatările instanței de stat ar primi atenție numai dacă audierea de stat ar oferi o oportunitate deplină și echitabilă de soluționare a problemei. Vezi 28 U.S.C. 2254(d). Deoarece procedurile în acest caz au fost atât de grăbite, nu este deloc clar că ședința de stat a fost „deplină și echitabilă” și că constatările sunt susținute de dosar.

II

Chiar și în afara situației prezentei cauze, aș respinge cererea de anulare a suspendării introdusă de Curtea de Apel. Aderă la punctul meu de vedere conform căruia pedeapsa cu moartea este, în toate împrejurările, o pedeapsă crudă și neobișnuită, interzisă de al optulea și al paisprezecelea amendament. Vezi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., în disidenţă).