Thomas Clyde Bowling enciclopedia criminalilor

BOWLING, THOMAS C. , data de naștere 18-18-53, a fost condamnat la moarte pe 4 ianuarie 1991 în comitatul Fayette pentru moartea prin împușcare a lui Eddie și Tina Early în Lexington, Kentucky.

Soțul și soția au fost împușcați în dimineața zilei de 9 aprilie 1990, în timp ce stăteau în mașina lor, înainte de a-și deschide afacerea de curățătorie chimică deținută de familie; copilul lor de 2 ani a fost rănit. Bowling a fost arestat pe 11 aprilie 1990. El a fost judecat și condamnat la 28 decembrie 1990 pentru două capete de acuzare de crimă.

celebritate arestată din cauza unei peruci

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (născut în 1948) este un criminal american condamnat care a contestat fără succes constituționalitatea condamnării sale la moarte.

Bowling a fost condamnat și condamnat la moarte pentru 9 aprilie, 1990, crimele lui Tina și Eddie Earley. Bowling i-a împușcat pe Earley după ce și-a izbit mașina în fața micii lor afaceri de curățătorie din orașul Lexington, Kentucky. Bowling-ul l-a împușcat și pe fiul de doi ani al cuplului, dar copilul a supraviețuit. Thomas Bowling a fost arestat pe 11 aprilie, în vecinatatea Tennessee. Mașina lui și o armă de calibrul .357 au fost găsite ascunse la casa familiei sale din Kentucky rural.

Avocații lui Bowling urmăresc în prezent recurs și clemență pe motive de potențială nevinovăție și retard mintal.

Recurs

Avocații lui Bowling susțin că dovezile împotriva lui sunt pur circumstanțiale și că există și alți suspecți de crimă. Bowling-ul a fost evaluat la vârsta de 12 - 13 ani ca având un IQ de 74, ceea ce, având în vedere marja de eroare, îl plasează în intervalul de retard mental. În plus, are o istorie documentată de deficite adaptative, fiind descris ca un „follower” și ușor de manipulat. Pe tot parcursul școlii, părinții lui au fost nevoiți să-i întindă hainele și să se asigure că se îmbăia și își menține igiena personală. Bowling-ul a învățat lent pe tot parcursul școlii; A petrecut trei ani în clasa a IX-a și a picat cursul de sănătate trei ani la rând.

Avocații lui Bowling susțin, de asemenea, că nu existau dovezi fizice care să-l plaseze la locul crimei; un martor ocular nu a reușit să-l identifice; experții în balistică au recunoscut că arma legată de el a fost una dintre milioanele care ar fi putut fi folosite în crimă; și în timp ce mașina folosită în crimă era a lui, nu existau dovezi că el o conducea în acel moment. Mai mult, statul nu a stabilit un motiv pentru ca Thomas Bowling să-l omoare pe cuplul Earley, pe care nu-l cunoștea și nu-l întâlnise niciodată.

Avocații susțin că o familie locală i-a ucis pe familia Ealey. Potrivit petiției și rapoartelor de poliție însoțitoare, Eddie Earley a spus poliției despre presupusa activitate de droguri a unei familii locale din Lexington, care a dus la o arestare. Familia avea atunci un motiv pentru o împușcătură. Avocații lui Bowling susțin că se pare că familia a folosit vehiculul lui Bowling în crimă. În ziua crimelor, Bowling a fost în stare de ebrietate și afirmă că nu își amintește nimic din acea zi. Aparent, totuși, membrii familiei de mai sus i-au spus mai târziu în acea după-amiază să-și ia mașina din oraș.

Curtea Supremă de Justiție

În 2004, Bowling a dat în judecată Departamentul de Corecție din Kentucky împreună cu colegul deținut Ralph Baze, pe motiv că execuția prin injecție letală constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, încălcând cel de-al 8-lea amendament la constituția Statelor Unite. Dosarul lui Baze a fost Baza v. excursie . La 16 aprilie 2008, Curtea Supremă a Statelor Unite, cu un voturi de 7-2, a respins contestația privind utilizarea injecțiilor letale pentru executarea prizonierilor.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Retardare mintala

Data executării: suspendarea execuției acordată

Thomas Bowling, în vârstă de 51 de ani, a fost condamnat și condamnat la moarte pentru crimele din 9 aprilie 1990 ale Tinei și Eddie Earley. Soții Earley au fost împușcați în fața micii lor afaceri de curățătorie din orașul Lexington, Kentucky. Thomas Bowling a fost arestat pe 11 aprilie, în vecinatatea Tennessee. Mașina lui și o armă de calibrul .357 au fost găsite ascunse la casa familiei sale din Kentucky rural.

Avocații lui Bowling urmăresc în prezent recurs și clemență pe motive de potențială nevinovăție și retard mintal.

Retardare mintala

Bowling-ul a fost evaluat la vârsta de 12 - 13 ani ca având un IQ de 74, ceea ce, având în vedere marja de eroare, îl plasează în intervalul de retard mental. În plus, are o istorie amplă documentată de deficite adaptative, fiind descris ca un „adept” și ușor de manipulat. Pe tot parcursul școlii, părinții lui au fost nevoiți să-i întindă hainele și să se asigure că se îmbăia și își menține igiena personală.

Bowling-ul a fost, de asemenea, un învățat lent pe tot parcursul școlii. Avea un I.Q scăzut. și a petrecut 3 ani în clasa a IX-a. În ciuda faptului că a muncit din greu, Bowlingul a picat chiar trei ani la rând cursurile de sănătate. Vecinii și profesorii săi își amintesc de Bowling ca pe un copil drăguț care avea nevoie doar de ajutor suplimentar și de educație specială.

Nevinovăţie

Avocații lui Bowling au ridicat și dovezi că el este nevinovat. Dovezile împotriva lui sunt pur circumstanțiale. Nu existau dovezi fizice care să-l plaseze la locul crimei; un martor ocular nu a reușit să-l identifice; experții în balistică au recunoscut că arma legată de el a fost una dintre milioanele care ar fi putut fi folosite în crimă; și în timp ce mașina folosită în crimă era a lui, nu existau dovezi că el o conducea în acel moment. Mai mult, statul nu a stabilit un motiv pentru ca Thomas Bowling să-l omoare pe cuplul Earley, pe care nu-l cunoștea și nu-l întâlnise niciodată. În schimb, avocații susțin că o familie locală i-a ucis pe familia Ealey.

Potrivit petiției și rapoartelor de poliție însoțitoare, Eddie Earley a spus poliției despre presupusa activitate de droguri a unei familii locale din Lexington, care a dus la o arestare. Familia a ripostat apoi împotriva familiei Earley, împușcându-i pe Tina, Ed și fiul lor de 2 ani în afara afacerii lor de curățătorie. Fiul a fost împușcat în picior, dar ulterior și-a revenit. Avocații săi susțin că se pare că familia a folosit vehiculul lui Bowling în crimă și l-a ajutat pe Bowling să obțină arma despre care poliția crede că a fost folosită în crimă, spun avocații săi. În ziua crimelor, Bowling a fost în stare de ebrietate și afirmă că nu își amintește nimic din acea zi. Aparent, totuși, membrii familiei de mai sus i-au spus mai târziu în acea după-amiază să-și ia mașina din oraș. Bowling s-a conformat, se arată în petiție.

Guvernatorul Fletcher și Etica Medicală

Potrivit Amnesty International, consilierul juridic al guvernatorului ar fi emis o declarație în care a respins afirmațiile conform cărora guvernatorul Fletcher, care este medic, a încălcat liniile directoare sau standardele etice ale Asociației Medicale Americane (AMA) prin semnarea mandatului de moarte. Orientările AMA se deschid prin afirmarea că „opinia unui individ cu privire la pedeapsa capitală este decizia morală personală a individului. Un medic, ca membru al unei profesii dedicate conservării vieții atunci când există speranța de a face acest lucru, nu ar trebui să participe la o execuție autorizată legal. După ce guvernatorul Fletcher a semnat mandatul de moarte, consilierul său juridic a fost citat că a spus: „Prin semnarea unui mandat de moarte, guvernatorul Ernie Fletcher nu participă în niciun caz la desfășurarea unei execuții”.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., petiționar-apelant,
în.
Phillip Parker, director, pârât-apelat.

Nr. 01-5832.

Curtea de Apel al Statelor Unite, al șaselea circuit.

Argumentat: 10 decembrie 2002.
Hotărâtă și depusă: 17 septembrie 2003.
Petiție pentru reaudire respinsă En Banc: 30 decembrie 2003. În conformitate cu Regula 206 al șaselea circuit

Înainte: MOORE, GILMAN și GIBBONS, judecători de circuit.

OPINIE

KAREN NELSON MOORE, judecător de circuit.

Thomas Clyde Bowling, Jr. („Bowling”) face apel la hotărârea curții districtuale de respingere atât a petiției sale pentru un mandat de habeas corpus, cât și a cererii sale pentru o audiere probatorie în legătură cu acea petiție. Bowling a fost condamnat la tribunalul de stat pentru uciderea lui Tina și Eddie Earley și condamnat la moarte. Condamnarea sa și condamnarea la moarte au fost confirmate de instanțele din Kentucky în apel direct și în procedurile post-condamnare. În tribunalul districtual și acum în apel, Bowling ridică numeroase pretenții de eroare. El susține că i s-au refuzat instrucțiunile corespunzătoare ale juriului, i s-au acordat asistența ineficientă din partea avocatului, i s-a refuzat o audiere cu probe, i s-a refuzat un juriu echitabil, a fost supus la numeroase cazuri de abatere de la urmărire penală și i s-a dat o sentință disproporționată din punct de vedere constituțional. Din motivele care urmează, AFIRMĂM decizia instanței districtuale de mai jos și respingem cererea lui Bowling pentru un mandat de habeas corpus și cererea sa de audiere probatorie.

I. CONTEXT

A. Context de fapt

Pe 9 aprilie 1990, dimineața devreme, Eddie și Tina Earley au fost împușcați în mașina lor, într-o parcare din fața unei curățătorii chimice din Lexington. Fiul lor, Christopher, în vârstă de doi ani, a fost și el împușcat, dar nu mortal. Polițiștii ajunși la fața locului au găsit mai mulți martori care oferă observații variate ale trăgatorului, au adunat mai multe gloanțe din interiorul și din exteriorul vehiculului și au recuperat resturi compatibile cu o coliziune cu mașina. După ce a analizat resturile, poliția a stabilit că mașina familiei Earley trebuie să fi fost lovită de un Chevrolet Malibu albastru deschis din 1981. De asemenea, au stabilit că un Malibu din 1981 a fost înregistrat în județ la Bowling. Cu toate acestea, poliția nu a căutat să-l aresteze pe Bowling în acel moment; în schimb, au urmărit mai multe teorii despre cine i-ar fi putut ucide pe Earley.

În ziua următoare, 10 aprilie 1990, poliția a primit un apel telefonic de la sora lui Bowling, Patricia Gentry. Gentry și mama ei, Iva Lee Bowling, erau îngrijorați pentru că nu l-au văzut pe Bowling, care era cunoscut cu afecțiune ca T.C., de la aproximativ 6:00 a.m. în ziua precedentă. Urmărind știrile, ei și-au dat seama că mașina lui Bowling se potrivea cu descrierea mașinii presupusului criminal. Căutând Bowling, cele două femei au condus la proprietatea familiei din Powell County. Acolo au descoperit mașina lui Bowling. Bowling-ul, însă, nu era acolo. Când s-au întors la casa lui Gentry din Knoxville, l-au descoperit pe Bowling adormit pe canapea. După ce s-au consultat cu ministrul lor, au sunat la poliție, care a venit și l-a luat pe Bowling fără incidente. Poliția a recuperat apoi mașina lui Bowling de pe proprietatea Powell County, unde au descoperit și un revolver .357-magnum îngropat.

Bowling-ul a fost reprezentat la proces de trei avocați: Baldani, Summers și Richardson. Înainte de proces, acești avocați au făcut ca Bowling să fie supus unei evaluări neurologice și psihologice de către Dr. Donald Beal.

B. Procesul

Pe 10 decembrie 1990 a început procesul. Scopul declarat al instanței în voir dire a fost de a califica patruzeci și patru din cei nouăzeci și nouă de jurați reuniți. Calificarea a patruzeci și patru de jurați ar permite inculpatului să aibă optsprezece provocări peremptorii și guvernului douăsprezece, cu douăsprezece persoane rămase pentru a fi jurați și două pentru a fi supleanți. Mai târziu, însă, instanța a declarat că este îngrijorată că masa de juriu ar fi prea mică, așa că a ajuns să califice patruzeci și opt de jurați, dar apoi i-a lovit pe cei patru jurați suplimentari.

Pe 12 decembrie a început faza de vinovăție a procesului. Commonwealth-ul a prezentat douăzeci și cinci de martori. Au fost trei martori oculari la crimă. Primul, Larry Turner, nu l-a văzut niciodată pe trăgător; a mers la locul crimei după ce a auzit ceea ce a crezut că este o mașină care se întoarce înapoi. Când a ajuns la mașină, ucigașul fugise deja, iar Turner a observat doar mașina zdrobită a familiei Earley, cadavrele și copilul plângând. David Boyd a mărturisit că, în timp ce era oprit la un semafor, s-a uitat înapoi și a văzut două mașini în parcare și un bărbat care trăgea cu o armă într-una dintre ele. Potrivit lui Boyd, trăgătorul s-a ridicat și s-a uitat la scenă înainte de a pleca. Boyd a descris mașina ca fiind un Malibu albastru deschis din 1979 sau 1980 și l-a descris pe trăgător ca având o înălțime de 6 metri, o construcție medie, purtând o jachetă neagră și o pălărie cu boruri. Al treilea martor ocular, Norman Pullins, care văzuse evenimentele de la un azil de bătrâni de vizavi, nu a putut fi găsit de niciuna dintre părți. Prin acordul părților, poliția și-a redat caseta audio a unui interviu cu Pullins care a avut loc în dimineața împușcăturilor. În continuare, poliția a depus mărturie cu privire la locul crimei și a prezentat juriului fotografii și o casetă video care înfățișează scena în detaliu considerabil.

Commonwealth-ul sa concentrat apoi pe dovezile descoperite la proprietatea Bowling din Powell County. Un ofițer a mărturisit că a găsit Malibu de la Bowling în desiș și o jachetă portocalie, un tricou portocaliu al lui Little Caesar de la locul de muncă al lui Bowling și o pălărie neagră de Rangers într-o magazie mică. Ofițerul a găsit și o anexe nefolosită pe proprietate în care fuseseră aruncate mai multe sticle goale de alcool. Un alt ofițer a mărturisit că a găsit pistolul pe proprietate. În cele din urmă, un ofițer a mărturisit că a preluat efectele personale ale lui Bowling din casa surorii sale, inclusiv o jachetă neagră.

Statul a introdus apoi mărturia expertului. Un medic legist a mărturisit că Earley nu avea nicio șansă de a supraviețui rănilor suferite. Un expert auto din poliție a mărturisit că resturile de sticlă, plastic și crom de la locul crimei se potriveau cu mașina lui Bowling. Un alt expert a mărturisit că vopsea de pe mașina lui Earley s-a desprins (din cauza accidentului) pe mașina lui Bowling și că vopsea de pe mașina lui Bowling s-a îndepărtat și de pe mașina lui Earley. Expertul a declarat fără ambiguitate că testele efectuate pe mostrele de vopsea au demonstrat că mașina lui Bowling a intrat în vehiculul lui Earley. Un expert în balistică de stat a identificat pistolul recuperat ca fiind un Smith and Wesson.357 și a declarat că gloanțele împușcate din ea ar avea marcaje identice cu cele recuperate de la locul crimei. La interogatoriu, însă, el a recunoscut că pot exista milioane de arme care ar fi lăsat urme precum cele de pe gloanțele găsite la locul crimei.

Commonwealth-ul a prezentat, de asemenea, mărturia lui Clay Brackett că acesta a vândut lui Bowling un Smith and Wesson .357 asemănător cu câteva zile înainte de crime. Au mai fost și doi martori, Jack Mullins și Jack Strange, care l-au plasat pe Bowling pe drum în fața proprietății din Powell County în seara crimelor.

Commonwealth-ul a chemat apoi familia lui Bowling pentru a depune mărturie despre evenimentele care au condus la apelul telefonic pe care l-au făcut poliției. Familia lui Bowling a mărturisit că Bowling a fost grav deprimat în săptămânile dinaintea împușcăturilor. Bowling-ul era, de asemenea, obsedat de moarte. În timpul unei călătorii cu mama lui, cu câteva zile înainte de împușcare, Bowling i-a spus că timpul i-a expirat și că ar trebui să-l caute la proprietatea familiei din Powell County dacă el dispare. În timpul acestei călătorii, Bowling se oprise timp de aproximativ treizeci de minute într-o parcare, în spatele casei de bătrâni, vizavi de curățătoria chimică în care lucrau soții Earley. Bowling a arătat, de asemenea, familiei sale arma pe care o cumpărase recent de la Brackett.

Apărarea nu a prezentat martori, alegând să nu prezinte mărturia de expertiză a dr. Beal. Avocatul lui Bowling a cerut timp pentru a-l informa din nou pe Bowling cu privire la dreptul său de a depune mărturie, dar după ce s-a consultat cu Bowling, avocatul a anunțat că Bowling nu va depune mărturie. 1 Apărarea s-a bazat pe interogarea încrucișată a martorilor. Apărarea scoase la iveală comportamentul neregulat al lui Bowling în weekendul dinaintea împușcăturilor. Brackett a recunoscut, în timp ce era interogat, că a făcut comerț cu arme de mână fără a ține evidența și că avea memorie și auz slabe. David Boyd a recunoscut că s-ar putea să fi spus unui detectiv de poliție că trăgătorul avea părul lung și castaniu, un ten închis și, probabil, o mustață - niciunul dintre acestea nu descrie bowling-ul. Deși avocatul apărării nu a câștigat mult teren de la martorii experți, expertul balistic al Commonwealth-ului a recunoscut că .357-magnum a fost unul dintre, probabil, milioanele de arme care ar fi putut trage gloanțele care i-au ucis pe Earley. Apărătorul a stabilit, de asemenea, că niciuna dintre bunurile lui Bowling, inclusiv mașina lui, nu avea sânge pe ele, că nu au fost găsite amprente digitale pe armă sau la locul crimei și că singurul reziduu de plumb de pe bunurile lui Bowling se afla în buzunarul din stânga al lui. jacheta lui și ar fi putut proveni de la o armă sau de la gloanțe.

Apărarea a cerut instrucțiuni juriului cu privire la tulburări emoționale extreme, dovezi circumstanțiale și omucidere nesăbuită. Instanța de fond a respins aceste instrucțiuni. Juriul l-a găsit pe Bowling vinovat de uciderea intenționată pe Tina și Eddie Earley și pentru agresarea fiului lor Christopher.

Înainte de a începe faza de pedeapsă, Bowling, apărătorul său și acuzarea s-au întâlnit deoarece Bowling a depus o moțiune pro se pentru a-și elibera avocații. Bowling a declarat că era supărat pe avocații săi pentru că, în esență, aceștia nu au prezentat nicio apărare în numele lui. Bowling a susținut că nu a avut oportunități suficiente de a se întâlni cu avocații săi; Bowling i-a spus judecătorului instanței de stat că avocații săi nu au petrecut mai mult de o oră cu el pe tot parcursul litigiului. Bowling a spus că au fost mulți martori care ar fi putut fi chemați să depună mărturie – deși, atunci când a fost interogat, el nu a putut să dea numele unor astfel de martori sau să enumere vreun act anume pe care avocații săi nu l-au făcut. Bowling a subliniat, însă, că nu a avut timp să le spună avocaților săi martori care ar fi putut fi chemați, deoarece avocații săi nu s-au întâlnit cu el. Bowling a spus că a simțit că avocații săi nu i-au luat cazul în serios și că odată i-au remarcat unei alte persoane în fața lui Bowling că nu au o apărare. Judecătoria a respins cererea sa de eliberare din funcție a avocaților săi.

A început apoi faza de penalizare. Apărarea a chemat șase martori să depună mărturie. Erau trei membri care nu erau de familie: un fost coleg de la Bowling și doi angajați ai închisorii, toți care au vorbit cu amabilitate despre Bowling. De asemenea, apărarea a chemat mama lui Bowling, sora lui și fiul său, care au discutat despre dragostea lor pentru Bowling, despre deteriorarea sa mentală și emoțională în săptămânile dinaintea crimelor, căsnicia lui eșuată și că a avut doar o educație de clasa a IX-a și a fost slab. abilitate mentala. Bowlingul nu a depus mărturie.

Instanța de judecată a respins cererea lui Bowling pentru instrucțiuni specifice de atenuare privind tulburările emoționale extreme, bolile mintale, intoxicația și comportamentul model în închisoare, dar a dat o instrucțiune generală de atenuare. De asemenea, instanța de fond a instruit jurații cu privire la un factor agravant statutar, acela de a provoca în mod intenționat morți multiple. Juriul a constatat că se aplică factorul agravant și a recomandat două pedepse cu moartea. Judecătorul de fond l-a condamnat pe Bowling la moarte.

C. Istoricul cazului post-proces

Condamnarea și sentințele lui Bowling au fost supuse unei revizuiri obligatorii de către Curtea Supremă din Kentucky, în conformitate cu Codul revizuit Kentucky § 532.075. Curtea Supremă din Kentucky și-a confirmat condamnarea și sentința pe 30 septembrie 1993. Bowling v. Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Doi judecători au disident. Judecătorii disidenți au susținut că Bowling-ului ar fi trebuit să primească o instrucțiune privind tulburarea emoțională extremă în fazele de vinovăție și pedeapsă. id. la 182-85 (Leibson, J., în disidență), și un judecător ar fi anulat, de asemenea, condamnarea din cauza abaterii procurorilor, id. la 185-87 (Burke, S.J., în disidență).

Bowling și-a început apoi procedurile post-condamnare într-o instanță de circuit de stat. Aici, totuși, Bowling a făcut o eroare de procedură potențial semnificativă. La 28 februarie 1995, el a depus o notificare de intenție de a depune o cerere de ameliorare după condamnare în conformitate cu Regulile de procedură penală din Kentucky (cunoscută sub numele de „RCr”) 11.42. Cu toate acestea, el nu a depus moțiunea în sine la acel moment. Guvernatorul Patton a stabilit data execuției lui Bowling pentru 1 februarie 1996. În cele din urmă, Curtea Supremă din Kentucky a stabilit că execuția lui Bowling nu putea fi suspendată fără ca moțiunea să fie depusă. Bowling v. Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Așadar, pe 26 ianuarie 1996, avocatul lui Bowling a depus o moțiune RCr 11.42 grăbită, dar oficială, și a cerut mai mult timp pentru a depune o moțiune modificată sau suplimentară. La 8 februarie 1996, instanța de circuit de stat a admis cererea și i-a acordat lui Bowling 120 de zile suplimentare începând cu termenul inițial, 26 ianuarie 1996. La 28 mai 1996, a fost depusă o moțiune suplimentară RCr, dar nu a fost verificată ca cerut de legea Kentucky. La 6 iunie 1996, clar după perioada de 120 de zile, Bowling a depus versiunea revizuită ca o moțiune suplimentară verificată. La 1 octombrie 1996, instanța de circuit a dispus respingerea ambelor versiuni ale moțiunii suplimentare, prima pentru neverificarea și a doua pentru intemperii, ceea ce a împiedicat în mod aparent soluționarea acestor pretenții. Curtea de circuit de stat și-a recunoscut puterea de a permite modificarea din motive echitabile, dar a refuzat să-și exercite această putere. Curtea de circuit a decis împotriva lui Bowling pe fond cu privire la toate cererile rămase.

Curtea Supremă din Kentucky a confirmat în unanimitate decizia curții de circuit. Bowling v. Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Curtea Supremă din Kentucky a respins afirmațiile formulate de Bowling în petiția sa inițială RCr ca nefondate. Curtea Supremă din Kentucky a abordat apoi pretențiile ridicate în moțiunile suplimentare aprobate de Bowling. Curtea Supremă din Kentucky și-a prefațat analiza afirmațiilor lui Bowling cu următoarea declarație:

Apelantul prezintă o serie de alte aspecte în moțiunea sa suplimentară RCr 11.42. În ciuda faptului că cererea sa suplimentară a fost respinsă de instanța de fond, în interesul economiei judiciare vom analiza cele șapte pretenții suplimentare de asistență ineficientă a avocatului invocate în cerere.

Id. la 551. Curtea Supremă din Kentucky a respins apoi afirmațiile lui Bowling cu privire la fond.

Bowling a depus o moțiune pentru un mandat de habeas corpus la tribunalul districtual pe 12 august 1999. Bowling a solicitat o audiere probatorie cu tribunalul districtual cu privire la unele probleme, dar această moțiune a fost respinsă. În cele din urmă, instanța a respins cererea. Bowling împotriva lui Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Judecătoria districtuală a acordat un certificat de apel cu privire la toate aspectele.

II. ANALIZĂ

A. Standardele juridice ale AEDPA

Această instanță revizuiește de novo concluziile juridice ale unei instanțe districtuale de respingere a ajutorului habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (Cir. 6), cert. negat, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Întrucât petiția habeas a lui Bowling a fost depusă la 12 august 1999, aceasta este guvernată de Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 („AEDPA”). În conformitate cu AEDPA, scutirea este disponibilă cu privire la cererile judecate pe fond în instanța de stat numai dacă adjudecarea:

(1) a avut ca rezultat o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, după cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite; sau

(2) a avut ca rezultat o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Mai mult, constatările unei instanțe de stat sunt presupuse a fi corecte și pot fi încălcate numai dacă Bowling-ul poate demonstra prin dovezi clare și convingătoare că sunt eronate. Vedea 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Prezumția de corectitudine se atașează și constatărilor de fapt ale unei curți de apel de stat în baza procesului de judecată de stat. Vezi Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Implicit procedural

Înainte de a aborda temeinicia apelului lui Bowling, trebuie să abordăm afirmația statului conform căreia unele dintre revendicările lui Bowling sunt neîndeplinite de procedura. Guvernul susține că, deoarece moțiunile suplimentare ale RCr ale lui Bowling au fost respinse de către instanța de judecată, pretențiile care apar numai acolo sunt neîndeplinite de obligație și nu pot fi reluate într-o acțiune federală de habeas corpus.

Respingem susținerea statului conform căreia aceste pretenții au fost neîndeplinite de procedura. Este clar că, dacă un petiționar își încalcă pretențiile federale în instanța de stat, nerespectând o regulă de procedură statală adecvată și independentă, scutirea federală de habeas este interzisă, cu excepția cazului în care petiționarul poate arăta cauza pentru implicit și prejudiciu real, sau pentru un avort spontan fundamental rezultat. de dreptate. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Această instanță a vorbit recent despre modul în care instanțele trebuie să examineze o acuzație de lipsă de procedură: în primul rând, instanța trebuie să stabilească dacă există o astfel de regulă de procedură care este aplicabilă cererii în cauză și dacă, de fapt, petiționarul nu a respectat-o. . În al doilea rând, instanța trebuie să decidă dacă instanțele de stat și-au aplicat efectiv sancțiunea procedurală. În al treilea rând, instanța trebuie să decidă dacă decăderea procedurală a statului este un motiv „adecvat și independent” pe care statul se poate baza pentru a exclude revizuirea unei cereri constituționale federale... Și, în al patrulea rând, petiționarul trebuie să demonstreze... că există a fost „motiv” pentru ca acesta să neglijeze regula de procedură și că a fost de fapt prejudiciat de presupusa eroare constituțională.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (citări omise) (citând, printre altele, Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), cert. negat, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). În discuție, aici este al doilea pilon al Maupin Test; Bowling se întreabă dacă Curtea Supremă din Kentucky și-a aplicat de fapt sancțiunea procedurală. În această privință, Curtea Supremă a afirmat că „[l]a simplă existență a unui temei pentru un barou procesual de stat nu privează [instanțele federale] de jurisdicție; instanța de stat trebuie să se fi bazat efectiv pe baroul procesual ca bază independentă pentru soluționarea cauzei”. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); vezi și Coleman, 501 U.S. la 735, 111 S.Ct. 2546 (se impune ca ultima instanță de stat care a pronunțat o hotărâre motivată în această chestiune să afirme „în mod clar și expres” că hotărârea sa se bazează pe o astfel de barieră procedurală pentru a se aplica doctrina lipsei procesuale).

Limbajul folosit de Curtea Supremă din Kentucky în avizul său dezvăluie că nu s-a bazat în mod clar pe nepotrivirea procedurală a lui Bowling pentru a respinge pretențiile ridicate în moțiunea sa suplimentară. După ce a remarcat că cererile au fost ridicate numai în memoriile suplimentare respinse, Curtea Supremă din Kentucky a continuat să examineze fondul acestor cereri, afirmând: „Deși moțiunea sa suplimentară a fost respinsă de instanța de fond, în interesul economiei judiciare, va revizui cele șapte pretenții suplimentare de asistență ineficientă a avocatului ridicate în moțiune. Bowling II, 981 S.W.2d la 551.

Există două interpretări rezonabile la care această afirmație este susceptibilă. Este posibil ca Curtea Supremă din Kentucky să se fi bazat pe obligația de procedură. Respingerea cererilor lui Bowling pe fond ar fi considerată apoi o deținere alternativă. Într-o astfel de situație, considerăm că pretențiile din acțiunea respinsă sunt neîndeplinite de procedura. Vezi Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 nr. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (afirmând că „o instanță de stat nu trebuie să se teamă să ajungă la fondul unei cereri federale într-un alternativă deținere'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6th Cir.1998). Cu toate acestea, Curtea Supremă din Kentucky s-ar putea să fi folosit cuvântul „fără a aduce atingere” pentru a ignora problema posibilei nerespectări procedurale și pentru a analiza pretențiile pe fond. Într-un astfel de caz, pretențiile lui Bowling nu ar fi respinse deoarece instanța de stat nu s-ar fi bazat pe barajul procedural în soluționarea cauzei.

Găsim ambele interpretări eminamente plauzibile. Utilizarea cuvântului „fără a aduce atingere” ar putea sugera fie că Curtea Supremă din Kentucky punea în aplicare obligația de procedură, fie că renunța la aceasta. Mai mult decât atât, posibilitatea ca Curtea Supremă din Kentucky să renunțe de fapt la implicit este amplificată de faptul că a continuat să ia în considerare pretențiile lui Bowling pe fond. Vezi Harris, 489 U.S. la 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (observând că „[de]i s-ar putea argumenta că această declarație ar fi fost suficientă dacă instanța de stat nu ar fi ajuns niciodată la cererea federală”, faptul că „instanța de stat a continuat în mod clar respingând cererea federală pe fond” face mai puțin clar că instanța de stat s-a bazat efectiv pe baroul procesual). În cele din urmă, faptul că ambele interpretări sunt sensibile rezolvă această problemă în favoarea lui Bowling, deoarece trebuie să existe o încredere neechivocă de către instanța de stat pe o implicită procedurală pentru ca aceasta să blocheze revizuirea noastră. Vezi Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir.2000), cert. negat, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Prin urmare, trecem la fondul revendicărilor lui Bowling. Afirmațiile sale de eroare se încadrează în șase categorii generale. El susține că i s-au refuzat instrucțiunile corespunzătoare ale juriului, avocatul său a fost ineficient din punct de vedere constituțional, i s-a refuzat în mod necorespunzător o audiere cu probe, juriul în cazul său a fost invalid din punct de vedere constituțional, procurorii au acționat necorespunzător față de el la proces și condamnarea sa la moarte a fost disproporționată din punct de vedere constituțional.

C. Respingerea instrucțiunilor corespunzătoare ale juriului

Prima cerere de ajutor a lui Bowling este afirmația sa că i s-au refuzat instrucțiunile corespunzătoare ale juriului atât în ​​faza de vinovăție, cât și în faza de pedeapsă a procesului său. Deși afirmația lui Bowling că avea dreptul în faza de vinovăție la o instrucțiune a juriului privind tulburările emoționale extreme („EED”) este cea mai puternică afirmație pe care o aduce în petiția sa de habeas, considerăm că, în cele din urmă, nu este convingătoare. Prin urmare, respingem afirmația lui Bowling că i s-au refuzat instrucțiunile corespunzătoare ale juriului.

1. Instrucțiuni în faza de vinovăție

Bowling susține că instanța de fond a eșuat în mod necorespunzător să ofere juriului o instrucțiune de infracțiune mai puțin inclusă în faza de vinovăție. Bowling susține că juriul ar fi trebuit să primească o instrucțiune despre tulburarea emoțională extremă; dacă atunci juriul ar fi găsit tulburări emoționale extreme, l-ar fi condamnat pe Bowling doar pentru omor din culpă (mai degrabă decât pentru crimă). Vedea KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definirea uciderii din culpă ca fiind o ucidere intenționată „în circumstanțe care nu constituie crimă, deoarece [inculpatul] acționează sub influența unei tulburări emoționale extreme”).

Curtea Supremă a susținut că neaplicarea unei instrucțiuni privind infracțiunile mai puțin incluse poate încălca procesul echitabil. A se vedea Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). În Beck, inculpatul și complicele lui au pătruns în casa unui bătrân de optzeci de ani și l-au legat. Potrivit lui Beck, complicele l-a lovit pe bărbat și l-a ucis. Beck a susținut în mod constant că nu a ucis victima și că nu a intenționat niciodată ca crima să aibă loc. Statul l-a acuzat de „ucidere intenționată cu jaf”, o crimă capitală. Id. la 628, 100 S.Ct. 2382. În conformitate cu statutul de stat aplicabil, judecătorului de fond i s-a interzis să instruiască juriul cu privire la infracțiunea mai puțin inclusă de „crimă-crimă”, o infracțiune fără capital. Juriul l-a condamnat pe Beck pentru crimă intenționată și a fost condamnat la moarte. Curtea Supremă a susținut că este o negare a unui proces echitabil ca un juriu să fie privat de posibilitatea de a lua în considerare infracțiunea mai puțin inclusă de crimă-crimă atunci când „indisponibilitatea unei instrucțiuni de infracțiune mai puțin inclusă crește riscul unei condamnări nejustificate”. ' Id. la 638, 100 S.Ct. 2382.

În acest caz, uciderea din culpă este o infracțiune de crimă mai puțin inclusă în legea Kentucky. Vezi Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analizează dacă inculpatul ar fi trebuit să primească o instrucțiune cu privire la „infracțiunea mai mică inclusă de ucidere din culpă de gradul I” în care a fost condamnat pentru crimă, dar a susținut că era extrem de deranjat emoțional la momentul respectiv al omuciderii); Vezi si KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definirea uciderii din culpă drept o infracțiune de crimă mai puțin inclusă).

Cu toate acestea, în timp ce procesul echitabil poate necesita o instrucțiune cu privire la infracțiunile mai mici care sunt în mod necesar incluse în infracțiunea mai mare, procesul echitabil nu necesită o instrucțiune cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă dacă dovezile nu susțin o astfel de instrucțiune. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). În schimb, „a Beck instruirea este necesară numai atunci când „au existat dovezi care, dacă au fost crezute, ar fi putut duce în mod rezonabil la un verdict de vinovăție pentru o infracțiune mai mică”, dar nu și mai mare”. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (citând Hopper, 456 U.S. la 610, 102 S.Ct. 2049) cert. negat, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Această cerință constituțională este practic identică cu cerința din Kentucky conform căreia un jurat ar putea avea îndoieli rezonabile cu privire la vinovăția inculpatului față de infracțiunea mai mare și, totuși, poate crede dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul este vinovat de infracțiunea mai mică. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citare omisă). Curtea Supremă din Kentucky a stabilit că probele din proces nu ar permite unui juriu rațional să constate tulburări emoționale extreme. Vezi Bowling I, 873 S.W.2d la 179 (discutând această afirmație). Având în vedere respectul pe care trebuie să o acordăm analizei Curții Supreme din Kentucky a acestei întrebări, întrebăm doar dacă Curtea Supremă din Kentucky a fost nerezonabilă în concluzia că probele din proces nu ar permite unui juriu rațional să constate tulburări emoționale extreme. Vezi Campbell, 260 F.3d la 543 (observând că întrebarea este „dacă aplicarea instanței de stat a Beck ] regula acestor fapte a fost obiectiv nerezonabilă”).

Pentru a răspunde la această întrebare, totuși, trebuie să discernem sensul termenului „tulburare emoțională extremă”. Aceasta este o chestiune de drept de stat. A se vedea Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) („O clauză de proces echitabil susține că cineva are dreptul la instrucțiuni cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă poate fi soluționată numai prin stabilirea care sunt elementele acestor infracțiuni. Prin urmare, instanța de revizuire trebuie să se uite mai întâi la legea statului.'). Legea Kentucky, la momentul de La bowling caz, a explicat EED după cum urmează:

Tulburarea emoțională extremă este o stare de spirit temporară atât de furioasă, inflamată sau tulburată încât să-și depășească judecata și să-l facă să acționeze necontrolat din forța impulsionantă a perturbării emoționale extreme, mai degrabă decât din scopuri malefice sau rău intenționate. Nu este o boală mintală în sine, iar o stare emoțională furioasă, inflamată sau tulburată nu constituie o tulburare emoțională extremă decât dacă există o explicație sau o scuză rezonabilă pentru aceasta, a cărei caracter rezonabil trebuie să fie determinată din punctul de vedere al unei persoane. în situaţia inculpatului în împrejurările pe care le-a considerat inculpatul.

McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Instanțele din Kentucky au explicat că, pentru a arăta EED, trebuie să existe un eveniment declanșator - un eveniment „brusc și neîntrerupt” care „declanșează explozia de violență din partea inculpatului”. Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (suținând că o femeie nu avea dreptul la instrucțiuni EED după ce a ucis cinci persoane fără un incident agravant recent, în ciuda faptului că femeia a suferit vătămări fizice și emoționale semnificative în copilărie și abuzul de droguri și alcool). Ca rezultat, „tulburarea emoțională extremă nu este stabilită prin dovezi de nebunie sau boli mintale, ci necesită [sic] o prezentare a unui eveniment dramatic care creează o tulburare emoțională temporară, spre deosebire de o tulburare mentală mai generalizată”. Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling susține că, în baza faptelor cazului său și a definiției EED utilizată mai sus, a fost necesară o instrucțiune EED. Este de necontestat că mașina lui Bowling s-a izbit de mașina familiei Earley în parcarea Earley Bird Cleaners și că partea dreaptă față a mașinii lui Bowling a lovit partea șoferului mașinii Earley. Bowling susține că acest accident a fost un eveniment declanșator care l-a înfuriat pe Bowling, i-a răsturnat judecata și l-a determinat să coboare din mașină și să-i omoare pe Earley. Această teorie, susține Bowling, ar explica uciderea, altfel fără motiv, a familiei Earley și ar explica, de asemenea, de ce Bowling nu a coborât pur și simplu din mașină și a împușcat Earley, mai degrabă decât să-și strice mai întâi propria mașină. 2

Bowling recunoaște că nu a prezentat nicio dovadă care să susțină argumentul său conform căreia o instrucțiune EED era necesară. 3 El susține doar că ar trebui să deducem din însuși faptul că un accident de mașină a precedat împușcăturile că accidentul de mașină trebuie să fi declanșat o furie incontrolabilă care a provocat împușcăturile.

Faptele din acest caz nu susțin o astfel de concluzie. Accidentul lui Bowling a implicat o mașină parcata într-o parcare departe de stradă. A rezultat nicio vătămare fizică a Bowlingului și doar pagube minore la ambele mașini. Mașina lui Bowling a rămas posibilă. De fapt, mașina lui a suferit doar avarii ușoare pe partea din față dreaptă; conform mărturiei experților și dovezilor fotografice, doar aripa dreapta față și ansamblul luminii de parcare au fost avariate. Deoarece mașina lui Bowling a fost lovită doar în partea dreaptă față, este clar că Bowling ar fi putut să vadă coliziunea iminentă. Acest lucru sugerează că Bowling-ul fie a provocat accidentul în mod intenționat, fie cel puțin a știut că o coliziune era iminentă înainte să se întâmple.

Aceste fapte fac afirmația lui Bowling despre EED extrem de neplauzibilă. Bowlingul nu a introdus nicio dovadă, cum ar fi cea a unui specialist în reconstrucție a accidentelor, care să susțină afirmația sa. Pur și simplu ne cere să deducem că accidentul l-a înfuriat atât de mult încât i-a depășit judecata și l-a determinat să acționeze incontrolabil din cauza forței de impuls a accidentului. Chiar dacă acesta ar fi cazul, totuși, interogarea tulburărilor emoționale extreme nu este doar una subiectivă. Este, de asemenea, în parte, unul obiectiv. Prin urmare, chiar dacă Bowling ar arăta că era înfuriat emoțional în sensul legii Kentucky, Bowling tot nu ar fi capabil să arate o „explicație sau o scuză rezonabilă” pentru furia lui. McClellan, 715 S.W.2d la 469. Trebuie să fim de acord cu Curtea Supremă din Kentucky că acest tip de accident auto minor în sine nu creează o explicație sau o scuză rezonabilă pentru o dublă omucidere.

Contextul sugerează, de asemenea, că nu accidentul a provocat împușcăturile. Mărturia din proces a stabilit că Bowling a fost grav deprimat și sub influența alcoolului în zilele premergătoare împușcăturii. Bowlingul era obsedat de moarte, făcea frecvente declarații morbide precum „timpul meu a expirat” și ia spus mamei sale, dacă dispare, să-l caute pe proprietatea familiei din Powell County. J.A. la 4558 (Mărturia lui Iva Lee Bowling). Starea de spirit a lui Bowling s-ar putea reflecta și în faptul că a cumpărat o armă cu câteva zile înainte de împușcături și a purtat-o ​​cu el în dimineața împușcăturilor. Bowling sugerează că aceste comentarii și acțiuni susțin afirmația sa că a fost extrem de deranjat emoțional în momentul împușcăturilor. În realitate, totuși, aceste comentarii și acțiuni subminează afirmația sa - pentru ca Bowling să aibă dreptul la o instrucțiune EED, legea Kentucky cere ca accidentul în sine să fie „evenimentul dramatic care creează o tulburare emoțională temporară, spre deosebire de o tulburare mai generalizată. tulburare mentală.' Stanford, 793 S.W.2d la 115. Toate dovezile lui Bowling sugerează o boală mintală generală, nu o tulburare emoțională temporară și extremă care decurge din accident. Vezi McClellan, 715 S.W.2d la 468 (observând că „condiția trebuie să fie o tulburare temporară a emoțiilor, spre deosebire de tulburarea mentală în sine”). În consecință, nu putem spune că decizia Curții Supreme din Kentucky conform căreia o instrucțiune EED nu era necesară a fost obiectiv nerezonabilă. 4

2. Instrucțiuni în faza de penalizare

Următoarea afirmație a lui Bowling este că ar fi trebuit să i se acorde o instrucțiune specifică de atenuare privind EED, boli mintale și intoxicație în faza de pedeapsă. Bowling se plânge că i s-a dat doar o instrucțiune generală cu privire la atenuare, care a permis juriului să ia în considerare orice dovezi pe care le-au găsit atenuante, dar nu i-a instruit în mod specific să ia în considerare dovezile de EED, boli mintale sau intoxicație. În apel, Curtea Supremă din Kentucky a menținut instrucțiunea generală de atenuare, declarând că Bowling-ul nu avea dreptul constituțional la nimic mai mult. Bowling I, 873 S.W.2d la 180.

Curtea Supremă din Kentucky are dreptate. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Bowling în Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), unde Curtea a considerat că o instrucțiune generală privind atenuarea a fost suficientă din punct de vedere constituțional, cu excepția cazului în care instrucțiunile în ansamblu creau „o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi aplicat instrucțiunea contestată într-un mod care împiedică luarea în considerare a probelor relevante din punct de vedere constituțional”. Id. la 380, 110 S.Ct. 1190; vezi, de asemenea, Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). O examinare a instrucțiunilor reale ale juriului arată că nu a existat nicio șansă realistă de confuzie.

Instrucțiunile juriului explică în mod corect că inculpatul este prezumat a fi nevinovat de circumstanța agravantă și că circumstanța agravantă trebuie dovedită de către urmărire penală dincolo de orice îndoială rezonabilă. Pentru fiecare infracțiune, instrucțiunile explică că juriul nu trebuie să impună pedeapsa cu moartea doar pentru că circumstanța agravantă este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Aceștia explică că pedeapsa cu moartea poate fi impusă în ciuda existenței unei circumstanțe atenuante, dar numai dacă circumstanțele agravante le depășesc pe cele atenuante. Cel mai important, instrucțiunile juriului solicită în mod explicit juriului să ia în considerare dovezile atenuante în general:

[Veți lua în considerare faptele și circumstanțele atenuante sau atenuante care v-au fost prezentate în probe, inclusiv, dar fără a se limita la, dintre următoarele, după cum puteți crede din dovezi; (a) că pârâtul nu are antecedente semnificative de activitate criminală anterioară. Veți lua în considerare orice alte fapte și circumstanțe pe care le considerați atenuante sau atenuante, chiar dacă nu sunt enumerate în această instrucțiune.

J.A. la 5106-07 (adăugat cursive). Instrucțiunea permite în mod clar și, de fapt, le comandă juraților să ia în considerare dovezile pe care le consideră atenuante. Nu există niciun motiv să presupunem că juriul nu a considerat dovezile EED, boli mintale și intoxicație ca potențiale dovezi atenuante. Cf. Payton împotriva Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (acordarea ajutorului habeas în temeiul AEDPA unui inculpat ale cărui dovezi de conversie post-crimă și lucrări bune nu au fost probabil luate în considerare de către juriu, deoarece prevederea generală a instrucțiunile au permis juriului să ia în considerare doar circumstanțe care „atenuează[d] gravitatea infracțiunii”). Simplul fapt că juriului nu i s-a dat o instrucțiune particularizată privind EED sau boli mintale, spre deosebire de una mai generalizată, pur și simplu nu este o greșeală constituțională. 5

D. Asistența ineficientă a avocatului

Următorul set de cereri de ajutor al lui Bowling provine din afirmația sa că i s-a oferit un consilier ineficient în temeiul Strickland împotriva Washingtonului, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling susține că avocatul său a fost defect constituțional în șase moduri principale. Mai exact, el susține că avocatul nu a (1) să investigheze activitățile de droguri ale victimelor, ceea ce le-ar fi condus la un alt suspect viabil, Donald Adams, (2) să se consulte cu Bowling înainte și în timpul procesului, (3) să prezinte dovezi că ar fi justificat o instrucțiune privind EED și dovezi de atenuare în general, (4) să se pregătească în mod adecvat înainte de proces din cauza unui rechizitoriu penal în așteptare împotriva unuia dintre avocații lui Bowling, (5) să contacteze un martor potențial scutitor și (6) să pună sub acuzare eficient martorii guvernului.

Pentru a avea succes în oricare dintre aceste pretenții de asistență ineficientă a consiliului, Bowling-ul trebuie să arate două lucruri. În primul rând, trebuie să demonstreze că prestația avocatului său a fost deficientă din punct de vedere constituțional și, în al doilea rând, trebuie să arate că a fost prejudiciat de erorile avocatului său. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052.

Pentru a dovedi deficiențele constituționale ale consilierului său, Bowling trebuie să demonstreze că performanța consilierului său a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate conform normelor profesionale predominante. Id. la 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling-ul trebuie să depășească „prezumția că, în aceste circumstanțe, acțiunea contestată ar putea fi considerată o strategie solidă de judecată”. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citatele omise). După ce și-a dovedit că avocatul său nu are deficiențe, Bowling trebuie să arate că „există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale consilierului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052. O „probabilitate rezonabilă” în acest context este o „probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat”. Id. 6

1. Nerespectarea victimelor

Prima afirmație a lui Bowling de asistență ineficientă, care a fost discutată pe larg în cadrul argumentelor orale, deși nu i s-a acordat prea multă atenție în memoriile de apel ale părților, este că avocatul său nu a investigat în mod corespunzător implicarea familiei Earley cu droguri. Dacă avocatul său ar fi efectuat o investigație adecvată, susține Bowling, ar fi descoperit că Eddie Earley a informat poliția din Lexington despre activitățile de droguri ale lui Donald Adams și că Donald Adams a fost cel care, probabil, a împușcat Earley.

Pentru a-și susține afirmația, Bowling indică un memoriu scris de avocații săi cu aproximativ șase săptămâni înainte de proces. Acest memorandum enumeră douăzeci și șapte de sarcini pe care avocatul a spus că trebuie să le îndeplinească înainte de proces. Unul dintre acestea, sarcina numărul douăzeci și unu, este un interviu cu Larry Walsh, care era șeful poliției din Lexington la acea vreme. Memorandumul afirmă că ar trebui să-l interogheze pe Walsh pentru că era „prieten cu victimele” și pentru că Eddie Earley „a furnizat informații cu privire la activitatea de droguri a lui Donald Adam”. J.A. la 1237. Observăm că sarcina numărul douăzeci este declarația avocatului că ar trebui să-l intervieveze pe Donald Adams, care „se presupune că a avut [o] aventură cu Tina și i-a vândut droguri lui Eddie”. J.A. la 1237.

Avocatul nu l-a intervievat niciodată pe Walsh. Bowling susține că, dacă Walsh ar fi fost intervievat, avocatul lui Bowling ar fi descoperit că Donald Adams a fost cel care i-a ucis pe Earley sau, cel puțin, avocatul lui Bowling ar fi putut să creeze îndoieli rezonabile, argumentând că Adams a comis crimele.

Trebuie să remarcăm că teoria lui Bowling conform căreia Donald Adams a fost implicat în crime este exagerată. Deși Bowling nu explică niciodată cu adevărat cum ar fi putut Donald Adams să fie ucigașul în baza faptelor prezentate în acest caz, el pare să insinueze că Adams trebuie să fi furat mașina lui Bowling, să fi comis crimele și apoi să fi depus mașina lui Bowling pe proprietatea familiei Bowling. Printre problemele mai evidente ale teoriei lui Bowling se numără faptul că Bowling nu explică de ce Adams ar alege să-l încadreze pe Bowling pentru crime, cum Adams i-a furat mașina lui Bowling, cum Adams știa unde se află proprietatea familiei lui Bowling din Powell County și - majoritatea important – cum ar fi putut Jack Mullins și Jack Strange să identifice ambii Bowling lângă proprietatea Powell County dacă nu ar fi fost acolo.

Neplauzibilitatea tezei lui Bowling conform căreia Donald Adams a fost de fapt ucigașul face practic imposibil pentru Bowling să demonstreze că sfatul său a fost deficient din punct de vedere constituțional pentru a nu investiga această teorie. Având în vedere legătura slabă dintre Adams și crimă, decizia avocatului de a nu investiga în continuare nu pare nerezonabilă. De fapt, memoriul pe care Bowling îl folosește pentru a arăta că avocații săi erau deficienți pare să susțină concluzia opusă. Memorandumul dezvăluie o echipă de apărare organizată metodic, iar simplul fapt că avocații lui Bowling nu au reușit să îndeplinească toate sarcinile pe care și le-au propus singuri poate fi un indiciu al ambiției lor timpurii, mai degrabă decât al neglijenței lor ulterioare.

Mai mult, Bowling nu a prezentat nicio dovadă de prejudecată. Bowlingul nu a arătat că ceva inculpator la Adams ar fi ieșit dintr-un interviu cu șeful poliției. Bowling sugerează că avocații săi ar fi descoperit cel puțin că Eddie Earley a informat anterior despre Donald Adams și că Donald Adams ar fi putut să se fi culcat cu Tina Earley. Avocații lui Bowling au bănuit deja acest lucru. Bowlingul nu a prezentat nicio dovadă care să depășească aceste fapte; Bowlingul nu a arătat că Donald Adams a fost în vreun fel conectat cu crimele Earley. Prin urmare, jocul de bowling nu a arătat că decizia Curții Supreme din Kentucky de respingere a scutirii acestei cereri a fost nerezonabilă. Bowling II, 981 S.W.2d la 550.

2. Neconsultarea cu Bowling-ul

După cum se explică în partea I.B, supra, Bowling-ul a pretins mai întâi asistență ineficientă în procesul în sine. Între fazele de vinovăție și pedeapsă, Bowling a căutat să-și îndepărteze avocatul, deoarece Bowling a simțit că nu erau pregătiți. Bowling a susținut că nu a avut șanse suficiente să explice faptele cazului avocaților săi, deoarece „nu a petrecut o oră, în total, cu niciunul dintre ei din prima zi”. J.A. la 4921 (Trial Tr.). De puținele ori în care au vorbit, susține Bowling, a fost întrerupt și ignorat. În timp ce avocații lui Bowling nu au prezentat un singur martor, Bowling a susținut că au existat numeroși martori care ar fi putut fi chemați.

Curtea Supremă din Kentucky a respins rapid această afirmație în apel direct, declarând că „[l]a judecătorul de fond a stabilit că strategia de proces folosită de avocatul lui Bowling a avut o șansă de succes mai mare decât oricare dintre ele pe care judecătorul de fond le-ar putea gândi în lumina puternicei dovezi de vinovăție prezentate de acuzare.' Bowling I, 873 S.W.2d la 180.

Această afirmație de asistență ineficientă a avocatului eșuează. În primul rând, nu este clar că Bowling-ul a arătat deficiențe constituționale. Curtea Supremă a subliniat că accentul celui de-al șaselea amendament nu este pe „relația acuzatului cu avocatul său”, ci pe „procesul contradictoriu”. Grâu împotriva Statelor Unite, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citatul omis); vezi, de asemenea, Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (Cir. 6 1989) (reținând, într-o cauză fără capital, că Strickland nu a fost încălcat atunci când avocatul inculpatului nu a intervievat inculpatul decât în ​​noaptea dinaintea procesului, iar apoi doar treizeci până la patruzeci și cinci de minute). Cu toate acestea, timpul total de consultare de o oră pe care Bowling îl citează este alarmant, iar instanțele au acordat scutire habeas în astfel de condiții. A se vedea, de exemplu, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (suținând că Strickland a fost încălcat atunci când avocatul inculpatului, printre multe alte deficiențe, s-a întâlnit cu clientul său într-un dosar capital pentru mai puțin de două ore).

Suntem îngrijorați, totuși, de faptul că Bowling nu a făcut nimic pentru a susține această acuzație simplă. Bowling nu a depus nici măcar o declarație pe propria răspundere care să verifice cifra totală de consultare de o oră. Avocatul de proces al lui Bowling a semnat declarații pe propria răspundere în care își declară strategia generală și admite că nu l-au intervievat niciodată pe șeful Walsh al Departamentului de Poliție. Deși ar fi putut face acest lucru cu ușurință, aceste declarații pe propria răspundere nu menționează niciodată cifra totală de consultare de o oră. În loc să furnizeze astfel de dovezi de fond, Bowling pur și simplu ridică această afirmație în documentele sale, făcând adesea afirmații foarte limitate, cum ar fi „Consilier principal în proces apare să-l fi vizitat pe domnul Bowling doar o oră, cumulat, fără nicio dovadă. J.A. la 1843 (Moțiune pentru scutire după condamnare) (adăugat cursive). Mai mult decât atât, cifra de o oră pare neplauzibilă, având în vedere că avocații de judecată ai lui Bowling nu ar fi putut găsi martorii care au depus mărturie în faza de pedeapsă (care includeau colegii lui Bowling și supraveghetorii închisorii) sau au descoperit restul probelor prezentate fără ajutorul lui Bowling. De asemenea, pare ciudat, de exemplu, că avocații lui Bowling l-ar pune pe Bowling să participe la o examinare psihologică cu un psiholog timp de nouă ore și să se întâlnească cu el doar una.

Cu toate acestea, chiar dacă cifra totală de consultare pentru o oră este exactă și Bowling a constatat o deficiență, Bowling nu a arătat prejudecata că Strickland argumentul cere. După cum a menționat tribunalul federal de district, Bowling nu a arătat cum timpul suplimentar petrecut cu un avocat ar fi putut modifica rezultatul procesului său. Bowling a susținut în colocviul cu judecătorul de stat că ar fi putut fi chemați numeroși martori, dar Bowling nu a numit niciodată pe nimeni și a declarat în fața judecătorului că nu va depune mărturie. Bowling nici măcar nu a pretins în mod concret modul în care timpul suplimentar cu avocatul său i-ar fi ajutat cazul sau l-ar fi ajutat pe avocat să obțină nume de persoane care să depună mărturie în numele său. De aceea, bowling-ul nu poate arăta prejudecăți; simplul fapt că avocatul a petrecut puțin timp cu el nu este suficient sub Strickland, fără dovezi de prejudiciu sau alte defecte. Drept urmare, Bowling nu a demonstrat că decizia Curții Supreme din Kentucky prin care i-a refuzat ajutorul pe acest motiv este nerezonabilă.

3. Eșecul de a prezenta EED și alte dovezi atenuante

Următoarea afirmație a lui Bowling este că avocatul său a fost ineficient în eforturile lor de a prezenta dovezi ale unei apărări EED în faza de vinovăție și de a prezenta dovezi generale de atenuare în faza de pedeapsă. Bowling susține că avocații săi nu au prezentat dovezi care i-ar fi putut aduce lui Bowling o instrucțiune de atenuare în conformitate cu KY. REV. COD ANN. § 532.025(2)(b)(2) și (7), care permit atenuarea în cazul în care se dovedește „tulburări mentale sau emoționale extreme” sau o lipsă de capacitate „de a aprecia criminalitatea comportamentului său [sau de a se conforma comportamentului”. ] conform cerințelor legii... ca urmare a unei boli mintale sau a retardării sau intoxicației”.

Bowlingul aduce mai multe argumente. El susține că avocații săi nu au înțeles cerințele EED din Kentucky. El susține că avocații săi și-au pregătit în grabă expertul Dr. Beal și că ar fi trebuit să-l prezinte în faza de penalizare. Bowling susține că avocații săi nu l-au pus pe Dr. Beal, deoarece Beal nu a răspuns la un apel telefonic. Bowling susține, de asemenea, că avocatul în faza de pedeapsă ar fi trebuit să prezinte dovezi că lui Bowling i s-a îndepărtat o creștere a capului la vârsta de șapte ani, a suferit răni grave la cap, a avut un tată alcoolic violent și a suferit un istoric de abuz de alcool și întreruperi de curent. Curtea Supremă din Kentucky a respins toate aceste cereri asortate. Bowling II, 981 S.W.2d la 550.

Unele dintre afirmațiile lui Bowling clar nu au niciun merit. Bowling susține că analiza lui Beal a fost un efort grăbit de ultim moment, dar Beal a petrecut nouă ore cu Bowling, a intervievat mai mulți membri ai familiei lui Bowling, a examinat dosarele medicale și de familie și a scris un raport scris. Bowling susține că avocații săi nu au înțeles cerințele EED din Kentucky, dar Bowling nu a oferit nicio dovadă care să susțină această afirmație, iar examinarea noastră a transcripției sugerează contrariul.

Principala obiecție a lui Bowling pare a fi o provocare la adresa deciziei avocatului său de a nu-l pune pe Dr. Beal în tribună. Multe motive sensibile ar putea justifica această decizie. În primul rând, dacă Beal ar fi mărturisit despre deteriorarea mentală a lui Bowling înainte de crimă, asta ar fi putut sugera implicit juriului că Bowling a fost criminalul. Decizia de a nu-l chema pe Beal ca martor poate fi o consecință necesară a insistenței lui Bowling de a nu abandona pretenția sa de nevinovăție în faza vinovăției. Bowling susține, totuși, că avocații săi au fost pur și simplu leneși, subliniind următoarea declarație pe care avocații săi au făcut-o atunci când au decis să-și suspende cazul:

Presupunând că noi — adică, ne vom odihni. Eram... Nu am vrut să par că îl împingem. Vreau să știe că ne gândim să-l punem pe Dr. Veal [sic] în această după-amiază. Trebuia să vorbim cu el despre câteva informații suplimentare pe care le aveam. Nu s-a întors la noi. După o reflecție ulterioară, am decis să ne odihnim.

J.A. la 4757. Izolat, acest comentariu sugerează că avocații săi ar fi ales să nu-l cheme pe Beal ca martor pentru că nu l-au putut găsi. Chiar dacă acest lucru este adevărat, totuși, a fost mai bine pentru Bowling ca avocații săi să nu îl cheme pe Dr. Beal să depună mărturie, deoarece este clar că mărturia lui Beal nu avea de gând să-l ajute pe Bowling să stabilească tulburări emoționale extreme. Raportul lui Beal spune:

Nu există nicio dovadă că tulburările psihice au afectat substanțial comportamentul acestui bărbat în ceea ce privește acțiunile presupuse, astfel încât acesta nu avea capacitatea substanțială de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau că nu a putut să-și conformeze conduita la cerințele. a legii. După părerea mea, domnul Bowling a fost sănătos din punct de vedere legal la momentul săvârşirii infracţiunilor pentru care este acuzat.

J.A. la 5320 (Raportul Beal). Raportul conține și alte observații dăunătoare. În evaluarea sa psihologică a jocului de bowling, Beal a raportat că jocul de bowling are tendința de a fi „furios, iritabil, resentimentat” și „asocial” și a spus că se poate aștepta ca infracțiunile sale să fie „vicioase și agresive... lipsite de sens, prost planificate, și prost executat.' J.A. la 5328. Mai mult, este clar că Dr. Beal nu credea că Bowling avea dreptul la o instrucție EED. Unul dintre avocații lui Bowling a scris un memorandum în care descrie conversația sa cu Dr. Beal, în timpul căreia Dr. Beal a sugerat că „Bowling a fost într-un cadru de furie furioasă înainte de crime și am discutat despre asta. nu părea să fie un fel de pasiune, ci mai degrabă ceva care se dezvoltase cu câteva zile mai devreme. ' J.A. la 5335 (Memorandum At'y) (adăugat cursive). Aceasta ar fi o informație foarte dăunătoare, pentru că așa cum am observat, supra la Partea II.C, în discuția noastră despre tulburările emoționale extreme, ar distruge, de fapt, cererea lui Bowling pentru o instrucțiune EED în conformitate cu legea Kentucky. Vezi McClellan, 715 S.W.2d la 468.

Deoarece mărturia lui Beal nu avea să-l ajute pe Bowling, a fost cu siguranță rezonabil (și poate în cele din urmă mai bine pentru Bowling) ca avocatul lui Bowling a ales să se bazeze pe mărturia martorilor lor favorabili, sora și mama lui Bowling, care au mărturisit despre starea sa de spirit deteriorată. , precum și pe expertul în sănătate mintală al statului, dr. Smith, al cărui raport pare mai util apărării decât cel al doctorului Beal. Vezi Bowling II, 981 S.W.2d la 550 (observând că profilul statului „a ajutat apelantul în cazul său mai mult decât profilul propriului psiholog”). Dr. Smith, spre deosebire de Dr. Beal, credea că este „puțin, dar nu imposibil, ca domnul Bowling, ca urmare a unei boli sau a unui defect mintal, să nu aibă capacitatea substanțială de a înțelege criminalitatea comportamentului său sau de a-și conforma comportamentul. cerinţele legii.' J.A. la 5186-87 (Raportul Smith). Raportul lui Smith mai precizează că Bowling „suferă de abuz de alcool” și că, la momentul accidentului, Bowling fie „suferea de o tulburare psihiatrică majoră, fie... suferea o reacție obișnuită la pierderea soției sale, care a avut loc la o persoană alcoolică cu această tulburare de personalitate [antisocială și borderline].' J.A. la 5186.

Deoarece mărturia lui Beal nu avea de gând să-l ajute pe Bowling, Bowling nu poate arăta asistență ineficientă din partea avocatului pentru eșecul de a o prezenta. Chiar dacă Bowling are dreptate și avocații săi nu făceau o eroare tactică, dar aveau deficiențe în a nu-l prezenta pe Beal, Bowling nu poate arăta prejudecăți.

În cele din urmă, Bowling susține că consilierul său ar fi putut și ar fi trebuit să depună dovezi că lui Bowling i s-a îndepărtat o creștere a capului la vârsta de șapte ani, leziuni grave ale capului, un tată alcoolic violent și un istoric de abuz de alcool și întreruperi de curent. Ca o problemă inițială, Bowling a prezentat unele dintre aceste informații. Sora și mama lui au mărturisit despre băutura lui, despre prevalența bolilor mintale în familie și despre comportamentul său ciudat în timpul săptămânilor dinaintea împușcăturii. Bowling nu a prezentat dovezi că ar fi suferit de la un tată alcoolic violent. Dovezile lui Bowling că i s-a îndepărtat o creștere a capului și o rănire gravă a capului provine dintr-un raport inițial al medicului care observă creșterea capului și faptul că Bowling a fost într-un accident cu barca când era copil, care l-a lăsat inconștient. Raportul lui Beal, totuși, a luat în considerare acest raport anterior și nu a considerat că creșterea capului și leziunile din copilărie merită menționate.

Aceste dovezi, deși nu sunt prezentate, nu par să aibă prea multă importanță. Avocatul lui Bowling a transmis aceste fapte expertului lor, care părea să le considere banale și nu merită urmărite. Prin urmare, a fost rezonabil ca avocatul să ia decizia strategică de a urmări alte căi de alinare pentru Bowling, subliniind băutura lui, schimbările de dispoziție și creșterea depresiei. Mai mult, Bowling-ul nu poate arăta nicio prejudecată din această presupusă deficiență, deoarece este pur și simplu nerealist să spunem că cunoașterea acestor două incidente minore din copilărie, care nu au nicio legătură aparentă cu prezentul, ar fi putut schimba ceva. Bowling-ul nu a arătat deficiențe sau prejudecăți, deoarece acești termeni au fost folosiți în alte precedente obligatorii. Cf. Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (a găsit asistență ineficientă atunci când avocatul nu a prezentat dovezi că inculpatul era retardat mintal la limită și a fost bătut sever și repetat de tatăl său); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (a găsit asistență ineficientă atunci când avocatul nu a raportat că inculpatul era retardat mintal limită și abuzat sexual de bunica sa care l-a implicat în practicile sale voodoo și sex de grup), cert. negat, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (găsind asistență ineficientă atunci când consilierul nu a introdus dosarele medicale care să arate leziuni multiple ale capului copilăriei și adulților din accidente și bătăi, precum și recomandările medicului pentru spitalizare psihiatrică); Glenn împotriva lui Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (a găsit asistență ineficientă atunci când avocatul nu a prezentat dovezi care să arate că inculpatul a suferit leziuni organice ale creierului înainte de naștere și ca urmare a fost retardat mintal), cert. negat, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Nepregătirea din cauza rechizitoriului

Bowling susține apoi că avocatul său Summers nu era pregătit, deoarece Summers i s-a spus în prima zi a procesului că este inculpat. Bowling indică o declarație pe propria răspundere depusă de un alt avocați ai săi, Baldani, care a declarat că Summers este „extrem de supărat” și i-a cerut lui Baldani să-l interogheze pe ofițerul de anchetă, detectivul Henderson. J.A. la 1243 (Af. Baldani).

În apelul post-condamnare al lui Bowling, Curtea Supremă din Kentucky a analizat această afirmație și a declarat că „[f]ără nicio dovadă că rechizitoriul avocatului a avut vreo implicație negativă asupra procesului apelantului, nu putem concluziona că apelantului i s-a refuzat un avocat efectiv în acest sens”. Bowling II, 981 S.W.2d la 550.

Curtea Supremă din Kentucky are dreptate. Bowlingul nici măcar nu a susținut că performanța echipei sale de apărare a fost îngreunată atunci când Baldani a fost nevoit să preia conducerea pentru Summers. Nici Baldani în declarația sa pe propria răspundere, nici Bowling în brevetul său nu pretind că Summers ar fi făcut o treabă mai bună decât a făcut-o Baldani. La examinare directă, detectivul Henderson a povestit evenimentele din jurul arestării lui Bowling în Knoxville, a povestit despre recuperarea efectelor personale ale lui Bowling și a mărturisit despre intervievarea martorilor care l-au plasat pe Bowling pe drumul în care a fost descoperită mașina lui în seara crimei. La interogatoriu, Baldani l-a determinat pe Henderson să recunoască că niciunul dintre efectele personale nu avea sânge asupra lor și că nici mașina în sine nu avea sânge pe ea. Nicio parte a interogatoriului lui Baldani nu pare substandard și Bowling nici măcar nu a sugerat nimic din ceea ce Baldani nu a putut să întrebe. Prin urmare, această afirmație eșuează.

5. Eșecul de a investiga mesajul cu poliția

Bowling mai susține că un mesaj lăsat în cadrul departamentului de poliție cu mult înainte de a avea loc procesul sugerează că ar putea exista un alt martor al crimei. Mesajul este de la un ofițer care avea un prieten al cărui iubit a fost martor la accident. Mesajul raportează doar că „incidentul a avut loc [sic] din cauza unui accident de tip fender bender”. J.A. la 1779.

Bowling susține că sfatul său a fost ineficient pentru a nu lua măsuri pentru a investiga cine a trimis mesajul. Chiar și presupunând că Bowling ar putea arăta că sfatul său a fost deficient pentru că nu a făcut acest lucru, Bowling nu poate dovedi prejudecăți. Bowling susține că, dacă avocatul său ar fi fost capabil să găsească acest martor, atunci martorul ar fi putut respinge teoria acuzării conform căreia Bowling ar fi lovit în mod intenționat mașina, ceea ce i-ar fi dat dreptul la o instrucțiune privind EED. Bowling, cu toate acestea, nu are nicio dovadă că martorul ar depune mărturie că incidentul a fost accidental sau că o coliziune accidentală ar fi fost suficientă pentru a justifica o instrucțiune privind EED. De fapt, se pare că martorul ar fi rănit cazul lui Bowling. Singurul lucru cunoscut despre martor este că ea a descris accidentul care a precedat împușcăturile ca fiind un îndoitor de aripi. Acest lucru tinde să sugereze că accidentul a fost unul extrem de minor, ceea ce ar contrazice afirmația lui Bowling că accidentul a fost atât de șocant încât l-a făcut să piardă controlul asupra acțiunilor sale și să-i împuște pe Earley. Mai mult decât atât, după cum a subliniat Curtea Supremă din Kentucky, „[nu] lipsa probelor referitoare la coliziune, ci mai degrabă lipsa probelor care să arate efectul pe care coliziunea l-a avut asupra apelantului a exclus instrucțiunea EED”. Bowling II, 981 S.W.2d la 549. În consecință, această pretenție de eroare eșuează.

6. Nerespectarea martorilor acuzării

Ultima afirmație a lui Bowling privind asistența ineficientă a avocatului este că avocatul său l-a interogat în mod inadecvat pe Clay Brackett. 7 Bowling susține că o interogare adecvată a lui Brackett, care i-a vândut lui Bowling arma crimei, i-ar fi arătat că acesta a depus mărturie în temeiul unei înțelegeri ascunse încheiate cu poliția care a fost de acord să nu-l urmărească pentru că nu și-a înregistrat armele de foc. Curtea Supremă din Kentucky a respins și această cerere. Bowling II, 981 S.W.2d la 550.

Bowling, cu toate acestea, nu a prezentat nicio dovadă a unui acord între Brackett și guvern. Fără nicio dovadă care să susțină afirmația lui Bowling, nu putem spune că decizia Curții Supreme din Kentucky de a refuza scutirea pe aceste motive a fost nepotrivită, cu atât mai puțin nerezonabilă.

E. Audierea probatorie

Bowling susține apoi că instanța districtuală a greșit refuzându-i o audiere federală de probe în legătură cu petiția sa de habeas. Bowling solicită o audiere pentru a-l investiga pe unul dintre ele Brady pretenții și câteva dintre pretențiile sale de asistență ineficientă a avocatului. Vedea Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mai exact, Bowling vrea să investigheze dacă acuzarea avea documente interne care să-i lege pe Earley de Donald Adams (și, prin urmare, pe Donald Adams de crima în sine) și dacă avocatul lui Bowling a fost defectuos pentru că nu l-a investigat în continuare pe Adams. 8 Bowling solicită, de asemenea, o audiere probatorie pentru a stabili dacă avocatul său a fost ineficient pentru că nu a investigat un potențial acord încheiat de guvern cu Clay Brackett. Bowling-ului nu i s-a acordat niciodată o audiere probatorie post-condamnare de către instanțele de stat din Kentucky, dar a solicitat o audiere probatorie în apelul direct și procedurile post-condamnare. Concluzionăm că instanța districtuală nu a greșit când i-a refuzat lui Bowling o audiere cu probe.

Primul obstacol pe care Bowling-ul trebuie să-l sară este 28 U.S.C. § 2254(e)(2), care împiedică instanțele federale să acorde audieri probatorii petiționarilor care „nu[ ] reușesc să dezvolte temeiul faptic al unei cereri în cadrul procedurilor judiciare de stat”. Curtea Supremă a explicat că „eșecul de a dezvolta temeiul faptic al unei cereri nu este stabilit decât dacă există o lipsă de diligență sau o culpă mai mare, imputabilă deținutului sau consilierului deținutului”. Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Această instanță a remarcat că „o constatare a diligenței ar „depinde[ ] de dacă prizonierul a făcut o încercare rezonabilă, în lumina informațiilor disponibile la momentul respectiv, de a investiga și de a urmări pretenții în instanța de stat”. Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (citând Williams, 529 U.S. la 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling-ul și-a îndeplinit sarcina sub 28 de ani U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling a solicitat în mod repetat o audiere cu probe în instanța de stat și, în aceste proceduri, a introdus mai multe documente care încercau să coroboreze înțelegerea dintre Clay Brackett și guvern și să stabilească vinovăția lui Donald Adams. Considerăm că acest lucru este suficient pentru a arăta că Bowling a fost sârguincios în litigiul său în instanța de stat.

Cu toate acestea, faptul că Bowling nu este descalificat de a primi o audiere probatorie în conformitate cu § 2254(e)(2) nu îi dă dreptul la una. Trebuie să stabilim atunci dacă instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere, refuzându-i o audiere cu probe. Vezi Sawyer, 299 F.3d la 610. Această instanță a reținut că „un petiționar habeas are, în general, dreptul la o astfel de audiere dacă pretinde suficiente motive pentru eliberare, faptele relevante sunt în litigiu și instanțele de stat nu au ținut o audiere completă și echitabilă a probelor. .' Id. (citatele interne omise). Cu toate acestea, „chiar și într-un caz de pedeapsă cu moartea, „afirmațiile blade și acuzațiile concludente nu oferă un motiv suficient pentru a justifica solicitarea statului să răspundă la descoperire sau să solicite o audiere probatorie”. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (citare omisă), cert. negat, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowlingul nu poate demonstra că instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a-i refuza audierea cu probe. Afirmațiile lui Bowling că Donald Adams a fost cel care a ucis victimele și că Clay Brackett a avut o înțelegere cu guvernul nu se ridică la nimic mai mult decât acuzații concludente. În cadrul argumentării orale, avocatul lui Bowling a susținut că Bowling nu putea face mai mult decât afirmații chel, tocmai pentru că nu a avut o audiere cu probe. Această logică circulară, totuși, ar da dreptul fiecărui inculpat habeas la o audiere probatorie cu privire la orice problemă. Fără unele dovezi în sprijinul teoriei neplauzibile a cazului a lui Bowling, care este analizată mai sus în discuția noastră despre asistența ineficientă a lui Bowling pentru pretențiile avocatului, nu putem spune că decizia instanței districtuale de a respinge o audiere probatorie a fost un abuz de discreție. 9

F. Conduita greșită a procurorului

Al patrulea set de revendicări ale lui Bowling se referă la acuzațiile de abatere din partea acuzării. În apel direct, Curtea Supremă din Kentucky a analizat împreună pretențiile de abatere a procurorului și nu a găsit niciun merit în ele. Bowling I, 873 S.W.2d la 178.

La revizuirea habeas, cererile de abatere ale procurorilor sunt revizuite cu respect. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Pentru a fi cognoscibilă, abaterea trebuie să fi „infectat procesul cu inechitabilitatea în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil”. Id. (citare omisă). Chiar dacă comportamentul procurorului a fost impropriu sau chiar „condamnat universal”, id., putem oferi scutire numai dacă declarațiile au fost atât de flagrante încât să facă întregul proces fundamental nedrept. Odată ce constatăm că o declarație este nepotrivită, se iau în considerare patru factori pentru a determina dacă neadecvarea este flagrantă: (1) probabilitatea ca observațiile să inducă în eroare juriul sau să prejudicieze acuzatul, (2) dacă observațiile au fost izolate sau extinse, ( 3) dacă observațiile au fost prezentate în mod deliberat sau accidental juriului și (4) dacă alte probe împotriva inculpatului au fost substanțiale. Vezi Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir.2000). În conformitate cu AEDPA, această barieră este sporită de respectarea pe care o acordăm determinării Curții Supreme din Kentucky cu privire la acuzațiile de acuzare din partea lui Bowling. Vezi Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir. 2002) („Dacă această instanță ar fi judecat cauza în apel direct, am fi putut concluziona că comentariile procurorului au încălcat drepturile procesuale ale lui Macias. Dar acest dosar este în fața noastră într-un cerere pentru un mandat de habeas corpus. Deci întrebarea relevantă nu este dacă decizia instanței de stat a fost greșită, ci dacă a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite.').

1. Prezumția de inocență

Prima afirmație a lui Bowling este că procurorul a negat prezumția de nevinovăție în timpul unui voir-dire general, făcând următoarea analogie:

Bine; majoritatea dintre noi știu să conducă o transmisie standard. Asta înseamnă că nu mergi înainte în acest caz sau nu mergi invers în acest caz, dar stai în neutru, așteptând să stabilești, pe baza dovezilor pe care le auzi aici, dacă mergi înainte sau invers. Este cineva aici care nu este în neutru? Cum ți-a plăcut felul în care am văzut asta? Mulțumesc; Nu am alte întrebări, domnule judecător.

J.A. la 3317-18. Bowling-ul este corect atunci când afirmă că unui juriu trebuie să i se spună că un inculpat este prezumat nevinovat. Taylor împotriva Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Având în vedere contextul declarației procurorului, este clar că procurorul nu a subminat această prezumție; în schimb, procurorul încerca doar să se asigure că juriul a început procesul fără presupuneri cu privire la caz. Același procuror făcuse următoarea remarcă cu doar câteva secunde înainte:

Suntem cu toții de acord că acest inculpat este, așa cum stă chiar aici, nevinovat până când se dovedește vinovat? Înțelegem cu toții că nu au fost audiate probe în acest caz. Și, ca urmare, dacă toți ar trebui să votăm chiar acum, ar trebui să votăm nevinovați pentru că nu am auzit nicio dovadă. Înțelegem asta? Bine; acum, în cauzele penale, sarcina de a dovedi vinovăția unei persoane acuzate de o infracțiune dincolo de orice îndoială rezonabilă revine Commonwealth-ului... Povara ne revine; înțelegi asta?

J.A. la 3315. Considerând aceste declarații împreună, devine evident că prezumția de nevinovăție nu a fost negat în acest caz. Prin urmare, nu există nicio neadecvare aici, iar această afirmație este ușor de respins.

2. Comentarii la Bowling's Silence

Bowling susține, de asemenea, că acuzarea a făcut comentarii necorespunzătoare din punct de vedere constituțional cu privire la eșecul său de a depune mărturie. Bowling-ul are două comentarii în minte. În primul rând, în argumentul de încheiere al acuzării în faza de vinovăție, procurorul a susținut că inculpatul avea într-adevăr un motiv:

Dar, vezi, am dovedit un motiv. Nu există nicio îndoială că avea unul. Vezi, ceva l-a făcut să cumpere arma aia de la domnul Brackett înainte de această crimă. Ceva l-a făcut să iasă și să stea lângă rândul acela de gard lângă șipca goală. Ceva l-a făcut să facă asta. Ceva l-a făcut să spună în acea dimineață: „Astăzi este ziua”. Ceva l-a motivat să planifice astfel încât i-a prins pe Eddie și pe Tina Early acolo în fiecare dimineață [sic] - sau chiar în momentul sosirii lor la curățenie. Și ceva l-a motivat să-și înfigă mașina în a lor și să golească acel .357 în corpurile lor. V-am dovedit că avea un motiv. Nu vă putem spune despre ce este vorba, pentru că doar omul care a apăsat pe trăgaci știe. Dar, știm că există una.

J.A. la 4860-61. Bowling susține că afirmația „doar omul care a apăsat pe trăgaci știe” a fost efectiv un comentariu asupra faptului că Bowling nu a depus mărturie la proces. Bowlingul nu s-a opus totuși la această declarație la momentul respectiv. Bowling subliniază, de asemenea, argumentul acuzării în faza de pedeapsă, în care procurorul a remarcat: „Ceea ce inculpatul nu poate scăpa de aici este planificarea, premeditarea, dovezile fizice, acțiunile sale, insensibilitatea și lipsa sa de aparent remuşcări.' J.A. la 5116. Bowling a obiectat la această declarație la proces și susține aici că a fost și un comentariu asupra tăcerii lui Bowling.

Legea este clară că acuzarea nu poate comenta decizia inculpatului de a nu depune mărturie la proces. A se vedea Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel împotriva Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (Cir. 6 1978) (acordarea unui act de habeas corpus și solicitarea unui nou proces atunci când procurorul a remarcat că nu poate spune ce s-a întâmplat pentru că inculpatul „nu ne va spune”). Cu toate acestea, procurorii pot „rezuma probele și comenta semnificația lor cantitativă și calitativă”. Statele Unite ale Americii v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir.1994). Atunci când o declarație comentează indirect decizia inculpatului de a nu depune mărturie, această instanță folosește patru factori pentru a evalua o astfel de declarație: „1) Au fost comentariile „în mod vădit” destinate să reflecte asupra tăcerii acuzatului sau de un asemenea caracter încât juriul le-ar considera „în mod natural și în mod necesar” ca atare; 2) au fost remarcile izolate sau extinse; 3) dovezile de vinovăție au fost de altfel copleșitoare; 4) ce instrucţiuni curative au fost date şi când.' Postul v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir.1988), cert. negat, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Comentariile procuraturii nu creează o eroare constituțională. Analizând factorii de mai sus, ajungem la concluzia că ambele comentarii sunt declarații singulare, inadvertente, care doar la reflecție ating marginal tăcerea lui Bowling. Ele nu au fost în mod evident destinate să reflecte asupra tăcerii lui Bowling și probabil că nu ar fi fost considerate ca atare. Primul comentariu al acuzării, la care nu a fost obiectat, că „numai bărbatul care a apăsat pe trăgaci știe” a avut, probabil, scopul de a arăta juriului că acuzarea a făcut tot posibilul pentru a arăta motivul; probabil că comentariul nu avea scopul de a evidenția tăcerea inculpatului. A doua declarație pare și mai puțin adecvat interpretată ca un comentariu asupra tăcerii inculpatului — acuzarea doar își sublinia punctul de vedere că acțiunile inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii (mai degrabă decât tăcerea sa la proces) nu au demonstrat nicio remuşcare. Vezi Postul Mare, 861 F.2d la 975 (afirmând că nu poate exista o eroare constituțională dacă „o altă explicație pentru observațiile procurorului este la fel de plauzibilă”). Prin urmare, concluzionăm că astfel de comentarii nu constituie o eroare constituțională.

3. Diminuarea responsabilității juriului

Bowling susține că procurorul a diminuat responsabilitatea juriului de a decide dacă va aplica pedeapsa cu moartea. Bowling subliniază câteva comentarii făcute în faza de pedeapsă despre care el susține că a luat responsabilitatea condamnării la moarte de la juriu și a plasat-o pe acuzare, legislativ și societăți.

Curtea Supremă a stabilit că „este nepermis din punct de vedere constituțional să se întemeieze o pedeapsă cu moartea pe o decizie făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că responsabilitatea de a determina caracterul adecvat al morții inculpatului este în altă parte”. Caldwell, 472 U.S. la 328-29, 105 S.Ct. 2633. În Caldwell, Curtea Supremă a anulat condamnarea inculpatului după ce procurorul a susținut în mod explicit că responsabilitatea pentru pedeapsa cu moartea nu era a juriului, spunându-le juraților „decizia dumneavoastră nu este decizia finală”. Id. la 325, 105 S.Ct. 2633. În Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Curtea a reținut că „pentru a stabili o Caldwell încălcare, un inculpat trebuie neapărat să arate că observațiile adresate juriului au descris în mod necorespunzător rolul atribuit juriului de legea locală”. Id. la 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling citează mai multe declarații făcute în argumentul final care ar fi încălcat Caldwell, dar niciuna dintre aceste pretenții nu are fond.

O serie de declarații pe care Bowling le face în mod clar nu constituie Caldwell încălcări. Bowling susține că procurorul a spus în mod necorespunzător juriului să găsească pedeapsa cu moartea, deoarece Bowling nu era bolnav, ci răutăcios, pentru că legislatura a considerat pedeapsa cu moartea adecvată atunci când a conceput schema legislativă și pentru că Bowling ar putea fi eliberat condiționat în caz contrar. Remarcăm inițial că caracterizările lui Bowling ale remarcilor acuzării sunt oarecum inexacte și exagerate. În orice caz, totuși, Bowling nu a arătat cum remarcile acuzării descriu în mod necorespunzător rolul atribuit juriului de legea locală, așa cum este cerut de Caldwell,

Doar două dintre declarațiile procurorului sunt potențial încălcări grave ale Caldwell. Prima declarație a fost făcută de procuror care, atunci când s-a adresat juriului, a afirmat că jurații nu pot ' recomanda pedeapsa cu moartea, cu excepția cazului în care [ei] decid mai întâi că există un factor agravant”. J.A. la 5113-14 (adăugați cursive). Bowling susține că responsabilitatea juriului pentru pedeapsa cu moartea a fost redusă în mod neconstituțional prin utilizarea cuvântului „recomand”. Am susținut, totuși, că această declarație nu deformează greșit legea locală, deoarece statutele Kentucky folosesc și cuvântul „recomand”. Vedea KY. COD REV. ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (reținând că, în temeiul Dugger, utilizarea cuvântului „recomandă” în conformitate cu legea Kentucky nu a denaturat rolul juriului și, prin urmare, nu ar putea constitui un Caldwell încălcare). 10 În consecință, această declarație nu a fost făcută cu încălcarea Caldwell.

A doua declarație potențial problematică a fost făcută și de către procuratură în încheierea sa: Acesta este un caz extraordinar, vedeți. Omucideri multiple, crime intenționate; omori o persoană. Nu ucideți pe toți ceilalți, ceilalți martori. Cazuri extraordinare. În Kentucky, se aplică pedeapsa cu moartea. Și, Legislativul nostru a spus în acele cazuri de crimă agravată că pedeapsa cu moartea poate fi impusă de un juriu. Potter Stewart, un fost judecător al Curții Supreme a Statelor Unite, a spus în timp ce se ocupa de cazuri de pedeapsă cu moartea. „Expresia indignării morale a societății este esențială într-o societate ordonată care cere cetățenilor săi să se bazeze pe procese legale mai degrabă decât pe autoajutorare pentru a-și justifica greșelile”. El a continuat – și acest lucru este esențial – „pentru că”, a spus el, „când oamenii încep să creadă că societatea organizată nu dorește sau nu poate să impună infractorilor penali pedeapsa pe care o merită, atunci semințele anarhiei vor fi în curând cusute”.

J.A. la 5111-12. Bowling susține că acest citat, care provine din acordul judecătorului Stewart în Furman împotriva Georgiei, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), și a fost repetat în Gregg împotriva Georgiei, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), încalcă principiile anunţate în Caldwell. Cu toate acestea, este clar că nu există nimic în această declarație care să dezinforma în mod explicit juriul cu privire la rolul său. Argumentul lui bowling aici este mai bine conceptualizat ca o revendicare sub pătrat v. Statele Unite, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), care a statuat că caracterul incendiar al remarcilor patriotice ale procurorului, care erau „complet irelevante pentru orice fapte sau probleme din cauză, al căror scop și efect ar fi putut fi doar acela de a stârni pasiune și prejudiciu” a pus în pericol dreptul inculpatului. la un proces echitabil. Id. la 247, 63 S.Ct. 561. Totuși, această instanță a afirmat că, cu excepția cazului în care observațiile au fost „calculate pentru a incita pasiunile și prejudecățile juraților, apelurile la juriu pentru a acționa ca conștiință comunitară nu sunt în sine nepermise”. Statele Unite împotriva Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), deci se impune o analiză de la caz la caz.

În solvent, am considerat că un procuror a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil când a cerut juriului să „spună ei și tuturor celorlalți traficanți de droguri ca ea... că nu vrem chestiile astea în Kentucky de Nord și că oricine aduce chestiile alea din nordul Kentucky... [întrerupt de tribunal]' Id. la 1148. Un caz anterior, Statele Unite împotriva Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), nu a reținut nepotrivit o declarație a procurorului că „Voi, jurații, sunteți chemați în acest caz să fiți conștiința mondială a comunității. Și fac apel la acest juriu să vorbească în favoarea comunității și să-i informeze pe John Alloways că acest tip de comportament nu va fi tolerat, că nu vom tolera...' Id. la 113. The Solvent tribunal distins Alloway observând că comentariile din Alloway „a constituit un motiv general care nici măcar nu se referea în mod specific la infracțiunea de tâlhărie armată” și că „tâlhăria armată nu a fost și nu este în centrul atenției naționale, așa cum este problema drogurilor”. solvent, 937 F.2d la 1155. În contrast, în solvent, „procurorul a mers dincolo de... o simplă referire inofensivă la nevoia comunității sau societății de a condamna oamenii vinovați... și a mers atât de departe încât a îndemnat juriul să trimită un mesaj comunității, inculpatului și „tot drogul”. dealeri ca ea' prin condamnarea inculpatului.' Id. În solvent, procurorul a sugerat că printr-o condamnare „juriul... ar ajuta să-și mențină comunitatea din nordul Kentucky liberă de comerțul cu droguri”.

În Buell c. Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), am abordat din nou distincția dintre Alloway și solvent, refuzul unui mandat de habeas corpus unui inculpat pe baza remarcii unui procuror că „juriul ar trebui să „trimită un mesaj către Robert Buells din lume” că „dacă vei comite acest tip de infracțiune, atunci ar fi bine să faci așteaptă-te să plătești prețul suprem, tu însuți. Id. la 365. Am reţinut că procurorul în Buell „nu făcea o declarație cu privire la capacitatea juriului de a aborda o problemă specifică a societății”, ci doar făcea „o declarație generală cu privire la necesitatea condamnării persoanelor care comit molestări sexuale și crimă”. Id.

Conform precedentelor noastre obligatorii, considerăm că declarația procurorului în acest caz nu este atât de necorespunzătoare încât să încalce drepturile de procedură ale lui Bowling. Afirmația de care se plânge Bowling este o referire generală la nevoia societății de a pedepsi oamenii vinovați; procurorul din acest caz nu „a încercat să compare sau să asocieze inculpatul cu un grup temut și foarte mediatizat, cum ar fi traficanții de droguri”, solvent, 937 F.2d la 1154, dar încerca doar să facă „o declarație generală cu privire la necesitatea condamnării persoanelor care comit... crimă”, Buell, 274 F.3d la 365. Mai mult, procurorul nu a afirmat că comunitățile individuale ale juraților ar fi mai în siguranță dacă inculpatul ar fi condamnat, așa cum a fost cazul în Solvent. Deși nu vom spune că prezentarea acestei declarații a fost corectă, a se vedea State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (numind același argument „nepotrivit” și „avertizându-i pe procurori să evite astfel de argumente”), nu îl găsim, în circumstanțele date. din acest caz, atât de nepotrivit încât să facă procesul lui Bowling fundamental nedrept, vezi Macias, 291 F.3d la 453-54 (observând că revizuirea în mod normal cu respect a abaterii procurorilor este și mai deferentă în temeiul AEDPA).

4. Regula de aur

Bowling susține că și procurorul a comis abateri atunci când, după ce a discutat despre mărturia familiei lui Bowling, a remarcat în faza de pedeapsă:

Este întotdeauna dificil când un membru al familiei depune mărturie în numele cuiva acuzat de o crimă. Ei sunt familia lui. Și, la ce vă așteptați? Nu știți că domnul și doamna Early și doamna Morgan ar da orice în lume pentru a fi avut ocazia să cerșească pentru viața copiilor lor la 9 aprilie 1990. Vă rog să nu ne răniți copiii. Și, nu știi, Chris [copilul rănit], dacă ar putea, ar fi plăcut să pledeze pentru viața mamei și a tatălui său.

J.A. la 5115-16. Bowling susține că comentariile procurorului aici sunt similare cu Regula de Aur interzisă, care „tinde să preseze juriul să decidă chestiunea vinovăției sau a nevinovăției pe considerente în afară de dovezile vinovăției inculpatului”. Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (descoperirea erorii într-o declarație extinsă care glorifica victima unei omucideri).

Acest comentariu, totuși, a fost o remarcă izolată care nu a sugerat juriului că ar trebui să decidă cazul pe o altă bază decât culpabilitatea lui Bowling. Această instanță a considerat recent că un comentariu mai periculos nu este impropriu, cu atât mai puțin o negare a procesului echitabil. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (susținând afirmația „Întreabă-te dacă ai avut o persoană dragă, sau ai avut o rudă sau un prieten, care a fost într-o astfel de situație”). Având în vedere Simpson precedent, de care este obligat acest complet, trebuie să concluzionăm că declarația de care se plânge Bowling nu este atât de fundamental nedreaptă încât să constituie o negare a procesului echitabil.

5. Constatarea agravantului statutar

Bowling susține în continuare abateri ale procurorilor echivalente cu o negare a procesului echitabil prin faptul că procurorul a spus juriului, în timpul secțiunii de eligibilitate a fazei de pedeapsă, că pentru că a constatat deja circumstanțele agravante în faza de vinovăție a procesului (prin constatarea Bowling vinovat de dublă omucidere intenționată), nu trebuie să analizeze din nou dacă a existat o circumstanță agravantă în faza de pedeapsă, deoarece în conformitate cu legea Kentucky, circumstanța agravantă a fost deja arătată. Vedea KY. REV. COD ANN. § 532.025(2)(a)(6) (care face ca un infractor să fie eligibil pentru pedeapsa cu moartea atunci când „acțiunea sau actele de ucidere ale infractorului au fost intenționate și au dus la decese multiple”). Procurorul a remarcat următoarele:

Nu puteți recomanda pedeapsa cu moartea decât dacă decideți mai întâi că există un factor agravant. Pârâtul, Thomas Clyde Bowling, Jr. a provocat în mod intenționat moartea a mai mult de o persoană. Nu trebuie să-ți amintesc că ai găsit asta vinerea trecută.

J.A. la 5113-14.

Această instrucțiune nu pare să încalce drepturile constituționale ale lui Bowling. În primul rând, o circumstanță agravantă poate fi găsită fie în faza de vinovăție, fie în faza pedepsei. Vezi Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Al doilea, Tuilaepa cu toate acestea, instrucțiunile juriului în acest caz au cerut, de fapt, ca juriul să constate circumstanța agravantă dincolo de orice îndoială rezonabilă în faza pedepsei, precum și în faza vinovăției, J.A. la 5106, pe care juriul a constatat-o, J.A. la 5138. Prin urmare, nu există nicio eroare.

6. Denigrarea dovezilor de atenuare ale bowlingului

În cele din urmă, Bowling susține că acuzarea a spus în mod necorespunzător juriului că nu trebuie să ia în considerare dovezile de atenuare ale lui Bowling. Bowling citează partea argumentului în care procurorul a remarcat:

Este un caz puternic, puternic, puternic împotriva acestui inculpat. Și, cum rămâne cu circumstanțele atenuante pe care vi se cere să le luați în considerare, daca doresti; Circumstanțe atenuante, dacă există circumstanțe atenuante care ar face acest eveniment mai puțin grav, uciderea brutală a două vieți tinere. Există astfel de circumstanțe? Sunt acolo?

J.A. la 5116 (adăugat cursive). Bowling susține că fraza cu caractere italice face să pară că juriul nu trebuie să ia în considerare probele atenuante, ceea ce este obligat constituțional să le facă în temeiul Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Aceasta ar putea fi o încercare necorespunzătoare de a sugera juriului că ar putea decide să nu ia în considerare probe atenuante, dar pare mai probabil să fie interpretată ca un simplu argument că nu există dovezi atenuante. Vezi Postul Mare, 861 F.2d la 975 (observând că nu poate exista o eroare constituțională dacă „o altă explicație pentru observațiile procurorului este la fel de plauzibilă”). Chiar dacă aceasta este o eroare, totuși, este o eroare izolată, neintenționată, fără niciun efect asupra juriului. Juriului i sa spus în mod repetat în instrucțiuni că trebuie să ia în considerare probe atenuante; de exemplu, o instrucțiune afirmă că juriul „va lua în considerare faptele și circumstanțele atenuante sau atenuante care v-au fost prezentate”. J.A. la 5106. Bowlingul nu a constatat, prin urmare, o încălcare a procesului echitabil aici.

În rezumat, nu constatăm că niciuna dintre acuzațiile lui Bowling de conduită greșită a procurorului, individual sau împreună, nu încalcă procesul echitabil.

G. Negarea Juriului Târgului

Următorul set de revendicări ale lui Bowling este că juriul care s-a reunit pentru a audia cazul lui a fost selectat pe nedrept. Bowling-ul are două cereri independente de ajutor. Primul său argument este că unul dintre jurații așezați efectiv a fost un jurat „pedeapsa cu moartea automată” care ar fi trebuit exclus. Al doilea argument al lui Bowling este că trei jurați, pe care Bowling i-a lovit în cele din urmă cu provocările sale peremptorii, ar fi trebuit să fie demiși pe motiv. Aceste pretenții nu au fond.

Prima afirmație a lui Bowling privind selecția necorespunzătoare a juriului este că Charles Livingston, juratul nr. 650, ar fi trebuit să fie exclus din motive drept jurat „pedeapsa cu moartea automată”. A se vedea Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (reținând că „un inculpat capital poate contesta pentru motiv orice viitor jurat... care va vota automat pedeapsa cu moartea în fiecare caz”); a se vedea, de asemenea, Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („[Standardul potrivit pentru a determina când un viitor jurat poate fi exclus pe motiv din cauza opiniilor sale cu privire la pedeapsa capitală... este dacă opiniile juratului ar împiedica sau să afecteze în mod substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său.’) (citatul intern omis). Pentru a stabili dacă un jurat este părtinitor, „trebuie să se acorde atenție judecătorului de judecată care îl vede și îl aude pe jurat”. Witt, 469 U.S. la 426, 105 S.Ct. 844. Chiar și înaintea AEDPA, constatarea instanței de fond că un jurat era imparțial avea dreptul la o prezumție de corectitudine, respingabilă doar cu prezentarea unor probe clare și convingătoare. Vedea 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (observând că parțialitatea juratului este o chestiune de fapt istoric). Întrebarea nu este dacă judecătorul de fond a greșit sau a avut dreptate în determinarea sa de imparțialitate, ci doar dacă decizia sa a fost „în mod corect susținută de dosar”. Vezi Witt, 469 U.S. la 433, 105 S.Ct. 844 (citatele interne omise).

Colocviul dintre Livingston, instanța de judecată și cele două seturi de avocați a fost amplu:

Î [(Pro.)]: Dacă ați fost selectat ca juriu - jurat și, împreună cu cei unsprezece jurați ai tăi dintr-un anumit caz, ai concluzionat că inculpatul a fost vinovat de omor intenționat, atunci ai putea, în faza de condamnare sau în faza de pedeapsă, să ia în considerare întreaga gamă de pedepse, douăzeci de ani la viață, viață fără eliberare condiționată sau moarte?

A: Unu?

Q [(Instanța)]: Și, decideți-vă asupra uneia dintre ele; dar, ai putea lua în considerare toate cele trei penalități?

A: Le-aș putea considera pe toate.

J.A. la 3534-35. Curtea a întrebat apoi dacă Livingston ar putea vota pentru pedeapsa cu moartea, iar el a răspuns afirmativ. Instanța a întrebat apoi:

Î: În mod similar, chiar dacă inculpatul a fost găsit vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă de crimă intenționată, dacă celelalte fapte ale cazului ar fi necesar ca doar douăzeci de ani să fie fixați ca pedeapsă, ați putea face și asta?

A: Da.

J.A. la 3536. Cu toate acestea, lui Livingston i s-a adresat apoi întrebări de către avocatul apărării. Mai întâi a făcut echivoc dacă ar putea să dea în mod necesar sau automat pedeapsa cu moartea, afirmând: „Ei bine, știți, într-un proces dacă se dovedește că este vinovat...” J.A. la 3539. Apoi a fost întrebat, „dar, având în vedere situația de ucidere multiplă intenționată, găsit vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă, asta te-ar conduce să votezi automat pedeapsa cu moartea?” J.A. la 3540-41. El a răspuns: „Da”. J.A. la 3541. Livingston a mai declarat mai târziu că simţea cu tărie acest lucru. În cele din urmă, Curtea a intervenit și a pus câteva întrebări directe:

Q [(Instanța)]: Ați lua în considerare dacă ți-au fost dovedite circumstanțe atenuante împreună cu restul cazului?

A: As incerca.

Î: Ați lua în considerare toate faptele din acest caz, nu doar faptul că a comis o crimă multiplă, ci și circumstanțele despre cum, de ce, când și în ce stare mentală și tot felul de lucruri?

A: Uh-huh.

Î: Ai lua în considerare toți acești factori?

A: Da (inaudibil).

Î: Apoi, spuneți-mi dacă credeți că, în fiecare caz în care un inculpat este condamnat pentru o ucidere intenționată, pedeapsa cu moartea va fi aplicată sau ar trebui să fie aplicată automat? Crezi asta? Ești sigur că înțelegi ce spun acum?

[Câteva clarificări.]

* * *

A: Ei bine, ceea ce spun eu acum, spui că dacă un bărbat ia viața unei alte persoane în mod intenționat - știi, eu simt că atunci când un bărbat își ia o altă viață, ar trebui să fie pedepsit pentru asta. Dar, dacă ia viața cuiva și nu este în mintea sa, atunci aș lua în considerare (inaudibil).

Î: Ați lua în considerare alte fapte despre care legea spune că sunt circumstanțe atenuante? Ei bine, înțeleg că, dacă juriul - dacă ar trebui să faci parte dintr-un juriu și l-ai găsi pe inculpat într-un anumit caz vinovat de omor intenționat, atunci nu ai spune automat pedeapsa cu moartea și nimic altceva luat în considerare?

A: Nu, ar trebui să iau în considerare celelalte opțiuni.

Î: Le-ați putea considera pe toate, inclusiv douăzeci de ani, minim.

A: Da; Cu siguranță nu vreau, știi, (inaudibil) să văd pe cineva să ia pedeapsa cu moartea (inaudibil).

Î: Meritați-l pe baza constatării tuturor faptelor - în considerarea tuturor faptelor din caz?

A: Dreapta.

Î: Nu doar acel singur fapt, că a fost o crimă multiplă?

A: Da.

J.A. la 3542-46. Livingston a fost mutat apoi din cameră. Avocatul lui Bowling l-a contestat pentru motiv, dar moțiunea a fost respinsă.

Deși recunoaștem că aceasta este o întrebare apropiată, în cele din urmă Livingston nu este un jurat „pedeapsa cu moartea automată” în sensul Morgan. Livingston a declarat inițial că va da automat pedeapsa cu moartea celor care au întâlnit factorul agravant, dar mai târziu a spus în mod expres că va lua în considerare probe atenuante. Instanța de fond i-a adresat lui Livingston întrebări amănunțite, iar răspunsurile lui Livingston au arătat că nu era cineva care ar impune automat pedeapsa cu moartea în toate cazurile. Morgan cere doar ca un jurat să fie exclus dacă va „vota în mod automat pedeapsa cu moartea fără a ține cont de dovezile atenuante”, ceva despre care Livingston a spus în mod explicit că nu va face. Morgan, 504 U.S. la 738, 112 S.Ct. 2222. Acesta fiind cazul, având în vedere respectarea pe care o acordăm determinărilor de imparțialitate ale instanțelor de fond, constatăm că nu există nicio eroare constituțională aici și, alternativ, că decizia Curții Supreme din Kentucky în acest sens, Bowling I, 873 S.W.2d la 177, nu a fost obiectiv nerezonabil.

A doua afirmație a lui Bowling este că a fost forțat să folosească provocările peremptorii pentru a lovi alți trei jurați care ar fi trebuit să fie descalificați pentru motiv și că ar fi putut folosi aceste peremptorii pentru a exclude Livingston. Curtea Supremă a precizat că aceasta nu este o vătămare constituțională. Vezi Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Atâta timp cât juriul care se află este imparțial, faptul că pârâtul a trebuit să folosească o contestație peremptorie pentru a obține acel rezultat nu înseamnă că al șaselea amendament a fost încălcat.”) ; a se vedea, de asemenea, Statele Unite v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (observând că nu există nicio încălcare în cazul în care pârâtul „alege să vindece [de] eroare prin exercitarea unei contestații peremptorii și este ulterior condamnat de un juriu în care nu a participat niciun jurat părtinitor” ). Prin urmare, nu există nicio încălcare constituțională aici.

H. Revizuirea proporționalității

Ultima cerere a lui Bowling pentru scutire habeas este că revizuirea de către Curtea Supremă din Kentucky pentru proporționalitate a fost neconstituțională. Bowling susține că Curtea Supremă din Kentucky a greșit ne-a anulat pedeapsa cu moartea, deoarece aceasta a fost excesivă și disproporționată față de pedeapsa impusă în cazuri similare. Această afirmație eșuează.

Curtea Supremă a reținut că Constituția cere controlul proporționalității, dar că ea cere doar proporționalitate între pedeapsă și infracțiune, nu între pedeapsa în acest caz și cea impusă în alte cauze. Vezi Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Deși „[nu] există o cerință constituțională federală ca o instanță de apel de stat să efectueze o evaluare comparativă a proporționalității,” McQueen împotriva lui Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir.1996), cert. negat, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), legea Kentucky impune Curții Supreme din Kentucky să se angajeze în revizuirea comparativă a proporționalității. Vedea KY. COD REV. ANN. § 532.075(3)(c). Deși pretinsele încălcări ale legii de stat nu sunt, în general, identificabile pe habeas, Curtea Supremă a lăsat loc pentru argumentul că o eroare de drept de stat ar putea, potențial, „să fie suficient de flagrantă pentru a echivala cu o negare a protecției egale sau a unui proces echitabil. garantat de al Paisprezecelea Amendament.' Harris, 465 U.S. la 41, 104 S.Ct. 871. Bowling susține, prin urmare, că cerința de proporționalitate din Kentucky creează un interes de procedură pe care Curtea Supremă din Kentucky a încălcat-o prin faptul că nu i-a considerat sentința disproporționată.

Ca o chestiune inițială, ne întrebăm dacă legea Kentucky a creat aici un interes de proces echitabil. Kentucky cere ca Curtea Supremă să evalueze „dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, luând în considerare atât infracțiunea, cât și inculpatul” și, de asemenea, îi solicită „să includă în decizia sa o trimitere la acele cazuri similare pe care le-a luat în considerare”. KY. COD REV. ANN. § 532.075(3)(c) și (5). Acest circuit a susținut recent că statutul de proporționalitate din Tennessee, care este similar cu statutul de aici, nu a creat un interes de libertate, deoarece „statutul spune doar instanței supreme ce întrebări trebuie să pună. Nu spune instanței supreme Cum trebuie să facă acest lucru și nici măcar nu definește termenii ( de exemplu., arbitrariul) acestor întrebări. În consecință, [pârâtul] nu are niciun drept federal privind un proces echitabil care a fost încălcat”. Coe, 161 F.3d la 352 (citând Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). În mod similar aici, statutul explică doar ceea ce trebuie să ia în considerare Curtea Supremă din Kentucky - cazuri similare, infracțiunea și inculpatul - nu spune acelei instanțe cum să ia această decizie. Acest lucru sugerează sub Coe că nu există niciun drept de procedură echitabilă.

Chiar dacă aici a existat un interes de procedură legală, totuși, Curtea Supremă din Kentucky nu a încălcat-o. Curtea Supremă din Kentucky, în decizia sa privind apelul direct, a efectuat o evaluare comparativă a proporționalității și a concluzionat că nu a arătat că „această sentință la moarte este fie excesivă, fie disproporționată față de pedeapsa propusă în alte cazuri capitale”. Bowling I, 873 S.W.2d la 181. În susținere, Curtea Supremă din Kentucky a citat patru dintre cazurile sale și a încorporat o listă cu altele. Id. la 181-82.

Bowling susține că Curtea Supremă din Kentucky a comparat doar sentința lui Bowling cu alte crime în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, dar ar fi trebuit să compare sentința lui Bowling cu crime similare în care pedeapsa cu moartea nu a fost impusă. Nu există un sprijin clar în legea Kentucky pentru propunerea că Curtea Supremă din Kentucky trebuie să ia în considerare și acele cazuri suplimentare. De fapt, Bowling notează acest lucru, afirmând că „Kentucky are o revizuire limitată la cazurile în care a fost impusă pedeapsa cu moartea”. Apelantul Br. la 121.

Recunoașterea lui Bowling că legea Kentucky nu necesită luarea în considerare a acestor cazuri suplimentare dezvăluie că el susține de fapt că Kentucky are un cadru ineficient pentru evaluarea proporționalității, mai degrabă decât o afirmație că Kentucky și-a aplicat greșit propriul cadru. Totuși, acest lucru exclude argumentul lui Bowling privind procedura echitabilă, deoarece nu există nicio încălcare a procesului echitabil atâta timp cât Kentucky își urmează procedurile. Menționăm că am respins în mod specific acest tip de contestare a statutelor de proporționalitate din Ohio, afirmând:

[Curtea Supremă din Ohio a indicat că revizuirea proporționalității este necesară conform Ohio Rev.Code § 2929.05(A) în măsura în care instanța de revizuire trebuie să ia în considerare cazurile deja decise de instanța în care a fost impusă pedeapsa cu moartea. Deoarece revizuirea proporționalității nu este cerută de Constituție, statele au o mare libertate în definirea grupului de cazuri utilizate pentru comparație. Limitând controlul proporționalității la alte cazuri deja decise de instanța de revizuire în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, Ohio a acționat în mod corespunzător în limitele largi de libertate permise.

Buell, 274 F.3d la 368-69 (citările omise). În consecință, considerăm că argumentul proporționalității lui Bowling este neconvingător și respingem cererea lui corespunzătoare de scutire.

III. CONCLUZIE

După ce am analizat dosarul, rezumatele și diferitele opinii anterioare în acest caz, și după argumentarea orală, concluzionăm că Bowling nu a formulat o cerere de scutire de habeas corpus, fie în virtutea unei singure erori, fie prin efectul cumulativ. a mai multor erori. De asemenea, concluzionăm că cererea sa pentru o audiere probatorie ar trebui respinsă. AFIRMĂM prin urmare hotărârea judecătoriei.

*****

Note:

1

Într-un interviu cu un lucrător în domeniul sănătății mintale, ținut în timp ce Bowling era în închisoare, Bowling a susținut că „nu își amintește ziua crimei”. J.A. la 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

Menționăm între paranteze că acest argument a fost adoptat de doi judecători ai Curții Supreme din Kentucky în apelul direct al lui Bowling. Bowling I, 873 S.W.2d la 182-85 (Leibson, J., în disidență).

3

Conform legislației actuale din Kentucky, Bowling-ul are sarcina de a dovedi EED; guvernul nu este însărcinat să-și dovedească absența A se vedea Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling susține în dosarul său că guvernul ar fi trebuit să aibă sarcina de a dovedi absența EED la proces. Bowling citează un caz recent al șaselea circuit care a acordat ajutor habeas pe astfel de motive. Vezi Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (suținând că Curtea Supremă din Kentucky a pus în mod eronat sarcina pârâtului de a demonstra EED atunci când de fapt era obligația guvernului de a dovedi lipsa EED), cert. negat, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Diferența esențială dintre acest caz și poate sa, cu toate acestea, este că procesul și recursul în Se poate a avut loc în 1980, în timp ce faptele acestui caz au avut loc în 1991. În perioada intermediară — în 1985, mai precis — Curtea Supremă din Kentucky a transferat în mod explicit sarcina probei cu privire la această problemă asupra pârâtului. Vezi Wellman, 694 S.W.2d la 697 (apăsând „acele părți din [mai multe cazuri] care declară că absenta suferința emoțională extremă este un element esențial al infracțiunii de crimă și impune Commonwealth-ului să dovedească o astfel de absență’). Drept urmare, sub Wellman, era potrivit ca instanța de fond să pună pe Bowling sarcina de a dovedi EED.

Bowling susține că Wellman decizia a încălcat principiile procesului echitabil și separării puterilor prin extinderea retroactivă a sferei de aplicare a unei legi penale. Cu toate acestea, nu am găsit argumentul retroactivității convingător nici măcar în petiția habeas a lui Wellman, Wellman v. Rees, Nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6th Cir. 1 iunie 1987), cert. negat, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), iar acum nu ni se pare convingător. Prin urmare, respingem această afirmație de eroare.

4

Bowling susține, de asemenea, că refuzul unei instrucțiuni EED în faza de vinovăție a fost nepotrivită în conformitate cu legea statului. În mod normal, petiționarii habeas nu pot obține ajutor în instanța federală pe baza faptului că instanțele de stat nu au respectat legea statului; trebuie să existe în general o eroare constituțională federală A se vedea Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) („Erorile de judecată de drept de stat nu vor justifica habeas ajutor decât dacă „eroarea se ridică la nivelul privării inculpatului de corectitudinea fundamentală în procesul procesului.”) (citare). omis). În măsura în care această încălcare a legii statului a fost atât de flagrantă încât a echivalat cu o negare a unui proces echitabil, am luat deja în considerare cererea și am respins-o în Beck discutia de mai sus.

5

câți copii are r Kelly

Pe lângă argumentarea că refuzul unei instrucțiuni specifice în faza de pedeapsă încalcă legea federală, Bowling susține, de asemenea, că această refuz a încălcat un statut de stat care impune judecătorilor să dea instrucțiuni specifice cu privire la factorii de atenuare. Vedea KY. COD REV. ANN. § 532.025(2) („În toate cazurile de infracțiuni pentru care poate fi autorizată pedeapsa cu moartea, judecătorul va lua în considerare, sau va include în instrucțiunile sale către juriu pentru ca acesta să ia în considerare, orice circumstanțe atenuante sau circumstanțe agravante autorizate altfel de către legea și oricare dintre următoarele circumstanțe legale agravante sau atenuante care pot fi susținute de dovezi.”). Bowling susține că a prezentat suficiente dovezi pentru a merita o instrucțiune specifică cu privire la aceste fapte în conformitate cu legislația statului. Indiferent dacă am fi sau nu de acord cu el în acest punct, Bowling ignoră faptul că, în general, această instanță nu examinează presupusele încălcări ale legii de stat în procedurile federale de habeas. Vezi Estelle, 502 U.S. la 67-68, 112 S.Ct. 475. Doar susținem aici că determinarea instanței de judecată de stat conform căreia Bowling nu avea dreptul la instrucțiuni cu privire la acești factori nu este atât de fundamental nedreaptă încât să încalce procesul echitabil.

6

Remarcăm de la început că Curtea Supremă din Kentucky a abordat și a respins toate pretențiile lui Bowling de asistență ineficientă pe care le considerăm aici. Bowling II, 981 S.W.2d la 549-52.

7

În dosarul său către această instanță, Bowling ridică pentru prima dată posibilitatea ca avocatul său să fi fost, de asemenea, ineficient pentru că nu l-a interogat în mod corespunzător pe detectivul Henderson. Această cerere nu a fost niciodată prezentată Curții Supreme din Kentucky și nici măcar nu a fost prezentată curții districtuale de mai jos. Prin urmare, este implicit

În orice caz, considerăm că această afirmație nu are niciun fond. Bowling susține că o interogare adecvată a lui Henderson ar fi dezvăluit că acuzarea nu avea nicio explicație pentru motivul pentru care Bowling a comis crimele. Bowling susține că avocații săi au ales în mod necorespunzător să nu-l întrebe pe detectivul Henderson dacă Bowling îi cunoștea sau nu pe Earley, după ce a fost avertizat de judecător că acest lucru ar deschide ușa probelor ostile și după ce s-a consultat cu Bowling însuși. Bowling nu oferă niciun motiv să creadă că aceasta a fost o decizie nerezonabilă și, chiar dacă a fost, Bowling nu explică cum i-ar fi putut prejudicia cazul, deoarece apărarea a declarat în mod repetat pe parcursul procesului că nu a existat niciun motiv aparent.

8

Deși Bowling-ul ridică acest lucru Brady cerere ca parte a cererii sale generale de audiere cu probe, vedea Apelantul Br. la 51-54; Răspunde Br. la 16-17, Bowling nu o discută în afara acestui context. Considerând cu generozitate rezumatele de apel ale lui Bowling, vom considera această parte a petiției lui Bowling ca afirmând o Brady cerere, precum și o cerere conform căreia ar trebui să se acorde o audiere probatorie în acest sens Brady emisiune.

Respingem Brady Revendicare. În primul rând, observăm că această cerere este nerespectată procedural. Bowling a ridicat trei Brady probleme la tribunalul federal de district. El a susținut că acuzarea nu a dezvăluit note justificative cu privire la rezultatele unui grup de fotografii, documente care stabilesc relațiile extraconjugale ale Tinei Earley și consumul de droguri de către ambii Earley și o înțelegere cu Clay Brackett. Vezi Bowling III, 138 F.Supp.2d la 879-885; J.A. la 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). El nu a crescut acolo Brady susține la care face aluzie aici: dacă „[l]a acuzarea nu a dezvăluit dovezi cu privire la urmărirea penală a lui Donald Adams pentru acuzații de droguri, implicarea sa într-o rețea de droguri și implicarea victimelor în poliție”. Apelantul Br. la 53. Mai mult, această cerere nu a fost prezentată Curții Supreme din Kentucky. Din aceste motive revendicarea Bowling este neîndeplinită.

Chiar dacă această cerere ar fi prezentată în mod corespunzător instanței federale de district și Curții Supreme din Kentucky, am respinge cererea pe fond. Sub Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un procuror care suprimă probe care sunt favorabile inculpatului și „materiale fie vinovăției, fie pedepsei” încalcă procesul echitabil. Id. la 87, 83 S.Ct. 1194; a se vedea, de asemenea, Statele Unite v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (explicând faptul că semnificația există atunci când „există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”). În cazul de față, însă, Bowling nu a prezentat nicio dovadă care să arate că acuzarea a suprimat în mod necorespunzător informații despre Donald Adams sau că o astfel de suprimare ar fi materială. Prin urmare, respingem Bowling's Brady Revendicare.

9

În măsura în care Bowling caută ameliorare susținând că instanțele din Kentucky au aplicat în mod eronat legea statului, refuzându-i o audiere de probă după condamnare, respingem cererea lui. După cum am remarcat deja în această opinie, în general nu analizăm presupusele încălcări ale legii de stat în procedurile federale de habeas; trebuie să existe o eroare constituțională independentă Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). În măsura în care Bowling poate susține că această presupusă eroare a legii de stat a încălcat procesul echitabil, credem că orice eroare potențială nu a fost atât de fundamental nedreaptă încât să încalce drepturile de procedură ale Bowling. În măsura în care Bowling poate pretinde că această presupusă eroare i-a dat dreptul la o audiere probatorie în instanța federală, am luat în considerare și am respins această afirmație imediat mai sus.

10

Aici există însă o încălcare a legii statului, deoarece în perioada dintre Caldwell și Dugger (și înainte de proces în acest caz), Curtea Supremă din Kentucky a susținut că cuvântul „recomanda”, deși este corect din punct de vedere tehnic, a sugerat în mod necorespunzător juriului că acestea erau „doar un pas într-un proces lung”. Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); cf. Kordenbrock, 919 F.2d la 1101 (suținând că nu a existat nicio încălcare a legii statului deoarece procesul și recursul în cauza în cauză au avut loc înainte de hotărârea din stejari iar decizia în stejari nu a fost retroactiv).

Nu credem că această încălcare a legii statului este atât de gravă încât să facă din comportamentul necorespunzător al procurorului o încălcare a procesului echitabil. Deși procurorul a folosit în mod eronat cuvântul „recomandă”, a fost o remarcă izolată și în mod clar nu avea scopul de a prejudicia juriul – procurorul a folosit în mod obișnuit alte cuvinte mai potrivite, cum ar fi „remediază[]” și „impune” pe tot parcursul argumentului său de încheiere. J.A. la 5110, 5113. De fapt, argumentul său de încheiere s-a încheiat cu afirmația: „Vă cer să condamnați T.C. Bowling până la moarte. J.A. la 5120. În acest context, este clar că juriul era conștient de faptul că avea responsabilitatea de a decide dacă pedeapsa cu moartea ar trebui aplicată. Prin urmare, considerăm că orice potențială încălcare a legii statului în temeiul stejari nu a încălcat drepturile de procedură ale lui Bowling.

Thomas Clyde Bowling