| Îngerul Francisco Breard , 32 de ani, a fost condamnat la moarte pentru tentativa de viol și uciderea vecinei Ruth Dickie în februarie 1992. A fost înjunghiată de 5 ori în gât și găsită moartă în apartamentul ei din Arlington, Virginia, goală de la brâu în jos.
El a fost arestat 6 luni mai târziu pentru că ar fi încercat să agreseze sexual o altă femeie din nordul Virginiei și a devenit suspect în uciderea lui Dickie. Breard a fost condamnat la moarte al Virginiei de la condamnarea sa pentru crimă din 1993. Pe când era acolo, s-a căsătorit cu soția sa Roseanna în octombrie 1996, au spus oficialii închisorii. Breard s-a născut în Argentina, iar familia sa s-a mutat în Paraguay când el avea 13 ani. Potrivit documentelor judiciare depuse de Amnesty International, el a fost agresat sexual de un soldat când avea 7 ani și a suferit răni la cap într-un accident de mașină din 1985 care l-a lăsat impulsiv. și temperat scurt. S-a mutat în SUA în octombrie 1986, înscriindu-se la cursuri de engleză și găsind un loc de muncă în Washington, D.C., suburbiile din nordul Virginiei; o căsătorie cu profesorul său de engleză a durat doar 4 luni și a devenit alcoolic. Amnesty International a declarat în dosarele de judecată în care se solicita clemență pentru Breard că „cumpărând 1992, alcoolismul lui a atins punctul în care era beat zilnic și nu putea munci”. Breard a mărturisit că l-a ucis pe Dickie, dar a spus că era sub un blestem satanic pus asupra lui de tatăl fostei sale soții. El a respins un târg de pledoarie care i-ar fi cruțat viața și a pledat pentru milă de la un juriu care l-a condamnat la moarte. Procurorii din Virginia recunosc că Breard nu i s-au acordat drepturile în temeiul Convenției de la Viena privind relațiile consulare de a se întâlni cu oficiali consulari paraguayeni, dar spun că această problemă ar fi trebuit ridicată la curțile de apel de stat care au confirmat condamnarea la moarte. Tribunalul Națiunilor Unite, format din 15 membri, a hotărât săptămâna trecută că execuția ar trebui blocată, deoarece autoritățile din Virginia nu au notificat Paraguayul cu privire la arestarea bărbatului, așa cum este cerut de un internațional, Convenția de la Viena. Breard a fost executat prin injecție letală la scurt timp după ce guvernatorul Jim Gilmore a refuzat să oprească executarea sentinței. Gilmore a spus că întârzierea execuției „ar avea efectul practic de a transfera responsabilitatea de la instanțele din Commonwealth și din SUA către Curtea Internațională”. Breard a fost flancat de un avocat și de un consilier spiritual când a fost condus în camera morții. Ultimele sale cuvinte au fost „Fie ca slava lui Dumnezeu”, a spus purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Larry Traylor. A fost a doua oară în 7 luni când un guvern străin a încercat să oprească o execuție din Virginia din cauza încălcării unui tratat. Mario Murphy a fost executat pe 17 septembrie trecut din cauza obiecțiilor din Mexic. De asemenea, Departamentul de Stat al SUA a făcut presiuni pe guvernatorul de atunci George Allen să oprească execuția lui Murphy. Guvernul Paraguayului nu a comentat marți seara. Cu toate acestea, paraguaienii și-au exprimat indignarea față de ceea ce au numit comportamentul dominator al Statelor Unite. Miriam Delgado, o angajată guvernamentală din Asuncion, Paraguay, a spus că „vinovăția lui Breard nu este pusă la îndoială, dar Statele Unite au acționat într-un mod dominant în lipsa de respect pentru un tratat internațional”.
Angel Francisco Breard: Înfruntând moartea într-o țară străină
Angel Francisco Breard, în vârstă de 32 de ani, este un cetățean al Paraguayului și Argentinei, care riscă să fie executat în Virginia la 14 aprilie 1998. Ca practic toți cetățenii străini condamnați la moarte în Statele Unite ale Americii (SUA), Breard nu a fost niciodată informat de autoritățile care au arestat. a dreptului său bazat pe tratate de a contacta consulatul său pentru asistență. Instanțele americane au refuzat în mod constant să abordeze această încălcare a tratatului din motive procedurale și au ignorat celelalte probleme semnificative ridicate în cazul Breard.
SUA au ratificat necondiționat Convenția de la Viena privind relațiile consulare, care reglementează funcțiile consulatelor în peste 140 de țări din întreaga lume. Articolul 36 din Convenția de la Viena protejează drepturile legale și ale omului străinilor deținuți, solicitând autorităților locale să notifice prompt cetățenii străini cu privire la dreptul lor de a comunica cu consulatul lor.
Amnesty International rămâne profund îngrijorată de eșecul autorităților americane de a respecta drepturile consulare ale cetățenilor străini deținuți. În plus, organizația consideră inacceptabil faptul că instanțele americane nu au oferit remedii pentru încălcările anterioare ale articolului 36 care au contribuit la impunerea pedepselor cu moartea cetățenilor străini[1]. Privat de sfaturi consulare, Breard nu a putut să participe constructiv la propria apărare. Din cauza eșecului său de a înțelege diferențele culturale și juridice dintre SUA și țările sale de origine, Breard a luat o serie de decizii potențial fatale la procesul său, care au contribuit direct la condamnarea sa la moarte.
Refuzul instanțelor americane de a aborda această problemă importantă (și celelalte afirmații convingătoare ridicate de Breard în apelurile sale) ilustrează în mod grafic natura arbitrară a pedepsei cu moartea. În ciuda procedurilor judiciare menite să asigure că pedepsele cu moartea sunt impuse în mod echitabil și rațional, pedeapsa cu moartea în SUA continuă să fie o „loterie letală”, care este aplicată în primul rând acelor persoane acuzate de crimă care sunt cel mai puțin capabile să se apere; săracii, cei din minoritățile etnice și retardații mintal și bolnavii mintal. Trecut personal channon_christian_and_christopher_newsom
Angel Francisco Breard s-a născut în Corrientes, Argentina, cel mai mic dintre cei patru copii. Când avea 7 ani, a fost agresat sexual de un soldat. Familia s-a mutat în Paraguay când el avea 13 ani. La vârsta de 15 ani a început să consume alcool, adesea în compania tatălui său despre care se știa că era un băutor intens. În 1985, Breard a suferit răni grave la cap într-un accident de mașină, care l-a lăsat inconștient timp de câteva zile. Membrii familiei au raportat mai târziu o schimbare distinctă a personalității lui Breard în urma rănii la cap, în special o tendință de a se comporta impulsiv și de a-și pierde cumpătul. Angel Breard s-a mutat în SUA în octombrie 1986, după care sa înscris imediat la cursuri de engleză și și-a asigurat un loc de muncă. Până la căsătoria sa cu unul dintre instructorii săi de engleză în anul următor, Breard bea mult. Cuplul s-a separat după doar patru luni de căsătorie în 1987. După eșecul căsătoriei sale, Breard a devenit grav deprimat și din ce în ce mai dependent de alcool. Deși a continuat să lucreze și să trimită sprijin financiar regulat mamei sale din Paraguay, viața personală a început să se deterioreze. Până în 1992, alcoolismul a atins punctul în care era beat zilnic și nu putea munci. Fundalul cazului La 17 februarie 1992, Ruth Dickie a fost agresată și înjunghiată până la moarte în apartamentul ei. Breard a fost arestat și acuzat de tentativă de viol și omor cu moartea. El nu a negat niciodată implicarea sa în crimă. Cu toate acestea, el a insistat întotdeauna că a comis crima din cauza unui blestem satanic pus asupra lui de fostul său socru. El credea, de asemenea, că juriul ar fi mai îngăduitor dacă ar recunoaște săvârșirea infracțiunii și și-ar exprima regretul față de ei. Această credință s-a bazat pe impresia lui despre procedurile de proces în țările sale natale. Avocații săi nu au reușit să-l convingă că un juriu din SUA ar vedea mărturia lui doar ca un motiv suplimentar pentru a-l condamna la moarte. În ciuda propriei sale recunoașteri a vinovăției și a sfatului avocaților săi, Breard a refuzat să accepte oferta acuzării de o pedeapsă redusă în schimbul unei pledoarii de vinovăție. În schimb, a insistat să mărturisească pe tribuna martorilor la procesul său, în credința greșită că juriul va fi îngăduitor sau chiar îl va scuti, odată ce au auzit că este victima unui blestem satanic. Breard a pledat pentru „nevinovat”; cazul lui a fost judecat în iunie 1993. Procesele pentru omor cu moartea în SUA se desfășoară în două etape separate. În prima fază se stabilește vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Se ține apoi o ședință separată, în cadrul căreia apărarea prezintă orice informație despre persoana condamnată care ar putea convinge instanța să aplice o pedeapsă mai mică. Aceste „probe atenuante” sunt cântărite de către juriu în raport cu natura infracțiunii și alți factori înainte de a determina o pedeapsă cu închisoarea pe viață sau cu moartea. După ce a audiat trei zile de mărturie, juriul l-a condamnat pe Breard pentru tentativă de viol și omor cu moartea. Faza de pedeapsă a procesului a durat doar câteva ore: avocații lui Breard nu au prezentat aproape nicio dovadă atenuantă. Juriul nu a aflat niciodată, de exemplu, despre schimbările semnificative aduse personalității și comportamentului său în urma accidentării capului. Mama lui a fost unul dintre puținii martori care au depus mărturie în numele lui; Juriul nu a auzit niciodată de la un număr de membri ai familiei, prieteni și foști profesori care au fost dispuși să depună mărturie pentru caracterul său bun înainte de accidentul său de mașină. În schimb, juriul l-a auzit pe Breard mărturisind în mod deschis crima, susținând că acțiunile sale au fost rezultatul unui blestem pus asupra lui. Breard nu are condamnări anterioare pentru infracțiuni penale. În ciuda probelor atenuante incomplete și a propriei sale mărturisiri extraordinare, juriul a deliberat timp de șase ore înainte de a conveni asupra unei sentințe. Jurații i-au cerut judecătorului instrucțiuni cu privire la durata în care Breard va fi încarcerat dacă l-ar condamna la închisoare pe viață. De asemenea, au întrebat dacă pot recomanda o pedeapsă de închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat să le ofere informații suplimentare privind sentința, crescând astfel probabilitatea ca ei să recomande o condamnare la moarte. La 25 iunie 1993, Angel Francisco Breard a fost condamnat la moarte. Amnesty International consideră că asistența oficialilor guvernamentali din țările sale de cetățenie ar fi putut foarte bine să fi dus la Breard să accepte oferta unei negocieri. În cazurile în care cetățenii străini se confruntă cu taxe de capital, notificarea și asistența consulară promptă pot însemna literalmente diferența dintre viață și moarte. Angel Francisco Breard a fost judecat, condamnat și condamnat fără a beneficia de sprijinul consular necesar pentru a se asigura că va înțelege sistemul juridic complex al unei alte țări. Oficialii consulari ar fi explicat aceste diferențe culturale și juridice într-un mod pe care avocații săi nu au putut să le facă; s-ar fi asigurat, de asemenea, că juriul lui Breard a auzit dovezi atenuante cruciale care ar fi putut foarte bine să-i convingă să-i crute viața. În 1996, Angel Breard a aflat în sfârșit de dreptul său la asistență consulară. Instanțele americane au decis de atunci că este prea târziu pentru ca problema chiar să fie considerată ca parte a lui 'habeas corpus' recurs. Instanțele de stat și federale cu jurisdicție în cauzele capitale din Virginia aderă cu strictețe la doctrina „nepotrivirii de procedură”, care limitează capacitatea deținuților de a introduce noi probleme în apel în instanțele superioare. Întrucât Breard nu a ridicat niciodată încălcarea Convenției de la Viena în instanțele de stat, instanțele federale au decis că sunt împiedicate să examineze fondul cererii. De fapt, cetățenii străini precum Angel Breard sunt pedepsiți de două ori: o dată prin încălcarea drepturilor lor în temeiul tratatului și din nou în apel, pentru că nu au ridicat o obiecție în timp util față de eșecul autorităților americane de a le informa cu privire la aceleași drepturi. Ca răspuns la încălcarea drepturilor consulare ale lui Breard, Republica Paraguay a intentat un proces civil în 1996 împotriva oficialilor din Virginia. Procesul solicită o ordonanță judecătorească pentru a interzice execuția lui Angel Breard și anularea condamnării sale la moarte. Cu toate acestea, Curtea al patrulea circuit din SUA a respins procesul în ianuarie 1998, hotărând că al unsprezecelea amendament la Constituția SUA interzice unui guvern străin să dea în judecată un stat american - chiar și pentru nerespectarea unui tratat internațional - în cazurile în care există nicio „încălcare continuă” a tratatului [2]. În ianuarie, Curtea al patrulea circuit a respins-o și pe cea a lui Breard 'habeas corpus' petiție, constatând că cererea sa de la Convenția de la Viena a fost respinsă procedural. Primul judecător Butzner a fost atât de tulburat de încălcarea articolului 36 încât a emis o opinie separată cu privire la importanța Convenției de la Viena, care include următoarele comentarii: „Protecția oferită de Convenția de la Viena depășește cu mult cazul lui Breard. Cetățenii Statelor Unite sunt împrăștiați în întreaga lume... Libertatea și siguranța lor sunt serios puse în pericol dacă oficialii statului nu reușesc să onoreze Convenția de la Viena și alte națiuni le urmează exemplul... Importanța Convenției de la Viena nu poate fi exagerată. Ar trebui să fie onorat de toate națiunile care au semnat tratatul și de toate statele acestei națiuni. Cu excepția cazului în care Curtea Supremă a SUA este de acord să audieze apelul său final, Angel Francisco Breard va fi executat în Virginia pe 14 aprilie 1998. El va deveni astfel al șaselea cetățean străin care va fi executat în Statele Unite din 1993. Nimeni nu a fost informat cu privire la dreptul lor în temeiul dreptul internațional să obțină asistența crucială din partea consulatelor lor după arestare. Execuția lui Бngel Breard: scuzele nu sunt suficiente La 14 aprilie 1998, în sfidarea flagrantă a Curții Internaționale de Justiție (CIJ), Commonwealth-ul Virginiei l-a executat pe Бngel Francisco Breard, cetățean paraguayan născut în Argentina, care a fost condamnat la moarte după ce i-a fost privat de dreptul său la consular, pe baza unui tratat. asistenţă. Cazul Breard a stârnit o furtună de controverse pe trei continente, după ce execuția a fost lăsată să se desfășoare, sfidând un ordin explicit al CIJ care cere Statelor Unite să oprească procedurile. Niciun alt caz de pedeapsă cu moartea din SUA din memoria recentă nu dezvăluie mai elocvent dublul standard care există între retorica drepturilor omului în străinătate a Statelor Unite și propriile sale practici interne. Guvernul SUA se prezintă ca un lider mondial în protecția drepturilor omului și ca un campion al dreptului internațional. Cu toate acestea, atunci când s-au confruntat cu o opinie unanimă din partea celei mai înalte instanțe din lume care impune respectarea acesteia, Statele Unite au ales în schimb să renunțe la obligațiile sale obligatorii din tratat. Execuția lui Бngel Francisco Breard este o tragedie a drepturilor omului. Este, de asemenea, o acuzare rușinoasă a angajamentului ambivalent al Statelor Unite față de statul internațional de drept. Бngel Breard a fost condamnat la moarte în 1993 pentru tentativa de viol și ucidere a lui Ruth Dickie în Arlington, Virginia. Înaintea procesului său, Breard a respins o ofertă de acordare a acuzării, care ar fi dus la condamnarea la închisoare pe viață. Împotriva sfaturilor avocaților săi, Breard a insistat să-și recunoască vinovăția pe tribuna martorilor și să facă apel la juriu pentru milă, în convingerea greșită că îi vor arăta clemență. Oficialii din Virginia nu au negat niciodată că nu l-au informat pe Breard despre drepturile sale consulare. Până când ofițerii consulari paraguayeni au luat cunoștință de încălcarea tratatului în 1996, cazul a progresat deja prin intermediul curților de apel de stat. În apelurile depuse în instanța federală, avocații apărării au susținut că oficialii consulari l-ar fi convins pe Breard să accepte oferta de pledoarie, explicând diferențele culturale și juridice dintre Statele Unite și țara sa natală. Cazul lui Бngel Breard este departe de a fi unic. În ianuarie, Amnesty International a publicat un raport în care identifică peste 60 de cetățeni străini care se confruntă cu executarea în SUA, dintre care majoritatea nu au fost niciodată informați cu privire la dreptul lor de a solicita asistența crucială din partea consulatului lor după arestarea lor [1]. Forțele de poliție americane la nivel național nu respectă în mod obișnuit articolul 36 din Convenția de la Viena privind relațiile consulare -- cu consecințe dezastruoase pentru cetățenii străini care riscă pedeapsa cu moartea. Raportul menționează că guvernul SUA continuă să se opună eforturilor cetățenilor străini condamnați la moarte și guvernelor acestora de a obține ajutor prin intermediul instanțelor americane. celebritate arestată din cauza unei peruci
Ulterior, Amnesty International a făcut recomandări cuprinzătoare secretarului de stat american Madeleine Albright, despre care organizația consideră că ar asigura o mai bună conformitate cu articolul 36 în Statele Unite. Organizația a cerut, de asemenea, Departamentului de Stat al SUA să asiste la dezvoltarea unor remedii corecte și eficiente pentru încălcările anterioare ale Articolului 36, care au dus la condamnarea la moarte pentru cetățenii străini. În martie 1998, Amnesty International a publicat un raport care evidențiază cazul lui Breard, care sublinia refuzul instanțelor americane de a aborda încălcarea drepturilor sale consulare din motive pur procedurale [2]. În aceeași lună, avocații reprezentând atât Breard, cât și Republica Paraguay au depus recurs la Curtea Supremă a SUA. În sprijinul recursului formulat de Paraguay, Argentina, Brazilia, Ecuador și Mexic au depus un proces comun de „amicus curiae” (adică un „prieten al curții”) la Curtea Supremă a SUA. Rezumatul internațional subliniază importanța asistenței consulare în temeiul Convenției de la Viena și subliniază necesitatea dezvoltării unei căi de atac judiciare efective pentru încălcarea tratatului în Statele Unite. Rezumatul amicus internațional subliniază că Departamentul de Stat al SUA intervine prompt și energic ori de câte ori cetățenii americani deținuți în străinătate sunt privați de drepturile lor consulare. Ca un exemplu, rezumatul a citat textul unei telegrame a Departamentului de Stat adresată Guvernului Siriei, în care Statele Unite au protestat împotriva refuzului accesului consular pentru doi americani deținuți: „Recunoașterea acestor drepturi este determinată în parte de luarea în considerare a reciprocității. Statele acordă aceste drepturi altor state în așteptarea încrezătoare că, dacă situația ar fi inversată, li se vor acorda drepturi echivalente pentru a-și proteja cetățenii. Guvernul Republicii Arabe Siriene poate fi încrezător că, în cazul în care cetățenii săi ar fi reținuți în Statele Unite, oficialii sirieni corespunzători vor fi notificați prompt și ar fi permis accesul prompt la acești cetățeni”. Pe măsură ce data execuției lui Breard se apropia, Republica Paraguay a solicitat o hotărâre obligatorie din partea Curții Internaționale de Justiție conform căreia execuția lui Breard să nu aibă loc din cauza încălcării drepturilor sale consulare. În condițiile Protocolului opțional al Convenției de la Viena privind soluționarea obligatorie a litigiilor, orice dispută privind aplicarea sau interpretarea tratatului consular intră în competența obligatorie a Curții Internaționale. Atât SUA, cât și Paraguay sunt semnatare ale Protocolului Opțional și, prin urmare, sunt obligate să respecte orice hotărâri ale CIJ cu privire la acest diferend. La 7 aprilie 1998, avocații care reprezintă SUA și Paraguay au prezentat argumente în fața Curții Internaționale de Justiție, formată din 15 membri, care este unul dintre cele șase organe principale ale Națiunilor Unite. Paraguay a susținut că încălcarea articolului 36 din Convenția de la Viena a contribuit în mod direct la condamnarea la moarte a lui Breard și că remediul adecvat era ca Virginia să-l judece din nou. SUA au răspuns afirmând că CIJ nu are jurisdicție asupra cauzelor penale din SUA; Autoritățile americane au oferit deja singurul remediu disponibil, investigând incidentul și cerându-și scuze lui Paraguay. Într-un argument care a slăbit importanța accesului consular al națiunilor străine, Statele Unite au susținut că încălcarea drepturilor consulare ale lui Breard nu a avut niciun impact asupra procesului penal împotriva sa. La 9 aprilie, CIJ a hotărât în unanimitate în favoarea unui ordin de „măsuri provizorii”, care cere Statelor Unite „să ia toate măsurile pe care le au la dispoziție” pentru a opri execuția lui Breard, în așteptarea judecății depline de către Curtea Internațională a încălcării tratatului în sine. Se crede că această hotărâre istorică este prima dată când Curtea Internațională de Justiție a intervenit pentru a opri o execuție oriunde în lume. Câțiva dintre judecători au emis opinii separate cu privire la hotărâre, inclusiv președintele Curții, juristul american Stephen M. Schwebel, care a scris: „O scuze nu ajută acuzatul”. El a remarcat, de asemenea, că Statele Unite ale Americii au un interes puternic să vadă că articolul 36 este onorat la nivel mondial, chiar dacă doar pentru a-și proteja propriii cetățeni din străinătate. „În opinia mea, aceste considerații depășesc dificultățile grave pe care acest ordin le impune autorităților din Statele Unite și din Virginia”. Reacția a fost rapidă în Statele Unite la inițiativa fără precedent a CIJ. A doua zi după audierea ICJ, Curtea Supremă a SUA a solicitat imediat un aviz din partea procurorului general al SUA cu privire la punctele de vedere ale Statelor Unite cu privire la recursurile depuse de Paraguay și Breard. În urma hotărârii CIJ, Departamentul de Stat al SUA a trimis o scrisoare guvernatorului Virginiei, James Gilmore, în care l-a informat cu privire la decizia și i-a solicitat să ia „în considerare pe deplin”. Un purtător de cuvânt a răspuns declarând că guvernatorul „va continua să urmeze instanțele americane și Curtea Supremă a Statelor Unite” și că Virginia se va opune tuturor moțiunilor de suspendare a execuției. Reacția din alte părți a fost și mai puțin constructivă. Un purtător de cuvânt al senatorului Jesse Helms, președintele Comisiei de Relații Externe a Senatului SUA -- care părea să fi uitat că SUA au intrat în mod voluntar în condițiile Convenției de la Viena -- s-a grăbit să condamne decizia. „Este o intruziune îngrozitoare a Națiunilor Unite în afacerile statului Virginia”, a spus Mark Thiessen. — Există o singură instanță care contează aici. Asta e Curtea Supremă. Există o singură lege care se aplică. Aceasta este Constituția Statelor Unite. În ultimele zile premergătoare execuției, noi recursuri au fost depuse la Curtea Supremă în baza deciziei CIJ. Guvernul SUA a spus Curții că nu ar trebui să se acorde nicio suspendare a execuției, deoarece asistența oficialilor consulari nu ar fi schimbat rezultatul procesului penal. Într-o mișcare care a arătat clar dublu standard al autorităților americane (că consideră că drepturile consulare sunt vitale pentru cetățenii americani, dar nu pentru cetățenii străini deținuți în propria lor țară), secretarul de stat american Madeleine Albright a făcut pasul fără precedent de a trimite o scrisoare către guvernatorul Virginiei, cerându-i să acorde o amânare temporară lui Breard pentru a proteja siguranța și drepturile consulare ale cetățenilor americani deținuți în străinătate. Un purtător de cuvânt al Albright a fost citat care a afirmat că a vrut să se asigure că „nimic din ceea ce se întâmplă în această situație juridică complicată nu subminează valoarea importantă pe care cetățenii americani o obțin... (prin posibilitatea) să se întâlnească cu ofițerii consulari de peste mări”. Trebuie să avem în vedere că în multe părți ale lumii sistemele de justiție sunt destul de fragmentare și inechitabile în multe ocazii. Amnesty International a documentat numeroase procese neloiale în cazuri de pedeapsă cu moartea, inclusiv procese în Statele Unite. Albright părea, de asemenea, să fie contradictorie în mesajul ei adresat guvernatorului Gilmore. Scrisoarea ei a subliniat că „Statele Unite au apărat cu fermitate dreptul Virginiei de a merge mai departe cu sentința impusă domnului Breard de către instanțele din Virginia”. Cu toate acestea, orice impact potențial benefic al scrisorii secretarului de stat a fost anulat prin afirmarea simultană a guvernului SUA că Virginia avea dreptul legal de a continua execuția. Pe 14 aprilie, la ora 19.35, Curtea Supremă a SUA și-a dat în cele din urmă decizia cu privire la cazul Breard, cu mai puțin de două ore înainte de execuția programată. Într-o hotărâre de 6 la 3, Curtea a respins toate recursurile. După o rundă de apeluri de urgență de ultim moment, Бngel Francisco Breard a fost executat prin injecție letală la ora 22.30. În decizia sa de 7 pagini, Curtea Supremă a hotărât că Breard și-a pierdut dreptul de a face apel la încălcarea Convenției de la Viena, deoarece nu a reușit să ridice problema în instanțele de stat – chiar dacă nu știa că acest drept există. În plus, Curtea a stabilit că Paraguay nu avea dreptate să caute un remediu dând în judecată oficialii din Virginia pentru nerespectarea Convenției de la Viena, deoarece Constituția SUA interzice procesele guvernelor străine împotriva statelor americane fără consimțământul acestora. Amnesty International crede cu tărie că decizia Curții Supreme este în contradicție cu principiile bine întemeiate ale dreptului internațional și cu dictatele bunului simț. Angajamentele internaționale ar trebui îndeplinite cu bună-credință, iar autoritățile unei țări nu se pot scuti de ele argumentând că există obstacole în legislația lor națională. Existența unor norme naționale constituționale, legislative sau de reglementare nu poate fi invocată pentru a evita sau modifica îndeplinirea obligațiilor internaționale. Acestea sunt principiile generale ale drepturilor popoarelor în jurisprudență, la fel ca și principiul că hotărârile jurisdicționale interne nu pot fi folosite ca obstacol pentru îndeplinirea obligațiilor internaționale. Aceste principii sunt afirmate în articolul 27 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor, semnată de SUA în 1970. Invocând obstacole juridice interne pentru a absolvi Statele Unite de obligațiile sale obligatorii din tratat, decizia Curții Supreme încalcă dreptul internațional. Articolul 27 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor internaționale prevede clar că o națiune „nu poate invoca dispozițiile dreptului său intern ca justificare pentru neîndeplinirea unui tratat”. Breard nu a reușit să ridice o obiecție în timp util cu privire la negarea drepturilor sale consulare dintr-un singur motiv: pentru că oficialii din Virginia nu l-au informat niciodată despre aceste drepturi de la început - așa cum prevede articolul 36. Decizia Curții Supreme penalizează și victimizează străinii. cetăţenii care nu cunosc drepturile lor consulare. Eșecul nespus de către oficialii statului de a-și îndeplini obligațiile obligatorii în temeiul Convenției de la Viena a fost un adevăr incomod pe care Curtea a ales pur și simplu să-l ignore. În urma execuției, oficialii paraguayeni și-au exprimat hotărârea de a urma o hotărâre obligatorie a Curții Internaționale de Justiție împotriva Statelor Unite, ca o chestiune de principiu. CIJ a cerut observații scrise de la Paraguay pentru 9 iunie și a instruit SUA să prezinte pașii pe care i-au luat pentru a preveni execuția cel târziu până la 9 septembrie. Oficialii paraguayeni abia și-au putut stăpâni indignarea față de nerespectarea de către Statele Unite a ordinului CIJ. Ministrul adjunct de externe Leila Rachid a declarat că „Statele Unite au fost campioana democrației... să fie ei primii care ne demonstrează principiile democrației; să respecte și ei drepturile omului”. Ea a adăugat că „nu există un summit internațional la care ei [guvernul SUA] să nu predice conservarea drepturilor omului”. Adresându-se reporterilor în drumul ei să participe la Summit-ul Americilor, secretarul de stat Albright și-a exprimat speranța că execuția nu va pune în pericol drepturile consulare ale americanilor din străinătate, dar că Statele Unite „au făcut ceea ce trebuie”. Ea a continuat să afirme: „Am precizat foarte clar că este esențial oricărui cetățean străin care este arestat din orice motiv... i se spune imediat că el sau ea are dreptul să ia legătura cu consulatul lor. Este ceva asupra căruia vom insista și vom insista atunci când unul dintre cetățenii noștri are probleme în străinătate. În timpul Summit-ului Americilor, participanții au susținut o declarație prin care se cere „respect și conformare deplină” cu articolul 36 din Convenția de la Viena. Amnesty International salută acest răspuns oportun din partea Organizației Statelor Americane. Dar, după cum a afirmat anterior Amnesty International, fără căi de atac echitabile și eficiente pentru încălcările anterioare ale Articolului 36 în cazurile capitale, orice asigurări de conformare viitoare din partea autorităților americane pot fi văzute doar ca promisiuni vacue. Amnesty International condamnă execuția lui Бngel Francisco Breard în cei mai fermi termeni posibil și solicită tuturor guvernelor să-și exprime consternarea și dezaprobarea față de autoritățile Statelor Unite pentru subminarea rușinoasă a statului de drept internațional. Implicațiile execuției Breard depășesc cu mult subminarea credibilității SUA în comunitatea internațională sau potențialul pericol pentru cetățenii americani arestați în străinătate. Și mai semnificativ, Statele Unite au erodat bazele justiției internaționale și ale responsabilității, pe care se bazează în cele din urmă toată protecția drepturilor universale ale omului. Amnesty International solicită în continuare tuturor guvernelor să nu urmeze exemplul Statelor Unite, ci mai degrabă să-și reafirme sprijinul pentru respectarea universală a standardelor internaționale privind drepturile omului. La 22 aprilie 1998, statul Arizona l-a executat pe cetățeanul hondurez Jose Villafuerte, în ciuda obiecțiilor din partea guvernului honduran. La fel ca atâția cetățeni străini condamnați în Statele Unite la pedeapsa crudă, degradantă și inumană a execuției, Villafuerte nu a fost niciodată informat după arestare cu privire la dreptul său fundamental de a obține asistența consulatului său. Alți cetățeni străini se confruntă, de asemenea, cu execuții iminente în Statele Unite. Rămâne de văzut dacă SUA își vor îndeplini angajamentul de a respecta legea consulară după execuția lui Бngel Francisco Breard. Dar, în ochii multor membri ai comunității internaționale a națiunilor, orice altă încercare a guvernului SUA de a se lăuda cu angajamentul său profund față de protecția drepturilor omului va fi, fără îndoială, privită ca puțin mai mult decât o ipocrizie arogantă. **** (1) Pentru mai multe informații vezi: SUA: Încălcarea drepturilor cetățenilor străini condamnați la moarte” , Index AI: AMR 51/01/98.
(2) Pentru mai multe informații a se vedea SUA: Бngel Francisco Breard: Înfruntând moartea într-un pământ străin , Index AI: AMR 51/14/98. Amnesty International
Cetăţean paraguayan executat după eşuarea apelurilor 15 aprilie 1998 JARRATT, Virginia (CNN) -- Un bărbat paraguayan care a înjunghiat până la moarte o femeie a fost executat marți seara, în ciuda solicitărilor secretarului de stat Madeleine Albright și a Curții Mondiale de amânare a sentinței. Angel Francisco Breard, în vârstă de 32 de ani, a murit prin injecție la Centrul de corecție din Greensville. El a fost declarat mort la ora 22:39. Breard a fost flancat de un avocat și un consilier spiritual când a intrat în camera morții. Ultimele sale cuvinte au fost „Fie ca slava să fie lui Dumnezeu”, a spus purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Larry Traylor. Execuția a avut loc după ce guvernatorul Virginiei, Jim Gilmore, a refuzat marți seară să blocheze sentința, iar Curtea Supremă a SUA a refuzat să intervină. Înalta Curte i-a respins apelul la ora 20.30. iar Gilmore și-a respins petiția de clemență la scurt timp după ora 22:00, la mai mult de o oră după ce execuția urma să aibă loc inițial. Breard a fost condamnat pentru crima și tentativa de viol din 1992 a lui Ruth Dickie, o vecină din Arlington. Cazul a declanșat o dispută juridică internațională Săptămâna trecută, Curtea Mondială a decis că execuția ar trebui suspendată, deoarece autoritățile din Virginia nu au notificat Paraguay despre arestarea lui Breard, așa cum prevede Convenția de la Viena, un tratat internațional semnat de 130 de națiuni, inclusiv Statele Unite. Cu toate acestea, hotărârile tribunalului ONU format din 15 membri nu sunt obligatorii. tipul face sex cu mașina lui
Într-o opinie nesemnată, Curtea Supremă a declarat că Breard nu a reușit să-și susțină afirmația că tratatul a fost încălcat în instanța de stat și, prin urmare, și-a pierdut dreptul de a ridica problema în instanța federală. Judecătorii au spus că, chiar dacă Breard a dovedit o încălcare a tratatului, „este extrem de îndoielnic că încălcarea ar trebui să ducă la anularea unei hotărâri definitive de condamnare, fără ca unii să arate că încălcarea a avut un efect asupra procesului. ... În acest caz, nici măcar nu ar putea fi făcută o astfel de prezentare.' Judecătorii John Paul Stevens și Stephen G. Breyer au fost disidente de la hotărâre. „Virginia urmărește acum un program de execuție care lasă mai puțin timp pentru argumente și pentru examinare în instanță decât prevede regulile instanței pentru cazurile obișnuite”, a scris Breyer. Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg a votat pentru a acorda suspendarea executării pentru a acorda Curții Supreme timp să audieze recursul lui Breard. Împărțire la nivel înalt Cazul a creat o divizare la nivel înalt între două agenții federale. Luni, Albright i-a cerut guvernatorului Virginiei să suspende voluntar execuția, spunând că este îngrijorată că cazul ar putea pune în pericol siguranța americanilor arestați în alte țări. Dar Departamentul de Justiție, într-un scurt depus luni, a recomandat Curții Supreme să permită Virginiei să-l execute pe Breard, spunând că nu există nicio bază legală pentru oprirea execuției. Într-o scrisoare de două pagini adresată guvernatorului Virginia, Albright a spus că a făcut cererea de a suspenda execuția cu „mare reticență” din cauza naturii „agravate” a crimei lui Breard și din cauza întârzierii recursului. Dar Albright a scris despre preocupări „unice” de politică internațională, în primul rând nevoia de a proteja drepturile cetățenilor americani deținuți în străinătate de a avea acces la diplomații americani. Guvernatorul „îngrijorat de siguranță” Guvernatorul Virginiei, care a luat în considerare și o petiție de clemență depusă de avocații lui Breard, a spus că va aștepta îndrumări de la Curtea Supremă înainte de a lua decizia. În luarea deciziei, Gilmore a spus că amânarea execuției „ar avea ca efect practic transferarea responsabilității de la instanțele din Commonwealth și ale Statelor Unite către Curtea Internațională”. Autoritățile din Virginia au recunoscut că nu l-au informat pe Breard cu privire la dreptul său conform Convenției de la Viena de a contacta consulatul paraguayan pentru asistență. Cu toate acestea, Departamentul de Justiție a declarat în rezumatul său de la Curtea Supremă că eroarea nu este „nicio bază pentru a solicita anularea sentinței impuse legal de către instanțele din Virginia”. Deciziile lui Breard în cauză Avocații lui Breard au susținut că, din cauza absenței ajutorului din partea oficialilor paraguayeni, el a luat o serie de „decizii nerezonabile în mod obiectiv” în timpul procedurilor penale, despre care spun că s-au desfășurat fără traducere. Neînțelegând „diferențele fundamentale dintre sistemele de justiție penală” din Statele Unite și Paraguay, Breard a ales să riște pedeapsa cu moartea în loc să pledeze vinovat în schimbul detenției pe viață, au spus avocații săi. Autoritățile americane neagă că a fost făcută o astfel de ofertă. Arthur Karp, procurorul adjunct care s-a ocupat de cazul, a spus că Breard a avut mult ajutor din partea avocaților săi și că Paraguay nu a ridicat nicio îngrijorare în acel moment. „Este greu de crezut că cineva din ambasadă i-a pasat”, a spus el. Paraguay, deși a clarificat că nu solicită eliberarea lui Breard din închisoare, a căutat să-i câștige un nou proces. Țara a cerut din nou Virginia marți să suspende execuția. Robert Tomlinson, unul dintre cei doi avocați ai lui Breard, a spus că Breard „a făcut alegeri împotriva sfatului avocaților săi și a altor persoane apropiate lui”. Breard a fost condamnat pentru că l-a înjunghiat de cinci ori pe Dickie, vecinul său în vârstă de 39 de ani, pe 17 februarie 1992. El a spus poliției că intenționează să o violeze, dar a fugit când a auzit pe cineva bătând la ușă. Breard s-a mutat în Statele Unite în 1986. A fost a doua oară în șapte luni când un guvern național a încercat să oprească o execuție din Virginia din cauza încălcării unui tratat. Mario Benjamin Murphy a fost executat pe 17 septembrie din cauza obiecțiilor din Mexic. De asemenea, Departamentul de Stat a făcut presiuni pe guvernatorul de atunci. George Allen pentru a opri execuția lui Murphy.
Execuție efectuată în ciuda apelurilor de ședere stirile BBC dr phil hood girl episod complet
Marți, 14 aprilie 1998 Un bărbat paraguayan, Angel Francisco Breard, a fost executat în statul Virginia, în ciuda solicitărilor de suspendare și susține că SUA ar putea încălca dreptul internațional. Guvernatorul Virginiei, James Gilmore, a refuzat să blocheze execuția lui Breard pentru crima din 1992 și tentativa de viol a unui vecin de 39 de ani. Anterior, Curtea Supremă a SUA a decis să nu intervină. Curtea Internațională de Justiție (CIJ) și secretarul de stat american Madeleine Albright au cerut suspendarea execuției, dar Departamentul de Justiție nu a fost de acord. Oficialii din justiție au susținut că nu există niciun motiv legal pentru a se conforma cererii curții internaționale și că acest lucru ar putea afecta chiar dreptul Virginiei de a-și efectua execuțiile legale în timp util. Paraguay susține că Statele Unite au încălcat Convenția de la Viena din 1963, conform căreia orice persoană arestată într-o țară străină are dreptul de a discuta cu un funcționar consular. Încălcarea dreptului internațional Tratatul în cauză este Convenția de la Viena privind relațiile consulare. Aceasta presupune ca orice persoană arestată într-o țară străină să fie notificată prompt cu privire la dreptul de a-și contacta ambasada sau consulatul. Diplomații au dreptul să viziteze acuzatul și să-l ajute să își organizeze o apărare juridică. Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul domnului Breard, iar pe 9 aprilie, Curtea Mondială de la Haga a cerut SUA să oprească execuția, în timp ce a decis dacă domnului Breard i s-au refuzat într-adevăr drepturile garantate prin Convenția de la Viena.
Clemency refuzată, paraguayanul este executat De David Stout - The New York Times 15 aprilie 1998 Un cetățean paraguayan a fost executat în această seară în Virginia pentru crimă într-un caz care a început ca o crimă teribilă și a devenit un incident internațional. Deținutul, Angel Francisco Breard, în vârstă de 32 de ani, a fost omorât prin injecție letală într-o închisoare de stat din Jarratt, cu puțin timp înainte de ora 23:00. El a murit la aproximativ 2 ore și jumătate după ce Curtea Supremă a votat, 6 la 3, să nu blocheze execuția și după ce guvernatorul James S. Gilmore 3d a respins o cerere de clemență. Judecătorii și-au emis decizia după ce au luat în considerare o pledoarie din partea Curții Internaționale de Justiție conform căreia domnul Breard să fie cruțat și contraargumentele din partea administrației Clinton conform cărora Virginia ar trebui să i se permită să-și pună pedeapsa. Virginia a executat mai mulți oameni (50, luând în considerare domnul Breard) din 1976 decât orice stat, cu excepția Texasului. În ciuda aspectului final al hotărârii Curții Supreme, guvernul paraguayan a început imediat după aceea o serie de manevre de la 11-a oră. Prin avocații săi, Paraguay a solicitat un mandat de habeas corpus de la un judecător al Tribunalului Federal din Richmond. Când acel judecător a respins mandatul, avocații au solicitat fără succes ajutor de la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al patrulea circuit, din Richmond, spun apropiații guvernatorului. Nu a fost imediat clar pe ce temei au apelat avocații apărării. Înscrisurile de habeas corpus sunt de obicei solicitate atunci când avocații susțin că există noi factori care au fost ignorați sau nu ar fi putut fi cunoscuți în recursurile inițiale. În orice caz, guvernatorul Gilmore nu a fost mișcat. „În calitate de guvernator al Virginiei, prima mea datorie este să asigur că cei care locuiesc în granițele noastre – atât cetățeni americani, cât și cetățeni străini – își pot duce viața fără teama de crimă”, a spus el în noaptea asta. Guvernatorul a numit crima domnului Breard, uciderea în 1992 a unei femei din Arlington în timpul unei tentative de viol, „odioasă și depravată”. El a spus că testele ADN au dovedit fără îndoială vinovăția domnului Breard și că inculpatul a recunoscut-o. Săptămâna trecută, Curtea Internațională de Justiție a cerut Statelor Unite să nu permită executarea domnului Breard. Curtea internațională a remarcat că el nu a fost informat de către ofițerii arestați cu privire la dreptul său de a discuta cu oficialii consulari paraguayeni -- o încălcare clară și de necontestat a Convenției de la Viena. Procurorii au susținut că încălcarea ar putea fi remediată printr-o scuză oficială și nu trebuie să conducă la o amânare pentru un criminal. În esență, Curtea Supremă a fost de acord în această seară. Judecătorii John Paul Stevens, Steven G. Breyer și Ruth Bader Ginsburg au fost disidente. Fiecare a spus că problemele din caz sunt suficient de importante pentru a justifica suspendarea execuției. Deși pledoaria instanței internaționale nu era obligatorie din punct de vedere juridic în Statele Unite, a pus în atenție o problemă -- pedeapsa capitală -- care a despărțit Statele Unite de multe alte țări în care execuțiile nu mai au loc. Execuția va agrava cu siguranță, cel puțin pentru o vreme, relațiile dintre Statele Unite și mica țară latino-americană Paraguay. Unii experți în drept internațional s-au îngrijorat cu voce tare în ultima săptămână că călătorii americani ar putea fi mai puțin în siguranță în străinătate, acum că guvernul lor a banalizat cel puțin implicit o încălcare a Convenției de la Viena, care impune ca o persoană arestată într-o țară străină să fie anunțată rapid. a dreptului său de a comunica cu funcționarii consulari ai țării sale de origine. Departamentul de Justiție al Statelor Unite a susținut că nu ar trebui să existe nicio ingerință în executarea domnului Breard de către Virginia. În timp ce secretarul de stat Madeleine K. Albright i-a cerut oficial guvernatorului Gilmore să oprească execuția, invocând temerile sale pentru siguranța americanilor din străinătate, ea a spus că cererea ei a fost nuanțată „cu mare reticență” și că a recunoscut natura oribilă a crima. Curtea Supremă și-a anunțat decizia în jurul orei 20.20, cu 40 de minute înainte de ora stabilită inițial pentru execuție. ''Eșecul de a notifica consulul paraguayan a avut loc cu mult timp în urmă și nu are niciun efect continuu'', se arată parțial în aviz. Deprimat și beat, domnul Breard, care locuia în Statele Unite din 1986, sa forțat să intre în apartamentul lui Ruth Dickie pe 17 februarie 1992, a încercat să o violeze, a înjunghiat-o de mai multe ori în gât și a fugit din bucătărie. fereastră, au spus anchetatorii. El a fost arestat șase luni mai târziu, după o altă tentativă de viol, și a fost în curând legat de ucidere. Apărătorii săi au susținut că, dacă i s-ar fi permis să vorbească cu oficialii paraguayeni, ar fi putut fi convins să pledeze vinovat și să accepte o condamnare pe viață. În schimb, împotriva sfaturilor avocaților săi, el a pledat nevinovat și a mărturisit că un blestem pus asupra lui de către socrul său l-a determinat să ucidă. Juriul nu a fost de acord și a recomandat moartea domnului Breard.
Angel Francisco Breard va muri astăzi Anusha.com În câteva ore de la postare, Angel Francisco Breard va muri. Este un cetățean paraguayan fără antecedente penale. În 1985, Breard a suferit răni grave la cap într-un accident de mașină, care l-a lăsat inconștient timp de câteva zile. La 17 februarie 1992, Ruth Dickie a fost agresată și înjunghiată până la moarte în apartamentul ei. Breard a fost arestat și acuzat de tentativă de viol și omor cu moartea. El nu a negat niciodată implicarea sa în crimă. Cu toate acestea, el a insistat întotdeauna că a comis crima din cauza unui blestem satanic pus asupra lui de fostul său socru. El a crezut că juriul ar fi mai îngăduitor dacă ar recunoaște săvârșirea infracțiunii și și-ar exprima regretul față de ei. Această convingere s-a bazat pe impresia sa despre procedurile de proces în Paraguayul său natal. A fost condamnat la moarte pe 25 iunie 1993. Consulatul Guvernului Paraguayului nu a fost anunțat că Breard a fost chiar în arest până în 1996, la trei ani după pronunțarea condamnării la moarte. Aceasta a fost o încălcare clară a obligațiilor Statelor Unite conform unui tratat internațional, Convenția de la Viena privind relațiile consulare. Într-un rezumat depus luni seara, administrația Clinton le-a spus judecătorilor Curții Supreme a Statelor Unite că, în ciuda ordinului de săptămâna trecută a Curții Internaționale de Justiție prin care Statele Unite „iau toate măsurile pe care le au la dispoziție” pentru a opri Virginia să execute un paraguayan. cetăţean, nu exista nici un temei legal pentru admiterea cererilor din partea Paraguayului şi a prizonierului de suspendare a execuţiei. Americanii sunt arestați frecvent în străinătate. Fiecare țară în care călătoresc americanii știe că atunci când un american este arestat, consulatul SUA trebuie anunțat imediat. Ca un ofițer consular să vină la celula închisorii la scurt timp după arestare și apoi să facă anchete periodice cu privire la starea cazului este un factor important în asigurarea eliberării americanilor din arest în străinătate. Nu există nicio îndoială că, dacă Guvernul Paraguayului ar fi fost informat că Breard se află în închisoare, el nu ar fi fost deloc condamnat și, dacă ar fi fost găsit vinovat, ar fi primit o pedeapsă mult mai mică decât moartea. De exemplu, guvernul Paraguayului ar fi fost în cea mai bună poziție pentru a-l informa pe Breard că apărarea sa, care a fost că era „sub un blestem satanic”, nu l-ar fi scos de sub acuzația din Virginia. Mai degrabă, această apărare a garantat practic că Virginia fanatică din punct de vedere religios va ordona execuția lui. Motivul pentru care Breard nu are aproape nicio speranță în absența unui miracol de a scăpa de pedeapsa cu moartea astăzi este că Virginia a construit o rețea de reguli care fac aproape imposibil ca orice persoană acuzată pe nedrept să se apere. În cazul lui Breard, cererile sale de habeas corpus vor eșua din cauza regulii din Virginia privind „neputința de procedură”. Modul în care funcționează această regulă este că există o singură dată și o singură dată când un anumit tip de apărare poate fi ridicat. De exemplu, apărarea reprezentării inadecvate a avocatului este interzisă procedural într-un recurs penal în Virginia, deși această apărare este considerată valabilă în toate celelalte 49 de state. Într-adevăr, reprezentarea inadecvată a avocatului este probabil principalul motiv pentru anularea recursului în celelalte state. Faptul că acest motiv nu este permis în Virginia este probabil principalul motiv pentru care condamnările penale nu sunt aproape niciodată anulate în Virginia. În plus, Virginia este singurul stat care nu și-a renunțat la dreptul la imunitate suverană conform celui de-al 11-lea amendament. Prin urmare, Virginia nu este supusă legilor federale care se aplică celorlalte state. În același timp, pentru că Virginia nu este o țară, nu este supusă nici dreptului internațional. În plus, după cum a aflat anul trecut radiodifuzorul sportiv Marv Albert, 90% din apărările pe care instanțele le vor întreține în alte state nu sunt permise în Virginia. De exemplu, în cazul lui Albert, nu i s-a permis să informeze juriul că procurorul împotriva lui s-a oferit să mituiască un martor cu 50.000 de dolari pentru a minți juriul despre Albert. Procurorul a spus clar că acești 50.000 de dolari vor proveni din profiturile pe care se aștepta să le obțină din vânzarea poveștii sale după ce Albert a fost condamnat. Avocatul lui Albert, care era dintr-un alt stat, a rămas uluit când a aflat că judecătorul nu va permite juriului să afle nimic negativ despre trecutul singurului martor împotriva lui Albert. Albert a fost forțat în cele din urmă să pledeze vinovat pentru o contravenție, mai degrabă decât să riscă mulți ani de închisoare, într-un caz care ar fi fost exclus în întregime din tribunal în orice stare normală. Acestea nu sunt exemple izolate. Închisorile din Virginia sunt pline de mii de deținuți nevinovați care nu ar fi fost niciodată condamnați în niciun alt stat. După cum văd eu, Virginia va continua să se implice în aceste acte criminale până când se va întâmpla ceva foarte dramatic. Ceea ce trebuie să se întâmple, în opinia mea, este că actualul guvernator al Virginiei, James Gilmore, care era și procurorul general al Virginiei atunci când Angel Francisco Breard a fost judecat și condamnat, trebuie să fie urmărit de Curtea Internațională de Justiție. Gilmore, care a ordonat execuția lui Angel Francisco Breard, încălcând în mod clar dreptul internațional, trebuie să fie ridicat și transportat pentru a fi judecat la Haga, exact în același mod în care criminalii de război sârbi bosniaci sunt ridicați și ținuți pentru judecată acolo. Trebuie să menționez că am un motiv special de interes pentru acest subiect, deoarece James Gilmore a fost implicat și în răpirea fiicei mele, Shamema Honzagool Sloan, din Abu Dhabi, Emiratele Arabe Unite, în 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, petiționar-apelant,
în.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, intimat-apelat. Comitetul pentru drepturile omului al filialei americane a Asociației de Drept Internațional, Amicus Curiae Curtea de Apel al Statelor Unite, al patrulea circuit. Argumentat 1 octombrie 1997.
Hotărât la 20 ianuarie 1998 În fața lui HAMILTON și WILLIAMS, judecători de circuit și BUTZNER, judecător principal de circuit. Afirmat de opinia publicată. Judecătorul HAMILTON a scris opinia, la care s-a alăturat judecătorul WILLIAMS. Judecătorul principal BUTZNER a scris o opinie concurentă. HAMILTON, judecător de circuit: În urma unui proces cu juriu la Tribunalul de circuit din Arlington County, Virginia, Angel Francisco Breard, cetățean atât al Argentinei, cât și al Paraguayului, a fost condamnat și condamnat la moarte pentru uciderea lui Ruth Dickie. El face acum apel împotriva respingerii de către instanța de district a cererii sale de habeas corpus. Vezi 28 U.S.C. § 2254. Afirmăm. eu * În februarie 1992, Ruth Dickie locuia singură la 4410 North Fourth Road, Apartament 3, în Arlington County, Virginia. În jurul orei 10:30 sau 22:45. pe 17 februarie 1992, Ann Isch, care locuia într-un apartament chiar sub cel al lui Dickie, l-a auzit pe Dickie și pe un bărbat certându-se tare pe hol. Potrivit lui Isch, certurile au continuat când ea a auzit pe Dickie și bărbatul intrând în apartamentul lui Dickie. Aproape imediat după aceea, Isch l-a sunat pe Joseph King, persoana de întreținere a complexului de apartamente. Când a ajuns la apartamentul lui Dickie, King a bătut la uşă şi a auzit un zgomot care părea că cineva ar fi fost târât pe podea. După ce nu a primit niciun răspuns la bătaia lui, King a sunat la poliție. Când a sosit poliția, au intrat în apartamentul lui Dickie cu o cheie principală oferită de King. La intrarea în apartament, poliția l-a găsit pe Dickie întins pe podea. Era pe spate, goală de la brâu în jos, și avea picioarele desfăcute. Ea sângera și nu părea să respire. Poliția a observat lichid corporal pe părul pubian al lui Dickie și pe interiorul coapsei. Au fost găsite fire de păr strânse în mâinile ei pătate de sânge și pe piciorul stâng. Chiloții lui Dickie fuseseră smulși de pe corp. Un receptor de telefon situat lângă capul ei era plin de sânge. O autopsie a arătat că Dickie a suferit cinci răni înjunghiate la gât; dintre care două i-ar fi cauzat moartea. S-a stabilit că firele de păr străine găsite pe corpul lui Dickie sunt identice în toate caracteristicile microscopice cu mostrele de păr prelevate de la Breard. Părurile găsite strânse în mâinile lui Dickie erau fire de păr caucazian asemănătoare microscopice cu părul propriului cap al lui Dickie și aveau dovezi că au fost smulse din capul ei de la rădăcini. Sperma găsită pe părul pubian al lui Dickie se potrivea cu tiparea enzimelor lui Breard din toate punctele de vedere, iar profilul său ADN se potrivea cu profilul ADN al materialului seminal găsit pe corpul lui Dickie. Breard a fost acuzat de tentativă de viol și omor cu moartea. În urma unui proces cu juriu, el a fost condamnat pentru ambele acuzații. Juriul a fixat pedeapsa lui Breard pentru tentativa de viol la zece ani de închisoare și o amendă de 100.000 de dolari. În cadrul procedurii bifurcate, juriul a audiat probe în agravarea și atenuarea acuzației de omor cu capital. Pe baza constatărilor privind periculozitatea viitoare a lui Breard și ticăloșia crimei, juriul a fixat pedeapsa lui Breard la moarte. Instanța de fond l-a condamnat pe Breard în conformitate cu verdictele juriului. Breard a contestat condamnările și sentințele sale la Curtea Supremă din Virginia, iar această instanță a confirmat. Vezi Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). La 31 octombrie 1994, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Breard pentru un mandat de certiorari. Vezi Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) La 1 mai 1995, Breard a solicitat ajutor colateral de stat la Curtea de circuit pentru județul Arlington, depunând o petiție pentru un mandat de habeas corpus. La 29 iunie 1995, instanța de circuit a respins cererea. Pe 17 ianuarie 1996, Curtea Supremă din Virginia a refuzat cererea de apel a lui Breard. Breard a solicitat apoi ajutor colateral federal la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei, depunând o petiție pentru un mandat de habeas corpus la 30 august 1996. La 27 noiembrie 1996, tribunalul districtual a respins scutirea. A se vedea Breard c. Olanda, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). La 24 decembrie 1996, Breard a depus o notificare de recurs în timp util. La 7 aprilie 1997, instanța districtuală a admis cererea lui Breard pentru un certificat de apel cu privire la toate aspectele ridicate de Breard în cererea sa. Vezi 28 U.S.C. § 2253; Hrănit. R.App. p. 22. II * Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea („AEDPA”) din 1996, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), modificat, printre altele, 28 U.S.C. § 2244 și §§ 2253-2255, care fac parte din prevederile capitolului 153 care guvernează toate procedurile habeas în instanțele federale. AEDPA, care a intrat în vigoare la 24 aprilie 1996, a creat, de asemenea, un nou capitol 154, aplicabil procedurilor habeas împotriva unui stat în cauzele capitale. Noul capitol 154 se aplică, totuși, numai în cazul în care un stat „opinează” prin stabilirea anumitor mecanisme pentru numirea și compensarea consilierului competent. În Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Curtea Supremă a considerat că § 107(c) din AEDPA, care a făcut în mod explicit aplicabil noul capitol 154 cauzelor aflate pe rol la data intrării în vigoare a AEDPA, a creat o „implicație negativă”. ... că noile prevederi ale capitolului 153 se aplică în general numai cazurilor depuse după intrarea în vigoare a Legii”. Id. la ----, 117 S.Ct. la 2068. Astfel, sub Lindh, dacă o petiție habeas a fost depusă înainte de 24 aprilie 1996, se aplică standardele habeas pre-AEDPA. A se vedea Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) („Howard și-a depus cererea de habeas la tribunalul districtual înainte de 26 aprilie 1996, data intrării în vigoare a AEDPA. Prin urmare, examinăm pretențiile lui Howard conform legii pre-AEDPA.” (nota de subsol omisă)). Pentru petițiile habeas depuse după 24 aprilie 1996, se aplică prevederile capitolului 153, a se vedea Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (aplicând articolul 2253 modificat în cazul în care deținutul de stat a depus o petiție federală de habeas după data intrării în vigoare a AEDPA), iar prevederile capitolului 154 se aplică dacă statul îndeplinește prevederile „opt-in”. Breard a depus petiția sa federală de habeas la 30 august 1996. În consecință, se aplică prevederile capitolului 153. Vezi Howard, 131 F.3d 399, 403-04. În ceea ce privește dispozițiile capitolului 154, instanța districtuală a considerat că acestea nu s-au aplicat deoarece Commonwealth-ul Virginia nu a respectat prevederile „opt-in” ale AEDPA. A se vedea Breard c. Olanda, 949 F.Supp. la 1262. Deoarece Commonwealth-ul Virginia nu a contestat această hotărâre și dosarul nu este elaborat în acest punct, refuzăm să abordăm dacă mecanismul Commonwealth-ului Virginia pentru numirea, compensarea și plata cheltuielilor rezonabile de litigii ale consilierului competent satisface prevederile „opt-in” ale AEDPA. Cf. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (refuzând să decidă dacă procedurile stabilite de Commonwealth of Virginia pentru numirea, compensarea și plata cheltuielilor rezonabile de litigii ale consilierului competent satisfac „opt- in' cerințe, care ar face ca aceste dispoziții să fie aplicabile prizonierilor indigenți din Virginia care doresc scutire federală de habeas de pedeapsa capitală dacă o petiție inițială de habeas de stat a fost depusă după 1 iulie 1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Cu toate acestea, suntem încrezători că dispozițiile „opt-in” nu sunt de niciun ajutor pentru Breard. B Inițial, Breard susține că condamnările și sentințele sale ar trebui anulate deoarece, la momentul arestării sale, autoritățile din județul Arlington nu l-au notificat că, în calitate de cetățean străin, avea dreptul de a contacta Consulatul Argentinei sau Consulatul din Argentina. Paraguay în conformitate cu Convenția de la Viena privind relațiile consulare, a se vedea 21 U.S.T. 77. Commonwealth-ul Virginia susține că Breard nu și-a ridicat cererea la Convenția de la Viena în fața instanței de stat și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac disponibile. În plus, deoarece legea Virginia ar interzice acum această cerere, Commonwealth-ul Virginia susține că Breard a respins procedural această cerere în scopul revizuirii federale habeas. Instanța districtuală a considerat că, deoarece Breard nu a ridicat niciodată această cerere în instanța de stat, cererea a fost neîndeplinită din punct de vedere procedural și că Breard nu a stabilit un motiv pentru a scuza lipsa. A se vedea Breard c. Olanda, 949 F.Supp. la 1263. Nerespectarea lui Breard de a ridica această problemă în instanța de stat aduce în joc principiile epuizării și lipsei procesuale. În interesul de a oferi instanțelor de stat prima oportunitate de a lua în considerare presupusele erori constituționale apărute în procesul și condamnarea unui deținut de stat, un deținut de stat trebuie să epuizeze toate căile de atac disponibile înainte de a putea solicita ajutor federal de habeas. Vezi Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); vezi, de asemenea, 28 U.S.C. § 2254(b). Pentru a epuiza căile de atac ale statului, un petiționar habeas trebuie să prezinte în mod corect fondul cererii sale la cea mai înaltă instanță a statului. Vezi Matthews, 105 F.3d la 911. Cerința de epuizare nu este satisfăcută dacă petiționarul prezintă noi teorii juridice sau pretenții de fapt pentru prima dată în petiția sa federală de habeas. Vezi id. Sarcina de a dovedi că o cerere este epuizată revine petiționarului habeas. Vezi Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). O limită distinctă, dar conexă, a domeniului de aplicare a revizuirii federale habeas este doctrina neîndeplinirii obligațiilor procedurale. Dacă o instanță de stat își bazează în mod clar și expres respingerea cererii unui petiționar de habeas pe o regulă de procedură de stat și acea regulă de procedură oferă un motiv independent și adecvat pentru respingere, petiționarul habeas și-a respins procedural cererea de habeas federală. Vezi Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). O nerespectare procedurală apare și atunci când un petiționar habeas nu epuizează căile de atac disponibile și „instanța la care petiționarul ar trebui să își prezinte pretențiile pentru a îndeplini cerința de epuizare ar considera acum cererile interzise din punct de vedere procedural”. Id. la 735 n. 1, 111 S.Ct. la 2557 n. 1. Conform legii din Virginia, „un petiționar îi este interzis să ridice orice pretenție într-o petiție succesivă dacă faptele referitoare la acea cerere erau fie cunoscute, fie disponibile pentru petiționar la momentul petiției sale inițiale”. Hoke împotriva Olandei, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (ghilimele interne omise), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Nici un mandat [de habeas corpus ad subjeciendum] nu va fi acordat pe baza oricărei acuzații de care faptele de care petiționarul le cunoștea la momentul depunerii oricărei petiții anterioare.”). Breard susține că nu a avut nicio bază rezonabilă pentru a-și ridica cererea la Convenția de la Viena până în aprilie 1996, când al cincilea circuit a decis Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). În acel caz, instanța a considerat că drepturile unui arestat în temeiul Convenției de la Viena au fost încălcate atunci când oficialii din Texas nu l-au informat pe arestat cu privire la dreptul său de a contacta consulatul canadian. Id. la 520. Breard mai susține că nu și-ar fi putut ridica revendicarea Convenției de la Viena în petiția sa de habeas de stat, deoarece Commonwealth-ul Virginia nu a reușit să-l informeze cu privire la drepturile sale în temeiul Convenției de la Viena. Aceste acuzații, totuși, sunt inadecvate pentru a demonstra că faptele pe care Breard își întemeiază afirmația Convenției de la Viena nu i-au fost disponibile atunci când a depus petiția sa de habeas de stat. În Murphy, am respins susținerea unui petiționar de stat habeas conform căreia noutatea unei revendicări a Convenției de la Viena și eșecul statului de a-l informa pe petiționar cu privire la drepturile sale în temeiul Convenției de la Viena ar putea constitui un motiv pentru netrimiterea cererii în instanța de stat. A se vedea 116 F.3d la 100. Pentru a ajunge la această concluzie, am remarcat că un avocat rezonabil de diligent ar fi descoperit aplicabilitatea Convenției de la Viena la un pârât cetățean străin și că în cazuri anterioare au fost formulate cereri în temeiul Convenției de la Viena: Convenția de la Viena, care este codificată la 21 U.S.T. 77, este în vigoare din 1969, iar o căutare destul de diligentă de către avocatul lui Murphy, care a fost reținut la scurt timp după arestarea lui Murphy și care l-a reprezentat pe Murphy pe parcursul procedurilor judecătorești de stat, ar fi dezvăluit existența și aplicabilitatea (dacă este cazul) a Convenției de la Viena. . Tratatele sunt una dintre primele surse care ar fi consultate de un consilier rezonabil de diligent care reprezintă un cetățean străin. urmăriți episoadele complete ale clubului bad girls
Avocații din alte cazuri, atât înainte, cât și după procedura de stat a lui Murphy, se pare că nu au avut și nu au avut nicio dificultăți în a afla despre Convenție. A se vedea, de exemplu, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron c. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami c. Van Zandt, nr 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 mai 1989); Statele Unite ale Americii v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); Statele Unite împotriva Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); Statele Unite ale Americii v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). Id. Murphy exclude orice argument conform căruia Breard nu ar fi putut ridica cererea sa de la Convenția de la Viena la momentul în care a depus petiția sa inițială de habeas de stat în mai 1995. În consecință, cererea lui Breard la Convenția de la Viena ar fi respinsă procedural dacă ar încerca să o ridice în fața instanței de stat în acest moment. . Ajuns la această concluzie, putem aborda cererea nerespectată a Convenției de la Viena a lui Breard doar dacă acesta „poate demonstra motivul neîndeplinirii obligațiilor și prejudiciul real ca urmare a presupusei încălcări a legii federale sau să demonstreze că neconsiderarea cererii va avea ca rezultat o problemă fundamentală. eroare judiciară.' Coleman, 501 U.S. la 750, 111 S.Ct. la 2565. Pentru a demonstra „cauza” a neîndeplinirii obligațiilor, Breard trebuie să stabilească „că un factor obiectiv extern apărării a împiedicat eforturile avocatului” de a ridica cererea în instanța de stat la momentul potrivit. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); a se vedea, de asemenea, Murphy, 116 F.3d la 100 (aplicând Murray și constatând că petiționarul nu a stabilit un motiv pentru a scuza neîndeplinirea cererii sale la Convenția de la Viena) Din aceleași motive discutate mai sus, Breard afirmă că temeiul faptic al revendicării sale la Convenția de la Viena nu i-a fost disponibil la momentul în care și-a depus petiția de habeas de stat și, prin urmare, a stabilit cauza. Dar, în conformitate cu Murphy, demonstrația lui Breard este insuficientă pentru a permite acestei instanțe să concluzioneze că temeiul faptic pentru cererea sa la Convenția de la Viena nu era disponibil. În consecință, nu există niciun motiv pentru lipsa procesuală. Prin urmare, nu discutăm problema prejudecăților. A se vedea Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (observând că odată ce instanța constată absența cauzei, instanța nu ar trebui să ia în considerare problema prejudiciului pentru a evita ajungerea la dețineri alternative), cert. refuzat, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). În cele din urmă, considerăm inutil să abordăm problema dacă AEDPA a abrogat excepția „eșecului judiciar” de la doctrina implicită procedurală. Presupunând că AEDPA nu a eliminat excepția de eroare în justiție, articulată în Murray, 477 U.S. la 495-96, 106 S.Ct. la 2649-50 (excepția de eroare în justiție disponibilă pentru cei care sunt de fapt nevinovați), și Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (excepția de eroare judiciară disponibilă celor care sunt efectiv nevinovați de pedeapsa cu moartea, adică acelor petiționari habeas care dovedesc prin dovezi clare și convingătoare că, în afară de eroare constituțională, niciun jurat rezonabil nu ar fi considerat petentul eligibil pentru pedeapsa cu moartea), aici nu s-a produs nicio eroare judiciară. În niciun set de circumstanțe, Breard nu a demonstrat că el este de fapt nevinovat de infracțiunea pe care a comis-o, a se vedea Murray, 477 U.S. la 495-96, 106 S.Ct. la 2649-50, sau nevinovat de pedeapsa cu moartea în sensul că niciun jurat rezonabil nu l-ar fi găsit eligibil pentru pedeapsa cu moartea, a se vedea Sawyer, 505 U.S. la 350, 112 S.Ct. la 2524-25. În consecință, Breard nu are dreptul la nicio scutire cu privire la cererea sa din Convenția de la Viena.C Breard mai susține că condamnarea sa la moarte încalcă Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), și descendența acesteia. În susținerea acestei afirmații, Breard susține că: (1) având în vedere presupusa ofertă a procurorului de a renunța la pedeapsa cu moartea în cazul în care Breard ar pleda vinovat, procurorul și-a încălcat drepturile constituționale solicitând și obținând o condamnare la moarte odată ce Breard a insistat să pledeze nevinovat; (2) Commonwealth-ul Virginia impune pedeapsa cu moartea în mod arbitrar în cazurile de omor cu moartea; și (3) pedeapsa sa cu moartea este neconstituțional disproporționată. Primele două pretenții menționate mai sus nu au fost niciodată ridicate în instanța de stat. Reclamația rămasă a fost ridicată în apel direct, dar numai ca o cerere de drept de stat, iar în apelul din respingerea ajutorului de stat habeas, Curtea Supremă din Virginia a constatat că această cerere este interzisă procedural în conformitate cu regula Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (suținând că problemele care nu au fost ridicate în mod corespunzător în apelul direct nu vor fi luate în considerare la revizuirea garanțiilor de stat). Deoarece Breard nu a stabilit cauza pentru nerespectarea procesuală evidentă a acestor pretenții sau că o eroare judiciară ar rezulta din eșecul nostru de a lua în considerare oricare dintre aceste cereri, nu putem aborda fondul. D În sfârșit, Breard susține că instrucțiunile de circumstanțe agravante date de instanța de fond sunt neconstituțional vagi. Această cerere nu este interzisă procedural deoarece Curtea Supremă din Virginia a respins-o în apel direct. A se vedea Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d la 675. În rezumatul său, Breard admite că am susținut instrucțiuni similare în cazurile recente ale lui Bennett, 92 F.3d la 1345 (respingând contestația neclară a circumstanțelor agravante ale vilei ale Commonwealth-ului Virginia) , și Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (respingând atacul de vag asupra viitorului agravator de periculozitate). În plus, Breard afirmă că invocă această cerere în apel doar „pentru a păstra această cerere pentru o revizuire ulterioară, dacă este necesar”. Vezi Br. petiționarului. la 37. În calitate de complet al acestei instanțe, suntem obligați de Bennett și Spencer, a se vedea Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (un complet al acestei instanțe nu poate anula decizia altui complet) ; prin urmare, trebuie să respingem atacul lui Breard asupra constituționalității instrucțiunilor de circumstanțe agravante date de instanța de fond. III Pentru considerentele expuse aici, se confirmă hotărârea judecătoriei. AFIRMAT. ***** BUTZNER, judecător principal de circuit, de acord: Sunt de acord cu refuzul ajutorului solicitat de Angel Francisco Breard. Scriu separat pentru a sublinia importanța Convenției de la Viena. * Convenția de la Viena facilitează „relațiile de prietenie între națiuni, indiferent de sistemele lor constituționale și sociale diferite”. Convenția de la Viena privind relațiile consulare, deschisă spre semnare 24 apr. 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificat de Statele Unite la 12 noiembrie 1969). Articolul 36 prevede: 1. În vederea facilitării exercitării funcțiilor consulare referitoare la resortisanții statului trimițător: * * * (b) dacă acesta solicită acest lucru, autoritățile competente ale statului de reședință informează fără întârziere oficiul consular al statului trimițător dacă, în circumscripția sa consulară, un cetățean al acelui stat este arestat sau condamnat la închisoare sau la arest judecat sau este reținut în orice alt mod. Orice comunicare adresată oficiului consular de către persoana arestată, aflată în închisoare, în custodie sau în detenție va fi transmisă și de către autoritățile menționate fără întârziere. Autoritățile menționate informează fără întârziere persoana în cauză cu privire la drepturile sale în temeiul prezentului paragraf; (c) funcționarii consulari au dreptul de a vizita un cetățean al statului trimițător care se află în închisoare, detenție sau detenție, de a conversa și de a coresponde cu acesta și de a asigura reprezentarea sa legală. Ei vor avea, de asemenea, dreptul de a vizita orice resortisant al statului trimițător care se află în închisoare, custodie sau detenție în districtul lor, în temeiul unei hotărâri judecătorești. Cu toate acestea, funcționarii consulari se vor abține de la acțiuni în numele unui cetățean aflat în închisoare, arest sau detenție, dacă acesta se opune în mod expres. 2. Drepturile menționate la paragraful 1 al prezentului articol vor fi exercitate în conformitate cu legile și reglementările statului de reședință, cu condiția, totuși, ca respectivele legi și reglementări să permită realizarea deplină a scopurilor. cărora le sunt destinate drepturile acordate în temeiul prezentului articol. Id. la 101. II Convenția de la Viena este un tratat cu autoexecuție - oferă drepturi persoanelor, mai degrabă decât să stabilească doar obligațiile semnatarilor. Vezi Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (presupunând același lucru). Textul subliniază că dreptul de înștiințare și asistență consulară este al cetățeanului. Limba este obligatorie și fără echivoc, ceea ce demonstrează recunoașterea de către semnatari a importanței accesului consular pentru persoanele reținute de un guvern străin. Prevederile Convenției de la Viena au demnitatea unui act al Congresului și sunt obligatorii pentru statele. Vezi Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Clauza de supremație prevede ca drepturile conferite de un tratat să fie onorate de către state. Statele Unite ale Americii Const. artă. VI, cl. 2. Prevederile Convenției ar trebui puse în aplicare înainte de judecată atunci când acestea pot fi abordate în mod corespunzător. Revizuirea garanțiilor este prea limitată pentru a permite o remediere adecvată. III Protecțiile oferite de Convenția de la Viena depășesc cu mult cazul lui Breard. Cetăţenii Statelor Unite sunt împrăştiaţi în lume - ca misionari, voluntari din Corpul Păcii, doctori, profesori şi studenţi, ca călători de afaceri şi de plăcere. Libertatea și siguranța lor sunt serios puse în pericol dacă oficialii statului nu reușesc să onoreze Convenția de la Viena și alte națiuni le urmează exemplul. Funcționarii publici ar trebui să aibă în vedere faptul că „dreptul internațional se bazează pe reciprocitate și reciprocitate...” Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Departamentul de Stat a informat statele, inclusiv Virginia, cu privire la obligația lor de a informa cetățenii străini cu privire la drepturile lor în temeiul Convenției de la Viena. A sfătuit statele să faciliteze accesul consular deținuților străini. Procurorii și avocații apărării deopotrivă ar trebui să cunoască drepturile conferite de tratat și responsabilitățile care le revin în temeiul acestuia. Importanța Convenției de la Viena nu poate fi exagerată. Ar trebui să fie onorat de toate națiunile care au semnat tratatul și de toate statele acestei națiuni.
 Îngerul Francisco Breard | 
