|  | Ultima declarație: | | Acest infractor a refuzat să facă o ultimă declarație. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Criminalul condamnat Ricky Blackmon a fost executat miercuri seara pentru că a ucis un bărbat din estul Texasului cu o sabie lungă de 3 picioare, făcută dintr-o lamă de gater din oțel. Blackmon, în vârstă de 41 de ani, a fost primul din cei 6 deținuți din Texas care se așteptau să primească injecție letală în următoarele 2 săptămâni. Blackmon nu a avut ultimele cuvinte în timp ce cocktailul chimic mortal a început să curgă, dar mai devreme a lansat o declarație pregătită în care le-a cerut oamenilor să vadă site-ul de internet al unei biserici din Huntsville. „Folosește-l pentru a-i învăța pe alții despre ce să nu facă și să te rogi ca Dumnezeu să primească slava, nu eu”, a spus el.
În timp ce medicamentele erau administrate, Blackmon s-a înecat evident, plângând, apoi a închis ochii și a gâfâit de două ori când un mușchi al gâtului a început să-i tremure. 8 minute mai târziu, o lacrimă încă curgea din ochiul drept, el a fost declarat mort la 18:22. CDT.
„Nu aș vrea să numesc asta ușurare”, a spus Thomasine Crow, mama victimei, despre execuție. „Cred că există dreptate care trebuie îndeplinită și cred că asta este ceea ce trebuie făcut. Nimic nu-l poate aduce pe Carl înapoi. Nimic nu poate alina acea durere complet. Acesta este ceea ce el (Blackmon) a făcut și asta este ceea ce trebuie făcut. L-a întâlnit recent pe Blackmon, iar prizonierul i-a spus că merită să moară și și-a cerut scuze pentru uciderea fiului ei. „Pot să-l urăsc pe Ricky Blackmon și să fiu mizerabil și amar pentru tot restul vieții sau pot accepta scuzele și pot învăța să fiu fericit cu asta și să merg mai departe”, a spus ea. — Și asta aleg să fac. „Sunt fericit, sincer fericit”, a spus Blackmon într-un interviu recent. „Dumnezeu mi-a spus: „Ricky, acesta este biletul tău acasă”. Și mă duc acasă. „Harul lui Dumnezeu transcende totul”, a spus John Walker, fostul procuror al comitatului Shelby care l-a acuzat pe Blackmon în 1987, când i s-a spus că Blackmon a îmbrățișat religia. „Sper că a făcut pace cu Dumnezeu și are sufletul în siguranță. Dar mai trebuie să plătească pedeapsa civilă. „Autoritatea civilă are autoritate”, a adăugat Walker. „Harul și iertarea sunt la latitudinea lui Dumnezeu și asta nu este treaba mea ca procuror”. Blackmon a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Carl Rinkle, în vârstă de 26 de ani, în casa lui Rinkle Shelby County, în estul îndepărtat al Texasului, în noaptea de 28 martie 1987 și pentru că a luat mai mult de 600 de dolari în numerar, un pistol mic, niște bijuterii și cizme de cowboy. Arma crimei era o sabie de oțel cu tăiș de dinți de ferăstrău pe care și-a fabricat-o fostul muncitor la fabrică. Craniul și gâtul lui Rinkle au fost tăiate, apoi a fost înjunghiat de 21 de ori în spate cu un cuțit mare de vânătoare. „Tot ce trebuie să faci este să te uiți la poze”, a spus Walker. „Nu numai că a fost o crimă, a fost o crimă incredibil de vicioasă”. Blackmon, din Mount Pleasant, a dat vina pe o iubită, gelozie, droguri și nevoia de niște bani rapid pentru atacul care l-a lăsat măcelărit pe Rinkle. — M-am pus aici, spuse el. „Eu, Ricky Blackmon, m-am condamnat la moarte. Aș fi putut să-l evit, dar eram prea mult în sindromul „auto”. ... Eram mai interesat de mine.' Iubita lui Blackmon, Donna Mae Rogers, văzută cu victima mai devreme seara, a fost arestată și a condus poliția la Blackmon, care a fost arestat în timp ce lucra ca bucătar într-un restaurant din Dallas. Potrivit lui Blackmon, el și doamna Rogers, care a ajuns la închisoare pe viață, locuiau din Oldsmobile Cutlass, în vârstă de 8 ani, în Dallas și aveau nevoie de bani. Au mers cu mașina în comitatul Shelby, o zonă cu care era familiarizată, pentru a jefui un magazin de băuturi alcoolice. Când au găsit magazinul închis, și-au îndreptat atenția către Rinkle, pe care doamna Rogers îl cunoștea și l-a găsit la un bar. Ea l-a însoțit pe Rinkle înapoi la casa lui, unde Blackmon, purtând o ținută de ninja cu glugă neagră și mânuind sabia lui în stil medieval, a intrat pe ei. „M-am dus să lucrez la acel băiat și nu știam ce fac”, a spus Blackmon. Fiul unui predicator, Blackmon a spus că a disprețuit învățăturile tatălui său până când a ajuns la condamnatul la moarte și a găsit religia. El aștepta cu nerăbdare moartea. „Vreau ca tinerii să-mi audă vocea și să știe că a fi rebel te poate ucide”, a spus el. 'Îmi frânge inima. Ei cred că asta e rău? Aceasta (condamnat la moarte) este o tabără de vară în comparație cu ceea ce iadul va fi. — Nu pot să mă ating de mama. Nici măcar nu pot să-ți strâng mâna. Pot să dau mâna cu alți oameni care sunt aici ca mine. Este doar un înlocuitor ieftin al unei emoții umane. Asta nu o poate înlocui pe mama. Joi, un alt ucigaș condamnat, Charles Boyd, urma să moară pentru că a sugrumat și a înecat o femeie care locuia vizavi de el într-un complex de apartamente din Dallas. A fost una din cele trei femei pe care Boyd a mărturisit că a ucis într-o serie de omoruri similare. Blackmon devine al 17-lea deținut condamnat la moarte în acest an în Texas și al 181-lea în general de când statul a reluat pedeapsa capitală pe 7 decembrie 1982. (surse: Associated Press și Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Pe 28 martie 1987, în Joaquin Texas, Ricky Blackmon, în vârstă de 29 de ani, l-a înjunghiat pe Carl Rinkle cu o sabie făcută manual, dintr-o lamă de ferăstrău veche. Complice lui Blackmon, Donna Mae Rogers, îl cunoștea pe Carl și știa că de obicei avea bani. L-a condus pe Blackmon la casa lui Carl și când acesta a deschis ușa, Blackmon l-a atacat cu sabia, apoi i-a jefuit casa. Blackmon a susținut că intenționează doar să-l jefuiască pe Carl, dar când s-a uitat pe fereastră și l-a văzut pe Rogers gol în pat cu Carl, el „a rupt”.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, petiționar-apelant,
în.
Wayne Scott, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat
Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 26 mai 1994
Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Texasului.
În fața POLITZ, judecător-șef, JOLLY și EMILIO M. GARZA, judecători de circuit.
POLITZ, judecător-șef: Ricky Don Blackmon face apel la o hotărâre sumară adversă prin care îi respinge 28 U.S.C. Sec. 2254 cerere de scutire de habeas corpus. Pentru motivele atribuite, anulăm hotărârea și trimitem în judecată pentru continuarea procedurilor în conformitate cu prezentul. fundal În martie 1987, Ricky Don Blackmon și iubita lui Donna Mae Rogers erau șomeri, sărăciți și locuiau în afara Dallas, Texas. Rogers i-a spus lui Blackmon că știe oameni din Joaquin, Texas, care ar fi ținte bune pentru un jaf. L-a condus pe Blackmon acolo, spunându-i că îl va atrage pe un vechi cunoscut, Carl J. Rinkle, la casa Rinkle, unde îl va lăsa inconștient și îi va fura banii. Blackmon trebuia să aștepte în afara casei. Rogers a intrat în reședință, dar s-a întors să-i spună lui Blackmon că nu-l poate doborî pe Rinkle. După ce Rogers a intrat înapoi înăuntru, Blackmon sa uitat prin fereastra unui dormitor și a văzut un Rogers aproape gol, cu un Rinkle complet gol pe pat. Blackmon susține că, când a văzut asta, a devenit atât de înfuriat încât l-a făcut să pătrundă în casă și să-l ucidă pe Rinkle. Blackmon a scos din portbagajul mașinii o sabie mare, pe care o făcuse dintr-o lamă de cherestea, și a bătut la ușa din față. Rinkle răspunse neînarmat la uşă. Blackmon l-a ucis pe Rinkle, tăindu-i brutal corpul. Blackmon și Rogers au jefuit apoi reședința diferitelor obiecte, inclusiv aproximativ 700 de dolari în numerar. Câteva săptămâni mai târziu, Blackmon a fost arestat chiar înainte de miezul nopții. A dat o declarație înregistrată și a semnat o mărturisire scrisă la 5:30 a.m. a doua zi. 1 Blackmon a fost acuzat într-un rechizitoriu de două capete de acuzare pentru uciderea capitală a lui Rinkle în timpul săvârșirii și tentativei de comitere a infracțiunilor de spargere a unei locuințe și jaf. Rogers a dat o declarație înregistrată și a semnat mărturisirea. Copii ale ambelor au fost furnizate lui Blackmon înainte de procesul său. Statul nu l-a chemat pe Rogers ca martor până în faza de sentință. Procesul a început pe 19 octombrie 1987. Pe 23 octombrie, statul a notificat pentru prima dată Blackmon intenția sa de a folosi, în faza de pronunțare a sentinței, dovezi ale unei duble omucideri în Oklahoma. Juriul a dat verdictul de vinovat. În timpul fazei de pronunțare a sentinței, statul a prezentat dovezi extinse ale crimelor neînchizate presupuse comise de Blackmon în Oklahoma. Blackmon nu a avut condamnări penale anterioare. Printre martorii statului se numărau Terry Sittig, care a pledat vinovat pentru crimele din Oklahoma, Raymond Smith și Gary Keith Hall. Sittig a fost adus în comitatul Shelby dintr-o închisoare din Oklahoma chiar înainte de a depune mărturie. Sittig pledase vinovat pentru crimele din Oklahoma; trebuia să depună mărturie că Blackmon a ajutat la crimă. Sittig a cerut să vorbească cu Blackmon. Avocatul lui Blackmon a căutat simultan un interviu. Statul a obiectat, argumentând că apărătorul nu ar trebui să aibă voie să vorbească cu Sittig decât după ce Sittig a depus mărturie. Instanța de fond a decis că avocatul lui Blackmon avea dreptul să citească declarația scrisă a lui Sittig și trebuia să aibă cinci minute pentru a-l întreba pe Sittig dacă declarația este adevărată. Instanța de fond a ordonat ca un procuror să fie prezent la audierea apărării. Acel interviu a fost efectuat într-o mașină de poliție, în prezența unui procuror și a mai multor agenți ai legii. În urma interviului, consilierul lui Blackmon a obiectat pe bază de surpriză și a cerut o continuare de o săptămână pentru a investiga acuzațiile neînvinuite. Această obiecție a fost respinsă și continuarea a fost respinsă. Pe 29 octombrie 1987, statul a anunțat că doi dintre foștii colegi de celulă ai lui Blackmon din închisoarea din comitatul Shelby, Smith și Hall, vor fi chemați ca martori. Au fost emise mandate pentru a le aduce înapoi în comitatul Shelby. Potrivit lui Blackmon, odată ce Smith și Hall au ajuns la închisoarea din comitatul Shelby, ei au fost instruiți să rămână ascunși de Blackmon pentru a preveni orice investigație asupra conținutului mărturiei lor. Smith și Hall au urmat cu fidelitate acele instrucțiuni, inclusiv s-au târât pe podea în anumite părți ale închisorii pentru a rămâne departe de vederea lui Blackmon. Când avocatul lui Blackmon a făcut anchete repetate la închisoare în încercarea de a-i intervieva pe foștii colegi de celulă, personalul închisorii a denaturat că aceștia nu erau prezenți. Abia în ajunul mărturiei lor a fost făcută cunoscută prezența lor și apoi abia noaptea târziu prin telefon, mult timp după ce sfatul lui Blackmon se culcase. Potrivit lui Smith și a fostului prizonier Phillip Lynch, atât Smith, cât și Hall au fost prezenți în închisoarea din comitatul Shelby cu câteva zile înainte de proces, dar statul și-a ascuns prezența în ciuda întrebărilor repetate din partea avocatului lui Blackmon. La încheierea fazei de pedeapsă juriul a răspuns afirmativ la problemele speciale; instanța de fond a stabilit pedeapsa cu moartea prin injecție letală. Condamnarea și sentința lui Blackmon au fost confirmate în apel direct, 2 iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Blackmon pentru un mandat de certiorari. 3 Blackmon a solicitat fără succes ajutor habeas în instanța de stat și apoi a depus instanta cererea de habeas. Curtea districtuală a admis moțiunea statului pentru o judecată sumară respingând petiția lui Blackmon, dar a acordat un certificat de cauză probabilă. Blackmon a făcut recurs în timp util. Analiză După ce a abordat temeinicia a două dintre cele 31 de cereri federale de habeas ale lui Blackmon, instanța districtuală a concluzionat: „[după ce a analizat întregul dosar, Curtea constată că toate cererile rămase ale lui Blackmon pentru ajutor sunt lipsite de fond”. Blackmon afirmă că, deoarece instanța districtuală a abordat doar două dintre cele 31 de cereri ale sale, ordinul său nu a oferit specificul necesar pentru a oferi o oportunitate semnificativă de revizuire de către această instanță, citând Flowers v. Blackburn. 4 Curtea districtuală a declarat în mod expres, totuși, că a revizuit pledoariile și întregul dosar pentru a determina că Blackmon nu a ridicat nicio problemă reală de fapt material și că statul are dreptul la o hotărâre ca o chestiune de drept. Flowers este distinct în acest sens. În acest context, faptul că instanța de judecată a abordat în mod expres doar două din cele 31 de cereri nu constituie, singurul, o eroare reversibilă. În continuare, Blackmon susține că constatările de fapt adoptate de instanța de stat au fost redactate de un procuror asistent și furnizate instanței ex parte fără a-i oferi lui Blackmon o notificare sau posibilitatea de a răspunde. Blackmon afirmă că, în pronunțarea unei hotărâri sumare, instanța districtuală a acordat în mod necorespunzător constatărilor de fapt ale instanței de stat o prezumție de corectitudine. Blackmon nu a ridicat această cerere în instanța de fond și nu va fi luată în considerare pentru prima dată în apel. 5 Blackmon se plânge că doar primele două probleme speciale referitoare la deliberare și la periculozitatea viitoare au fost depuse juriului și că a treia problemă specială privind provocarea nu a fost. 6 Pentru a ridica problema provocării, „este necesar să existe dovezi ale comportamentului defunctului chiar înainte de moartea acestuia; de asemenea, acele dovezi trebuie să fie suficiente pentru a fi considerate provocare”. 7 Aici, Blackmon a participat la episodul criminal în care Rogers l-a atras pe Rinkle în casa lui pentru a-i fura banii. În timpul interogatoriului său, șeriful Paul Ross a întrebat: „I-ai spus vreodată să se întoarcă și să se culce cu Carl sau a făcut asta singură? Blackmon a răspuns: „I-am spus că poate să-l pună pe el așa cum era, dar nu i-am spus de fapt că trebuie să facă acest lucru”. Rinkle era dezarmat când a răspuns la uşă şi nu se putea apăra. Deoarece Blackmon a participat la crearea episodului criminal, a inițiat violența și a agresat și ucis cu brutalitate un individ neînarmat, faptul că l-a văzut pe Rogers acționând conform instrucțiunilor este evident insuficient pentru a stabili provocarea. 8 Blackmon mai susține că schema de condamnare a condamnării capitale din Texas este neconstituțională, așa cum este aplicată în cazul său, deoarece juriului nu i s-a permis să ia în considerare pe deplin dovezile atenuante că el l-a ucis pe Rinkle într-o furie geloasă. Afirmația lui Blackmon este inutilă. Juriul a putut lua în considerare orice efect de atenuare pe care l-ar putea avea probele în cadrul problemei viitoare de periculozitate. Juriul ar fi putut concluziona că Blackmon a ucis într-o furie episodică geloasă și că, prin urmare, este puțin probabil să reprezinte un pericol în viitor. 9 Nu percepem nicio încălcare constituțională. Blackmon ridică un Brady 10 susțin că statul a reținut în mod necorespunzător declarațiile și mărturiile lui Rogers până în faza de pronunțare a sentinței, pentru a evita instrucțiunile juriului privind omuciderea voluntară. Pentru a avea succes cu o cerere Brady, Blackmon trebuie să arate: (1) acuzarea a suprimat probe; (2) probele au fost favorabile; și (3) dovezile erau „materiale fie pentru vinovăție, fie pentru pedeapsă”. unsprezece Probele sunt semnificative numai dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost divulgate, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Statul nu este obligat să furnizeze inculpatului dovezi cu justificare care sunt pe deplin disponibile inculpatului sau care ar putea fi obținute printr-o diligență rezonabilă. 12
Dovezile justificative la care se referă Blackmon sunt mărturia și declarațiile lui Rogers cu privire la presupusa natură geloasă a lui Blackmon și uciderea bruscă a lui Rinkle. Orice natură geloasă ar putea avea Blackmon ar fi o informație cunoscută de Blackmon; astfel nu era nevoie ca statul să furnizeze astfel de probe. În plus, procurorul nu are obligația de a face o contabilitate completă și detaliată către apărător cu privire la toate lucrările de investigare efectuate. 13 Nu a avut loc nicio încălcare Brady. Blackmon susține că Smith, Hall și Sittig au obținut fiecare promisiuni de asistență în schimbul mărturiei lor, care îl implică pe Blackmon în dubla omucidere din Oklahoma, dar că fiecare au mărturisit în mod fals că nu li s-a promis asistență și că procurorul a folosit mărturia falsă. în argumentul său de încheiere. Blackmon afirmă o încălcare a procesului echitabil în suprimarea de către stat a dovezilor de acuzare 14 și utilizarea de către acesta a mărturiei sperjur. cincisprezece Blackmon afirmă, de asemenea, că, deoarece procurorul nu a răspuns la acuzația conform căreia s-a încheiat o înțelegere cu Sittig în încălcarea ordinului instanței inferioare, dosarul este neconcludent și o audiere cu probe este esențială. Pentru a obține o inversare bazată pe utilizarea de către procuror a mărturiei sperjur, Blackmon trebuie să arate că (1) declarațiile au fost de fapt false; (2) statul știa că sunt false; și (3) declarațiile au fost materiale, adică un factor extrem de semnificativ probabil să fi afectat verdictul juriului. 16 Pentru a obține o anulare bazată pe suprimarea de către procuror a dovezilor de acuzare, Blackmon trebuie, de asemenea, să arate că probele au fost materiale, indiferent de buna-credință sau rea-credință a acuzării. 17 Din dosar putem stabili că Smith, în ciuda faptului că a primit o scrisoare de la procuror, care a fost trimisă Comisiei de Parole în schimbul mărturiei sale, a negat că există un astfel de acord. 18 În timpul interogatoriului, Hall a indicat un acord prin care procurorul îl va ajuta în fața Comisiei de eliberare condiționată dacă ar depune mărturie sinceră, 19 iar procurorul a recunoscut acordul în timpul argumentării finale. Nu este clar din dosar dacă Sittig a avut un acord cu procurorul care nu a fost dezvăluit lui Blackmon sau juriului. O scrisoare a fost trimisă de procuror către Oklahoma Parole Board în care a recunoscut cooperarea lui Sittig cu acuzarea lui Blackmon. Întrucât procurorul nu a răspuns niciodată la aceste acuzații, declarația pe propria răspundere a lui Sittig indică că a existat un acord, iar statul neagă cu fermitate că ar exista unul, pare să existe o problemă reală de fapt material. Înregistrarea nu reflectă dacă Smith a avut o înțelegere care nu a fost niciodată dezvăluită și, după cum s-a menționat, este neclar în ceea ce privește Sittig. O determinare a materialității nu poate fi făcută în acest moment. Deoarece Smith, Hall și Sittig au fost singurele surse de dovezi care au legat Blackmon direct de crimele din Oklahoma, trimitem în arest pentru o audiere cu probe în scopul explicit de a clarifica dovezile contradictorii și de a face toate constatările relevante. douăzeci Next Blackmon susține o încălcare a procesului echitabil din cauza ascunderii de către stat a martorilor Smith și Hall și a lipsei sale de acces la Sittig și, în plus, susține că aceste pretenții nu pot fi rezolvate fără o audiere cu probe. douăzeci și unu Un stat încalcă dreptul inculpatului la un proces echitabil în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament atunci când folosește probe în faza de pronunțare a sentinței pe care inculpatul nu are o oportunitate semnificativă de a le respinge. 22 Această încălcare devine mai pronunțată atunci când statul face un efort afirmativ pentru a ascunde martorii pentru a preveni o anchetă în timp util și prezentarea corectă a mărturiei. 23 O demonstrare prima facie a unei încălcări a procesului echitabil, totuși, nu dă dreptul pârâtului la anulare în absența dovedirii prejudiciului. 24 Deși instanța de stat a constatat că nu a avut loc nicio surpriză nedreaptă cu privire la introducerea crimelor din Oklahoma, Blackmon ridică o obiecție suplimentară. El se plânge că i s-a refuzat accesul adecvat la Sittig, susținând că împrejurările din jurul scurtului interviu într-o mașină de poliție nu au oferit o oportunitate justă de pregătire a unei apărări adecvate. Blackmon se plânge în mod similar de accesul inadecvat la Smith și Hall, care ar fi fost ascunși în închisoare. Fără acces adecvat la Smith, Hall și Sittig, Blackmon nu s-a putut pregăti și să îi pună sub acuzare cu orice aranjamente care ar fi putut fi făcute în schimbul mărturiei lor. Nu au fost făcute concluzii ale instanțelor de stat cu privire la acest aspect al revendicării lui Blackmon. Referirea este necesară pentru o audiere probatorie pentru a evalua mai corect cererea lui Blackmon privind un proces echitabil în ceea ce privește accesul inadecvat și pentru a determina dacă a existat prejudiciu. În ceea ce privește surpriza nedreaptă, Blackmon indică două probe care nu au putut fi respinse din cauza notificării minime că vor fi introduse dovezile de dublu omucidere din Oklahoma: mărturia lui Sittig că doar el și Blackmon au fost implicați în dubla omucidere și mărturia ofițerului Madison. că la locul crimelor din Oklahoma a fost prezentă o mașină care corespunde descrierii lui Blackmon, cu numere de înmatriculare din Texas. Instanța de stat a constatat că nu ar putea determina ce ar fi putut consilierul lui Blackmon să facă diferit dacă s-ar fi acordat mai mult timp pentru pregătire. Blackmon afirmă că, cu mai mult timp, ar fi putut demonstra că mărturia lui Sittig la procesul lui Blackmon a fost în conflict cu declarațiile pe care le-a făcut în timpul colocviului său de pledoarie. În ceea ce privește mărturia ofițerului Madison, Blackmon susține că ar fi putut demonstra că ofițerul Madison a depus mărturie în mod fals cu privire la mașina cu locuri de licență din Texas. Fără a examina transcrierea procesului din Oklahoma nu putem ști dacă acesta este cazul. De asemenea, trebuie să trimitem în arest preventiv pentru o audiere cu probe și constatări adecvate cu privire la aceasta. În cele din urmă, Blackmon afirmă că instanța districtuală a greșit respingând al șaselea amendament al său, Massiah 25 cerere fără a organiza o audiere probatorie. Foștii colegi de celulă ai lui Blackmon, Smith și Hall, au mărturisit că Blackmon a făcut declarații incriminatoare cu privire la cele două crime din Oklahoma. Blackmon susține că informațiile conținute în aceste declarații au fost inițial furnizate informatorilor de către oficialii închisorii din comitatul Shelby, informatorilor li s-a promis asistență în cazurile lor în schimbul ajutorului în obținerea de informații de la Blackmon, iar informatorii au folosit ulterior aceste informații pentru a-l batjocori pe Blackmon în mărturisind crima. Curtea districtuală a analizat probele prezentate de Blackmon fără audiere și a stabilit că dosarul susține concluzia că nu a avut loc nicio încălcare a celui de-al șaselea amendament. „Este de datoria instanței districtuale, precum și a noastră, să revizuiască de novo concluziile juridice la care s-a ajuns pe baza faptelor”. 26 Deoarece nu au fost introduse concluzii ale instanțelor de stat referitoare la această cerere, 27 concluzionăm că refuzul curții districtuale de ajutor fără a beneficia de o audiere probatorie a încălcat Townsend v. Sain. 28 Deși statul subliniază în mod corect că „Al șaselea amendament nu este încălcat ori de câte ori - din noroc sau întâmplător - statul obține declarații incriminatoare de la acuzat după ce i s-a atașat dreptul la apărare,' 29 nu este clar din dosar că informația a fost obținută de la Blackmon din „noroc sau întâmplător”. Dimpotrivă, declarația pe propria răspundere a lui Raymond Smith afirmă că „După aceea, Keith și cu mine ne-am ținut urechile deschise în jurul lui Ricky. Dar nu a spus deloc mare lucru. În cele din urmă, Keith l-a făcut să vorbească....” În plus, atunci când Hall a mărturisit cu privire la informațiile obținute de la Blackmon, el a declarat: „El [Blackmon] a spus că--ei bine, l-am întrebat--l-am întrebat de ce a omoara-i....' Statul susține că dovezile nu reușesc să arate că Smith și Hall au fost vreodată instruiți să-l interogheze pe Blackmon. Chiar dacă este adevărat, este inutil. Decizia noastră în Statele Unite v. Johnson 30 este instructiv în acest punct. În Johnson am explicat că, chiar și atunci când ofițerii instruiesc un agent să nu pună întrebări inculpatului cu privire la cazul său, dacă agentul face mai mult decât să asculte pentru a provoca observații incriminatoare, are loc o încălcare a celui de-al șaselea amendament. 31 Prin urmare, ancheta noastră trebuie să se concentreze asupra a ceea ce Smith și Hall au făcut pentru a obține declarațiile incriminatoare. Nu este clar cum a fost convins Blackmon să vorbească sau dacă Smith și Hall, acționând ca agenți ai statului, au încercat în mod deliberat să obțină remarci incriminatoare. 32 Declarațiile pe propria răspundere și mărturia prezintă o problemă reală de fapt material; pronunţarea unei judecăţi sumare a fost inadecvată. În încercarea de a răspunde la problema celui de-al șaselea amendament în fața noastră, este imediat evident că determinările de credibilitate cerute nu pot fi făcute. Este necesară o audiere cu probe. ANULĂM hotărârea instanței districtuale și REDUCEM pentru continuarea procedurilor în conformitate cu prezentul. ***** 1 Declarația și mărturisirea lui Blackmon au fost admise în proces 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (nepublicat) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985), cert. refuzat, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Statele Unite ale Americii v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Emisiunile speciale prevăzute în Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 37.071 litera (b) sunt: (1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta moartea defunctului sau a altuia; când începe sezonul următor al clubului pentru fete rele
(2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; (3) dacă este ridicată de probe, dacă conduita inculpatului în uciderea defunctului a fost nerezonabilă ca răspuns la provocarea, dacă a existat, a defunctului. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. refuzat, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), cerere de certificare. depuse (21 decembrie 1993) (Declarațiile victimei au fost „insuficiente pentru a constitui „provocare” în cazul în care recurentul creează episodul penal așa cum a făcut aici, inițiază violența și agresează mai multe persoane neînarmate cu o armă mortală.’) 9 A se vedea, de exemplu, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (constatând că juriul ar fi putut lua în considerare furia geloasă a inculpatului din cauza infidelității soției în uciderea nepoatei sale în cadrul ediției speciale privind periculozitatea viitoare) 10 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) unsprezece Id. la 87, 83 S.Ct. la 1197 12 Vezi May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. refuzat, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Statele Unite ale Americii v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), cert. respins, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio împotriva Statelor Unite, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) cincisprezece Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Statele Unite ale Americii împotriva Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. la 153, 92 S.Ct. la 765 18 Î. Și, bineînțeles, nu primești nimic – vreo considerație pentru a veni aici și a depune mărturie, o faci doar pentru că ești un bun cumpărător [sic]? A. Nu, domnule. Tocmai am venit să spun [sic] ce am auzit, asta-i tot. 19 Î. Ați spus vreodată cuiva înainte de vinerea trecută ceva despre asta? A. Nu, domnule. Î. Când ați fost garantat aici sus, ați crezut că este lucrul corect de făcut, nu-i așa? A. Da, domnule. Î. Doar pentru a-ți liniști conștiința? A. Presupun că da. Î. Nu scoți nimic din asta, nu? A. Nu, domnule. Î. Nicio considerație, nimeni nu va scrie nimic pentru dvs. la Comisia de eliberare condiționată? A. Ei bine, mi s-a spus că dacă aș spune adevărul, m-ar ajuta să eliberez condiționat. douăzeci Deși instanța districtuală a constatat că Sittig și-a dat declarația din proprie voință, în lumina dovezilor contradictorii constatăm că o astfel de determinare nu poate fi făcută fără o audiere probatorie. Constatarea de fapt a instanței de stat habeas în această privință este: „În dosar nu există nicio dovadă că au existat acorduri nedezvăluite din partea statului pentru a oferi un tratament blând oricăruia dintre martorii statului în schimbul mărturiei lor”. (Concluziile faptului p. 21) (sublinierea adăugată). Acest lucru nu este susținut în mod clar de dosarul care conține dovezi contradictorii. Acest conflict trebuie rezolvat. Vezi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) douăzeci și unu Blackmon subliniază, de asemenea, că, din cauza lipsei de preaviz adecvat, statul avea datoria în subordinea lui Brady de a prezenta mărturiile anterioare ale lui James Sherfield (martorul ocular supraviețuitor al atacului din Oklahoma) și ofițerului Madison, precum și colocviul de pledoarie al lui Sittig. Deoarece Blackmon nu arată nicio bază legală pentru acest argument, noi nu acceptăm același lucru 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralitate) 23 A se vedea, de exemplu, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. refuzat, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. refuzat, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Statele Unite ale Americii v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 este un masacru cu ferăstrău cu lanț bazat pe o poveste adevărată
Massiah c. Statele Unite ale Americii, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Instanța districtuală a remarcat că „instanța de judecată a statului nu a făcut nicio constatare expresă de fapt sau concluzie de drept cu privire la această problemă, dar a concluzionat că „reclamantul nu a demonstrat că condamnarea sa a fost obținută în mod ilegal”. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) („Nu poate exista nici măcar aparența unui proces complet și echitabil decât dacă instanța de stat a ajuns și a hotărât cu adevărat problemele de fapt prezentate de pârât.”) 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 Id. la 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul Texas pentru Crimina Jjustice,
Secţia instituţională, intimata-recuperată Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 22 iunie 1998 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Texasului. În fața POLITZ, judecător-șef, și JOLLY și EMILIO M. GARZA, judecători de circuit. POLITZ, judecător-șef: Condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte, Ricky Don Blackmon face apel la refuzul celor 28 de U.S.C. § 2254 cerere de habeas corpus. Curtea districtuală a refuzat scutirea și, într-un recurs anterior, am anulat acea hotărâre și am trimis în judecată pentru o audiere cu probe. În arest preventiv, instanța districtuală a refuzat din nou scutirea și a acordat un certificat de cauză probabilă. Afirmăm acum. FUNDAL Faptele care stau la baza acestui recurs sunt prezentate în întregime în avizul anterior al completului. 1 Pe scurt, Blackmon a fost condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte prin injecție letală. În timpul fazei de pedeapsă a procesului, statul a oferit dovezi cu privire la o dublă omucidere fără acuzații comise de Blackmon în Oklahoma. Martorii statului care l-au implicat pe Blackmon în crimele din Oklahoma au inclus Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. și Gary Keith Hall. Sittig a pledat vinovat pentru crimele din Oklahoma, dar a mărturisit că Blackmon l-a ajutat. Smith și Hall au fost colegii de celulă ai lui Blackmon în timpul arestării sale preventive și au mărturisit despre declarațiile pe care le-ar fi făcut Blackmon despre implicarea sa în crimele din Oklahoma. Blackmon nu a fost notificat până la 26 octombrie 1987 că crimele din Oklahoma vor fi oferite ca o infracțiune străină în faza de pedeapsă care a început pe 9 noiembrie 1987. Deoarece Sittig, Smith și Hall au fost încarcerați în afara comitatului, avocatul lui Blackmon nu a putut intervievați-i până când au fost mutați. Avocatul nu a fost anunțat cu privire la prezența lui Smith și Hall în județ până cu o noapte înainte de a depune mărturie, iar Sittig nu a fost pus la dispoziție consilierului decât cu cinci minute înainte de a depune mărturie, iar apoi într-un vehicul însoțit de ofițeri de poliție. Condamnarea și sentința lui Blackmon au fost confirmate în apel direct. 2 Blackmon a solicitat fără succes ajutor habeas în instanța de stat, iar tribunalul districtual federal a refuzat, de asemenea, ajutorul. În apel, am anulat hotărârea instanței districtuale și am trimis pentru o audiere probatorie și constatări adecvate cu privire la pretențiile lui Blackmon că i s-a refuzat un proces echitabil prin suprimarea de către stat a dovezilor de acuzare, utilizarea de către acesta a mărturii sperjur, utilizarea de către acesta a probelor de infracțiune străine care rezultă în surpriză nedreaptă și refuzul accesului martorilor Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. și Gary Keith Hall. În plus, el susține că dreptul său de modificare a șasea a fost încălcat atunci când Smith și Hall au obținut declarații de la el în timpul arestării sale preventive. O audiere probatorie a fost desfășurată pe 5 și 6 aprilie 1995. În a doua zi de mărturie, după ce martorii au intrat în sala de judecată, Blackmon s-a mutat pentru sechestrarea lor. După ce a constatat că nimeni nu a invocat mai devreme regula sechestrului, instanța a dispus statul să-și scoată martorii din sala de judecată. Drept răspuns, statul a subliniat că un martor al petiționarului a fost prezent pe toată durata mărturiei din ziua precedentă. Pentru a fi corecți față de ambele părți, instanța nu a dispus sechestrarea martorilor. Înainte ca următorul martor să fie chemat, Blackmon și-a reînnoit moțiunea de sechestrare. Instanța a aderat la hotărârea sa anterioară deoarece regula sechestrului nu a fost invocată la începutul procedurii. După audiere, Blackmon a decis să anuleze mărturia martorilor statului care au fost prezenți în sala de judecată în timpul depoziției altor martori. Instanța a respins această cerere. La timp, instanța districtuală a emis constatări de fapt și concluzii de drept, a pronunțat o hotărâre definitivă prin care a respins cererea lui Blackmon de habeas corpus și i-a acordat lui Blackmon un certificat de cauză probabilă. 3 Blackmon a contestat în timp util respingerea petiției sale de habeas și respingerea moțiunii sale de sechestrare a martorilor în timpul audierii cu probe. În apel, examinăm constatările de fapt ale instanței districtuale pentru erori clare, chestiunile de drept sunt revizuite de novo și întrebările mixte de fapt și de drept primesc, în general, o revizuire independentă. 4 ANALIZĂ Curtea districtuală a concluzionat că nu a avut loc nicio încălcare a procesului echitabil în lipsa statului de a dezvălui dovezi de acuzare sau de a folosi mărturie sperjur. Instanța a constatat că procurorul districtual a promis că va scrie o scrisoare comisiei de eliberare condiționată în numele lui Hall și Smith dacă aceștia depun mărturie sinceră și că aceste informații nu au fost furnizate apărării înainte de proces, dar că juriul a fost informat că Hall și Smith ar putea beneficia de a depune mărturie sinceră prin interogarea lor și în argumentele finale ale avocatului. Instanța a mai constatat că nu i s-au făcut promisiuni lui Sittig pentru mărturia sa. Blackmon contestă aceste constatări. Suprimarea de către stat a probelor favorabile acuzatului, inclusiv a probelor care pot fi utilizate pentru a pune sub acuzare credibilitatea unui martor, constituie o încălcare a procesului echitabil dacă probele sunt semnificative pentru pedeapsă. 5 De asemenea, eșecul conștient al statului de a corecta mărturia falsă încalcă procesul echitabil dacă mărturia falsă ar fi putut afecta în mod rezonabil judecata juriului. 6 În ambele cazuri, dovezile nedezvăluite trebuie să fie semnificative pentru a justifica inversarea. 7 Probele sunt semnificative dacă există o probabilitate rezonabilă că dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. 8 La audierea probatorie, Sittig a mărturisit că procurorul districtual s-a oferit să scrie o scrisoare pentru jacheta de închisoare și către comisia de eliberare condiționată dacă a depus mărturie sinceră în faza de pedeapsă a procesului lui Blackmon, dar că a fost reticent să coopereze. Procurorul districtual John S. Walker a mărturisit că nu era practica lui să ofere stimulente pentru mărturie și că nu a scris nicio scrisoare pentru a îndeplini promisiunile, ci că a făcut acest lucru din caritate pentru mărturia veridică a martorilor. Asistentul procurorului Robert Goodwin a mărturisit că nu i s-a oferit nimic lui Sittig pentru mărturia sa, că Sittig a fost dispus să depună mărturie sincer, dar nu a vrut să pară că cooperează și că s-au făcut eforturi mari pentru a-i obliga să apară la proces, având în vedere încarcerarea sa. de stat. Pe baza dosarului și acordând atenția cuvenită determinărilor de credibilitate ale instanței districtuale, trebuie să concluzionăm că constatarea instanței districtuale că Sittig nu a primit nicio promisiune în schimbul mărturiei sale nu este în mod clar eronată. Deoarece nu a existat nicio dovadă Brady și Sittig nu a fost niciodată chestionat cu privire la nicio promisiune la proces, nu a avut loc nicio încălcare a procesului echitabil în ceea ce privește Sittig. Atât Smith, cât și Hall au depus mărturie la audierea de probe că li s-au promis scrisori către comisia de eliberare condiționată dacă au depus mărturie sinceră la proces. Deși aceste promisiuni nu au fost dezvăluite consilierului apărării înainte de proces, instanța districtuală nu a constatat nicio încălcare a procesului echitabil, deoarece Hall a mărturisit la proces despre promisiunea procurorului districtual de a scrie o scrisoare comisiei de eliberare condiționată, iar procurorul districtual a recunoscut acest lucru în argumentul său final. Smith, pe de altă parte, nu a dezvăluit că a primit vreo promisiune atunci când a fost interogat, dar instanța districtuală a constatat că, având în vedere natura compusă a întrebărilor puse, Smith nu a comis sperjur. În plus, deoarece mărturia lui Smith a fost în mod substanțial aceeași cu cea a lui Hall, dovezile despre promisiune nu erau materiale. 9 Având în vedere dosarul, nu percepem nicio eroare în constatările instanței districtuale și constatăm că nu a avut loc nicio încălcare a procesului echitabil pe baza nedezvăluirii dovezilor de acuzare sau a utilizării mărturiei sperjur. De asemenea, instanța districtuală a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a procesului echitabil bazat pe surprinderea neloială prin utilizarea probelor străine ale infracțiunii sau pe refuzul accesului la martori. Instanța a constatat că, deoarece avocatul lui Blackmon era conștient de crimele din Oklahoma și Blackmon nu a putut indica nicio dovadă materială care nu a fost prezentată la proces, nu a existat niciun prejudiciu care să susțină afirmația surpriză nedreaptă a lui Blackmon. Curtea a mai constatat că avocatul lui Blackmon a primit suficientă notificare pentru a-i intervieva pe Smith și Hall înainte ca aceștia să depună mărturie, iar Blackmon nu a reușit să demonstreze prejudiciul ca urmare a accesului minim pe care l-a avut la Sittig. Blackmon susține că aceste constatări sunt eronate. Un stat încalcă dreptul la un proces echitabil al inculpatului capital atunci când folosește probe în faza de pronunțare a sentinței a procesului pe care inculpatul nu are o oportunitate semnificativă de a le respinge. 10 Refuzarea accesului la un martor material constituie o privare prima facie de un proces echitabil. unsprezece Demonstrarea unei încălcări a procesului echitabil în aceste cazuri justifică anularea numai după demonstrarea unui prejudiciu. 12 Blackmon susține că a fost indus în eroare cu privire la intenția statului de a folosi crimele din Oklahoma ca dovezi de infracțiune străine și ca urmare nu a avut ocazia să respingă dovezile despre această crimă. 13 Dosarul reflectă că avocatul apărării era conștient de crimele din Oklahoma înainte de 1 iunie 1987, iar procurorul districtual știa că Blackmon era suspect în crimele din Oklahoma înainte de 1 mai 1987. crimele din Oklahoma din 3 octombrie 1987. La 6 octombrie 1987, procurorul districtual a informat apărătorul și instanța că intenționează să ofere dovezi pentru infracțiunea străină dacă există dovezi suficiente, dar astfel de dovezi nu erau disponibile atunci. Procurorul districtual a fost de acord să informeze apărătorul dacă situația se schimba. Procurorul districtual a continuat să investigheze legătura lui Blackmon cu crimele din Oklahoma și la 26 octombrie 1987, imediat după ce un asistent s-a întors de la interogatoriu pe Sittig, procurorul districtual a notificat avocatul apărării că crimele din Oklahoma vor fi oferite ca infracțiune străină în faza de pedeapsă, care a început la 9 noiembrie 1987. Blackmon afirmă că, dacă i s-ar fi informat mai mult cu privire la intenția statului de a prezenta crimele din Oklahoma ca probe de infracțiune străine, avocatul ar fi putut investiga crima și ar fi prezentat dovezi care să respingă implicarea lui Blackmon pe baza descrierilor martorilor oculari, a lipsei unei identificări și a unui alibi, precum și dovezi de demitere cu privire la vehiculul său și numărul de persoane presupuse implicate. Curtea districtuală a constatat, iar dosarul susține, totuși, că în interogatoriul detectivului Dennis Madison, avocatul apărării a prezentat dovezi că descrierea suspectului de către martorul ocular nu se potrivește cu Blackmon, martorul ocular nu l-a putut identifica pe Blackmon într-o difuzare fotografică și că Blackmon avea un alibi. Madison a mărturisit, de asemenea, că prelevarea de păr și amprentele digitale la fața locului și testele de laborator ale mașinii lui Blackmon nu au dezvăluit nicio dovadă care să-l conecteze pe Blackmon de crime. Faptul că Sittig a indicat anterior că erau implicate mai mult de două persoane a fost, de asemenea, subiectul mărturiei. Deoarece dosarul susține pe deplin constatarea instanței districtuale de lipsă de prejudiciu cu privire la cererea surpriză neloială, nu există nicio eroare și cererea lui Blackmon cu privire la aceasta este lipsită de fond. În ceea ce privește refuzul accesului la afirmația martorilor, Blackmon nu reușește, de asemenea, să demonstreze prejudiciul. Deși dovezile din dosar sunt contradictorii cu privire la momentul în care apărătorul a aflat că Hall și Smith se aflau în comitatul Shelby, statul admite în apel că apărătorul nu a fost notificat de către procurorul districtului despre prezența martorilor decât târziu în noaptea dinaintea acestora. a marturisit. Dosarul mai reflectă că apărătorul nu a fost informat despre prezența lui Sittig în județ până când Sittig a fost chemat să depună mărturie, iar avocatul a primit apoi cinci minute pentru a-l întreba pe Sittig cu privire la declarația sa într-o mașină de poliție înconjurată de oficiali ai legii. Blackmon susține că, dacă avocatul ar fi obținut acces adecvat la acești martori înainte de a depune mărturie, antecedentele penale ale martorilor ar fi fost investigate, martorii ar fi fost chestionați cu privire la orice promisiuni pe care le-au primit pentru mărturia lor și antecedentele lor ar fi fost investigate pentru a obține dovezi de acuzare. Dosarul reflectă, totuși, că Smith, Hall și Sittig au depus mărturie cu privire la cazierele lor penale la proces. Hall și Smith au fost, de asemenea, chestionați cu privire la orice promisiuni pe care le-au primit pentru mărturia lor și, după cum s-a discutat mai sus, nu a rezultat nicio prejudiciu în acest sens. Instanța districtuală a constatat că apărătorul a interogat în mod adecvat acești martori și detectivul Madison, obținând dovezi de acuzare. Concluziile tribunalului districtual și concluzia acesteia conform căreia Blackmon nu a suferit niciun prejudiciu din cauza accesului său la martori sunt pe deplin susținute de dosar. În consecință, concluzionăm că nu a avut loc nicio încălcare a procesului echitabil bazat pe surpriză neloială sau refuzul accesului la martori. Cât despre al șaselea amendament al lui Blackmon, Massiah 14 Tribunalul districtual a constatat că temnicerul Phillip Lynch le-a spus lui Smith și Hall despre crimele din Oklahoma și că ar putea primi unele beneficii în cazurile lor dacă ar afla mai multe despre crimă, dar Smith și Hall nu l-au chestionat pe Blackmon despre crimele din Oklahoma într-un efort de a obţine declaraţii incriminatoare. Blackmon afirmă că această constatare este eronată. Al șaselea amendament este încălcat atunci când declarațiile sunt obținute în mod deliberat de la învinuit după ce s-a atașat dreptul la avocat, dar nu există încălcare atunci când declarațiile sunt obținute din noroc sau întâmplător. cincisprezece Atunci când un agent nu doar ascultă, ci inițiază și discuții asupra cazului care duce la declarații incriminatoare, are loc o încălcare a celui de-al șaselea amendament. 16 Dosarul reflectă faptul că Lynch i-a informat pe Hall și Smith cu privire la acuzațiile împotriva lui Blackmon și a crimelor din Oklahoma și le-a spus că orice informații suplimentare le-ar putea ajuta în cazurile lor, dar nici Lynch, nici Hall, nici Smith nu au mărturisit că lui Hall și Smith li s-a spus să-l întrebe pe Blackmon despre crime, sau că de fapt au făcut-o. În schimb, dosarul dezvăluie că Smith și Hall au obținut informații de la Blackmon în primul rând „ținându-și urechile deschise”. Singura dovadă a inițierii unei discuții a fost un incident în care Hall i-a spus lui Blackmon că ceea ce s-a întâmplat în Oklahoma nu i se va întâmpla și că nu i-a fost frică după ce Hall și Blackmon s-au supărat din cauza unui dezacord cu un joc de cărți. După ce temperamentul s-a răcit, Blackmon la întrebat pe Hall despre cunoștințele sale despre crimele din Oklahoma și a început să discute despre crimă. Curtea districtuală a constatat că acest incident nu a fost inițiat cu scopul de a obține declarații despre crimele din Oklahoma, ci a fost rezultatul unui dezacord furios și al apărării homosexualilor de către Hall. Având în vedere dosarul și amânând determinările instanței de fond privind credibilitatea, nu constatăm o eroare clară în constatările acesteia. În consecință, deoarece Hall și Smith nu au obținut în mod deliberat declarațiile, nu a avut loc nicio încălcare a celui de-al șaselea amendament. Blackmon susține, de asemenea, că instanța districtuală a greșit nu a sechestrat martorii în timpul audierii cu probe și că mărturia lui Robert Goodwin și Paul Ross ar trebui să fie respinsă. Blackmon a invocat regula sechestrului în a doua zi de mărturie după ce martorii au intrat în sala de judecată. Instanța nu a dispus sechestrarea martorilor deoarece regula nu a fost invocată la începutul procedurii și un martor pentru Blackmon a fost prezent în sala de judecată în timpul mărturiei din ziua precedentă. Regula 615 din Regulile Federale de Evidență prevede: „[la] cererea unei părți, instanța va ordona excluderea martorilor, astfel încât aceștia să nu poată asculta depozițiile altor martori....” Am susținut că decizia instanței districtuale privind sechestrarea martorilor este revizuită pentru abuz de discreție și o parte trebuie să demonstreze „prejudiciu suficient” pentru a justifica repararea. 17 Chiar dacă ar fi de acord că instanța de fond a greșit nesechestrarea martorilor, Blackmon nu este în măsură să demonstreze un prejudiciu suficient din mărturia lui Goodwin și Ross. Blackmon indică două cazuri în depozițiile martorilor în care s-au referit la mărturia audiată mai devreme în instanță. Memoria lui Goodwin a fost împrospătată în ceea ce privește numele și Ross a remarcat că nu era la curent cu un raport de alibi până când nu a auzit referire la el în acea zi în instanță. Aceste cazuri sunt insuficiente pentru a demonstra prejudecățile, deoarece nu se referă la probleme de fond. Deși mărturia lui Ross și a lui Goodwin a confirmat-o pe cea a altor martori, Blackmon sugerează că o astfel de confirmare este suspectă având în vedere dovezi documentare contradictorii. Cu toate acestea, aceste probe au fost în fața instanței și nu există nicio indicație că instanța nu a fost în măsură să evalueze credibilitatea martorilor în circumstanțe. Nu percepem nicio prejudecată. Hotărârea atacată se CONFIRMĂ. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (nepublicat), cert. negat, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Intimata contestă temeinicia certificatului de cauză probabilă. Jurisprudența ulterioară a făcut ca problemele ridicate să fie discutate. A se vedea Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Statele Unite ale Americii v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 Corey Feldman arată ca Charlie Sheen
Giglio împotriva Statelor Unite, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. la 682, 105 S.Ct. la 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) („atunci când mărturia martorului care ar fi putut fi pus sub acuzare de probele nedezvăluite este puternic coroborată de probe suplimentare care susțin un verdict de vinovăție, probele nedezvăluite sunt în general, nu s-a dovedit a fi material.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) unsprezece Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); Statele Unite ale Americii v. Clemones, 577 F.2d 1247, modificat, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 Statele Unite ale Americii v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 Intimatul susține în rezumatul său, pentru prima dată în această procedură, că cererea surpriză injustă a lui Blackmon este exclusă de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Având în vedere istoricul acestor proceduri, constatăm că statul a renunțat la această apărare și refuzăm să o aplicăm. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah c. Statele Unite ale Americii, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) cincisprezece Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Statele Unite ale Americii v. Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 Statele Unite ale Americii v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
