| Triunghi amoros acuzat pentru uciderea femeii, fiule
Poliția spune că fostul iubit a fost ucis pentru a împiedica soția să afle despre o aventură msnbc.msn.com
23 februarie 2005
FORT WORTH, Texas - Lisa Underwood era devotată fiului ei de 7 ani și era încântată să aibă în curând o fetiță. Prietenii au spus că plănuia să-și crească fiica fără ajutorul tatălui copilului.
De aceea, mulți dintre prietenii lui Underwood sunt uimiți că tatăl copilului ei nenăscut a fost acuzat că i-a sufocat pe ea și pe fiul ei, Jayden, se pare, după o ceartă din cauza refuzului său de a-și părăsi soția. Era caldă și iubitoare, dar era și foarte independentă, a spus Leah Huff, o prietenă și client de multă vreme la Boopa’s Bagel Deli, magazinul de covrigi deținut de Underwood. L-a crescut pe Jayden singură, iar Jayden a fost minunat. A fi mamă singură nu a fost mare lucru pentru ea.
La câteva ore după arestarea lui Stephen Dale Barbee, în vârstă de 37 de ani, autoritățile au găsit două cadavre care corespund descrierii lui Underwood, 34 de ani, care era însărcinată în șapte luni, și a fiului ei. Înregistrările tribunalului arată că Barbee a recunoscut că s-a certat cu Underwood pentru că și-a părăsit soția. Barbee ar fi spus că l-a sufocat pe Underwood, apoi l-a sufocat pe băiat după ce a întrerupt atacul. Documentele judecătorești spuneau că Barbee era tatăl fătului lui Underwood. Barbee le-a spus anchetatorilor că a pus cadavrele în spatele SUV-ului lui Underwood și a condus până în Denton County și a săpat un mormânt puțin adânc, potrivit declarației pe propria răspundere. Underwood a fost raportată dispărută sâmbătă, împreună cu fiul ei, după ce nu s-a prezentat la baby shower, ceea ce a declanșat o alertă Amber. O baltă de sânge a fost găsită în casa ei din Fort Worth. După arestarea lui Barbee și în drum spre închisoare în Fort Worth, poliția l-a dus într-o zonă rurală din comitatul Denton, lângă Northlake, la aproximativ 25 de mile nord de Fort Worth, și i-a condus la cadavre, au spus autoritățile. Underwood și Barbee s-au întâlnit în urmă cu aproximativ doi ani la magazinul de covrigi, dar s-au despărțit toamna trecută pentru că Barbee avea o altă iubită, a spus Debbie Lindley, o vecină a lui Underwood. Aproximativ 200 de persoane s-au adunat marți seara pentru o priveghere la lumina lumânărilor în fața magazinului de covrigi Underwood, unde au pus zeci de baloane, buchete de flori, felicitări și poze cu victimele.
Poliție: Bărbatul recunoaște că a sufocat o gravidă, fiule Suspectul conduce autoritățile la mormânt improvizat, puțin adânc CNN.com miercuri, 23 februarie 2005 DALLAS, Texas (CNN) -- Un bărbat din Texas arestat pentru uciderea unei femei însărcinate și a fiului ei în vârstă de 7 ani a declarat poliției că i-a sufocat pe Lisa și Jayden Underwood în casa lor, a anunțat poliția marți. Stephen Dale Barbee, în vârstă de 37 de ani, a fost arestat marți devreme în Tyler, la aproximativ 210 de mile est de Fort Worth, și apoi transferat la Fort Worth, a declarat lt. Gene Jones, un purtător de cuvânt al poliției din Fort Worth. Jones a confirmat mai târziu reporterilor că Barbee a mărturisit crimele și a condus poliția la un mormânt improvizat, puțin adânc, unde au fost găsite două cadavre. Jones a spus că cadavrele nu au putut fi încă identificate în mod pozitiv, dar că vârstele lor erau în concordanță cu cele ale Lisei Underwood, 34 de ani, și ale fiului ei. care se întâlnea cu aaliyah în momentul morții ei
Barbee va fi acuzat de crimă capitală, a spus poliția din Fort Worth. El a fost ținut într-o închisoare din Fort Worth marți seara. O declarație pe propria răspundere depusă de poliție a oferit detalii despre crimă, inclusiv sufocarea mărturisită. Cadavrele au fost găsite în apă într-o zonă împădurită la sud de Denton, la aproximativ 30 de mile nord de Fort Worth, a declarat poliția mai devreme. Dodge Durango albastru al femeii a fost găsit luni într-un pârâu din Denton. Underwood, care era însărcinată în șapte luni, și fiul ei au fost dispăruți sâmbătă, după ce nu a apărut la baby shower. Cauțiunea pentru suspect a fost stabilită la 2 milioane de dolari, a spus un ofițer de detenție din comitatul Smith. Barbee și Underwood, ambii din Fort Worth, au fost implicați romantic la un moment dat, a spus Jones. O percheziție în casa lui Underwood sâmbătă seara a găsit „o cantitate semnificativă de sânge”, dar niciun semn de intrare forțată, a spus Jones. Poliția a percheziționat luni o casă lângă casa lui Underwood din nordul Fort Worth, a spus el. Mai mulți vecini au spus că Barbee locuia la casă cu o altă femeie și copiii ei. O alertă Amber, emisă de poliție în weekend, a fost anulată marți dimineață după arestarea lui Barbee, a declarat un purtător de cuvânt al Departamentului de Siguranță Publică din Texas. Lisa Underwood, care deținea un magazin de covrigi, și fiul ei au fost descriși ca fiind prietenoși și simpatici. Jayden a fost „extrem de grijuliu și de ajutor. Avea un simț al umorului minunat. El a fost practic unul dintre acei copii care a fost iubit de toată lumea”, a declarat marți seară profesoara lui de clasa întâi, Janice Freeman, pentru „Headline Prime” de la CNN. Poliția: Prietenul a văzut cadavre Barbee a fost „presupusul tată” al copilului nenăscut al Lisei Underwood, detectivul R.A. a spus Gallaway în declarația pe propria răspundere. Potrivit documentului, Barbee le-a spus detectivilor că prietenul său, Ron Dodd, l-a lăsat la casa Lisei Underwood vineri seara. Barbee a spus că cei doi au început să se certe din cauza refuzului său de a-și părăsi soția. Barbee a spus că Underwood l-a lovit cu un picior în picior, iar el a lovit-o cu pumnul în față, făcându-i să sângereze din nas. Barbee, despre care poliția a spus că și-a câștigat traiul curând copacii, a spus că era sânge în toată camera de zi. „În timpul acestei lupte, Barbee l-a ținut pe Underwood pe podea, unde a fost sufocată și a murit”, a spus Gallaway. Când fiul ei a intrat în cameră țipând, Barbee și-a pus mâna peste gura și nasul copilului și l-a sufocat, a spus detectivul. El a spus că ofițerii de poliție care au mers la casa goală din Underwood sâmbătă seara au găsit „o cantitate mare de sânge în camera de zi pe covor, mobilier și pereți. „Cantitatea de sânge din interiorul reședinței a indicat că o persoană sau persoane sufereau de vătămări corporale grave”, se arată în declarația pe propria răspundere. Barbee le-a spus anchetatorilor că a așezat cadavrele în spatele SUV-ului lui Underwood și, sâmbătă, l-a condus pe un drum pustiu, a săpat un mormânt puțin adânc și a băgat victimele înăuntru. Dodd le-a spus anchetatorilor că, pe lângă faptul că l-a lăsat pe Barbee la casa lui Underwood, vineri seara, i-a dat lui Barbee alte câteva curse sâmbătă. L-a lăsat pe Barbee la o școală primară veche sâmbătă devreme, se spune în declarație, apoi s-a întors după ce Barbee a sunat cerând să fie preluat. Dodd a spus că Barbee i-a spus că a vizitat o prietenă pe care o lăsase însărcinată și a spus: „Nu pot să fac asta”. Dodd a spus că a presupus că cei doi se despart. La scurt timp mai târziu, Barbee a cerut să fie condus într-o altă locație din apropierea școlii. La ceva timp după ce a fost lăsat acolo, conform declarației pe propria răspundere, Barbee l-a sunat din nou pe Dodd, îndreptându-l către o zonă la est de Justin, unde stătea lângă un SUV despre care spunea că a rămas fără benzină. Justin este situat între Fort Worth și Denton. Dodd a spus că a văzut trupurile unei femei și ale unui copil de sex masculin în spate. Scuturat, a părăsit scena, a spus Gallaway. Mai târziu, Barbee i-a spus prietenului său că a comis crimele. Declarația pe propria răspundere spune că, în jurul orei 3 a.m., poliția a încercat să oprească un bărbat care purta blugi plini de noroi și se plimba de-a lungul unui drum din județul Denton. Bărbatul a evadat într-o zonă împădurită. Sâmbătă seara, când detectivii s-au dus la casa lui Barbee ca parte a investigației lor cu privire la dispariția familiei Underwood, l-au întrebat cu ce purta în acea dimineață devreme și le-a arătat blugii noroi, se spune în declarația pe propria răspundere.
Fost arestat în dubla crimă din Texas Polițiștii spun că uciderile au avut loc în timpul unei lupte pentru refuzul de a părăsi soția De Francie Grace - CBSNews.com Texas, 23 februarie 2005 Un bărbat a spus poliției că și-a sufocat fosta iubită însărcinată și fiul ei în vârstă de 7 ani, după o ceartă din cauza refuzului său de a-și părăsi soția, potrivit documentelor publicate marți. Poliția a declarat că Stephen Dale Barbee a fost acuzat de omor cu capitală marți, după ce a mărturisit uciderea proprietarului magazinului de covrigi din Fort Worth, Lisa Underwood, și a fiului ei, Jayden. Barbee, în vârstă de 37 de ani, a fost tatăl fiicei nenăscute, potrivit declarației pe propria răspundere a mandatului de arestare. Postul de știri CBS KTVT-TV relatează că aproximativ 200 de oameni s-au adunat în Fort Worth marți seara pentru ceea ce fusese planificat să fie o priveghere la lumina lumânărilor pentru a se ruga pentru întoarcerea în siguranță a Lisei și Jayden Underwood - dar apoi a devenit un memorial. „Vor fi foarte dor de ei”, a spus Debbie Lindley, o prietenă și vecină cu Lisa Underwood. „Erau oameni grozavi”. Printre cei de la priveghi era Darius Ownes, un prieten al lui Jayden. „Sunt trist”, a spus Ownes, „dar mă bucur că acum este cu Dumnezeu”. „Cum un băiețel nevinovat, într-adevăr un copil frumos a dat peste un monstru ca ăsta”, a spus Rafael Pantoja, un client al magazinului de covrigi, care a fost numit după o poreclă a lui Jayden. — Asta chiar mă doare. „Dumnezeu se va ocupa de el. Cu siguranță, a jurat un alt îndoliat. Underwood, în vârstă de 34 de ani, care era însărcinată în șapte luni, și fiul ei au fost dați dispăruți după ce nu s-a prezentat sâmbătă la baby shower, ceea ce a declanșat o alertă națională Amber. S-a găsit sânge în casa ei din Fort Worth, dar nu a existat niciun semn de intrare forțată, a spus poliția. Lt. Gene Jones de poliție din Fort Worth a declarat că anchetatorii au găsit două cadavre în județul rural Denton, marți, la câteva ore după ce Barbee a fost arestat în Tyler, la aproximativ 120 de mile est de Fort Worth. Cadavrele se aflau într-un mormânt de mică adâncime din pădure de lângă Northlake, la aproximativ 25 de mile nord de Fort Worth, a spus poliția. Barbee le-a spus anchetatorilor că Underwood l-a lovit în picior vineri seară și că a lovit-o de mai multe ori în față, provocându-i sângera din nas. A ținut-o pe podea și a sufocat-o, potrivit declarației pe propria răspundere. Poliția spune că Barbee le-a spus că l-a ucis pe fiul lui Underwood când băiatul a fugit în cameră țipând. Autoritățile spun că Barbee a pus apoi cadavrele în spatele SUV-ului său și a condus până în Denton County și a săpat un mormânt. Partenerul de afaceri al lui Barbee a spus poliției că Barbee a cerut plimbări de mai multe ori sâmbătă devreme și, la un moment dat, a sunat pentru a spune că a rămas fără benzină. Bărbatul a spus că i-a livrat benzină lui Barbee, dar a rămas zdruncinat după ce a văzut două cadavre în spatele SUV-ului. Sgt. de poliție. J.D. Thornton a declarat marți că anchetatorii au vorbit cu alții care știau despre crimă, dar că nimeni altcineva nu a fost arestat. Declarația pe propria răspundere a mai arătat că un deputat din Denton County l-a oprit pentru scurt timp pe Barbee sâmbătă dimineața, deoarece bărbatul era acoperit de noroi și părea suspect. Barbee a dat un nume fals și data nașterii înainte de a alerga în pădure. Cadavrele au fost găsite la aproximativ 10 mile de locul unde vehiculul lui Underwood a fost descoperit luni într-un pârâu. Barbee a fost arestat marți devreme în Tyler, unde autoritățile au spus că a lucrat la curățarea copacilor. În drum spre închisoarea din Fort Worth, poliția l-a dus pe Barbee la locul din Denton County și l-a condus la cadavre, au spus autoritățile. Lindley, al cărui fiu în vârstă de 7 ani a crescut cu Jayden, a spus că Barbee și Underwood s-au despărțit în toamna trecută pentru că Barbee avea o altă iubită, dar ea nu știa de incidente violente între cuplu. Nu este clar dacă acea iubită este femeia cu care s-a căsătorit Barbee. Lindley a spus că Underwood l-a întâlnit pe Barbee în urmă cu aproximativ doi ani la magazinul pe care ea îl deținea în comun, Boopa's Bagel Deli. Ea a spus că Jayden nu l-a întâlnit niciodată pe Barbee; băiatul stătea mereu la casa familiei Lindley când mergeau la întâlniri. Leah Huff, o clientă de multă vreme, a spus că atunci când a luat micul dejun acolo cu o săptămână în urmă, Underwood a vorbit entuziasmat despre copil, spunând că nu va alege un nume până când nu va vedea fața copilului ei pentru prima dată. Underwood nu a menționat niciodată tatăl și plănuia să-și crească singură fiica, a spus Huff. „Era caldă și iubitoare, dar era și foarte independentă”, a spus Huff marți. „Ea l-a crescut pe Jayden singură, iar Jayden a fost minunat. A fi mamă singură nu a fost mare lucru pentru ea. Jayden, un copil strălucitor, cu ochi mari căprui și ochelari, care a început recent să joace fotbal și a fost implicat cu Cub Scouts, era încântat să devină un frate mai mare, a spus Huff. Marți, în afara magazinului de covrigi a crescut movila de buchete de flori, baloane și animale de pluș. Un bilet spunea: „Dumnezeu să o binecuvânteze pe Lisa și cei doi îngeri mici ai ei”. Pe o alee, vizavi de casa lui Underwood, copiii din cartier mâzgăleau mesaje cu cretă roz, galbenă și albastră, conturate în inimioare: „Ne e dor de tine” și „Te iubim Lisa și Jayden”. Mai multe studii au descoperit că femeile însărcinate au mai multe șanse să moară din cauza omorului decât din orice cauză naturală, a raportat The Washington Post în decembrie, după un studiu de un an. Cel puțin 1.367 de femei însărcinate și proaspete mame au fost ucise din 1990, iar numărul probabil este mai mare, deoarece 13 state au declarat că nu au de unde să știe câte astfel de decese au avut loc.
La Curtea de Apel Penală din Texas Nr. AP-75.359 Stephen Dale Barbee, apelant
în.
Statul Texas În apel direct din județul Tarrant HOLCOMB, J., a emis avizul Curții în unanimitate. urmăriți episoade complete de club de fete rele
În februarie 2006, recurentul a fost condamnat pentru omor cu capitală. Tex. Pen. Cod § 19.03(a). Pe baza răspunsurilor juriului la problemele speciale stabilite în articolul 37.071 din Codul de procedură penală din Texas, secțiunile 2(b) și 2(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte. Artă. 37.071, § 2 litera (g).(1)Recursul direct la această instanță este automat. Artă. 37.071, § 2(h). După examinarea celor nouă puncte de eroare ale contestatorului, constatăm că acestea sunt lipsite de fond. În consecință, susținem hotărârea instanței de fond. EXPUNERE DE FAPT Apelanta a fost acuzată de uciderea Lisei Underwood și a fiului ei de șapte ani, Jayden Underwood, în timpul aceleiași tranzacții criminale. TEX. PIX. COD § 19.03(a)(7)(A). Lisa deținea un magazin de covrigi în Fort Worth împreună cu prietena ei Holly Pils. Pils a mărturisit că apelantul, care era căsătorit, fusese client la magazinul de covrigi și că el și Lisa au început o relație personală în toamna anului 2003. Au încetat să se mai vadă la sfârșitul lui 2003, iar Lisa a început să se întâlnească cu un alt bărbat la început. din 2004. Ea încă se întâlnea cu celălalt bărbat când și-a reluat relația cu apelanta în iulie 2004 și a rămas însărcinată în acea perioadă. Ea i-a informat pe ambii bărbați că este însărcinată, dar i-a spus apelantei că crede că este tatăl copilului nenăscut. Ea i-a spus lui Pils că dorește ca bebelușul ei să aibă o asigurare de sănătate și că a discutat problema cu apelanta. Pils a mărturisit că Lisa, care era însărcinată cu peste șapte luni, a rămas acasă de la serviciu vineri, 18 februarie 2005, pentru că era răcită. Pils plănuia să găzduiască un baby shower pentru Lisa la magazinul de covrigi a doua zi. Lisa i-a spus lui Pils că se simte mai bine, că este încântată de baby shower și că plănuiește să ajungă la magazinul de covrigi cu puțin înainte de ora 16:00. sâmbătă, 19 februarie. La aproximativ 3:00 sâmbătă dimineața, șeriful adjunct al județului Denton, David Brawner, a văzut un bărbat mergând pe drumul de serviciu al autostrăzii Interstate 35. Brawner și-a oprit mașina de patrulare în spatele bărbatului și și-a activat luminile de avarie și camera video din mașină. sistem.' Afară era frig și ploua. Brawner a mărturisit că hainele bărbatului erau „foarte umede” și că era „acoperit de noroi”. Când Brawner i-a cerut bărbatului identitate, el a spus că și-a lăsat portofelul la reședința prietenului său din apropiere. El i-a dat ofițerului un nume fals și data nașterii și „a pornit să alerge pe jos”, când Brawner a vorbit cu dispecție în efortul de a verifica informațiile. Brawner a alergat după bărbat, dar acesta a dispărut într-o zonă densă împădurită. Brawner și alți ofițeri au cercetat zona ore întregi, dar nu au reușit să-l localizeze pe bărbat. Brawner l-a identificat ulterior pe bărbat ca apelant într-o difuzare foto.(2) Poliția a fost contactată după ce Lisa nu s-a prezentat la baby shower mai târziu în acea zi. Nu existau semne de intrare forțată în casa Lisei. Pantofii lui Jayden erau deasupra șemineului, iar ochelarii îi fuseseră lăsați lângă patul lui. Era sânge în camera de zi de la centrul de divertisment, pe pereți și o husă de canapea. Se pare că cineva a încercat să curețe și să ascundă o pată de sânge de saturație pe podeaua sufrageriei. Mașina Lisei dispăruse și era sânge pe podea în garaj. Profilul ADN al Lisei era în concordanță cu petele de sânge din casă și garaj. Computerul ei personal de acasă a arătat că s-a conectat la internet la 11:22 p.m. pe 18 februarie și sa deconectat la 12:02 a.m. pe 19 februarie. Ultimul site web pe care l-a vizitat a fost „birthplan.com”. Pe 21 februarie, Dodge Durango al lui Lisa a fost găsit într-un pârâu la aproximativ 300 de metri de unde ofițerul Brawner îl întâlnise pe apelant cu două zile mai devreme. Partea din față a vehiculului a fost scufundată în pârâu. Geamurile erau coborâte și hatchback-ul sus. În zona de încărcare a vehiculului era o sticlă de soluție de curățare. Cheile de la mașină și poșeta Lisei se aflau în apropiere. În aceeași zi în care a fost găsită mașina Lisei, detectivii Michel Carroll, John McCaskell și Brian Jamison de la Departamentul de Poliție Fort Worth s-au deplasat la Tyler pentru a vorbi cu apelantul, soția sa Trish Barbee și colegul său Ron Dodd. Detectivii au vorbit inițial cu ei în parcarea unui Wal-Mart, dar mai târziu le-au cerut să vină la Departamentul de Poliție Tyler pentru a fi interogați mai departe. La departamentul de poliție, Carroll și Jamison l-au intervievat pe apelant într-o cameră, iar McCaskell la intervievat pe Dodd într-o altă cameră. Apelanta a primit-o pe a lui Miranda avertismentele și interviul său au început în jurul orei 19:45.(3)În acest interviu, care a fost înregistrat pe un disc video digital (DVD), apelantul a spus că a lucrat la tăierea copacilor în Tyler în timpul zilei de 19 februarie. El a spus că a condus la casa lui din Fort Worth în acea seară și că a mers spre casa lui Dodd mai târziu în noaptea aceea pentru a lucra la camionul pe care l-au folosit ca vehicul de afaceri. A părăsit casa lui Dodd în jurul orei 2:00 sau 3:00 a.m. I-a luat mai mult de o oră să ajungă acasă, deoarece camionul „făcea” și „scurgea ulei”. Soția lui dormea când a ajuns acasă, iar el a dormit pe canapea ca să nu o trezească. El a recunoscut că s-a întâlnit cu Lisa și că aceasta l-a informat că ar putea fi tatăl copilului ei nenăscut, dar a susținut că nu a mai văzut-o și nici nu a mai auzit de ea de ceva vreme. În cele din urmă, el a recunoscut că a fost oprit de un ofițer de poliție în județul Denton în jurul orei 3:00 a.m., că i-a dat ofițerului un nume și data nașterii false și că a fugit de ofițer. Carroll a mărturisit că s-a scuzat să observe interviul lui McCaskell cu Dodd, apoi s-a întors în camera de interviu a apelantului și a întrebat: „Îți sună FM 407 cunoscut?” El a pus fotografii cu Lisa și Jayden pe masă și a ieșit din cameră, lăsând apelantul singur. Ulterior, apelanta a deschis ușa și a cerut să folosească camera bărbaților. Carroll l-a însoțit la baie unde au avut o conversație neînregistrată timp de aproximativ patruzeci și cinci de minute până la o oră. Carroll a mărturisit că i-a spus apelantului că Dodd „va pune toată treaba în poala [recurentului]” și că „familia Lisei avea nevoie de închidere”. Apelantul a făcut comentarii „despre faptul că a fost închis [pentru] restul vieții” și a spus că a înțeles necesitatea închiderii deoarece a pierdut un membru al familiei. Apelantul i-a spus lui Carroll că „el și Dodd au creat de fapt un plan pentru a o ucide pe Lisa”, deoarece „Lisa a vrut să-i folosească numele pe un certificat de naștere sau a încercat să ia bani de la el, avea să-i strice familia, relația lui cu soția lui, Trish, și el nu a vrut să se întâmple asta. Apelantul a spus că și-a lăsat mașina acasă la Dodd, iar apoi Dodd l-a condus la casa Lisei. Dodd a plecat, iar apelanta a intrat înăuntru și a încercat „să se bată” cu ea. Nu a fost în stare să provoace o luptă, așa că l-a sunat pe Dodd să-l ia. Mai târziu l-a pus pe Dodd să-l ducă înapoi la casa Lisei. De data aceasta, „a reușit să o enerveze suficient de mult încât să poată începe o ceartă cu ea”. El a zbătut-o la pământ și „și-a ținut fața în covor până când a încetat să mai respire”. Jayden a intrat în cameră și „plângea” și „emotionat”. Apelantul a spus că a mers la Jayden, și-a pus mâna pe gură și nas și „a ținut-o acolo până când a încetat să respire”. Ulterior, apelanta „a încercat să curețe casa” și „a încercat să acopere o pată de sânge cu o piesă de mobilier”. El a pus cadavrele Lisei și Jayden în mașina Lisei și a condus către „un drum de lângă FM 407, unde și-au îngropat ambele trupuri”. El a spus că a folosit o lopată pe care Dodd i-a dat-o și că a îngropat cadavrele într-un mormânt puțin adânc și a pus moloz deasupra acestuia. Apoi a condus mașina Lisei într-o altă locație și „a oprit-o chiar lângă pârâu”. După ce a relatat această poveste, apelanta a fost de acord să aibă un alt interviu video înregistrat digital cu Carroll. Carroll a mărturisit că el și apelantul au părăsit baia și s-au dus la biroul detectivului Richard Cashell, unde apelantul i-a ajutat să identifice locația în care a îngropat victimele. Ei au folosit „MapQuest” pentru a „obține o hartă a zonei respective”, iar apelantul le-a arătat „drumurile pe care a parcurs” și unde „a pus cadavrele victimelor”. Carroll și apelantul s-au întors apoi în camera de interviu, unde apelantul și-a dat a doua declarație video înregistrată digital, la scurt timp după ora 23:00. După ce Carroll a intervievat apelantul, el a părăsit camera de interviu și a vorbit cu soția apelantului, Trish Barbee. Carroll ia spus lui Trish că apelantul a mărturisit că a ucis-o pe Lisa și că voia să vorbească cu ea. Trish a vrut să vorbească cu apelanta, așa că Carroll a adus-o în camera de interviu. Carroll a rămas afară, iar aparatul de înregistrare video digital a continuat să funcționeze în timp ce apelantul și Trish discutau. Trish l-a întrebat pe apelant ce sa întâmplat. Apelanta a explicat că Lisa l-a sunat și l-a amenințat, așa că s-a dus la ea acasă și a încercat să vorbească cu ea. El a spus că Lisa a spus că îl va „distruge” și că s-a luptat cu el și l-a lovit cu piciorul. El a explicat că „a ținut-o prea mult timp” și că „nu a vrut ca ea să nu mai respire”. Carroll a mărturisit că apelantul și-a petrecut noaptea în închisoarea din comitatul Smith. A doua zi dimineață, a călărit cu Carroll și ofițerul Mark Thornhill și i-a îndrumat către locația cadavrelor. Carroll a mărturisit că apelantul a declarat: „Când vă duc la cadavre, nu vreau să văd cadavrele și nu vreau ca mass-media să mă vadă”. Când s-au apropiat de locație, apelanta le-a spus ofițerilor să ia o ieșire diferită și „a luat [le] o cale de întoarcere către aceeași locație”. Când au ajuns, apelanta s-a așezat în mașină și i-a îndrumat către mormânt strigând pe fereastră. Carroll a mărturisit că Dodd a dus deja poliția în „aceeași zonă”, dar că cadavrele nu au fost localizate până la sosirea apelantului. Cadavrele au fost localizate într-un mormânt de mică adâncime pe care deasupra lui erau așezate membre de copac. Medicul legist care a efectuat autopsia Lisei a mărturisit că Lisa a suferit abraziuni și contuzii faciale și un braț rupt. Avea vânătăi pe ambele părți ale spatelui, care ar fi putut fi cauzate de a fi lovită sau de „aplicarea unei forțe externe pe o perioadă mai lungă de timp”. Rănile ei erau în concordanță cu o persoană care o ținea jos și o împiedica să respire. Cauza morții ei a fost „asfixierea traumatică”, iar modalitatea morții ei a fost omuciderea. Lisa era însărcinată cu un făt de sex feminin sănătos, care părea să aibă în jur de șapte luni de vârstă gestațională. Cauza morții fătului a fost „asfixierea fetală” rezultată din „asfixierea maternă”. Medicul legist care a efectuat autopsia lui Jayden a mărturisit că Jayden avea o vânătaie mare deasupra tâmplei drepte, care a fost „datorită unui fel de impact la cap”. Avea vânătăi pe spate și zgârieturi pe spate, braț, șold și picior. Avea vânătăi pe buze și gingii care păreau să fie „cauzate de un fel de compresie, un obiect pus peste zona gurii și apăsând pe gură și comprimând buzele pe dinții de dedesubt”. Medicul legist a mărturisit că rănile lui Jayden au fost în concordanță cu: cineva care a pus o mână peste gura și nasul lui Jayden; cineva apăsând fața lui Jayden de o suprafață plană; sau, cineva apăsând fața lui Jayden de o suprafață care „da dacă împingi împotriva ei”, cum ar fi o canapea sau o podea cu mochetă. El a stabilit că cauza morții lui Jayden a fost „asfixia prin sufocare”, iar modalitatea morții lui a fost omuciderea. La pedeapsă, statul a prezentat mărturia fostei soții a apelantului, Theresa Sue Barbee. Theresa a mărturisit că a fost căsătorită cu apelanta din 1996 până în 2003 și că acesta a agresat-o fizic în timpul relației lor. În timpul uneia dintre luptele lor, ea a suferit o „comoție urâtă”. Apelanta stătea într-o altă cameră mâncând înghețată în timp ce ea sângera și era inconștientă, iar el a pus-o să conducă singură la spital când s-a trezit. Theresa a mărturisit, de asemenea, că apelanta le-a spus ei și altora că o va pune „printr-un tocator [de lemn]”. Theresa a mai mărturisit că se întâlnea cu Dodd la momentul faptei instantanee. Ea a depus mărturie că apelanta și Dodd fuseseră la ea acasă în noaptea de vineri, 18 februarie 2005. Dodd și apelanta au plecat în camioneta lui Dodd cândva după ora 22:00, iar Dodd s-a întors singur la scurt timp după aceea. Imediat ce Dodd s-a întors, apelantul l-a sunat. Dodd a plecat din nou și s-a întors cu apelantul aproximativ cincisprezece minute mai târziu. În jurul orei 3:00 a.m., apelantul l-a sunat pe Dodd și Theresa l-a auzit spunând „vino și ajută-l” și că „[l]a rămas fără benzină”. Dodd a plecat și Theresa s-a culcat. Când a văzut-o pe apelant duminică dimineața, el a plâns și a spus că „viața lui sa terminat”. Theresa a menționat femeia dispărută și a întrebat: „Ce ai făcut?” Apelantul a spus: „Ajută-mă” și că „a fost vinovat până când s-a dovedit nevinovat”. Ulterior, reclamantul a sunat-o pe Theresa și i-a spus că a mărturisit poliției. Plângea și spunea că „nu a vrut” și că „s-a dus acolo să vorbească cu ea”. . . si fa ceea ce trebuie. . . [și] s-au bătut . . . ea l-a lovit și ei tocmai au intrat în asta. Theresa a întrebat: — Dar băiatul? Apelantul a răspuns că „nu a vrut” și „încerca doar să-l țină liniștit”. Theresa l-a întrebat dacă Dodd a fost implicat și el a spus: „Greșeala lui Ron a fost să-l ridice”. Ulterior, reclamantul și-a tot schimbat povestea și a spus că nu a făcut-o. Când Theresa l-a vizitat ulterior pe apelant în închisoare, acesta a ridicat o bucată de hârtie cerându-i să spună că Dodd a făcut-o și l-a pus la cale. A început să plângă și a plecat. Apelanta a eliminat-o din lista de vizitatori în urma acelei întâlniri. Statul a prezentat, de asemenea, mărturia de pedeapsă a Mariei Mendoza, care a lucrat pentru scurt timp cu apelanta la United Parcel Service în 2000 sau 2001. Mendoza a mărturisit că apelanta a sunat-o des și a susținut că nu este căsătorit. Când i-a spus că are o afacere de tuns copac, Mendoza l-a rugat să vină la ea acasă și să-i dea o estimare. Ea a venit acasă într-o zi și a constatat că el i-a tăiat deja copacii fără să-i dea mai întâi o estimare. Ea a vorbit cu el la telefon câteva zile mai târziu, spunându-i că nu este interesată de o relație și oferindu-i să-l plătească pentru munca lui. Apelantul a răspuns cu o „mare izbucnire” și a țipat și a înjurat pe Mendoza. El a numit-o „cățea dracului” și i-a spus: „Ies acolo și îți tund copacii și asta primesc în schimb?” În urma acelui incident, Marie nu a mai avut contact cu apelantul și nu l-a mai văzut niciodată la serviciu. SUFICIENTA DOVENTELOR În ceea ce privește eroarea unu, recurentul susține că probele sunt insuficiente din punct de vedere juridic, deoarece statul nu a demonstrat că marele juriu a exercitat diligența cuvenită în determinarea modului și a mijloacelor utilizate pentru a provoca moartea lui Jayden. Rechizitoriul pretindea, în partea pertinentă: . . . iar în cursul aceleiași tranzacții penale, inculpatul a provocat în mod intenționat sau cu bună știință moartea unui alt individ, Jayden Underwood, prin sufocarea acestuia cu mâna sau printr-un mijloc necunoscut marelui juriu sau printr-o combinație a celor două[.] Apelantul afirmă că probele din proces „au stabilit în mod concludent modul și mijloacele utilizate pentru a facilita moartea lui Jayden Underwood”, bazându-se în mod special pe următoarea mărturie a detectivului Carroll: [PROCUROR]: A spus [apelantul] ceva despre Jayden? [CARROLL]: A făcut-o. El a spus că, în timp ce era în proces de a o ucide pe Lisa, Jayden a venit în camera din față, camera în care se certa cu Lisa, iar Jayden plângea, [era] emoționat. Și-a ridicat privirea și l-a văzut pe Jayden stând acolo și a făcut o pauză. Așa că l-am întrebat: „Cum l-ai ucis pe Jayden?” El a spus: „M-am apropiat de el și mi-am pus mâna peste gura și nasul lui și am ținut-o acolo până când a încetat să mai respire”. Citând Hicks v. State, 860 S.W.2d 419 (Tex. Crim. App. 1993), recurentul susține că, deoarece mărturia detectivului Carroll a stabilit în mod concludent modul și mijloacele utilizate pentru a provoca moartea lui Jayden, statul a fost obligat să dovedească că marele juriu a folosit diligența necesară în încercarea de a stabili modul şi mijloacele.(4)Statul l-a chemat pe secretarul marelui juriu să depună mărturie la proces, dar recurentul afirmă că mărturia sa a fost insuficientă pentru a arăta că marele juriu a exercitat diligența cuvenită în încercarea de a stabili modalitatea și mijloacele utilizate pentru a provoca moartea lui Jayden. După cum am precizat în Rosales v. State, 4 S.W.3d 228, 231 (Tex. Crim. Ap. 1999), „regula în cazuri precum Hicks nu mai este viabilă în lumina deciziei noastre în Malik .' Vezi Malik v. State , 953 S.W.2d 234, 240 (Tex. Crim. App. 1997) (suținând că suficiența probelor ar trebui să fie măsurată prin elementele infracțiunii așa cum sunt definite de acuzația ipotetic corectă a juriului pentru caz). Mai mult, ca și juriul din Rosales, juriul din cauza recurentului a fost inculpat în disjunctiv. 4 S.W.3d la 231. Probele prezentate la procesul apelantului au susținut teoria conform căreia recurentul a provocat moartea lui Jayden sufocându-l cu mâna. A se vedea id., citând Kitchens v. State, 823 S.W.2d 256, 258-59 (Tex. Crim. App. 1991) (suținând că atunci când un juriu emite un verdict general de vinovăție pe un rechizitoriu care acuză teorii alternative de comitere a aceleiași infracțiuni, verdictul rămâne valabil dacă dovezile susțin oricare dintre teorii pretins). Probele, privite în lumina cea mai favorabilă verdictului, au fost suficiente pentru a permite oricărui judecător rațional al faptelor să găsească elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. Vedea Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979). Punctul de eroare unu este anulat. În ceea ce privește eroarea a doua, recurentul susține că probele sunt insuficiente din punct de vedere faptic pentru a-și susține condamnarea pentru omor cu capital. Dovezile suficiente din punct de vedere juridic pot fi insuficiente din punct de vedere faptic dacă sunt atât de slabe încât verdictul juriului pare în mod vădit greșit și vădit injust, sau dacă, având în vedere dovezi contradictorii, verdictul juriului, deși suficient din punct de vedere juridic, este totuși împotriva greutății și preponderenței mari a dovezi. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. Ap. 2006). O revizuire a suficienței faptice impune instanței de revizuire să ia în considerare toate probele. Marshall v. State, 210 S.W.3d 618, 625 (Tex. Crim. Ap. 2006), cert. negat, 128 S. Ct. 87 (2007). Un verdict vădit greșit și nedrept apare atunci când concluzia juriului este vădit nedreaptă, șochează conștiința sau demonstrează în mod clar părtinire. Sells v. Stat, 121 S.W.3d 748, 754 (Tex. Crim. Ap. 2003). Apelantul susține că probele sunt insuficiente din punct de vedere faptic, deoarece cazul statului a fost circumstanțial și nu a inclus martori oculari sau probe criminalistice care să lege apelantul de infracțiune. Cu toate acestea, am susținut că dovezile circumstanțiale sunt la fel de probante ca și probele directe în stabilirea vinovăției unui actor, iar doar probele circumstanțiale pot fi suficiente pentru a stabili vinovăția. Clayton v. State, 235 S.W.3d 772, 778 (Tex. Crim. Ap. 2007); Guevara c. Stat, 152 S.W.3d 45, 49 (Tex. Crim. Ap. 2004). Apelantul a recunoscut în fața poliției că le-a ucis pe Lisa și Jayden, că a încercat să curețe locul crimei și că a aruncat apoi cadavrele lor și mașina Lisei. Dovezile fizice i-au coroborat mărturisirea. Când apelantul a fost oprit de un ofițer de poliție la ora 3:00 a.m. în imediata apropiere a zonei în care a fost găsită ulterior mașina Lisei, hainele lui erau acoperite de noroi și i-a dat ofițerului un nume fals și data nașterii înainte de a fugi de el. Prietena Lisei, Holly Pils, a confirmat că Lisa a avut o relație cu apelantul și că ea credea că el este tatăl copilului ei nenăscut. Apelantul a spus poliției că nu dorește ca soția sa să afle despre sarcina Lisei și a confirmat acest lucru în timpul unei conversații înregistrate cu soția sa. El a descris cu exactitate locul unde au fost îngropate cadavrele și a condus poliția la locul de înmormântare. Aceste dovezi nu au fost atât de slabe încât verdictul juriului să pară vădit greșit și vădit nedrept. Watson, 204 S.W.3d la 414-15. Chiar și luând în considerare dovezile contradictorii, verdictul juriului nu a fost împotriva greutății și preponderenței mare a probelor. Id. Punctul de eroare doi este anulat. În ceea ce privește eroarea a opta, recurentul susține că probele au fost insuficiente din punct de vedere juridic pentru a susține răspunsul afirmativ al juriului la problema specială privind pericolul viitor. Considerăm probele în lumina cea mai favorabilă constatării juriului și determinăm dacă orice judecător rațional de fapt ar fi putut constata, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că există o probabilitate ca apelantul să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979). Apelanta a comis omorul unei femei însărcinate și al fiului ei în vârstă de șapte ani. A se vedea Hayes v. State, 85 S.W.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002) (prevăzând că numai circumstanțele infracțiunii pot fi suficiente pentru a susține un răspuns afirmativ la problema viitoare a periculozității). El a recunoscut că a planificat uciderea Lisei pentru a evita să fie numit tatăl copilului nenăscut. El a încercat să-și ascundă crima și a susținut cu succes un ofițer de poliție la scurt timp după ce a aruncat cadavrele. Statul a prezentat alte dovezi la pedeapsă că apelantul a atacat verbal un fost coleg de muncă și a agresat-o fizic pe fosta lui soție și a amenințat-o că o trece „printr-un tocator [de lemn]”. Atât faptele infracțiunii, cât și celelalte dovezi care arată modelul de violență în creștere al recurentului sunt suficiente din punct de vedere juridic pentru a susține o constatare a periculozității viitoare. Punctul de eroare opt este anulat. VOIR DIRE În ceea ce privește eroarea a treia, recurentul susține că instanța de fond i-a respins în mod eronat contestația pentru motiv pentru a o aminti pe Denise Anderson. Apelanta susține că instanța de judecată ar fi trebuit să-i acorde contestația lui Anderson pentru că ea și-a format o opinie despre vinovăția apelantului pe baza rapoartelor din presă înainte de proces. Un venitemember este contestabil pentru motiv dacă ea a făcut în mintea ei „o astfel de concluzie cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului care ar influența [o] în găsirea unui verdict”. Vedea Artă. 35.16(a)(10). Examinăm hotărârea unei instanțe de judecată cu privire la o contestație motivată cu o considerație considerabilă, deoarece instanța de fond este în cea mai bună poziție pentru a evalua comportamentul și răspunsurile unui membru prezent. Colburn v. State, 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. Ap. 1998). Vom anula hotărârea unei instanțe de judecată cu privire la o contestație motivată numai dacă este evident un abuz clar de discreție. Id. Atunci când răspunsurile unui membru prezent sunt vacillante, neclare sau contradictorii, acordăm o atenție deosebită deciziei instanței de judecată. Id. Un memember nu poate fi contestat doar pentru că a auzit știri despre crimă sau suspect. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 561 (Tex. Crim. Ap. 1999), citând Macias v. State, 733 S.W.2d 192, 193 (Tex. Crim. Ap. 1987). Când a fost interogată inițial de procuror, Anderson a declarat că a văzut știri despre caz la televizor „cu cel puțin un an în urmă”. Procurorul a întrebat-o în continuare cu privire la această problemă: Î. Deci, ceea ce vreau să știu este că ați decis deja sau aveți o părere că [apelantul] este vinovat chiar acum? lotul de nisip arunca totul crescut
A. Adevărat, felul în care s-au jucat lucrurile se pare că aceasta este o posibilitate grozavă. Î. Uh-huh. A. Dar nu simt neapărat că aș face -- nu simt că știu totul. Î. Bine. Simți că știi ceva de fapt? A. Nu, nu simt că știu nimic. Î. Ați auzit poliția -- ați auzit -- spuneți-mi ce ați auzit. A. Îmi amintesc doar că o fată care era însărcinată a dispărut. Și apoi se părea că au găsit-o trei zile mai târziu și iubitul ei și prietenul lui au fost implicați și -- sau prietenul a fost implicat în a descoperi unde a fost aruncată. Atât îmi amintesc. Î. Îți amintești ceva despre victimă? A. Îmi amintesc că era încântată să meargă la baby shower. Pentru că în timpul în care a lipsit ea s-au cam întrebat dacă era deprimată și dacă ar fi plecat, părea așa cum făcea raportul. Iar prietena sau colega ei sau ceva a spus că nu, de fapt, era încântată să aibă acest copil și să meargă la un baby shower. Î. Deci asta e ceea ce ți se lipește în minte? A. Asta îmi rămâne în minte. Î. Îți amintești ceva -- ai spus prietenul sau iubitul. Îți amintești ceva anume despre prieten sau iubit? A. Nu. Îmi amintesc că se părea că prietenul nu avea nicio idee despre ce se întâmplă sau ceva. Dar că i se ceruse să-și împrumute camioneta sau ceva în noaptea sau ziua în care ea lipsea sau ora. Și singurul lucru care iese în evidență, mi se pare că îmi amintesc că am auzit ceva despre un tricou. Î. Îți amintești ce ai auzit despre un tricou? A. Nu-mi amintesc -- nu-mi amintesc dacă au găsit un tricou -- sau nu-mi amintesc. Îmi amintesc doar un tricou. * * * Î. Dar, evident, dacă intri în asta -- dacă ai deja o părere cu privire la vinovăția acestui om, trebuie să știm despre asta acum. A. Nu am o părere pentru că, din nou, nu simt că știu toate faptele. Am fost foarte înțelegător față de faptul că fata este însărcinată și încântată de un bebeluș și cred că de aceea m-a remarcat. Î. Și toate acele sentimente s-au bazat pe știri? A. Da. Î. Bine. Ați știut vreodată că știrile sunt greșite? A. Desigur. * * * Î. Ați putea să lăsați deoparte orice ați auzit în mass-media și să veniți aici și să vă bazați opinia în acest caz strict pe ceea ce este prezentat în sala de judecată? A. Da, aș putea. * * * Î. Poți doar să bazezi -- să aștepți până ajungi aici înainte să știi ceva? A. Da. Î. Bine. Nu îți cerem să -- știi, să-ți golești mintea. A. Uh-huh. Î. Dar vă cerem să nu luați în considerare nimic altceva despre care ați fi auzit. Trăim într-o era mass-media. Oamenii aud lucruri. A. Corect. Î. Dacă nu trăiesc sub o stâncă. A. Corect. Î. Dar, știți, asta poate avea un efect asupra unui proces și nu vrem să se întâmple asta. A. Corect. Î. Poţi -- crezi că ai putea bloca asta şi doar -- şi doar să iei dovezile şi . . . orice păreri vă formați, formați-le pe baza probelor din sala de judecată? A. Da, aș putea. La examinarea voir-dire de către avocatul apărării, Anderson a declarat că a urmărit știrile de televiziune „probabil de două sau trei ori în timpul [victimei] dispărută”. Ea a auzit în știri că femeia dispărută nu era căsătorită, că fusese încântată să participe la baby shower, că iubitul ei a împrumutat un camion de la o prietenă în momentul în care a dispărut și că prietena părea să fi avut habar n-avea ce se întâmplă, dar știa cumva unde a fost aruncată. La acel moment, pe baza știrilor, Anderson a simțit că iubitul era implicat, deoarece „majoritatea crimelor sunt comise de oameni care te cunosc”. Apărătorul a continuat să o interogheze după cum urmează: Î. Ei bine, cum veți putea - și nu știu dacă puteți -- pentru a distinge un fapt pe care îl auziți la acest proces de unul dintre aceste fapte pe care le-ați auzit la știri dacă sunt foarte asemănătoare între ele, dar poate nu exact la fel? Înțelegi ce spun? A. Da, da. Cred că probabil -- adică, știi, dacă crezi că sunt juratul potrivit pentru ei, dar cred că aș putea să o fac pentru că nu am încredere în toate știrile și în modul în care acestea -- știi. , părerea lor asupra lucrurilor. Și nu am fost -- nu am fost cu adevărat interesat după ce a fost găsită. Î. Ei bine, dar ați fost suficient de interesat încât să îl urmăriți suficient pentru a vă forma o părere că [apelantul] este implicat? A. Da. Î. Bine. A. Ei bine, pentru că asta a fost sfârșitul, știi. Acesta a fost sfârșitul când a fost găsită. * * * Î. Știu că doriți să puteți simți ceea ce ați văzut atunci și opiniile la care ați ajuns atunci nu se vor integra în opiniile la care ajungeți pe baza a ceea ce auziți în sala de judecată. A. Corect. Î. Bine. Dar, sincer, ați auzit o mulțime de lucruri și ați ajuns la o concluzie destul de puternică. A. Corect. * * * Î. Și astfel întrebarea devine atunci . . . ce garanție am că nu o să te gândești la asta? Un lucru este să spui, ei bine, o voi face. Nu vă pun la îndoială voința. Ceea ce mă întreb este subconștiința ta -- * * * A. Văd. Și asta e... Adică, nu știu cum să-ți spun că cred că aș putea să o fac altfel decât sunt o persoană care respectă regulile și încearcă cu adevărat din greu. . . Dar nu pot să-ți spun că o să reușesc să-mi trec prin minte în afară de faptul că nu simt că la momentul respectiv nu știam toate faptele. Îmi amintesc că m-am simțit foarte îngrijorat pentru această fată pentru că era însărcinată. Și nu știu dacă asta se datorează faptului că, știi, sunt mamă sau orice altceva. Și apoi odată ce a fost găsită. . . M-am bucurat doar că a avut un sfârșit. Apărătorul l-a întrebat ulterior pe Anderson dacă poate răspunde la întrebarea de atenuare „în așa fel încât să dea o condamnare pe viață, având în vedere faptul că ați avut deja câteva păreri în acest sens?” Anderson a răspuns: „Cred că aș putea spune da unei condamnări pe viață, pentru că, din nou, nu simt că știu cu adevărat toate detaliile și faptele cazului”. Apărătorul l-a contestat pe Anderson pentru motive, iar instanța de fond a hotărât după cum urmează: Curtea, când a început să intre în toate acestea, am luat - - am observat-o complet și total tot timpul. Am ascultat ce a avut de spus. Am oscilat în timp ce ea a oscilat. Și sincer cred că, pe baza a ceea ce am observat, voi anula provocarea și ea va fi juratul numărul 42. Și se bazează strict pe ceea ce am văzut astăzi și pe ceea ce am observat-o să facă. Ne amânăm la hotărârea instanței de fond. Anderson a recunoscut că a aflat câteva lucruri despre caz și și-a dezvoltat o opinie despre vinovăția iubitului când a urmărit știrile de televiziune timp de câteva zile cu aproximativ un an înainte de proces. Cu toate acestea, ea a susținut că nu cunoștea toate faptele și că știa că știrile erau greșite. Ea a declarat că își poate lăsa deoparte cunoștințele și opiniile și își poate baza verdictul numai pe dovezile prezentate la proces și că poate vota chiar și pentru o condamnare pe viață dacă dovezile pedepsei o justifică. Totalitatea mărturiei ei voir dire indică faptul că orice concluzie pe care a formulat-o cu privire la vinovăția apelantei nu i-ar influența verdictul. Instanța de fond nu a abuzat în mod clar de puterea sa de apreciere pentru a respinge contestația motivată. Punctul de eroare trei este anulat. ADMISIBILITATEA DECLARAȚIILOR ORALE În punctele de eroare patru, cinci și șase, recurentul afirmă că instanța de fond și-a abuzat de puterea de apreciere respingând moțiunea sa de a suprima „trei declarații de culpabilizare separate”: (1) declarația orală a apelantului către detectivul Carroll în baia Departamentului de Poliție Tyler. , în care a recunoscut că a ucis Lisa și Jayden; (2) declarația orală a apelantului către detectivul Carroll la biroul detectivului Cashell, în care acesta a descris locul unde au fost îngropate cadavrele victimelor și a ajutat la elaborarea unei hărți a acelei locații; și (3) declarația orală a apelantului către detectivul Carroll în drum spre locul de înmormântare a doua zi dimineață, în care el a subliniat locația specifică a cadavrelor și și-a exprimat îngrijorarea cu privire la vizualizarea cadavrelor și a fi văzut de mass-media. Apelanta susține în mod specific că aceste declarații au fost inadmisibile în temeiul articolului 38.22, secțiunea 3 litera (a), care prevede: Nicio declarație orală sau în limbajul semnelor a unui acuzat făcută ca urmare a unui interogatoriu în detenție nu este admisibilă împotriva acuzatului într-o procedură penală decât dacă: (1) o înregistrare electronică, care poate include film, casetă video sau altă înregistrare vizuală, este făcută a declarației; (2) înainte de declarație, dar în timpul înregistrării, acuzatului i se acordă avertismentul din subsecțiunea (a) din secțiunea 2 de mai sus și acuzatul renunță în mod conștient, inteligent și voluntar la orice drept menționat în avertisment; (3) dispozitivul de înregistrare a fost capabil să realizeze o înregistrare precisă, operatorul a fost competent, iar înregistrarea este exactă și nu a fost modificată; (4) toate vocile din înregistrare sunt identificate; și (5) nu mai târziu de data de 20thcu o zi înainte de data procedurii, avocatului care îl reprezintă pe inculpat i se furnizează o copie fidelă, completă și exactă a tuturor înregistrărilor inculpatului făcute conform prezentului articol. unde locuiește acum Shayanna Jenkins
Confesiunile orale sunt, în general, inadmisibile, cu excepția cazului în care se respectă toate părțile secțiunii 3(a). Artă. 38.22, § 3(e); Woods v. State, 152 S.W.3d 105, 116 (Tex. Crim. Ap. 2004); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 400 (Tex. Crim. Ap. 1999). Cu toate acestea, o excepție prevăzută în secțiunea 3 litera (c) prevede: Subsecțiunea (a) din această secțiune nu se aplică oricărei declarații care conține afirmații cu privire la fapte sau circumstanțe care sunt considerate adevărate și care conduc la stabilirea vinovăției acuzatului, cum ar fi constatarea bunurilor secrete sau furate sau a instrumentului cu despre care afirmă că infracțiunea a fost săvârșită. Artă. 38.22, § 3(c). În cadrul acestei excepții, declarațiile orale care susțin fapte sau împrejurări care stabilesc vinovăția învinuitului sunt admisibile dacă, la momentul în care au fost făcute, acestea conțineau afirmații necunoscute de oamenii legii, dar ulterior coroborate. Pădure, 152 S.W.3d la 117; Moore, 999 S.W.2d la 400-01. Astfel de declarații orale trebuie doar să demonstreze circumstanțial vinovăția inculpatului. Id. În plus, în cazul în care o astfel de declarație orală conține chiar și o singură afirmație care s-a constatat ulterior ca fiind adevărată și care să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului, atunci declarația este admisibilă în întregime. Id. Instanța de fond a ținut o ședință pe baza cererii recurentului de reprimare a declarațiilor acestuia. Probele de la audierea de suprimare au arătat că apelantul și Dodd au fost audiați separat la Departamentul de Poliție Tyler. Detectivul McCaskell l-a intervievat pe Dodd, iar detectivul Carroll a observat o parte din acel interviu. McCaskell a mărturisit că Dodd „avea o idee despre locul unde [apelantul] a fost văzut ultima dată cu rămășițele Lisei și Jayden”. Carroll a mărturisit că Dodd i-a spus lui McCaskell că l-a văzut pe apelant cu cadavrele înainte de a le îngropa și că trupurile au fost îngropate lângă „FM 407” din Fort Worth. McCaskell a mărturisit că Dodd a fost de acord să-i arate locul unde credea că ar putea fi îngropate cadavrele. Au părăsit departamentul de poliție Tyler în jurul orei 21:50. și au ajuns la acea locație în jurul orei 1:00 a.m. Înainte de sosirea lor, McCaskell a fost informat că apelantul „a mărturisit și a spus că cadavrele au fost îngropate în aceeași zonă generală”. McCaskell nu a reușit să localizeze cadavrele deoarece „[detaliile pe care le-a] primit erau destul de generice” și „era foarte întuneric când [au] ajuns acolo”, în ciuda faptului că erau „[probabil] câteva la sute de metri de locul unde au fost găsite în cele din urmă cadavrele. Carroll a mărturisit la audierea de suprimare că el și apelantul au intrat în baie de la Departamentul de Poliție Tyler în jurul orei 8:30 p.m. În timpul conversației lor la baie, care a durat între patruzeci și cinci de minute până la o oră, apelantul i-a spus lui Carroll cum a ucis victimele și unde le-a îngropat. După conversația lor în baie, s-au dus la biroul detectivului Cashell „pentru că [recurentul] a fost de acord să le arate pe o hartă exact locul unde au fost îngropate cadavrele”. Ei „au accesat MapQuest pe computer” iar apelanta „le-a arătat [le] unde se aflau cadavrele”. Carroll l-a sunat pe sergentul John David Thornton în jurul orei 23:30. și i-a transmis descrierea apelantului a locului de înmormântare. Thornton a mărturisit că ulterior poliția a percheziționat zona descrisă de Dodd și apelant, dar nu a reușit să localizeze cadavrele. El a mărturisit: „Inițial, nu am putut găsi locația exactă pe baza informațiilor pe care le primim, dar ne-am gândit că suntem în locația potrivită, iar în cele din urmă ar fi fost undeva în jurul orei 2:00 sau 3:00 în dimineata.' La scurt timp după lumina zilei, Thornton și un alt ofițer au făcut o „procesare” a zonei. Ei nu au localizat cadavrele, deși „au mers la 20 până la 30 de picioare” de locul unde au fost găsite ulterior cadavrele. Carroll a mărturisit că apelantul s-a întors la Fort Worth cu el și cu ofițerul Thornhill mai târziu în acea dimineață. Apelanta a fost de acord să-i ducă acolo unde au fost îngropate victimele. Ei au făcut „vorbire” pe drum, iar apelantul a exprimat că nu vrea „să vadă cadavrele” sau „să fie văzut de mass-media”. Înainte de a ajunge la ieșirea de pe autostradă pe care plănuiau să o ia, apelantul „i-a ghidat pe un drum din spate către aceeași locație”. Carroll a mai mărturisit: Așa că, în timp ce am tras înăuntru -- cu o noapte înainte, el a descris că, pe măsură ce intrăm pe această poartă, la doar câțiva metri în poartă din stânga vor fi două garduri de sârmă ghimpată. Peste acel al doilea set de garduri de sârmă ghimpată vor fi niște arbuști și un mormânt proaspăt săpat pe care l-a descris și tufișuri libere deasupra lui. Când am intrat pe poartă și am condus puțin spre stânga, am văzut o astfel de movilă de moloz, dar mai jos am văzut o a doua astfel de descriere. Așa că [apelantul] a spus -- s-a uitat la acela și mi-a comentat că a crezut că asta este. Apoi a spus: „Stai, stai. Du-te mai jos. Așa că am condus la a doua movilă. Ne-am uitat la acela timp de un minut și apoi [el] a spus: „Nu, înapoi”. Așa că am început să facem înapoi. În acel moment am coborât din camion și am trecut peste gard. În timp ce am trecut peste gard, [apelantul] îmi strigă instrucțiuni; de asemenea, ofițerul Thornhill stă lângă camion, așa că îmi transmite informații despre ceea ce îmi spune, să merg mai departe în stânga mea, să merg mai departe în stânga mea în timp ce mă întorceam spre prima movilă de moloz, și acolo am a găsit cadavrele. În urma ședinței de suprimare, instanța de fond a făcut constatări de fapt și concluzii de drept cu privire la declarațiile orale neînregistrate ale apelantului „în toaletă”, „în timp ce folosea computerul pentru a explica locația cadavrelor” și „pe drumul înapoi spre Fort Worth. pe 22 februarie direcționând detectivii către locația cadavrelor.' Instanța de fond a concluzionat că declarațiile au fost admisibile deoarece „s-au dezvăluit prin probe ca fiind adevărate și au condus la stabilirea vinovăției inculpatului, conducând la găsirea unor probe necunoscute până acum de oamenii legii”. Apelantul susține că excepția de la Secțiunea 3 litera (c) nu se aplică declarațiilor sale orale neînregistrate. Această excepție se aplică „orice declarație care conține afirmații cu privire la fapte sau împrejurări care se dovedesc a fi adevărate și care conduc la stabilirea vinovăției acuzatului, cum ar fi constatarea bunurilor secrete sau furate sau instrumentul cu care el afirmă că a fost comisă infracțiunea. .' Dansby v. State, 931 S.W.2d 297, 298 (Tex. Crim. Ap. 1996). „Descoperit ca fiind adevărate” înseamnă fapte despre care poliția nu avea cunoștință la momentul confesiunii, care ulterior, după confesiune, se dovedesc a fi adevărate. Id. la 298-99. Apelantul susține că Dodd a spus poliției unde au fost îngropate cadavrele înainte ca apelantul să facă; astfel, declarația apelantului nu conținea fapte necunoscute polițiștilor și ulterior constatate a fi adevărate. Am abordat anterior fapte similare într-un alt caz: În Santana v. State, 714 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1986), poliția l-a interogat pe Santana și pe coinculpatul său în mod independent, când ambii au fost arestați la scurt timp după o crimă-tâlhărie. Coinculpatul a fost audiat mai întâi și a spus poliției că armele crimei pot fi găsite pe un câmp. Santana a mai spus poliției unde se aflau armele. Ulterior, armele folosite în crimă au fost găsite pe câmpul descris de ambii bărbați. Santana a susținut că declarația sa orală nu se încadra în excepția de la secțiunea 3 litera (c), deoarece poliția știa deja locația armelor atunci când l-a interogat, după ce a aflat aceste informații din interviul lor anterior cu coinculpatul. Am respins această afirmație, susținând că până când poliția nu a găsit efectiv armele, nu a putut verifica adevărul afirmațiilor lui Santana și ale coinculpatului său; astfel, niciuna dintre afirmațiile nu a fost „descoperită a fi adevărată” până când a avut loc descoperirea. Dansby, 931 S.W.2d la 299. În Santana, am afirmat: „Eșecul cu argumentul apelantului este că, la momentul în care apelantul și-a dat declarația orală, poliția nu a constatat că declarația [co-inculpatului său] cu privire la amplasarea armelor era adevărată”. 714 S.W.2d la ora 14. Aici, poliția nu a constatat că declarația lui Dodd este adevărată în momentul în care apelantul și-a dat declarația orală. Poliția nu a localizat cadavrele până când apelanta a venit la fața locului în dimineața următoare și a arătat în mod specific mormântul.(5)După cum am spus în Santana, „Această situație se încadrează direct în categoria declarațiilor admisibile descrise la articolul 38.22, secțiunea 3 litera (c).” Id. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea declarațiilor orale ale apelantului. Punctele de eroare patru, cinci și șase sunt anulate. PRIVILEGIUL SOȚIEI În al șaptelea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond i-a încălcat privilegiul de comunicare confidențială prin admiterea conversației video înregistrate digital între el și soția sa Trish la Departamentul de Poliție Tyler. Regula 504 din Regulile de Evidență din Texas prevede că o persoană are un privilegiu în timpul căsătoriei și, ulterior, să refuze să dezvăluie și să împiedice o altă persoană să dezvăluie o comunicare confidențială făcută soțului persoanei în timp ce era căsătorită. TEX. R. EVID. 504(a)(2). O comunicare este confidențială dacă este făcută în mod privat de către orice persoană către soțul persoanei respective și nu este destinată dezvăluirii unei alte persoane. TEX. R. EVID. 504(a)(1). Se aplică o excepție „într-o procedură în care partea este acuzată de un comportament care, dacă este dovedit, constituie o infracțiune împotriva persoanei soțului, a oricărui copil minor sau a oricărui membru al gospodăriei oricărui soț”. TEX. R. EVID. 504(a)(4)(C). În urma ședinței de suprimare, instanța de fond a făcut constatări de fapt și concluzii de drept, care au reținut în partea pertinentă (cu citările omise): Conversația dintre pârât și soția sa, Trish, care a fost înregistrată și admisă în dovadă nu a fost o comunicare confidențială privilegiată între soț și soție în conformitate cu Regulile de probă Texas 504. Există o excepție de la privilegiul soțului în care pârâtul este acuzat de un infracțiune împotriva unui copil minor. Privilegiul de soț nu interzice introducerea de probe a declarațiilor extrajudiciare făcute de soț. Inculpatul cunoștea că este înregistrat. Inculpatul nu avea niciun drept sau așteptare la intimitate în situația detenției sale atunci când au avut loc convorbirile cu soția sa. Declarațiile făcute de pârâtă în timpul acestui segment al DVD-ului nu au fost produsul unui interogatoriu în detenție. Apelantul contestă faptul că conversația sa cu soția sa Trish a intrat sub incidența excepției „crimei împotriva oricărui copil minor” de la privilegiul de comunicare confidențială. Apelantul afirmă că excepția nu se aplică aici, deoarece Trish nu știa, la momentul conversației lor, că apelantul a fost acuzat de uciderea unui copil minor.(6) Conversația dintre apelant și Trish nu a fost făcută „în privat”. Vedea TEX. R. EVID. 504(a)(1). Conversația lor a avut loc într-o cameră de interviu a secției de poliție, în timp ce aparatul de înregistrare video digital funcționa. Vezi State v. Scheineman , 77 S.W.3d 810, 812-813 (Tex. Crim. Ap. 2002). Chiar dacă conversația ar putea fi considerată o comunicare „confidențială” privilegiată, ar fi totuși admisibilă în temeiul excepției pentru o infracțiune împotriva oricărui copil minor. Apelantul a fost acuzat de comportament care, dacă s-a dovedit, a constituit o infracțiune împotriva unui copil minor, Jayden, în vârstă de șapte ani. Vedea TEX. R. EVID. 504(a)(4)(C). Ignoranța lui Trish cu privire la acest fapt nu are nicio consecință. Aplicabilitatea acestei excepții nu depinde de cunoștințele soțului apelantului. Punctul de eroare șapte este anulat. CONSTITUȚIONALITATEA ARTICOLULUI 37.071 În al nouălea punct de eroare, apelantul susține că statutul pedepsei cu moartea din Texas încalcă amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea la Constituția Statelor Unite, deoarece nu solicită statului să dovedească problema atenuării dincolo de orice îndoială rezonabilă, invocând Învață v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) şi Ring împotriva Arizona , 536 U.S. 584 (2002). Am respins anterior această afirmație și refuzăm să o revizuim aici. Crutsinger c. Stat , 206 S.W.3d 607, 613 (Tex. Crim. App.), cert. negat, 127 S. Ct. 836 (2006); Albastru v. Stat , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex. Crim. Ap. 2003). Punctul de eroare nouă este anulat. Confirmăm hotărârea instanței de fond. gainesville ripper fotografii la locul crimei criminal în serie
PREDAT LA 10 DECEMBRIE 2008 NU PUBLICATI ***** 1. Dacă nu se indică altfel, toate referințele la articole și secțiuni se referă la Codul de procedură penală din Texas și, respectiv, la Codul penal din Texas. 2. Brawner a mărturisit că a fost „100 la sută pozitiv” sau „110 la sută pozitiv” atunci când a identificat apelantul în fotografia difuzată. Cu toate acestea, detectivul Michel Carroll de la Departamentul de Poliție din Fort Worth a avut o opinie diferită cu privire la nivelul de certitudine al lui Brawner. Carroll a mărturisit că identificarea de către Brawner a apelantului „nu a fost suficient de bună” pentru o arestare și o condamnare, dar a fost suficient de bună pentru a-l face pe Carroll să fie mai suspicios față de apelant. 3. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). 4. Statul nu este de acord cu faptul că mărturia lui Carroll a stabilit în mod concludent modalitatea și mijloacele morții lui Jayden, subliniind că medicul legist a mărturisit că rănile lui Jayden erau în concordanță cu trei scenarii posibile: cineva a pus o mână peste gura și nasul lui Jayden; cineva apăsând fața lui Jayden de o suprafață plană; sau, cineva apăsând fața lui Jayden de o suprafață care „da dacă împingi împotriva ei”, cum ar fi o canapea sau o podea cu mochetă. 5. În Santana, inculpatul „nu a adăugat nicio informație suplimentară la declarația obținută deja de la [coinculpatul său]”. 14 S.W.2d la 14. Aici, se pare că descrierea apelantului a locului de înmormântare a fost mai detaliată decât cea dată de Dodd. 6. Apelantul se bazează pe următoarea mărturie a detectivului Carroll la examinarea directă de către procuror în timpul fazei de vinovăție/nevinovăție a procesului: Î. Deci [Trish] intră în cameră. Cum a ajuns asta? A. După ce mi-am terminat interviul, ea a vrut să vorbească cu [apelanta]. I-am spus că poate intra și vorbește cu el. El mărturisise deja că a ucis-o pe Lisa, Jayden; iar eu am ieșit și m-am întâlnit cu ea în hol, i-am spus ce s-a întâmplat, el a vrut să vorbească cu ea, a întrebat-o dacă vrea să vorbească cu el; a spus că a făcut-o. Î. Acesta este problema la care tocmai se referea, „Pot să vorbesc cu ea, te rog?” Despre asta vorbea? A. Da. Î. Înainte să o escortați în acea cameră, i-ați spus că el a mărturisit că a ucis-o pe Lisa? A. Da. Î. I-ai spus înainte de a intra în camera aceea că el a mărturisit că l-a ucis pe Jayden? An. Mai menționăm că apelantul și Trish au vorbit despre uciderea Lisei în timpul conversației lor înregistrate, dar nu au menționat uciderea lui Jayden.
 Stephen Dale Barbee Victimele
 Lisa Underwood și fiul ei Jayden. | 
