| Statul Missouri împotriva lui Walter Barton
Numărul cauzei Curții Supreme din Missouri: SC80931 Fapte despre caz:
În dimineața zilei de 9 octombrie 1991, Carol Horton, un rezident al Riverview Mobile Home Park din Ozark, Missouri, a vizitat rulota lui Gladys Kuehler la aproximativ 9:00 a.m.
Kuehler, în vârstă de optzeci și unu de ani, a fost administrator al parcului. Kuehler nu se putea deplasa fără ajutorul unui baston. Horton l-a asistat pe Kuehler cu unele sarcini și l-a văzut ultima dată pe Kuehler la 11:04 a.m.
Proprietarii parcului de rulote, Bill și Dorothy Pickering, au vizitat rulota lui Kuehler între 13:15. și ora 14:00. pentru a încasa chitanțele de chirie. Ted și Sharon Bartlett, foști rezidenți ai parcului de rulote, au sosit pentru o vizită cu Kuehler între 2:00 p.m. și 14:15. și a rămas până în jurul orei 14:45. Kuehler le-a spus familiei Bartlett că avea de gând să se întindă pentru că nu se simțea bine. Apelanta o vizita pe Horton în rulota ei pe 9 octombrie 1991. La aproximativ 2:00 p.m., apelanta și-a părăsit rulota. Apelantul a spus că se duce la rulota lui Kuehler pentru a împrumuta douăzeci de dolari.
S-a întors la rulota lui Horton zece sau cincisprezece minute mai târziu, spunând că Kuehler i-a spus să se întoarcă mai târziu și că ea îi va scrie un cec. Apelantul a părăsit din nou rulota lui Horton la aproximativ 3:00 p.m. I-a spus lui Horton că se duce la rulota lui Kuehler. La aproximativ 3:15 p.m., Bill Pickering a sunat la remorca lui Kuehler. Un bărbat, determinat ulterior a fi apelant, a răspuns la telefon și a declarat că Kuehler se afla în baie și nu poate veni la telefon. Debra Selvidge, nepoata lui Kuehler, a vorbit cu Kuehler la telefon ceva timp după ora 15:00. Ea l-a sunat din nou pe Kuehler între 3:30 p.m. și 4:00 p.m., dar nu a primit niciun răspuns. Apelantul s-a întors în rulota lui Horton la aproximativ 4:00 p.m. Apelanta se comporta „total diferit”, părea să se grăbească și l-a întrebat pe Horton dacă poate folosi toaleta ei. Horton a detectat un miros de sânge pe persoana lui Barton. După ce a observat că apelantul se afla de mult timp în baie, Horton s-a dus să-l verifice. Apelantul se spăla pe mâini. A spus că a lucrat la o mașină. La aproximativ 4:15 p.m., Horton i-a spus apelantului că se duce la rulota lui Kuehler. Apelanta i-a spus să nu meargă pentru că Kuehler i-a spus că va să se întindă și să tragă un pui de somn. Apelanta a părăsit rulota lui Horton. Horton s-a dus apoi să-l verifice pe Kuehler. Nu a primit niciun răspuns când a bătut la ușa lui Kuehler. A încercat să deschidă ușa, dar era încuiată. Ea s-a întors la rulota lui Kuehler din nou la 6:00 p.m. și din nou nu a primit niciun răspuns. Debra Selvidge, care încercase să-l contacteze pe Kuehler prin telefon, s-a dus la rulota lui Kuehler. Ea a bătut la uşă, dar nu a primit niciun răspuns. La aproximativ 7:30 p.m., Selvidge s-a dus la rulota lui Horton și și-a exprimat îngrijorarea. Horton, fiul lui Horton, și Selvidge au mers la rulota lui Kuehler. Au bătut și nu au primit niciun răspuns. În drumul lor spre a da apeluri telefonice, au văzut un ofițer de poliție, ofițerul Hodges, care a acceptat să se întâlnească cu ei la rulota lui Kuehler după ce acesta a răspuns la un alt apel. Cele două femei l-au văzut pe reclamant la o altă rulotă din parcul de rulote. Selvidge l-a întrebat dacă ar merge cu ei înapoi la rulota lui Kuehler. Apelantul a fost de acord să meargă, dar a spus că va merge mai târziu. Femeile au condus la rulota lui Kuehler. După un timp, a sosit apelanta. Femeile au bătut la ușa lui Kuehler. Apelantul s-a dus pe partea laterală a remorcii, unde a început să lovească peretele remorcii sub fereastra dormitorului, lângă locul unde a fost găsit mai târziu cadavrul lui Kuehler. Ofițerul Hodges a sosit și a încercat fără succes să deschidă ușa. A telefonat unui dispecer să trimită un lăcătuș. Ofițerul a plecat la un alt apel. Când a sosit lăcătușul, a deschis ușa. După ce lăcătușul a deschis ușa, Selvidge și Horton, urmați de apelant, au intrat în remorcă. După ce l-a chemat pe Kuehler și nu a primit niciun răspuns, Selvidge a pornit pe hol spre dormitorul lui Kuehler, urmat de Horton și apelant. Apelantul ia spus lui Selvidge să nu meargă pe hol. Selvidge a făcut-o, însă, și a observat hainele lui Kuehler pe podea, în fața toaletei din baie. Selvidge a observat și că capacul toaletei fusese lăsat sus. Selvidge a descoperit cadavrul lui Kuehler în dormitor. Corpul parțial nud al lui Kuehler zăcea pe podea, între pat și perete; era o cantitate mare de sânge uscat pe pat și pe podea. Ofițerul Hodges s-a întors la rulota lui Kuehler. Selvidge l-a îndrumat spre dormitorul lui Kuehler, unde i-a văzut trupul între pat și perete.
Curtea Supremă din Missouri Stil carcasă: Statul Missouri, pârât, v. Walter Barton, apelant. Numărul cazului: 80931 Data predarii: 03/08/99 Apel de la: Curtea de circuit din comitatul Benton, onorul. Theodore Scott Rezumatul opiniei: Walter E. Barton a ucis-o pe Gladys Kuehler, în vârstă de 81 de ani, care nu se putea mișca fără ajutorul unui baston, înjunghiind-o și tăindu-o de zeci de ori în piept, spate, gât, brațe și ochi și agresând-o în alt mod. . Un juriu l-a găsit pe Barton vinovat de crimă de gradul întâi și a recomandat condamnarea la moarte, pe care instanța a impus-o. Barton face apel. AFIRMAT. Curtea în bancă reține: 1. Instanța de fond nu a greșit refuzând să-i permită lui Barton să întrebe potențialii jurați de unde au obținut informații despre caz. Sursa informațiilor juraților nu este esențială pentru a determina dacă aceștia sunt părtinitori sau prejudiciați. Întrebarea relevantă este dacă potențialul jurat poate renunța la orice opinii preconcepute cu privire la proces sau inculpat și poate stabili în mod imparțial vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Instanța de fond nu l-a împiedicat pe Barton să stabilească dacă persoanele expuse publicității înainte de proces ar putea fi echitabile, imparțiale și nepărtinitoare. Instanța de fond și avocatul au investigat temeinic subiectul publicității înaintea procesului, interogând jurații care au fost expuși publicității înaintea procesului în grupuri mici. Mai mult, Barton nu a reușit să stabilească o probabilitate reală că a fost rănit de limita de interogare a instanței. 2. Un număr substanțial de persoane venite au auzit despre caz înainte de proces, inclusiv șase din doisprezece care au făcut parte din juriu. Instanța, după ce a observat comportamentul fiecărei persoane în timp ce avocatul punea întrebări cu privire la publicitatea înainte de proces, a evaluat dacă fiecare persoană a fost afectată și a acționat în consecință, lovindu-i și scuzând pe mulți. Instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând cererea lui Barton de continuare și schimbare a locului de desfășurare. 3. Instanța nu a greșit admitând mărturia unui deținut că Barton a spus că va fi ucis colegul său de celulă pentru că acesta a repetat recunoașterea vinovăției lui Barton. Proba infracțiunilor, greșelilor sau faptelor inculpatului neînchizat este admisibilă dacă este relevantă din punct de vedere logic, prin aceea că are o anumită tendință legitimă de a stabili în mod direct vinovăția acuzatului pentru acuzațiile pentru care este judecat și dacă probele sunt relevante din punct de vedere juridic, în că valoarea sa probantă depășește efectul său prejudiciabil. Mărturia îndeplinește fiecare cerință. 4. Declarația procurorului conform căreia statul a respectat orice „bunătate legală” nu cere controlul necesar atunci când un procuror se referă la refuzul inculpatului de a depune mărturie; comentariul procurorului nu constituie o referire necorespunzătoare la exercitarea de către inculpat a drepturilor sale constituţionale. Procurorul a explicat termenul ca însemnând că legea a fost respectată și că Barton a avut un proces echitabil. Declarația, făcută în contextul argumentării pedepsei care ar trebui aplicată, nu depășește limitele argumentării propriu-zise. 5. Condamnarea la moarte trece controlul independent de proporționalitate legal al Curții. Price, C.J., Limbaugh și Benton, JJ. și Dowd, Sp.J., sunt de acord. Rezumatul opiniei divergente: Autorul disident ar susține că riscul ca procesul de judecată să fie afectat de dovezi străine a fost suficient de mare încât a fost un abuz de discreție pentru a nu permite, cel puțin, interogarea individuală a potențialilor jurați pentru a stabili întinderea cunoștințelor lor asupra problemelor. care, în mod corespunzător, nu au fost dovezi în cauză, astfel încât să se asigure un complet cât mai lipsit de viciuni de fapt și de dispoziție prejudecată. Autorul disidenț afirmă că o astfel de interogare ar fi oferit, de asemenea, o bază pentru a stabili în mod temeinic dacă cererea apărării pentru schimbarea locului de desfășurare sau continuarea ar fi trebuit să fie admisă. Wolff, J. se opune în opinia separată depusă. White, J. este de acord cu opinia lui Wolff, J. Autor de opinie: Ann K. Covington, judecător Vot de opinie: AFIRMAT. Price, C.J., Limbaugh și Benton, JJ. și Dowd, Sp.J., sunt de acord; Wolff, J., se opune în opinia separată depusă; White, J., de acord cu opinia lui Wolff, J. Holstein, J., care nu participă. Opinie: Apelantul, Walter E. Barton, a fost condamnat pentru infracțiunea de crimă de clasa A de gradul I, cu încălcarea 565.020, RSMo 1994, pentru care a fost condamnat la moarte. Apelantul face apel la condamnarea pentru crimă de gradul I și pedeapsa sa. Afirmat. (FN1) Probele sunt privite în lumina cea mai favorabilă verdictului. Statul împotriva Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). În dimineața zilei de 9 octombrie 1991, Carol Horton, un rezident al Riverview Mobile Home Park din Ozark, Missouri, a vizitat rulota lui Gladys Kuehler la aproximativ 9:00 a.m. Kuehler, în vârstă de optzeci și unu de ani, a servit ca manager al parc. Kuehler nu se putea deplasa fără ajutorul unui baston. Horton l-a asistat pe Kuehler cu unele sarcini și l-a văzut ultima dată pe Kuehler la 11:04 a.m. Proprietarii parcului de rulote, Bill și Dorothy Pickering, au vizitat rulota lui Kuehler între 13:15. și ora 14:00. pentru a încasa chitanțele de chirie. Ted și Sharon Bartlett, foști rezidenți ai parcului de rulote, au sosit pentru o vizită cu Kuehler între 2:00 p.m. și 14:15. și a rămas până în jurul orei 14:45. Kuehler le-a spus familiei Bartlett că avea de gând să se întindă pentru că nu se simțea bine. Apelanta o vizita pe Horton în rulota ei pe 9 octombrie 1991. La aproximativ 2:00 p.m., apelanta și-a părăsit rulota. Apelantul a spus că se duce la rulota lui Kuehler pentru a împrumuta douăzeci de dolari. S-a întors la rulota lui Horton zece sau cincisprezece minute mai târziu, spunând că Kuehler i-a spus să se întoarcă mai târziu și că ea îi va scrie un cec. Apelantul a părăsit din nou rulota lui Horton la aproximativ 3:00 p.m. I-a spus lui Horton că se duce la rulota lui Kuehler. La aproximativ 3:15 p.m., Bill Pickering a sunat la remorca lui Kuehler. Un bărbat, determinat ulterior a fi apelant, a răspuns la telefon și a declarat că Kuehler se afla în baie și nu poate veni la telefon. Debra Selvidge, nepoata lui Kuehler, a vorbit cu Kuehler la telefon ceva timp după ora 15:00. Ea l-a sunat din nou pe Kuehler între 3:30 p.m. și 4:00 p.m., dar nu a primit niciun răspuns. Apelantul s-a întors în rulota lui Horton la aproximativ 4:00 p.m. Apelanta se comporta „total diferit”, părea să se grăbească și l-a întrebat pe Horton dacă poate folosi toaleta ei. Horton a detectat un miros de sânge pe persoana lui Barton. După ce a observat că apelantul se afla de mult timp în baie, Horton s-a dus să-l verifice. Apelantul se spăla pe mâini. A spus că a lucrat la o mașină. La aproximativ 4:15 p.m., Horton i-a spus apelantului că se duce la rulota lui Kuehler. Apelanta i-a spus să nu meargă pentru că Kuehler i-a spus că va să se întindă și să tragă un pui de somn. Apelanta a părăsit rulota lui Horton. Horton s-a dus apoi să-l verifice pe Kuehler. Nu a primit niciun răspuns când a bătut la ușa lui Kuehler. A încercat să deschidă ușa, dar era încuiată. Ea s-a întors la rulota lui Kuehler din nou la 6:00 p.m. și din nou nu a primit niciun răspuns. Debra Selvidge, care încercase să-l contacteze pe Kuehler prin telefon, s-a dus la rulota lui Kuehler. Ea a bătut la uşă, dar nu a primit niciun răspuns. La aproximativ 7:30 p.m., Selvidge s-a dus la rulota lui Horton și și-a exprimat îngrijorarea. Horton, fiul lui Horton, și Selvidge au mers la rulota lui Kuehler. Au bătut și nu au primit niciun răspuns. În drumul lor spre a da apeluri telefonice, au văzut un ofițer de poliție, ofițerul Hodges, care a acceptat să se întâlnească cu ei la rulota lui Kuehler după ce acesta a răspuns la un alt apel. Cele două femei l-au văzut pe reclamant la o altă rulotă din parcul de rulote. Selvidge l-a întrebat dacă ar merge cu ei înapoi la rulota lui Kuehler. Apelantul a fost de acord să meargă, dar a spus că va merge mai târziu. Femeile au condus la rulota lui Kuehler. După un timp, a sosit apelanta. Femeile au bătut la ușa lui Kuehler. Apelantul s-a dus pe partea laterală a remorcii, unde a început să lovească peretele remorcii sub fereastra dormitorului, lângă locul unde a fost găsit mai târziu cadavrul lui Kuehler. Ofițerul Hodges a sosit și a încercat fără succes să deschidă ușa. A telefonat unui dispecer să trimită un lăcătuș. Ofițerul a plecat la un alt apel. Când a sosit lăcătușul, a deschis ușa. După ce lăcătușul a deschis ușa, Selvidge și Horton, urmați de apelant, au intrat în remorcă. După ce l-a chemat pe Kuehler și nu a primit niciun răspuns, Selvidge a pornit pe hol spre dormitorul lui Kuehler, urmat de Horton și apelant. Apelantul ia spus lui Selvidge să nu meargă pe hol. Selvidge a făcut-o, însă, și a observat hainele lui Kuehler pe podea, în fața toaletei din baie. Selvidge a observat și că capacul toaletei fusese lăsat sus. Selvidge a descoperit cadavrul lui Kuehler în dormitor. Corpul parțial nud al lui Kuehler zăcea pe podea, între pat și perete; era o cantitate mare de sânge uscat pe pat și pe podea. Ofițerul Hodges s-a întors la rulota lui Kuehler. Selvidge l-a îndrumat spre dormitorul lui Kuehler, unde i-a văzut trupul între pat și perete. Apelanta nu a părut să fie surprins în momentul în care a fost descoperit cadavrul și nu a arătat niciun fel de emoție. Ofițerul Hodges l-a întrebat pe apelant când l-a văzut ultima oară pe Kuehler. Apelanta a spus că a văzut-o ultima oară pe Kuehler la rulota ei între 2:00 p.m. și ora 14:30. Se dusese acolo să împrumute bani. Kuehler acceptase să-i împrumute niște bani, dar nu putea să scrie cecul în acel moment, deoarece nu se simțea bine și urma să tragă un pui de somn. Apelantul a spus că s-a întors mai târziu, dar Kuehler nu a răspuns la ușă. Apelantul a spus că nu a primit niciodată cecul. Sergentul Jack Merritt de la Missouri Highway Patrol a ajutat la anchetă. A descoperit la fața locului un carnet de buzunar și un carnet de cecuri pe o laudă vizavi de patul lui Kuehler. Deși cecul numărul 6027 lipsea din carnetul de cecuri, nu exista nicio înregistrare în registrul de cecuri pentru acel cec. Toate celelalte cecuri scrise înainte de aceasta păreau să fi fost înscrise în registrul de cecuri. Primul cec rămas în carnetul de cecuri a fost numărul 6028. Sergentul Merritt știa că Bill Pickering a sunat la rulota lui Kuehler la 3:15 p.m. și că un bărbat răspunsese în acel moment. Merritt l-a întrebat pe apelant la ce oră a răspuns la telefonul din remorcă. Apelantul a recunoscut că a răspuns la apelul lui Pickering. Sergentul Merritt i-a cerut apoi apelantului să meargă la departamentul șerifului, iar apelantul a fost de acord. La sosire, sergentul Merritt l-a informat pe apelant despre el Miranda drepturi. În timp ce sergentul Merritt a luat amprenta apelantului, ofițerul Hodges a observat ceea ce părea a fi o pată de sânge pe cotul cămășii apelantului și ceea ce părea a fi o amprentă sângeroasă a mâinii pe umărul cămășii sale. Ofițerii au observat ulterior niște sânge pe blugii apelantului. Ofițerul Hodges și-a amintit că ar fi putut observa ceva sânge pe cizmele apelantului. Ofițerul Hodges l-a întrebat pe apelant cum a ajuns sângele pe hainele lui. Apelanta a răspuns că a tras-o pe Selvidge de corpul bunicii ei și că trebuie să fi primit-o atunci. Selvidge a confirmat că apelanta a întins-o în jurul ei, a tras-o departe de corpul lui Kuehler și a scos-o din dormitor. Selvidge nu s-a apropiat totuși suficient de victimă pentru a intra în sânge. Testele criminalistice au confirmat cantități mici de sânge uman pe cizmele și blugii apelantului, în plus față de sângele găsit pe cămașă. Cantitatea de sânge uman de pe cizmă a fost insuficientă pentru a fi comparată cu mostrele cunoscute. Sângele de pe blugii apelantei fusese diluat astfel încât nu exista o cantitate suficientă pentru a face o comparație. Serologul a putut, însă, să facă o comparație între petele de sânge găsite pe cămașa apelantului. Sângele găsit pe cămașa apelantului ar fi putut proveni de la Kuehler, dar nu de la apelant. Analiza ADN a sângelui de pe cămașa apelantului a arătat că doar o persoană din 5,5 miliarde de persoane ar avea caracteristici sanguine similare. este chihlimbar trandafir negru sau alb
Sângele găsit pe cămașa apelantului a fost stabilit a fi picături de sânge foarte mici, „sânge de mare viteză”. Picăturile au fost cauzate de o lovitură, un impact aplicat pe o rană sau pe o baltă de sânge. Pur și simplu intrarea în contact cu ceva sângeros nu ar fi produs petele foarte mici de sânge care au fost văzute pe cămașa apelantului. Dr. James Spindler, patolog, a efectuat autopsia lui Gladys Kuehler. Cămașa lui Kuehler era plină de sânge. Erau treizeci și patru de tăieturi în partea din față și în spate a cămășii ei. Sutienul lui Kuehler avea unsprezece tăieturi. Kuehler a suferit cinci răni contondente la cap, în concordanță cu un obiect cilindric greu, cum ar fi o bâtă de baseball. Kuehler fusese înjunghiat și tăiat de mai multe ori în zona ochilor. Ochiul ei drept fusese tăiat și a suferit o înjunghiere la pleoapa stângă. Ochiul drept a fost provocat înainte de moartea lui Kuehler. Kuehler a suferit cel puțin patru răni înjunghiate la gât, dintre care cea mai gravă i-a tăiat vena jugulară și a tăiat până la osul din spatele gâtului. Din cauza multiplelor răni înjunghiate în piept, plămânul stâng al lui Kuehler a fost dezumflat și a suferit o sângerare extinsă în cavitatea toracică. Dr. Spindler a concluzionat că sânii lui Kuehler erau ținuți în jos în timp ce ea era înjunghiată în piept. Patru tăieturi mari și adânci fuseseră tăiate în zona abdominală a lui Kuehler, formând două X-uri. Una dintre rănile X era atât de adâncă încât intestinele lui Kuehler ieșeau din rană. Au fost patru răni defensive pe dosul mâinilor și brațelor lui Kuehler. Examinarea organelor genitale lui Kuehler a relevat „o mulțime” de vânătăi și lacrimi în zona vaginală. Rănile nu au fost cauzate de un cuțit, ci de un instrument contondent sau de un penis. A existat o absență a spermei. Dr. Spindler a concluzionat că Kuehler a murit dintr-o combinație de pierderi de sânge, șoc și răni înjunghiate în gât și piept, cu colapsul pulmonar și hemoragia spațiilor pulmonare fiind factori care contribuie. O tânără care ridica gunoiul cu grupul ei din biserică la 12 octombrie 1991, a găsit un cec, numărul 6027, în valoare de cincizeci de dolari înscris în contul lui Kuehler și plătit apelantului. În opinia unui criminolog de la Missouri Highway Patrol, Kuehler a scris cecul. În timp ce era deținut în închisoarea din județul creștin, apelantul i-a spus colegului său de celulă, Larry Arnold, că a ucis o bătrână tăindu-i gâtul, înjunghiind-o și tăindu-i un „X” pe corp. Apelantul a spus că a aruncat arma crimei într-un râu. Ricky Ellis, un deținut găzduit la două sau trei celule la distanță de apelant în închisoarea din județul creștin, l-a auzit pe apelant spunând că avea să-l ucidă pe Arnold, deoarece apelantul discutase despre o crimă cu Arnold, iar Arnold vorbise despre asta. Katherine Allen, un administrator al închisorii din Lawrence County, a fost încarcerată cu apelantul. În timpul unei ceartări cu Allen, apelantul i-a spus lui Allen că „mă va ucide așa cum a făcut-o pe ea”. Craig Dorser, un alt deținut din închisoarea din Lawrence County, a mărturisit că apelantul a declarat că se afla în închisoare pentru uciderea unei bătrâne. Apelantul a spus că a înjunghiat-o de patruzeci și șapte de ori, având sânge pe față, îmbrăcăminte și pantofi. Apelantul a spus că și-a lins sângele de pe față și „a plăcut”. La încheierea tuturor probelor și după instrucțiunile și argumentele avocatului, juriul l-a găsit pe apelant vinovat ca acuzat. În faza de pedeapsă, statul a prezentat probe a două agresiuni anterioare comise de contestator. În 1976, recurentul a fost condamnat pentru agresiune cu intenție de a ucide comise împotriva unei femei funcționare de magazin. Apelantul a fost eliberat condiționat în februarie 1984. În martie a acelui an, apelantul a atacat, bătut și sufocat o altă funcționară de sex feminin din West Plains. Funcționarul a țipat, iar apelanta a amenințat că o va ucide dacă nu era tăcută. Atacul a fost întrerupt și reclamantul a fugit. Funcționarul a suferit un ochi negru, o maxilară umflată și răni la gât în urma atacului apelantului. Apelantul a fost condamnat pentru agresiune de gradul I. În faza de pedeapsă, recurentul a prezentat în numele său depoziţia a şase martori. La încheierea fazei de pedeapsă și după instrucțiunile și argumentele avocatului, juriul a constatat următoarele circumstanțe agravante statutare: acel apelant a fost condamnat pentru agresiune cu intenția de a ucide pe 16 august 1976, la Curtea de circuit din județul Laclede; acel apelant a fost condamnat pentru agresiune de gradul I la 18 iunie 1984, la Tribunalul de circuit din comitatul Howell; și că uciderea lui Gladys Kuehler a implicat depravarea minții și a fost revoltător și deznădăjduit de josnic, oribil și inuman, deoarece apelanta, în timp ce o ucidea pe Gladys Kuehler sau imediat după aceea, i-a mutilat intenționat sau i-a desfigurat grav corpul prin acte care nu erau necesare pentru a-i provoca moartea. . Juriul a recomandat condamnarea la moarte. La 10 iunie 1998, instanța a pronunțat pedeapsa în conformitate cu recomandarea juriului. Apelantul depune acest recurs de la condamnarea sa și condamnarea la moarte. Apelantul susține că instanța de judecată a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a refuza cererea sa în timpul voir-dire de a adresa completului venire întrebări specifice cu privire la publicitatea înainte de proces. Apelantul nu susține că vreuna dintre persoanele care au făcut parte din juriul său a avut opinii care le-ar fi împiedicat să-și determine în mod imparțial vinovăția sau nevinovăția. Mai degrabă, recurentul susține că i s-a refuzat posibilitatea de a determina ce prejudecăți sau părtiniri ar putea avea acești jurați ca urmare a publicității dinaintea procesului, deoarece nu a putut determina sursa informațiilor lor. Apelantul mai susține că acțiunea instanței de judecată echivalează cu o „limitare radicală” la voir-dire, care se ridică la nivelul de eroare reversibilă. Apelantul susține că acțiunile instanței de fond i-au refuzat un proces echitabil, un proces echitabil și dreptul la un juriu imparțial. U.S. Const. Amenda. 5, 6 și 14; Mo. Const. artă. Eu, sec. 10 și 18 litera (a). Cu șase zile înainte de începerea selecției juriului în cazul recurentului, Benton County Enterprise ziarul din Warsaw, Missouri, a publicat un articol pe prima pagină despre cazul apelantului. Articolul menționa că victima era fostul proprietar al apelantului, că apelantul fusese evacuat, că acesta era cel de-al patrulea proces al apelantului și că apelantul fusese condamnat și condamnat la moarte în 1994, dar că această instanță a anulat condamnarea. Ca răspuns la îngrijorările cu privire la efectul oricărei reclame preliminare, instanța de fond a întrebat întregul complet de venire dacă au auzit, văzut sau citit ceva din orice sursă despre proces sau despre apelant. Șaizeci și patru de membri ai comisiei venire au declarat că au auzit despre caz. Apelantul a solicitat un voir-dire individual al celor şaizeci şi patru de persoane care au fost expuse publicităţii înaintea procesului. Instanța de fond a stabilit că ar fi mai eficient să interogheze persoanele venite în grupuri mici. În timpul interogatoriilor în grupuri mici, mai multe persoane venite au oferit voluntar faptul că sursa publicității lor înaintea procesului a fost un articol de ziar. Deși instanța de judecată a permis avocatului să adreseze un număr mare de întrebări menite să dezvăluie prezența părtinirii, a prejudecăților și a imparțialității ca urmare a publicității înainte de proces, instanța de judecată nu a permis avocatului să le ceară persoanelor venite să dezvăluie sursa (sursele) specifice. ) din informațiile lor despre caz. Legea care guvernează determinarea părtinirii, a prejudecăților sau a imparțialității în cadrul venire este bine stabilită. Controlul voir-dire este la latitudinea judecătorului de fond; numai abuzul de discreție și prejudiciul probabil justifică inversarea. Stat v. etaj , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Instanța de judecată abuzează de puterea sa de apreciere numai în cazul în care vedere-dire permisă nu permite descoperirea părtinirii, a prejudecăților sau a imparțialității. Statul împotriva Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Întrebarea relevantă pentru a determina dacă o persoană este părtinitoare nu este dacă a existat publicitate în jurul crimei sau dacă potențialii jurați dintr-un caz și-au amintit publicitatea sau crima. Statul v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Un veniteperson nu este exclus automat din cauza motivului pentru că el sau ea s-ar fi putut forma o opinie bazată pe publicitate. Id. Întrebarea relevantă este dacă jurații aveau opinii atât de fixe cu privire la caz încât nu puteau judeca în mod imparțial vinovăția sau nevinovăția inculpatului în condițiile legii. Id. Instanța de judecată este în cea mai bună poziție pentru a examina comportamentul unei persoane venite pentru a stabili dacă o persoană ar trebui să fie îndepărtată din venire din cauza părtinirii, prejudecăților sau imparțialității. Etaj , 901 S.W.2d la 894. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere. Afirmația apelantului conform căreia ar fi trebuit să i se permită să identifice sursa informațiilor premergătoare procesului se bazează pe o premisă greșită. Sursa informațiilor juraților nu este esențială pentru a determina dacă aceștia sunt părtinitori sau prejudiciați. După cum s-a menționat mai sus, în determinarea părtinirii, întrebarea relevantă este dacă potențialul jurat poate renunța la orice opinii preconcepute despre proces sau inculpat și poate stabili în mod imparțial vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Id. Instanța de fond nu l-a împiedicat pe apelant să stabilească dacă persoanele expuse publicității înainte de proces ar putea fi corecte, imparțiale și nepărtinitoare. Instanța de fond și consilierul au investigat temeinic subiectul publicității înainte de proces, punând întrebări menite să obțină răspunsuri de la persoane care indică prezența părtinirii sau a prejudecăților. Instanța de fond a întrebat întregul venire dacă au auzit, văzut sau citit ceva despre caz sau despre apelant. Șaizeci și patru au răspuns afirmativ. Instanța a separat persoanele venite care fuseseră expuse publicității înaintea procesului de restul venire. Curtea a separat apoi acele persoane care fuseseră expuse în grupuri mici. Procurorul a întrebat fiecare persoană dacă și-a format o opinie despre caz în urma publicității. În cazul în care veniepersonul a răspuns afirmativ, atunci procurorul a întrebat-o dacă poate să renunțe la acea opinie și să stabilească vinovăția sau nevinovăția recurentului pe baza probelor prezentate la proces. Chiar dacă veniepersons nu și-au format o opinie, au fost întrebați dacă ar putea să lase deoparte informațiile premergătoare procesului și să determine vinovăția sau nevinovăția apelantului pe baza probelor din proces. Dosarul reflectă faptul că unele persoane venite nu s-au simțit confortabil să răspundă la întrebările procurorului; alţii au echivocat. Apoi, procurorul a întrebat în continuare acele persoane care au avut dificultăți în a răspunde. Avocatul apelantului a întrebat, de asemenea, de fiecare persoană care a fost expusă publicității înainte de proces, dacă și-a format o opinie despre caz. Avocatul a intrat apoi în mai multe detalii, întrebând persoanele venite dacă au fost expuse la mai multe surse de publicitate înaintea procesului, dacă au considerat sursa (sursele) ca fiind de încredere, dacă au discutat opiniile lor cu alții, dacă au fost de acord sau dezacord cu opiniile altora și dacă au fost expuși publicității înainte sau după ce au primit citația pentru funcția de juriu. Avocatului apelantului i s-a permis, de asemenea, să întrebe persoane venite dacă ar putea să-și lase opiniile deoparte și să emită un verdict bazat numai pe dovezile prezentate la proces. Interogarea persoanelor venite a fost suficientă pentru a permite apelantului să determine dacă membrii completului ar putea fi corecți, imparțiali și imparțiali. În plus, recurentul nu reușește să stabilească o „probabilitate reală” că el a fost vătămat de limitarea instanței de judecată privind voir-dire. Id. la 147. Apelantul nu pretinde că orice persoană care a servit ca jurat a fost părtinitoare sau prejudiciată împotriva sa. Probabil, apelantul ar susține că nu a putut identifica părtinirea niciunui individ, deoarece nu i s-a permis să descopere sursa publicității înaintea procesului a juratului. Așa cum sa menționat mai sus, totuși, recurentul a avut o oportunitate suficientă de a interoga fiecare jurat în parte pentru a determina problema relevantă dacă juratul a avut o opinie pe care el sau ea nu o putea anula. Șase persoane care au răspuns afirmativ la întrebarea generală a instanței de judecată cu privire la expunerea la publicitate înainte de proces au fost așezate ca jurați. Dintre cei șase membri ai juriului care fuseseră expuși publicității înaintea procesului, doar doi și-au format o opinie asupra cazului. Ambii au declarat fără echivoc că ar putea să-și lase opiniile deoparte și să ajungă la un verdict bazat exclusiv pe probele prezentate la proces. Pe apelant se bazează Stat contra Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). În Clark , Curtea a reținut că instanța de fond a restricționat în mod necorespunzător voir-dire în cazul în care avocatului nu i s-a permis să pună întrebări cu privire la vârsta copilului victimă. Id. la 147. Curtea a susținut că vârsta victimei a fost un fapt critic -- un fapt cu „potențial substanțial” de a implica părtinire -- care ar fi trebuit să fie dezvăluit completului venire. Id. Recurenta in Clark a suferit o „probabilitate reală de vătămare” ca urmare a restricției instanței de judecată privind voir-dire. Id. Procurorul a subliniat la proces că a fost implicat un copil victimă, referindu-se la victimă drept „bebeluș” în mai multe rânduri, iar dosarul a reflectat că un jurat a părăsit sala plângând după ce a văzut fotografiile autopsiei ale copilului. Id. la 147-48. Prezenta cauză se distinge în totalitate de Clark . În Clark , interogarea membrilor completului venire cu privire la posibilitatea de a judeca imparțial vinovăția sau nevinovăția în cazul în care una dintre victime era un copil a fost singura modalitate prin care avocatul recurentului a putut stabili dacă persoanele din venire ar fi părtinitoare din cauza vârstei victimei. În cazul de față, au existat mai multe modalități prin care instanța de fond ar putea determina dacă persoanele care au venit au fost părtinitoare ca urmare a publicității înainte de proces. După cum sa discutat mai sus, instanța de fond și avocatul au folosit efectiv alte întrebări în acest scop. Instanța de fond nu a greșit refuzând să permită apelantului să se intereseze despre sursa informațiilor venitepersons despre caz. Într-un punct conex, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingând cererile sale repetate de menținere și schimbare a sediului. El susține că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere având în vedere totalitatea circumstanțelor. În susținere, recurenta susține că un număr substanțial de persoane venite, 68 la sută, au auzit despre caz înainte de judecată, probabil din articolul din Benton County Enterprise , iar mulți dintre ei fie își formaseră o părere despre caz, fie îl discutaseră cu alții. Apelantul reiterează că instanța de fond a permis doar voir-dire general și afirmă că instanța de fond i-a respins cererea de voir-dire specific și individualizat. El subliniază, de asemenea, faptul că șase dintre cele douăsprezece persoane care făceau parte din juriu au auzit despre caz înainte de proces, dintre care patru citiseră „un” articol de ziar despre caz. Apelantul susține, prin urmare, că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere, încălcând drepturile sale la un proces echitabil, un proces echitabil și un juriu echitabil și imparțial. U.S. Const. Se modifică 5, 6, 14; Mo. Const. artă. Eu, sec. 10 și 18 litera (a). Decizia de a acorda sau de a respinge o cerere de continuare și schimbare a locului de desfășurare este la latitudinea instanței de judecată și nu va fi anulată în absența unei dovezi clare a abuzului de discreție. Statul v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (continuare); Statul v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (schimbarea locului de desfășurare). O instanță de fond abuzează de puterea sa de apreciere numai atunci când din dosar rezultă că locuitorii județului sunt atât de prejudiciați față de inculpat încât nu poate avea loc un proces echitabil acolo. Feltrop , 803 S.W.2d la 6. În evaluarea impactului publicității potențial prejudiciabile asupra potențialilor jurați, întrebarea critică nu este dacă își amintesc cazul, ci dacă au opinii atât de fixe cu privire la caz încât nu au putut determina în mod imparțial vinovăția sau nevinovăția. a inculpatului. Id. Instanța de fond, mai degrabă decât instanța de apel, este în cea mai bună poziție pentru a evalua efectul publicității asupra membrilor comunității. Id. După cum sa discutat pe deplin mai sus, instanța de fond a permis o gamă largă de anchete cu privire la posibilitatea de părtinire și prejudiciu. Prin voir dire, instanța a știut că șaizeci și patru din nouăzeci și două de persoane venite au văzut, auzit sau citit informații despre caz sau despre apelant. Dintre cele șaizeci și patru, instanța a lovit șaptesprezece pentru greutăți sau pentru că ar pune un accent mai mare pe mărturia ofițerilor de drept. Instanța a scuzat alte nouăsprezece persoane din cauza preocupărilor legate de potențialele părtiniri și prejudecăți împotriva apelantului. Unii dintre cei nouăsprezece veniepersons au declarat clar că au păreri despre caz pe care le-ar putea sau nu le-ar fi pus deoparte. Alții au avut echivoc dacă au păreri sau dacă ar putea lăsa opiniile deoparte. Instanța de fond, după ce a observat comportamentul fiecărei persoane venite în parte, în timp ce avocatul punea întrebări cu privire la publicitatea înainte de proces, a evaluat dacă fiecare persoană a fost afectată de publicitate și a acționat în consecință. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând cererea recurentului de continuare și schimbare a locului de desfășurare. Apelantul susține că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere admitând, peste obiecția sa, mărturia martorului Ricky Ellis. Ellis, care a fost deținut la închisoarea din județul Christian în ianuarie 1992 și a fost găzduit într-o celulă la două sau trei celule distanță de celula apelantului, a depus mărturie la proces după cum urmează: Î: [De către procuror] L-ați auzit vreodată pe [apelant] referindu-se la cineva cu numele de Arnold? A: Da. Î: Și ce a spus despre această persoană la care a numit-o Arnold? A: El a spus că avea să-l ucidă pe tip pentru că a discutat despre o crimă cu el și a vorbit despre asta. Larry Arnold fusese anterior colegul de celulă al apelantului în închisoarea Christian County. (FN2) Apelantul susține că mărturia lui Ellis a constituit dovezi inadmisibile ale unor infracțiuni, greșeli sau acte neînchipuite. Ca regulă generală, probele privind infracțiunile, greșelile sau faptele neînchizate nu sunt admisibile în scopul arătării înclinației inculpatului de a comite astfel de infracțiuni. Statul v. Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Proba infracțiunilor, greșelilor sau faptelor inculpatului neînchizat este totuși admisibilă dacă probele sunt relevante din punct de vedere logic, prin faptul că au o anumită tendință legitimă de a stabili în mod direct vinovăția acuzatului față de acuzațiile pentru care este judecat și dacă probele este relevantă din punct de vedere juridic, în sensul că valoarea sa probantă depășește efectul său prejudiciabil. Id . Mărturia lui Ellis a fost foarte probantă. Conduita și declarațiile inculpatului care sunt relevante pentru a demonstra conștiința vinovăției sau dorința de a ascunde infracțiunea sunt admisibile deoarece tind să stabilească vinovăția inculpatului pentru infracțiunea acuzată. Stat contra Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Vezi State v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) („O concluzie admisibilă a vinovăției poate fi trasă din actele sau comportamentul unui inculpat, ca urmare a unei infracțiuni, dacă acestea tind să demonstreze o conștiință a vinovăției și o dorință de a ascunde infracțiunea sau un rol în aceasta.’) Declarația apelantului că „avea să-l ucidă pe [Arnold] pentru că a discutat despre o crimă cu el și a vorbit despre asta” tindea să stabilească atât că apelantul i-a descris crima lui Arnold, cât și că apelantul dorea pentru a ascunde dovezile vinovăţiei sale. Mărturia lui Ricky Ellis tindea în mod legitim să demonstreze că apelantul a fost persoana care a ucis-o pe Gladys Kuehler. Valoarea probantă a mărturiei lui Ellis a depășit orice efect prejudiciabil pe care l-ar fi putut avea mărturia. Instanța de fond nu a greșit admitând mărturia lui Ellis. Apelantul susține o eroare a instanței de fond în respingerea obiecției sale față de următoarea parte a argumentului de încheiere a fazei de penalizare a procurorului: Procurorul: Nu este suficient să meargă la închisoare. Singurul lucru care este suficient este ca el să fie plasat în cel mai restrictiv mediu posibil pe care îl avem până când va fi îndepărtat definitiv din această lume, și acesta este condamnatul la moarte. Nu este o decizie ușor de luat. Nimănui nu-i place să o facă. Ei bine, bun venit în primele linii ale războiului împotriva criminalității. Consilierul apelantului: Onorată Tată, am de gând să obiectez la această caracterizare. Un proces echitabil nu este o frumusețe legală. Instanța: A fost respinsă. Procuror: Nu vreau să înjosesc procesul. Trăiesc și lucrez în acest proces, dar folosesc termenul de frumusețe legală nu pentru a-l înjosi, ci pentru a-l descrie. Am respectat legea aici și dl Barton a avut un proces echitabil. Apelantul își invocă dreptul la un proces echitabil și la un proces echitabil, astfel cum este garantat de al cincilea, al șaselea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și al articolului I, secțiunea 10 din Constituția Missouri. Apelantul susține că observația procurorului a fost menită să disprețuiască apelantul pentru că a solicitat un proces cu juriu și protecțiile constituționale aferente. El susține că argumentul procurorului a fost menit să joace în percepția publică că inculpaților penale li se acordă prea multe drepturi și „se debarasează de aspecte tehnice”. Citând Statul v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) și Statul v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. Ap. 1997), recurenta susține că se impune anularea, deoarece comentariul procurorului a fost analog cu o referire „directă și sigură” la omisiunea inculpatului de a depune mărturie. Este corect că referirile la omisiunea inculpatului de a depune mărturie sunt interzise, deoarece astfel de comentarii încurajează juriul să deducă vinovăția din refuzul inculpatului de a depune mărturie cu privire la aspectele pe care le cunoaște. Griffin împotriva Californiei , 380 U.S. 609, 614 (1965). Permiterea statului să comenteze refuzul inculpatului de a depune mărturie echivalează, prin urmare, cu „o pedeapsă impusă de instanțe pentru exercitarea unui privilegiu constituțional”. Id . Declarația procurorului în acest caz nu cere însă controlul necesar atunci când un procuror se referă la refuzul inculpatului de a depune mărturie; comentariul procurorului nu constituie o referire necorespunzătoare la exercitarea de către inculpat a drepturilor sale constituţionale. Procurorul a explicat termenul în sensul că legea a fost respectată și că recurentul a avut un proces echitabil. Declarația, făcută în contextul argumentării pedepsei care ar trebui aplicată, nu depășește limitele argumentării propriu-zise. Deși ar fi fost de preferat ca procurorul să fi folosit inițial termenul „proces echitabil” în loc de „subțineții legale”, procurorul a explicat utilizarea termenului imediat după ce instanța a respins obiecția apelantului. Afirmația apelantului conform căreia comentariul a fost menit să denigreze apelantul pentru că a solicitat un proces cu juriu și protecțiile constituționale însoțitoare este absolut lipsită de temei. De asemenea, susținerea recurentului conform căreia comentariul a fost menit să „juce în percepția publică” că inculpaților penale li se acordă prea multe drepturi și „se debarasează de aspecte tehnice” citește în dosar o inferență pentru care nu există nicio susținere. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere. Secțiunea 565.035.3, RSMo 1994, cere Curții să revizuiască în mod independent sentința la moarte. Secțiunea 565.035.3(1) cere Curții să stabilească dacă pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecății sau a oricărui alt factor. O analiză amănunțită a dosarului arată că pedeapsa cu moartea în acest caz nu a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. Secțiunea 565.035.3(2) cere Curții să determine dacă probele susțin concluzia juriului sau a judecătorului privind o circumstanță agravantă legală, așa cum este enumerată în subsecțiunea 2 din secțiunea 565.032 și orice altă circumstanță găsită. Dosarul reflectă că cele trei circumstanțe agravante legale constatate de juriu sunt susținute de probe. Secțiunea 565.035.3(3) cere Curții să stabilească dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, luând în considerare atât infracțiunea, puterea probelor, cât și inculpatul. Apelanta susține că pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare. Apelantul se înșeală. Crima în acest caz este similară cu alte cazuri în care victima a fost mutilată, precum și ucisă. Vezi State v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Statul v. Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Statul v. Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Statul v. Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Apelantul a ucis un invalid în vârstă care avea nevoie de ajutorul unui baston pentru a se deplasa. Crima este analogă cu alte cazuri în care victimele care erau în vârstă, cu dizabilități sau neajutorate au fost ucise. Vezi State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Stat v. Bătălie , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Stat v. Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Statul c. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Condamnarea la moarte este în concordanță cu pedeapsa aplicată în alte cazuri în care victima a fost ucisă în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni sexuale. Vezi, de ex. Statul v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Probele împotriva contestatorului au fost solide. Sângele lui Kuehler a fost găsit pe hainele apelantului. Apelantul a fost prezent în rulota lui Kuehler în perioada în care a fost comisă infracțiunea. Apelanta a mințit poliția cu privire la acest fapt, precum și despre faptul că a primit bani de la Kuehler în ziua crimei. Apelanta a încercat să-i descurajeze pe alții să intre în zona în care se afla cadavrul. Apelanta a ales să bată la fereastra de lângă corpul victimei în timpul în care alții îl căutau pe Kuehler. Apelanta a mărturisit că a înjunghiat o bătrână de peste patruzeci de ori și că i-a sculptat un „X” pe corp. Cazul statului, deși circumstanțial, conține dovezi solide ale vinovăției recurentului. Având în vedere inculpatul, așa cum prevede secțiunea 563.035.3(3), recurentul a avut două condamnări anterioare pentru agresiune. S-a lăudat cu uciderea lui Gladys Kuehler altor deținuți, inclusiv a raportat că și-a lins sângele victimei de pe față și i-a plăcut.
Impunerea pedepsei cu moartea în acest caz nu a fost disproporționată în raport cu toate faptele și împrejurările prezentate la proces. Hotărârea este confirmată. Note de subsol: FN1. O istorie a acestui caz este prezentată în Statul împotriva lui Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. La proces, statul a prezentat, de asemenea, mărturia lui Arnold conform căreia apelanta a recunoscut că „a ucis o bătrână tăindu-i gâtul, înjunghiind-o și sculptând un X pe corp”. FN3. Apelantul susține că rațiunea conștiinței vinovăției nu se aplică mărturiei unui terț cu privire la amenințările făcute de un inculpat împotriva altui martor. Apelanta nu citează nicio autoritate pentru această poziție. Opinie separată: Opinia divergentă a judecătorului Wolff: Fundamental pentru noțiunile noastre despre un proces echitabil este dreptul inculpatului de a fi condamnat numai pe baza probelor produse în instanță, și nu pe probe conținute în articolele din ziare. Povestea din ziar care a apărut cu mai puțin de o săptămână înainte de proces, la care se pare că au fost expuse două treimi din venire, a furnizat informații că Barton a fost anterior condamnat pentru această crimă de către un juriu din alt județ, dar că condamnarea sa a fost a fost răsturnat, că victima era proprietara sa și că el fusese evacuat din curtea rulotei ei. Acesta din urmă este un „fapt” care ar fi furnizat un motiv pentru ucidere. La momentul de vezi spune examinarea potențialilor jurați, instanța de fond și avocatul știau că informațiile privind motivul nu vor fi admise ca probe, iar apărătorul a spus că informațiile sunt false. În circumstanțele acestui caz, cred că vezi spune a fost inadecvat pentru a se asigura că Barton va fi judecat numai pe baza probelor admise în mod corespunzător; prin urmare, respect cu respect. Într-un alt proces anterior, Barton nu fusese condamnat pentru această crimă, deoarece juriul nu a putut să cadă de acord asupra unui verdict. O mare parte din certitudinea că este oferit cel mai recent proces al său, precum și dovezile circumstanțelor agravante care susțin impunerea pedepsei cu moartea, au venit de la colegii prizonieri mereu de ajutor. Poate că dovada vinovăției poate face obiectul unei dezbateri nefrivole; dacă da, ar trebui să acordăm o atenție deosebită pentru a ne asigura că faptele din afara sălii de judecată nu au ajutat la condamnarea acestui inculpat. Dacă nu suntem siguri, ar trebui să se acorde un nou proces. Poate părea o risipă să-l judecăm din nou pe Barton, deoarece 24 de jurați l-au găsit în unanimitate vinovat în două din cele trei procese ale sale. Pe de altă parte, au fost 12 care nu au putut să cadă de acord cu privire la vinovăția lui Barton. Acolo unde miza este viața și moartea, nu ezităm să facem o analiză atentă a încercărilor. Este imposibil să se garanteze unui inculpat cu capital capital un proces perfect, dar el are dreptul la unul care este mai mult decât suficient de bun. Din 1976, pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în majoritatea statelor. S-a raportat că la nivel național, din 1976, 77 de condamnați la moarte găsiți vinovați de jurii unanime au fost eliberați; numărul deținuților condamnați la moarte, care s-a dovedit ulterior a fi fost condamnați pe nedrept este astfel aproximativ o șapte din numărul deținuților executați. (FN1) Chiar și un proces la fel de lăudabil precum sistemul american de juriu greșește de un număr substanțial de ori, așa cum arată aceste date, deși constatările sale sunt făcute în unanimitate și dincolo de orice îndoială rezonabilă. Evident, ar trebui să efectuăm cea mai atentă revizuire posibilă și, în majoritatea cazurilor, o facem. Nu reproșez cea mai mare parte a revizuirii opiniei principale, cu excepția faptului că vezi spune standardul a fost insuficient pentru a determina dacă informațiile străine, unele dintre ele pretins neadevărate, ar fi putut furniza o parte din temeiul condamnării lui Barton. The vezi spune examinarea efectuată în acest caz seamănă cu cea susținută în Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Acolo, ca și aici, instanța de judecată a împărțit potențialii jurați în grupuri mici, dar a respins întrebările cu privire la sursa și conținutul publicității prealabile. Cu toate acestea, în Mu'Min publicitate preliminară a fost extinsă iar dovezile vinovăţiei inculpatului covârşitoare. Aici, publicitatea dinaintea procesului nu a fost extinsă -- a fost intensă sau țintită, în sensul că acești jurați din comitatul Benton nu ar fi fost expuși la relatările mass-media despre uciderea când acesta a avut loc cu câțiva ani înainte într-un alt județ. Mai degrabă, acești potențiali jurați au fost expuși la o anumită poveste din ziarul local (și poate din alte surse) imediat înainte de proces și, aparent, după momentul în care participanții au fost chemați pentru serviciul de juriu. Dintre cei 92 de persoane, 63 sau 64 au auzit despre acest caz. După scuzele inițiale ale persoanei în cauză, au fost chestionați 40 de potențiali jurați, 17 și-au format deja o opinie despre caz, iar 27 au discutat cazul cu alte persoane și/sau au auzit pe altcineva exprimând o opinie despre caz. Opiniile, desigur, se bazează pe „fapte”, cel puțin parțial. Când un jurat este întrebat dacă poate să lase deoparte ceea ce a auzit și propriile sale opinii și să dea un verdict corect, cei mai mulți vor răspunde afirmativ. În Mu'Min v. Virginia, doar unul dintre numeroșii jurați expuși publicității înainte de proces a indicat incapacitatea de a face acest lucru. În cazul lui Barton, au fost mai mulți cei care și-au exprimat această opinie și au fost scuzați. Dar dacă motivul este o întrebare critică în mintea juraților și singura dovadă a motivului este publicitatea dinaintea procesului la care au fost expuși un număr substanțial de jurați, este imposibil să se stabilească din acest dosar că un astfel de fapt a fost cu adevărat fost pus deoparte. Cazurile din Missouri susțin că dreptul inculpatului la un juriu imparțial a fost suficient protejat dacă persoana care vine este interogată în mod corespunzător cu privire la părtinire și afirmă că decizia sa poate fi luată pe baza probelor prezentate la proces. Judecătorul de fond, desigur, trebuie să creadă declarația și să creadă că viitorul jurat este imparțial. Statul împotriva Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Cu toate acestea, faptul că potențialii jurați spun că pot lăsa deoparte ceea ce au auzit sau văzut nu ar trebui să pună capăt anchetei. În Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), de exemplu, instanța a considerat că dovezile de prejudecată profundă și amară care au pătruns în comunitate și s-au reflectat în vezi spune interogarea a fost atât de prejudiciabilă încât s-a justificat un nou proces, deși jurații au declarat că pot decide cauza pe baza probelor prezentate la proces. Irvin a fost acuzat de șase crime care au generat o publicitate locală substanțială și indignare. Opt dintre cei doisprezece jurați au recunoscut că au considerat inculpatul vinovat, dar fiecare a susținut că ar putea rămâne imparțial. Într-un caz mult mai puțin extrem decât Irvin , tribunalul în Marshall împotriva Statelor Unite , 360 U.S. 310 (1959), a constatat că expunerea unor jurați în timpul procesului la articole din ziar cu fapte despre Marshall neadmisibile în probe a fost atât de prejudiciabilă încât l-a îndreptățit pe Marshall la un nou proces. În timpul procesului pentru eliberarea fără licență de droguri, procurorul a căutat să introducă condamnările anterioare ale lui Marshall pentru practicarea medicinei fără licență. Judecătorul de fond a refuzat să admită condamnările anterioare în probe, dar două ziare care conţineau informaţiile au ajuns în faţa a şapte dintre juraţi. Judecătorul de fond i-a interogat pe jurați individual, iar fiecare a asigurat instanța că pot decide cauza numai pe baza probelor prezentate la proces. A se vedea, de asemenea, Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966) şi Patton v. Yount , 467 U.S. 1025 (1984). Unul dintre punctele slabe ale standardelor de selecție a juriului articulate de atunci Mu'Min v. Virginia , supra, este că jurații instruiți să ignore ceva vor face adesea opusul, deși poate nu ignoră în mod conștient admonestările instanței. Kalvin și Zeisel, Juriul american (University of Chicago Press, 1971) a raportat că juriile care aveau cunoștințe anterioare despre un inculpat, cum ar fi cazierul penal, erau mai susceptibile de a condamna. Aceeași serie de studii empirice asupra comportamentului juriului a constatat că jurații instruiți să ignore un anumit fapt aparent au făcut opusul. Vedea, Frate, Proiectul Juriului Universității din Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 la 754 (1959). Chiar dacă „fără îndoială că fiecare jurat a fost sincer când a spus că va fi corect”, așa cum a spus instanța în Irvin v. Dowd , supra , „Influența care pândește o opinie odată formată este atât de persistentă încât luptă inconștient cu detașarea de procesele mentale” ale omului obișnuit. 366 U.S. la 727.728. Cazurile noastre lasă în mare măsură judecătorului de judecată să determine părtinirea unui potențial jurat, care este „de multe ori o chestiune de comportament”. Stat v. etaj , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citând Statul împotriva lui Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. negat , 484 U.S. 1047 (1988). Acest standard face ca puterea de apreciere a judecătorului de fond să fie practic de netulburat, deoarece comportamentul nu este supus controlului în apel. În special cu acest standard respectuos, ar trebui să analizăm cu atenție nu doar noțiunea generală de părtinire, ci și dacă instanța de fond a stabilit în mod corespunzător dacă jurații aveau în cap fapte despre caz care ar putea face parte din baza verdictului lor. Pentru a fi concret, nu putem spune din această înregistrare dacă unii dintre jurați au venit în instanță cu informații că Barton este bărbatul care și-a ucis fosta proprietară pentru că ea l-a evacuat. Juratii au fost intrebati daca ar putea sa lase deoparte ceea ce au auzit sau citit -- fara sa intrebe ce este. Bunul simț ne spune că probabil că nu este uman posibil să lăsăm deoparte aceste fapte, mai ales atunci când o persoană nu are niciun motiv să creadă că „faptul” despre motiv este fals. În acest caz, riscul ca procesul de judecată să fie viciat de dovezi străine a fost suficient de mare încât aș considera că este un abuz de discreție să nu permit, cel puțin, interogarea individuală a potențialilor jurați pentru a stabili întinderea cunoștințelor lor asupra problemelor. care, în mod corespunzător, nu au fost dovezi în cauză, astfel încât să se asigure un complet cât mai lipsit de influență de fapt și de dispoziție de prejudecare. O astfel de interogare ar fi furnizat, de asemenea, o bază pentru a stabili în mod temeinic dacă cererea de apărare pentru schimbarea locului de desfășurare sau menținerea locului ar fi trebuit să fie aprobată. Barton ar trebui să primească un nou proces. Note de subsol: FN1. Viveca Novak, Costul sfatului slab , Time, 5 iulie 1999, la 38. Vezi si , Carolyn Tuft, Foști condamnați la moarte atacă pedeapsa capitală, instanțe , St. Louis Post Dispatch, 16 noiembrie 1998, la A-1. |
