| Recuperare de la Înalta Curte pentru un bărbat din Texas Judecătorii declară că deținutul a primit o înțelegere brută de la procurori
De Lloyd de Vries-CBSNews.com
24 februarie 2004
Curtea Supremă a ridicat pedeapsa cu moartea pentru un deținut din Texas care a ispășit de mult timp, care a susținut că procurorii au jucat murdar și au ascuns dovezile la procesul său. Acțiunea instanței, anunțată marți, a venit în cazul unui bărbat care a venit la câteva minute de la execuție înainte ca cadavrul să intervină anul trecut pentru a o opri.
Delma Banks, unul dintre cei mai longeviv deținuți din țară, a fost condamnat la moarte pentru uciderea în 1980 a unui fost coleg de muncă în vârstă de 16 ani la un restaurant fast-food. Decizia de 7-2 a Înaltei Curți înseamnă că Băncile poate continua să-și introducă recursurile în instanțele inferioare. El susține că procurorii au mințit și că avocatul său inițial apărător nu a făcut suficient pentru a-l ajuta. „Atunci când poliția sau procurorii ascund materiale semnificative de dezacord sau de acuzare, considerăm că, de obicei, este de sarcina statului să clarifice lucrurile”, a scris judecătorul Ruth Bader Ginsburg pentru majoritatea înaltei curți. Președintele William H. Rehnquist și judecătorii John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter și Stephen Breyer au fost pe deplin de acord cu Ginsburg. „O regulă care declară „procurorul se poate ascunde, inculpatul trebuie să caute”, nu este sustenabilă într-un sistem obligat din punct de vedere constituțional să acorde inculpaților un proces echitabil”, a spus Ginsburg. Judecătorii Clarence Thomas și Antonin Scalia nu au fost de acord că Banks a obținut o înțelegere brută de la procurori, dar totuși și-ar fi trimis cazul înapoi la o curte federală de apel pentru o examinare ulterioară. Procurorii din Texas au spus că Banks l-a atras pe Richard Whitehead într-un parc liniștit și l-a împușcat de trei ori pentru a-i fura mașina. Banks susține că este nevinovat și că a fost înșelat de martori mincinoși care au fost cumpărați de stat. Susținătorii băncilor, inclusiv fostul director FBI, William Sessions, și un grup de foști judecători, spun că cazul lui Banks este un exemplu de manual al modului greșit de a conduce un proces capital. Procurorii știau de numeroase erori legale grave în timpul procesului lui Banks, dar nu au spus nimic, susțin noii avocați ai Banks. Banks era programat să moară în martie trecut și era la nouă minute de execuție când Curtea Supremă a intervenit și a fost de acord să-i audieze cazul. Banks susține că avocatul său inițial nu a prezentat dovezi despre familia și antecedentele lui Banks care ar fi putut convinge un juriu să-i scutească pe Banks de o condamnare la moarte. Cazul a ridicat, de asemenea, întrebări despre cum să cântăriți gravitatea erorilor din sala de judecată mult timp după fapte. Banks susține că procurorii s-au așezat în mod necorespunzător pe dovezi care ar fi putut submina mărturia unui martor cheie pentru stat. Martorul și-a retractat ulterior părți din mărturia sa. Banks a mai susținut că procurorii au ascuns faptul că un alt martor a procesului era un informator plătit. Faptele din cazul Banks sunt încurcate și neobișnuite, ceea ce înseamnă că hotărârea de marți în favoarea sa poate avea un efect redus asupra altor deținuți condamnați la moarte sau asupra urmăririlor viitoare. De-a lungul a 24 de ani de lupte în justiție, părinții lui Richard Whitehead au insistat asupra vinovăției lui Banks, în timp ce Banks și mama lui au insistat asupra nevinovăției sale. Soții Whitehead așteptau într-o închisoare din Texas în noaptea în care Banks avea să moară. Cauza este Banks v. Dretke, 02-8286.
Curtea Supremă anulează pedeapsa cu moartea din cauza abaterii procurorilor Povestea principală de John Sheahan 29 aprilie 2005 Acest articol face parte dintr-o serie civilrights.org care examinează deciziile legate de drepturile civile emise în timpul mandatului din octombrie 2003 al Curții Supreme. Deși impactul precedent este probabil minim, hotărârea Curții Supreme în Banks împotriva lui Dretke subliniază îngrijorarea Curții cu privire la abuzurile de urmărire penală în cauzele capitale, precum și reticența acesteia de a găsi petenții de habeas corpus în situația de nerespectare procesuală a căilor de atac în cazurile în care neîndeplinirea obligației s-a datorat parțial abaterii acuzării. ce să faci dacă ai un stalker
Condamnarea la moarte a lui Delma Banks a fost anulată pe 24 februarie 2004, în urma acuzațiilor că acuzarea ar fi ascuns informații cruciale, care ar fi putut submina credibilitatea a doi martori cheie ai acuzării, atât în faza de vinovăție, cât și în faza de pedeapsă a procesului Banks din 1980. Istoria băncilor În septembrie 1980, Banks a fost judecat pentru uciderea lui Richard Whitehead, în vârstă de 16 ani, în comitatul Bowie, Texas. În cadrul schemei de crimă capitală din Texas, procesul lui Banks a fost împărțit în două faze: o fază de vinovăție-nevinovăție, care a dus la un verdict de vinovăție, și o fază de pedeapsă, în care juriul a emis verdicte speciale pe trei probleme suplimentare, inclusiv problema. dacă există o probabilitate ca Banks să comită alte crime violente în viitor. Ca urmare a verdictelor speciale ale juriului, Banks a fost condamnat la moarte. Doi dintre cei mai importanți martori ai procesului împotriva lui Banks au fost Charles Cook și Robert Farr. Cook a mărturisit că Banks i-a cerut să arunce mașina lui Whitehead și o armă care s-a stabilit mai târziu că ar fi fost arma crimei și, de asemenea, a mărturisit că Banks s-a lăudat că „a ucis un băiat alb”. Farr a fost chemat ca martor în faza de sentință a procesului și a mărturisit că Banks a căutat ulterior să recupereze arma de la Cook pentru a comite tâlhărie cu Farr. La interogatoriu, atât Cook, cât și Farr au negat că au discutat în prealabil mărturia lor cu cineva și au negat în mod specific că au ajuns la o înțelegere de orice fel cu procurorii în schimbul mărturiei lor. După cum aveau să dovedească evenimentele ulterioare, mărturia încrucișată atât a lui Cook, cât și a lui Farr a fost falsă. Spre deosebire de mărturia sa, Cook a primit o pregătire extinsă în pregătirea procesului din partea oficialilor de aplicare a legii și a procurorilor, iar mai târziu avea să susțină că a fost amenințat cu urmărirea penală dacă nu a cooperat împotriva băncilor. Farr era un informator profesionist al poliției, care fusese plătit cu câteva sute de dolari pentru rolul său în urmărirea penală Banks. Pe baza acestor fapte, Banks a încercat în cele din urmă să-și anuleze atât condamnarea, cât și condamnarea la moarte, pe motiv că statul și-a încălcat drepturile în temeiul unui proces echitabil. Brady c. Maryland prin faptul că nu a dezvăluit informații care ar fi pus sub acuzare mărturia lui Cook și Farr. În special, Banks va susține mai târziu că acuzarea i-a încălcat-o Brady drepturi de către: -
Eșecul de a produce o transcriere de 74 de pagini a interogatoriului preliminar al lui Cook (care ar fi dezvăluit rolul amplu jucat de oficialii de aplicare a legii în pregătirea mărturiei lui Cook), chiar și după ce acuzarea a declarat că va respecta o politică de „dosar deschis”. și predau toate materialele de urmărire penală către bănci fără a fi nevoie de descoperire; -
Nedezvăluirea apărării statutul lui Farr de informator plătit;
Eșecul de a corecta mărturia mincinoasă a lui Cook și Farr în timpul interogatoriului; și -
Referindu-se la mărturia încrucișată a lui Cook și Farr în argumentele sale finale, în ciuda faptului că acuzarea știa că această mărturie este falsă. În timp ce petiția sa pentru ameliorarea după condamnare era în așteptare, Banks a descoperit noi dovezi semnificative pentru a-și susține afirmația: atât Cook, cât și Farr au furnizat declarații pe propria răspundere prin care se retractează mărturia lor anterioară de interogatoriu; în timp ce un ordin de descoperire a dus la producerea transcripției interogatoriului lui Cook. În plus, la o audiere de probe în fața unui magistrat federal, șeriful de anchetă în cazul Whitehead a recunoscut că Farr a fost plătit cu 200 de dolari pentru serviciile sale ca informator împotriva Banks. Adoptând recomandarea judecătorului magistrat, instanța districtuală a acordat titlul de habeas corpus numai cu privire la condamnarea la moarte a lui Banks, motivând că statutul de informator nedezvăluit al lui Farr a afectat ședința de pedeapsă. Cu toate acestea, tribunalul districtual l-a respins pe Bucătar Brady pretenție din motive procedurale, hotărând că problema specifică a transcripției interogatoriului nu a fost invocată în mod corespunzător în petiția din 1996 a lui Banks și respingând argumentul lui Banks conform căruia cererea Cook ar putea fi audiată în temeiul excepției „consimțământului implicit” din Regula federală de procedură civilă. 15(b) pentru că a fost litigiată fără obiecții în fața judecătorului de prim rang. În apel, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al cincilea circuit a anulat hotărârea instanței districtuale cu privire la Farr. Brady a afirmat și a confirmat hotărârea cu privire la Cook Brady Revendicare. Deși a fost de acord că statul a suprimat în mod nepermis informații despre rolul lui Farr ca informator, al cincilea circuit a susținut că noile dovezi ar fi trebuit să fie dezvoltate de bănci în timpul procedurilor de habeas de stat. Pentru că Banks, în opinia instanței, nu reușise să-l investigheze cu sârguință pe Farr-ul său Brady teorii în 1992, i s-a interzis procedural să facă acest lucru în 1996. În orice caz, al cincilea circuit a constatat alternativ că suprimarea statutului de informator al lui Farr nu era materială, deoarece alți martori au coroborat tendințele violente ale lui Banks în faza de sentință a procesului. În cele din urmă, al cincilea circuit a confirmat decizia tribunalului districtual cu privire la Cook Brady cerere pe motiv că regula 15 litera (b) era inaplicabilă procedurilor federale de habeas corpus. La 12 martie 2003, cu doar zece minute înainte de execuția programată a lui Banks, Curtea Supremă a emis un mandat de certiorari cu privire la problema dacă al cincilea circuit a respins în mod corespunzător pretențiile lui Banks cu privire la mărturia lui Farr și Cook. De asemenea, Curtea a acordat certiorari cu privire la o cerere ineficientă de asistență a avocatului, care nu a fost abordată în decizia Curții din cauza dispoziției sale din partea Farr și Cook. Brady probleme. Opinia majoritara a Curtii Supreme Scriind pentru o majoritate de 7-2, judecătorul Ruth Bader Ginsburg a ordonat un nou proces în faza de pedeapsă a condamnării lui Banks. În ceea ce privește faza de vinovăție a condamnării lui Banks, Curtea a retrimis cazul instanțelor inferioare pentru examinarea în continuare a pretențiilor lui Banks cu privire la mărturia lui Cook. Curtea Supremă a analizat trei probleme principale în Băncile : (1) dacă Banks a fost împiedicat să introducă probe cu privire la Farr care nu au fost descoperite până la audierea federală de habeas corpus; (2) dacă nedezvăluirea relației lui Farr cu poliția a încălcat drepturile Banks în temeiul Brady c. Maryland ; și (3) dacă instanțele inferioare au refuzat în mod corect un certificat de apel pe motiv că Regula 15(b) nu se aplică în cazurile de habeas corpus. Judecătorul Ginsburg a remarcat că substanța Brady problema și întrebarea dacă Brady argumentul a fost neîndeplinit deplin, a ridicat probleme de fapt suprapuse. Pentru că Banks a depus petiția sa federală de habeas în 1992, problema dacă Farr Brady cererea a fost neîndeplinită procedural a fost decisă în conformitate cu normele legale în vigoare înainte de adoptarea în 1996 a Legii împotriva terorismului și a pedepsei cu moartea efectivă (AEDPA). În conformitate cu acest test, Banks ar fi scuzat pentru eșecul său de a dezvolta un dosar faptic pentru o instanță națională, în măsura în care ar putea demonstra: (1) cauza eșecului său și (2) prejudiciul real rezultat din acel eșec. La fel, pentru a reuși pe meritele sale Brady susțin, Banks ar trebui să demonstreze că dovezile de acuzare în privința lui Farr au fost suprimate, că au fost exculpatorii și că au fost materiale. Primele două dintre aceste elemente nu au fost contestate, în timp ce întrebarea dacă probele lui Farr erau „materiale” era identică cu întrebarea dacă suprimarea a avut ca rezultat „prejudiciu” în sensul chestiunii procedurale. În rezumatul său, statul a susținut că cauza nu a fost stabilită, deoarece Banks nu a putut demonstra că el a fost sârguincios în eforturile sale de a descoperi mărturia mincinoasă a lui Farr înainte de 1996. În special, statul a remarcat că Banks nu a solicitat asistență pentru descoperire sau investigație cu privire la problema Farr în timpul procedurilor de habeas corpus de stat și nu încercase să-l intervieveze pe Farr înainte de procedurile federale. În plus, circumstanțele arestării lui Banks „au sugerat, fără îndoială,” că Farr era un informator; ca atare, Băncile nu s-ar fi putut baza în mod rezonabil pe niciuna dintre declarațiile acuzării în sens contrar. Curtea a respins acest argument. Deoarece statul a declarat că va urma o politică privind dosarul deschis, Banks nu putea fi condamnat pentru că s-a bazat pe această reprezentare și avea dreptul să presupună că toate probele materiale au fost de fapt dezvăluite.
Pe baza revizuirii faptelor cazului, Curtea nu a fost de acord cu concluzia celui de-al cincilea circuit conform căreia mărturia mincinoasă a lui Farr nu avea importanță pentru condamnarea la moarte a lui Banks. Observând că Banks nu avea antecedente penale, Curtea a concluzionat că mărturia lui Farr a fost crucială pentru concluzia juriului că Banks era probabil să comită acte violente în viitor. În plus, din cauza abaterii acuzării, juriul a fost forțat să ia în considerare această problemă fără „precauții obișnuite, de promovare a adevărului”, care însoțesc în general mărturia informatorilor. În consecință, Curtea a concluzionat că există o probabilitate rezonabilă ca abaterea acuzării să fi afectat rezultatul fazei de pedeapsă a procesului lui Banks și, prin urmare, Banks a satisfăcut atât elementele procedurale, cât și cele de fond ale lui Farr. Brady Revendicare. Întorcându-se spre Bucătar Brady pretenția, Curtea nu a găsit niciun sprijin pentru concluzia celui de-al cincilea circuit conform căreia Regula 15(b) era inaplicabilă procedurilor de habeas corpus pre-AEDPA. Pe fondul cererii de la Regula 15(b), Curtea a constatat că Cook Brady cererea a fost judecată în fața judecătorului magistrat fără obiecții și că ar fi trebuit eliberat un certificat de apel cu privire la cererea Cook Brady. Opinia disidentă a Curții Supreme de ce este situația în închisoare
Alăturat de judecătorul Scalia, judecătorul Thomas a fost parțial în contradicție cu opinia Curții. În timp ce judecătorul Thomas a fost de acord cu majoritatea că un certificat de apel ar fi trebuit să fie eliberat pe Cook Brady pretenția, judecătorul Thomas nu a fost de acord cu decizia Curții potrivit căreia Farr Brady încălcările au fost materiale. Remarcând faptele îngrozitoare ale crimei pentru care Banks fusese condamnat, precum și alte dovezi ale tendințelor violente ale lui Banks care fuseseră admise, judecătorul Thomas a opinat că juriul l-ar fi condamnat probabil pe Banks la moarte, chiar dacă mărturia lui Farr ar fi fost exclusă cu totul. . Deși a privit meritele lui Farr Brady ca o „chemare apropiată”, judecătorul Thomas nu a crezut că Banks a stabilit ca probabilitate rezonabilă că abaterea a afectat rezultatul procedurii condamnării la moarte. După cum sa menționat, totuși, judecătorul Thomas ar fi trimis în continuare cazul lui Banks pentru o difuzare completă a lui Cook Brady Revendicare. Reacții și implicații ale băncilor The Băncile decizia a primit o atenție moderată din presă, în mare parte din cauza circumstanțelor dramatice ale suspendării de ultimă oră a execuției băncilor de către Curtea Supremă. Soarta finală a lui Banks, totuși, era încă pusă la îndoială la câteva luni după decizie, deoarece oficialii din Texas au promis public că vor solicita reimpunerea pedepsei la moarte a lui Banks după rejudecare. Între timp, decizia Curții Supreme a provocat o serie de critici editoriale asupra sistemului de justiție penală din Texas. The Băncile decizia a fost salutată de către Washington Post ca „o mustrare binemeritată a sistemului de justiție din Texas” și de către Fort Worth Star-Telegram ca „o altă lovitură împotriva credibilității și fiabilității sistemului pedepsei cu moartea”. Alte ziare au cerut acțiuni mai imediate împotriva comportamentului necorespunzător al procurorului în urma procesului Băncile caz. Un editorial în Austin american-om de stat a întrebat, „va face Texas o practică de a disciplina procurorii necinstiți?” și a cerut o investigare mai aprofundată a „procurorilor necinstiți”, inclusiv a procurorilor supraviețuitori din procesul inițial Banks, în timp ce Dallas Morning News citat de Băncile decizie într-un apel pentru un moratoriu asupra execuțiilor din Texas.
  Delma Banks Jr. | 
