Gayland Bradford, enciclopedia ucigașilor

Rezumat:

Bradford a intrat într-un magazin alimentar din Dallas cu complicele Vandron Seymore. Bradford a scos un pistol din brâu și l-a împușcat pe paznicul Brian Williams în spate.

Apoi, a întors pistolul către un funcționar, care a alergat în spatele unor vitrine. Apoi a mai tras de trei ori asupra lui Williams. Bradford încerca să deschidă casa de marcat când a strigat la Seymore să ia banii lui Williams. Seymore a luat șapte dolari și câteva obiecte personale de la Williams. Apoi au părăsit magazinul împreună.

Iubita lui Bradford a mărturisit că chiar înainte de crimă, Bradford i-a arătat o armă și a spus că părăsește apartamentul lor pentru a „face niște bani”. Când Bradford a fost arestat, poliția a găsit trei arme, cocaină crack și marijuana în casa lui. El a dat polițiștilor o declarație voluntară, iar la proces a mărturisit că a mers la magazin cu intenția de a comite un jaf. Totuși, a spus că arma i-a explodat neintenționat și apoi a continuat să tragă în Williams în autoapărare, pentru că Williams întindea mâna după o armă.

Principala dovadă a acuzării a fost înregistrarea împușcăturii și jafului făcută de camera de securitate a magazinului, care l-a arătat pe Bradford împușcându-l pe Williams în spate fără avertisment. La momentul crimei, Bradford era eliberat condiționat pentru o condamnare pentru jaf cu doi ani mai devreme.

Citate:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Apel direct) (Anversat)
Bradford v. Cockrell, neraportat în F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Masa finală/specială:

Pui cu jalapenos, prăjitură cu unt de arahide, rulouri cu unt, două omlete cu friptură și brânză, hash brown și ketchup și un sifon de bere rădăcină.

Ultimele cuvinte:

Bradford s-a uitat la prietenul Noel Martin și a vorbit cu singurul său martor personal. Nu a fost nicio familie prezentă în numele lui Bradford. [Noel], te iubesc, omule. Ai fost acolo pentru mine, prin greu și subțire. sunt în pace. Nu mai avem griji, la fel cum eu nu mai am griji pentru familia victimei. Fie ca și tu să fii în pace.

ClarkProsecutor.org

Departamentul de Justiție Penală din Texas

Gayland Charles Bradford
Data nașterii: 18.7.68
DR#: 966
Data Primire: 22/02/90
Studii: 8 ani
Ocupatie: stocator, muncitor
Data săvârșirii infracțiunii: 29.12.88
Județul infracțiunii: Dallas
Județul natal: Dallas
Rasa: Negru
Genul masculin
Culoarea părului: Negru
Culoarea ochilor: maro
Înălțime: 5' 10'
Greutate: 166

Înregistrare anterioară a închisorii: TDC #425608, rec. 03.07.86 din comitatul Dallas, 4 ani pentru jaf, eliberat condiționat la 12.04.88.

Rezumatul incidentului: Condamnat pentru moartea prin împușcare a tânărului de 29 de ani, Brian Edward Williams, în timpul unui jaf la magazinul de alimente Angelo's la 3021 M.L.King Jr. Blvd. în Dallas. Williams a fost împușcat de 4 ori cu o armă și mai târziu a murit din cauza rănilor sale la un spital din Dallas. Bradford a furat un revolver .357, o șapcă și portofelul lui Williams înainte de a părăsi magazinul. El a fost arestat pe 3 ianuarie 1989 și ulterior a dat poliției o declarație voluntară.

Co-pârâți: niciunul.

Procurorul general din Texas

miercuri, 25 mai 2011

Aviz media: Gayland Bradford programat pentru execuție

AUSTIN – Procurorul general din Texas, Greg Abbott, oferă următoarele informații despre Gayland Bradford, care este programat să fie executat după ora 18:00. miercuri, 1 iunie 2011. Un juriu din Texas l-a condamnat la moarte pe Bradford în mai 1995 pentru că l-a jefuit și ucis pe Brian Williams.

FAPTELE CRIMINII

În seara zilei de 28 decembrie 1988, Bradford i-a spus unei iubite că avea de gând să facă niște bani. Iubita a bănuit că Bradford va jefui pe cineva.

Mai târziu în acea seară, sau în dimineața devreme a zilei de 29 decembrie 1988, Bradford a intrat într-un magazin alimentar și l-a împușcat în mod repetat pe paznicul Brian Williams. Bradford i-a spus unui complice să ia banii gardianului rănit mortal. Complice a luat șapte dolari și alte obiecte personale de la gardian. Bradford și complicele au părăsit magazinul fără să ia nimic altceva. Camera de securitate a magazinului a înregistrat aceste evenimente. Paznicul a murit aproximativ o oră mai târziu. Bradford a mărturisit mai târziu că a mers la magazin pentru a obține niște bani. De asemenea, a mărturisit că a împușcat gardianul.

În timpul fazei de vinovăție a procesului său, Bradford a mărturisit că intenționa să comită un jaf.

DOVEZI DE PERICOLITATE VIITORĂ

În faza de pedeapsă a procesului, statul a produs dovezi că Bradford poseda o natură violentă și reprezenta o amenințare continuă pentru societate. Un ofițer de poliție din Dallas a mărturisit că, pe baza contactelor sale cu Bradford între 1983 și 1986, Bradford avea reputația de a nu fi pașnic și de a respecta legea.

Un fost ofițer de poliție din West Dallas a mărturisit că a avut contact cu Bradford de aproximativ douăzeci și cinci de ori și că Bradford avea o reputație în comunitate pentru că nu respecta legea. O femeie a depus mărturie despre o încălcare criminală din septembrie 1984, în timpul căreia s-a trezit și l-a găsit pe Bradford stând lângă patul ei. El a rugat-o să-l lase să intre în pat cu ea. În schimb, ea s-a dus să-i spună tatălui ei vitreg despre intruziunea neinvitată a lui Bradford. Când s-a întors cu tatăl ei vitreg, Bradford dispăruse.

Un ofițer de probațiune pentru minori a mărturisit că i s-a atribuit dosarul de probațiune pentru condamnarea juvenilă a lui Bradford pentru încălcare penală cu privire la incidentul cu femeia. Ea a mărturisit că nici Bradford, nici familia lui nu au participat la nicio orientare. Ofițerul de probațiune a mai depus mărturie că Bradford și familia sa nu s-au prezentat la o întâlnire de orientare obligatorie cu privire la același incident după o a doua sesizare în iunie 1985. În cele din urmă, ofițerul de probațiune a mărturisit că încălcarea penală a minorilor nu a fost urmărită de procurorul districtual deoarece , în momentul în care a fost primit, a existat o acuzație pentru adulți în așteptare pentru spargerea unei clădiri împotriva lui Bradford.

Un ofițer de poliție din Dallas a mărturisit că a răspuns la un apel din martie 1986 despre o spargere a unei clădiri de școală. Ofițerul, împreună cu un alt ofițer, l-au arestat pe Bradford și un alt individ în urma unei urmăriri. Bradford a fost pus în stare de încercare pentru spargere.

Un ofițer de probațiune a mărturisit că Bradford și-a încălcat probațiunea de mai multe ori. Mai mult, a mărturisit că Bradford nu a făcut nimic pentru a-și îmbunătăți starea în viață, chiar dacă ofițerul de probațiune a încercat să lucreze cu el. Condiționarea lui Bradford a fost revocată pentru un nou jaf calificat pe care l-a comis la 30 aprilie 1986, în timp ce folosea un cuțit. Dosarul de probațiune al lui Bradford arată că a primit patru ani de închisoare pentru spargerea unei clădiri și doi ani de închisoare pentru condamnarea sa pentru jaf.

Un director a mărturisit că Bradford a comis numeroase infracțiuni disciplinare în timp ce se afla în închisoarea de stat. Directorul a mărturisit că un incident a implicat ca Bradford să fie acuzat și găsit vinovat pentru incitarea la revoltă și lupta fără armă. În incident, Bradford și un alt deținut au agresat un al treilea deținut. Cu altă ocazie, Bradford a fost găsit vinovat că a fost implicat într-o revoltă din închisoarea de stat între deținuți de culoare și hispanici, în care mai mulți deținuți au fost răniți. Directorul a depus, de asemenea, mărturie despre alte incidente de acțiuni disciplinare și, în cele din urmă, a declarat că înregistrările lui Bradford au demonstrat o acțiune continuă pentru a încălca regulile disciplinare și a cauza probleme în penitenciar.

Ofițerul de eliberare condiționată al lui Bradford a mărturisit că Bradford nu a raportat în unele ocazii și nu a plătit nimic din restituirea pe care trebuia să o plătească. Mai mult, el a mărturisit că el și o altă persoană au plătit personal taxa de înscriere la școala de meserii a lui Bradford și i-au asigurat lui Bradford transportul la programările la școala de meserii. Cu toate acestea, Bradford nu s-a înscris la școala de meserii până la 31 august 1988, iar în decembrie 1988, ofițerul de eliberare condiționată a descoperit că Bradford a renunțat la participare.

Un ofițer de poliție din Dallas a mărturisit că a asistat la arestarea lui Bradford pentru uciderea capitală a lui Brian Williams. Ofițerul a declarat că, în timpul arestării lui Bradford, a găsit două arme în sertarul dulapului din același dormitor în care dormea ​​Bradford. Un total de trei arme, o pungă de cocaină crack și două țigări de marijuana au fost confiscate de polițiști.

O femeie a mărturisit că la câteva zile după împușcarea agentului de securitate l-a auzit pe Bradford lăudându-se cu împușcătura, spunând unui grup de băieți că nu-i pasă deloc și că a aruncat arma crimei într-un lac. De asemenea, ea a mărturisit că, în noaptea arestării lui Bradford, a vizionat caseta video a infracțiunii și l-a identificat pe Bradford în casetă ca fiind trăgătorul.

Henry Cosby a mărturisit că, în timp ce se afla în închisoarea județului în 1989, sub acuzație de efracție, i-a fost prezentat Bradford și că Bradford a recunoscut că a comis un jaf și că un agent de securitate a fost împușcat. Cosby a mai spus că Bradford nu a arătat nicio remuşcare. De asemenea, Cosby a mărturisit că, cu altă ocazie, Bradford i-a oferit 15.000-20.000 de dolari pentru ca martorul care a predat arma victimei să fie ucis.

Tommy Adams a mărturisit că, în timp ce era în închisoare, a intrat în contact cu Bradford și că Bradford a declarat că va ucide un bărbat despre care Bradford credea că l-a smuls pentru uciderea agentului de securitate. Adams a mărturisit, de asemenea, că Bradford s-a lăudat cu crima capitală și nu a arătat nicio remuşcare.

care a cumpărat casa de groază amityville

ISTORIC PROCEDURAL

28.12.88 - Bradford l-a ucis pe Brian Williams.
01/10/89 - Un mare juriu din comitatul Dallas l-a acuzat pe Bradford pentru crimă capitală.
02/09/90 - Un juriu din comitatul Dallas l-a condamnat pe Bradford pentru crimă capitală.
06/09/93 - Curtea de Apel Penală din Texas a anulat condamnarea, dispunând un nou proces.
10/11/94 - Curtea Supremă a respins cererea statului de certiorari.
15/05/95 - Bradford a fost recondamnat pentru crimă capitală.
17/02/99 - Condamnarea și sentința lui Bradford au fost confirmate de Curtea de Apel Penală din Texas.
06/08/99 - Bradford a depus o cerere inițială pentru un mandat de stat de habeas corpus.
18/10/99 - Cererea lui Bradford pentru un mandat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite a fost respinsă.
03/08/00 - Curtea de Apel Penală din Texas a refuzat scutirea habeas de stat.
14/12/02 - Bradford a depus o petiție pentru un mandat federal de habeas corpus.
16/01/03 - Bradford a depus un mandat succesiv de stat invocând retard mintal.
15/09/04 - Curtea de Apel Penală din Texas a respins scutirea habeas.
18/10/04 - Bradford a reînnoit petiția sa federală la un tribunal federal din Dallas.
05/05/08 - Curtea federală a respins scutirea habeas și a emis hotărârea definitivă.
17/02/10 - Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit a confirmat refuzul.
26/03/10 - Curtea de apel a respins cererea lui Bradford de reaudire de către plenul tribunalului.
20/05/10 - Curtea de judecată din comitatul Dallas a programat execuția lui Bradford pentru joi, 14 octombrie 2010.
10/08/10 - Curtea Supremă a suspendat execuția lui Bradford.
18/01/11 - Curtea Supremă a respins cererea lui Bradford de revizuire certiorari.
25/02/11 - Curtea de judecată din comitatul Dallas a reprogramat execuția lui Bradford pentru 1 iunie 2011.
04/11/11 - Bradford a depus o cerere de reaudire și cerere de suspendare a executării.

Deținut din Texas executat pentru uciderea unui agent de securitate

De Ben Wermund - Reuters.com

1 iunie 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas a executat miercuri un bărbat care a împușcat și ucis un agent de securitate în timpul unui jaf din 1988 la un magazin alimentar din Dallas.

Gayland Bradford, în vârstă de 42 de ani, a fost a patra persoană executată în Texas în acest an și a doua condamnată la moarte folosind un nou medicament, pentobarbital, care este adesea folosit pentru eutanasia animalelor. Bradford a murit la 6:25 p.m. ora locală, la nouă minute după administrarea medicamentului, a declarat Jason Clark, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Justiție Penală din Texas.

Pe 28 decembrie 1988, Bradford i-a spus iubitei sale că va câștiga niște bani, arătându-i o armă înainte de a părăsi apartamentul ei cu alte două persoane, potrivit unui raport al procurorului general din Texas. Mai târziu în acea noapte, a mers la un magazin alimentar și l-a împușcat pe paznicul magazinului Brian Williams în spate. Bradford a luat apoi arma gardianului și l-a împușcat în mod repetat în timp ce era la pământ, potrivit raportului.

Bradford i-a spus unui complice să ia banii lui Williams, care s-au dovedit a fi doar 7 dolari. Compliciul a luat și obiecte personale de la Williams, inclusiv pălăria și pipa. Williams a murit aproximativ o oră mai târziu, se arată în raport. Potrivit raportului, Bradford și complicele au plecat fără să ia nimic altceva. Camera de securitate a magazinului a înregistrat evenimentele, iar Bradford a mărturisit mai târziu că s-a dus la magazin pentru „a lua niște bani” și că l-a împușcat pe gardian, se arată în raport.

Înainte de moarte, Bradford a spus că este în pace și că nu are nicio grijă. „Familia victimei, să fii și tu în pace”, a spus el.

Ultima masă a lui Bradford a fost pui cu jalapenos, prăjitură cu unt de arahide, rulouri cu unt, două omlete cu friptură și brânză, hash brown și ketchup și un sifon de bere rădăcină.

Execuția lui Bradford a fost a 20-a în Statele Unite în acest an. În această lună sunt programate încă trei execuții în Texas, unde au fost executate de peste patru ori mai multe persoane decât orice alt stat de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în Statele Unite în 1976, potrivit Centrului de informare privind pedeapsa cu moartea.

Bradford a fost executat pentru uciderea în 1988 a agentului de securitate din Dallas

De Brandon Scott - ItemOnline.com

01 iunie 2011

HUNTSVILLE — Ucigașul condamnat al unui agent de securitate dintr-un magazin alimentar din Dallas a fost omorât miercuri, după ce și-a petrecut cea mai mare parte a vieții în închisoare. Gayland Bradford, în vârstă de 42 de ani, a fost declarat decedat la 6:25 p.m. Miercuri, la doar 10 minute după ce și-a dat declarația finală.

Bradford s-a uitat la prietenul Noel Martin și a vorbit cu singurul său martor personal. Nu a fost nicio familie prezentă în numele lui Bradford. [Noel], te iubesc, omule, a spus Bradford. Ai fost acolo pentru mine, prin greu și subțire. sunt în pace. Nu mai avem griji, la fel cum eu nu mai am griji pentru familia victimei. Fie ca și tu să fii în pace.

strigă Martin la pomenirea numelui său. Associated Press a descris familia victimei Brian Edward Williams ca fiind stoică. Fratele, mama și prietenul lui William și-au ținut brațele unul pe celălalt în mod respectuos. Martin a fost consolat de un capelan la antrenament, în timp ce Bradford tușea și sforăia în tăcere.

Bradford era deja eliberat condiționat pentru o condamnare pentru jaf cu doi ani înainte, când a fost arestat pentru că l-a împușcat pe Williams, în vârstă de 29 de ani, în decembrie 1988. Camerele de securitate au arătat că Bradford a părăsit magazinul cu 7 dolari și câteva dintre lucrurile lui Williams. A fost arestat la mai puțin de o săptămână mai târziu, la doar două zile după Anul Nou din 1989. A fost aproape cel mai înfricoșător videoclip pe care l-ați văzut vreodată', a spus Dan Harold, un fost procuror din comitatul Dallas care a urmărit cazul. „Bradford a intrat, a virat la dreapta, a mers în spatele victimei și l-a împușcat, doar l-a împușcat. „Fără luptă, fără luptă, fără „puneți mâinile sus”. Tocmai l-a împușcat și victima a căzut la podea.

Când Bradford a fost arestat pentru împușcătură, poliția a găsit marijuana și arme în camera lui. De asemenea, transporta două pungi de plastic cu cocaină crack când a fost rezervat.

Bradford, a cărui mărturie a arătat că s-a lăudat cu uciderea unei iubite, a avut două procese. Prima sa condamnare în 1990 a fost respinsă de Curtea de Apel Penală din Texas, care a constatat că judecătorul a făcut o eroare în ceea ce privește mărturia psihiatrică. Bradford a fost rejudecat în 1995, condamnat și condamnat din nou.

Săptămâna trecută, Curtea Supremă a SUA a refuzat să examineze un recurs respins de judecători la începutul acestui an, iar avocatul lui Bradford spune că toate apelurile au fost epuizate, potrivit Associated Press.

Fratele lui Williams, Greg, a lansat o declarație în numele familiei. Justiția lui Brian Edward Williams a fost făcută. Familia noastră ar dori să mulțumească tuturor celor din Departamentul de Poliție din Dallas și din biroul procurorului districtual din Dallas care au ajutat la investigarea, reținerea și condamnarea ucigașului lui Brian. Mulțumim tuturor prietenilor și celor dragi care ne-au oferit rugăciunile și sprijinul lor. Nu avem nicio supărare față de domnul Bradford și îl iertăm pentru crima împotriva familiei noastre. Acum ne îndreptăm gândurile și rugăciunile către familia domnului Bradford, care acum se întristează pentru pierderea persoanei dragi.

Bradford nu a primit niciodată o diplomă de liceu și a ajuns pentru prima dată la închisoare pentru jaf cu doar două săptămâni înainte de a împlini 18 ani. Cererea finală de masă a inclus pui și jalapenos, prăjitură cu unt de arahide, rulouri cu unt, două omlete cu friptură și brânză, hash brown cu ketchup și o bere rădăcină.

Execuția lui Bradford a fost a 20-a în Statele Unite în acest an și a patra în Texas, unde au fost executate de peste patru ori mai multe persoane decât în ​​orice alt stat din țară de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în 1976, potrivit Pedepsei cu moartea. Centru de informatii. Luna aceasta vor mai fi programate trei execuții și cel puțin încă nouă sunt programate anul acesta.

Texan care a împușcat paznicul în spate a murit

Tha Houston Chronicle

31 mai 2011

HUNTSVILLE - Cu spatele întors în timp ce scria pe o bucată de hârtie, agentul de securitate Brian Williams nu l-a văzut niciodată pe Gayland Bradford venind în spatele lui la un magazin alimentar din Dallas. După cum se vede într-o înregistrare video de supraveghere, Bradford scoate un pistol din brâu, nu spune nimic și îl împușcă pe Williams, în vârstă de 29 de ani, în spate. Întoarce pistolul către un funcționar al magazinului, care aleargă în spatele unor vitrine, mai trage de trei ori în Williams, apoi strigă după un însoțitor, care i se alătură încercând să ia numerar dintr-o casă de înregistrare. Au plecat cu 7 dolari luați de la Williams, care a murit aproximativ o oră mai târziu. Era a doua zi la serviciu.

Bradford, acum în vârstă de 42 de ani, urmează să moară prin injecție miercuri seara, în Huntsville, pentru uciderea jafului de acum mai bine de 22 de ani. Dacă l-ai vedea o dată, nu l-ai uita, a spus Dan Hagood, un fost procuror asistent din comitatul Dallas care l-a urmărit penal pe Bradford. Videoclipul acela a fost atât de înfricoșător. Omul acela cerșește pentru viața lui. Are mâinile sus. Apoi: Bam! ... Ca și cum ai călca pe un bug.

Curtea Supremă a SUA a refuzat săptămâna trecută să reconsidere recursul lui Bradford, deschizând calea pentru cea de-a patra execuție din acest an în Texas și prima dintre cele patru stabilite pentru luna aceasta în cel mai aglomerat stat al pedepsei capitale din țară. Nu au fost planificate contestații de ultima zi pentru Bradford, a declarat marți avocatul său, Mick Mickelson. El va fi executat, a spus Mickelson.

Bradford avea 20 de ani la data de 29 decembrie 1988, împușcă în magazin la câteva mile sud de centrul orașului Dallas și era eliberat condiționat pentru o condamnare pentru jaf. Într-o mărturisire către poliție, el a susținut că a acționat în autoapărare, că i-a explodat arma și se temea că Williams încearcă să-și ia propria armă și să-l împuște. Videoclipul, însă, a contrazis versiunea lui despre împușcare.

Edwin King Jr., unul dintre avocații de judecată ai lui Bradford, și-a amintit videoclipul ca fiind foarte deranjant, iar când jurații l-au văzut, cei mai mulți dintre ei au început să plângă. Co-avocatul său, Paul Brauchle, a spus că caseta care îl arată pe Williams într-o agonie prelungită a fost devastatoare pentru apărare care încearcă să-l țină pe Bradford în afara condamnatului cu moartea. Juriul poate să stea acolo și să-l asculte pe tip geme, geme și agonise, a spus Brauchle. Un copil de 4 ani ar fi putut muri.

Bradford a avut două încercări. Prima sa condamnare în 1990 a fost respinsă de Curtea de Apel Penală din Texas, care a hotărât că judecătorul de judecată din caz a negat în mod necorespunzător mărturia psihiatrică obținută de avocații lui Bradford. A fost judecat a doua oară în 1995, condamnat și condamnat din nou la moarte.

În octombrie anul trecut, el a câștigat o amânare de la Curtea Supremă cu aproximativ o săptămână înainte de a fi programat pentru execuție, când avocații săi au susținut că instanța sa de fond a numit un avocat neexperimentat și subcalificat să se ocupe de unele dintre apelurile sale anterioare. În ianuarie, judecătorii au respins recursul. Vinerea trecută, aceștia au refuzat să-și reconsidere decizia.

Înregistrările judecătorești au arătat că Bradford, care i-a spus unui psiholog că a început să bea alcool în clasa a șaptea și că a băut aproximativ patru sau cinci beri zilnic, își construia un dosar penal chiar înainte de a ajunge la închisoare pentru jaf. Poliția a povestit despre zeci de contacte cu el pe străzile din Dallas, unde Bradford era cunoscut drept G-Man. O femeie a mărturisit cum s-a strecurat în casa ei și a încercat să intre în patul ei înainte de a fugi, când și-a alertat tatăl vitreg.

Alte mărturii de la procesul său au arătat că, în timp ce se afla în închisoare, în temeiul condamnării pentru jaf, a incitat la o revoltă și a fost implicat în alta. Poliția care l-a arestat pe Bradford pentru uciderea lui Williams a găsit marijuana și arme în camera lui. Detectivii care l-au rezervat au descoperit că transporta două pungi de plastic cu cocaină crack.

Bradford le-a spus juraților că majoritatea mărturiilor din proces împotriva lui au venit de la mincinoși. Apelurile anterioare, respinse de instanțele de judecată, au susținut că acesta era deficient mintal și nu era eligibil pentru executare.

Bradford a refuzat să vorbească cu reporterii pe măsură ce data execuției sale se apropia. Complice lui, Vandron Seymore, a primit 42 de ani de închisoare pentru tâlhărie calificată cu o armă mortală. A împlinit 12 ani și a fost eliberat condiționat în 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

În seara zilei de 28 decembrie 1988, Gayland Bradford i-a spus unei iubite că va face niște bani. Bradford i-a arătat o armă. Bradford a părăsit apartamentul iubitei împreună cu alte două persoane. Cunoscându-l pe Bradford de ceva vreme, iubita a bănuit că Bradford va jefui pe cineva.

Mai târziu în acea seară, sau în dimineața devreme a zilei de 29 decembrie 1988, Bradford a intrat într-un magazin alimentar și l-a împușcat în spate pe paznicul magazinului Brian Williams și i-a luat arma gardianului în timp ce împușca în mod repetat gardianul în timp ce stătea întins pe podea. Bradford i-a spus unui complice să ia banii gardianului rănit mortal. Complice a luat șapte dolari și alte obiecte personale de la gardian, inclusiv pălăria și pipa. Bradford și complicele au părăsit magazinul fără să ia nimic altceva. Camera de securitate a magazinului a înregistrat aceste evenimente. Paznicul a murit aproximativ o oră mai târziu.

Bradford a mărturisit mai târziu că a mers la magazin să ia niște bani și că l-a împușcat pe gardian. La pedeapsă, acuzarea a produs dovezi că Bradford poseda o natură violentă și reprezenta o amenințare continuă pentru societate. Ofițerul de poliție din Dallas W.C. Dean a mărturisit că a fost repartizat la Divizia de violență pentru tineret și familie și a fost staționat la liceul Pinkston, care era la un bloc și jumătate de locul unde locuia Bradford. El a mărturisit că a intrat în contact cu Bradford de mai multe ori între 1983 și 1986 și a vorbit, de asemenea, cu multe persoane din cartier. El a mărturisit că, în opinia sa, reputația lui Bradford în comunitate pentru a fi pașnic și a respecta legea era proastă. Ofițerul de poliție Saint Paul Jefferey Hutchinson a mărturisit că, în timp ce era ofițer de poliție din West Dallas, a avut contact cu Bradford de aproximativ douăzeci și cinci de ori. Ofițerul Hutchinson a mărturisit că Bradford nu a cooperat de obicei. Ofițerul Hutchinson îl vedea în mod regulat pe Bradford pe străzi în miezul nopții și era de obicei cu alți oameni și părea a fi liderul grupului. În cele din urmă, a mărturisit că Bradford avea o reputație în comunitate pentru a fi un cetățean care nu respectă legea.

Un ofițer de poliție din Dallas a mărturisit că, pe 16 martie 1986, ea a răspuns la un apel la care Bradford a participat la spargerea unei clădiri de școală. Bradford și o altă persoană au fost urmăriți și în cele din urmă arestați de ofițer și de partenerul ei. Robert Nogueira a mărturisit că el a fost ofițerul șef de probațiune al tribunalului în care Bradford a fost pus în probațiune pentru spargerea unei clădiri. El a enumerat pentru juriu numeroase încălcări de probațiune, precum și arestarea anterioară a lui Bradford pentru eludarea arestării. Mai mult, a mărturisit că Bradford nu a făcut nimic pentru a-și îmbunătăți starea în viață, chiar dacă ofițerul de probațiune a încercat să lucreze cu el. Condiționarea lui Bradford a fost revocată pentru un nou jaf calificat pe care l-a comis la 30 aprilie 1986, în timp ce folosea un cuțit. Dosarul de probațiune al lui Bradford arată că a primit patru ani de închisoare pentru spargerea unei clădiri și doi ani de închisoare pentru condamnarea sa pentru jaf.

Un director a mărturisit cu privire la numeroasele probleme disciplinare ale lui Bradford în închisoarea de stat. Un incident a implicat că Bradford a fost condamnat pentru incitarea la o revoltă și lupta fără armă. În acest incident, Bradford și un alt deținut au agresat un al treilea deținut. În plus, directorul a mărturisit că într-o dată Bradford a trebuit să fie reținut de un gardian cu cătușe. Cu altă ocazie, Bradford a fost găsit vinovat că a fost implicat într-o revoltă la unitatea Clemens între deținuți de culoare și hispanici, în care mai mulți deținuți au fost răniți. Ofițerul de eliberare condiționată al lui Bradford a mărturisit că Bradford nu a raportat în unele ocazii și nu a plătit nimic din restituirea pe care trebuia să o plătească. În plus, el a mărturisit că el și o altă persoană au plătit din propriul buzunar taxa de înscriere a lui Bradford la școala de meserii și i-au oferit lui Bradford transport pentru programările la școala de meserii. Cu toate acestea, Bradford nu s-a înscris la școala de meserii până la 31 august 1988, iar în decembrie 1988, Clark a descoperit că Bradford a renunțat la frecventare. Clark a declarat că a făcut tot ce putea pentru a-l ajuta pe Bradford să devină un cetățean care respectă legea, dar nu a funcționat.

O femeie a mărturisit că, la câteva zile după împușcarea agentului de pază la un magazin alimentar, l-a auzit pe Bradford lăudându-se cu împușcătura, spunând unui grup de băieți că nu îi pasă nimic și că a aruncat arma crimei în lac. . De asemenea, ea a mărturisit că, în noaptea arestării lui Bradford de către poliția din Dallas, a vizionat caseta video cu crima și l-a identificat pe Bradford în casetă ca fiind bărbatul înarmat.

Pe baza unei analize a cazului lui Bradford, dr. John Rennebohm, un psihiatru, a mărturisit că, în opinia sa medicală, există o mare probabilitate ca Bradford să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. El a mai mărturisit că comportamentul lui Bradford se potrivește cu cel al unei personalități antisociale și că lovirea de către Bradford a gardienilor închisorii arată că este agresiv fără reținere.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Recurs direct) (inversat)

Inculpatul a fost condamnat la Tribunalul Districtual 265, județul Dallas, Keith Dean, J., pentru crimă capitală și a fost condamnat la moarte. În recurs, Curtea de Apel Penală, Overstreet, J., a reținut că cerința ca inculpatul să se supună examinării de către medicul psihiatru al statului cu privire la periculozitatea viitoare, ca condiție pentru admiterea probelor psihiatrice ale inculpatului cu privire la această problemă, l-a obligat în mod impropriu pe inculpat să aleagă între exercitarea dreptul său conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării și dreptul său conform celui de-al șaselea amendament la asistență efectivă a unui avocat. Inversat și trimis în arest preventiv. Clinton, J., a fost de acord numai cu hotărârea. Campbell, J., a fost divergent și a depus o opinie în care s-au alăturat McCormick, P.J. și White și Meyers, JJ.

OVERSTREET, judecător.

În ianuarie 1990, recurentul a fost condamnat, la Tribunalul Districtual 265 din județul Dallas, pentru ucidere capitală în temeiul V.T.C.A. Codul Penal § 19.03(a)(2), în special crimă în timpul comiterii și încercării de a comite tâlhărie. Rechizitoriul a susținut că infracțiunea a avut loc în sau în jurul datei de 29 decembrie 1988. După ce juriul a returnat răspunsuri afirmative la problemele speciale depuse în temeiul articolului 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., instanța de fond a stabilit pedeapsa. la moarte. În recurs direct, recurenta invocă o sută patru puncte de eroare.

I. REZUMAT AL FAPTELOR PERTINENTE

Dosarul reflectă faptul că infracțiunea instantanee a implicat jaful armat târziu în noapte a unui magazin alimentar/de proximitate. În timpul jafului, un agent de pază al unui magazin a fost împușcat. Apelanta, într-o mărturisire scrisă, a recunoscut că a împușcat gardianul. O casetă video din magazin a înregistrat împușcătura și a confirmat mărturisirea apelantului.

II. MĂRTURII DE EXPERT LA PEDEȘA

Punctele unsprezece, doisprezece, treisprezece și paisprezece implică toate refuzul instanței de fond de a permite anumite mărturii psihiatrice oferite de un martor al apărării la pedeapsă, cu excepția cazului în care recurentul a fost de acord să fie examinat de un expert psihiatric ales de stat. Este de necontestat că niciuna dintre examinările psihiatrice/psihologice din prezenta cauză nu a avut ca scop stabilirea problemelor de competență sau de sănătate. În timpul prezentării de către apelant a probelor la pedeapsă, statul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că nu a avut posibilitatea ca un psihiatru expert ales de acesta să examineze apelantul. Statul a cerut ca expertul psihiatru al apelantului să nu fie permis să depună mărturie, deoarece statului i s-a interzis accesul la examinarea apelantului. Statul a cerut ca Dr. Rennebohm și/sau Dr. Grigson să li se permită să examineze apelantul.

Martorul apelantului, dr. Wettstein, a fost interogat în afara prezenței juriului. FN1 După ce a fost întrebat despre mărturia sa anticipată, statul a cerut ca dr. Grigson, dr. Rennebohm, dr. Turner sau dr. Coones să li se permită să examineze contestatoarea; și că, în cazul în care recurentul a refuzat să se supună acestui lucru, mărturia Dr. Wettstein să fie respinsă. Avocații apelantului s-au opus cu înverșunare că ar fi fost forțați să facă o astfel de alegere.

FN1. Mărturia oferită de Dr. Wettstein sa concentrat pe trei domenii: 1. Periculozitatea viitoare pe termen lung nu poate fi prezisă cu exactitate; 2. Apelantul a fost diagnosticat ca funcționare intelectuală limită; 3. Apelantul nu a fost diagnosticat ca având o tulburare de personalitate antisocială.

Avocații apelantului, exprimând înțelegerea că instanța de fond urma să ordone apelantului să fie supus unei examinări psihiatrice de către un alt psihiatru, au indicat că apelantul nu renunța cu bună știință și în mod voluntar la dreptul său de incriminare conform celui de-al cincilea amendament.

Instanţa de fond a dispus apelantului să se supună unei examinări de către medicul psihiatru al statului. Avocații apelantului l-au sfătuit pe apelant să refuze să participe și să își exercite dreptul de a păstra tăcerea conform celui de-al cincilea amendament. Însuși reclamantul a indicat că va urma sfatul avocaților săi și nu va vorbi cu medicul. Apelantul a spus, nu vreau să vorbesc cu el [,] și a răspuns negativ când a fost din nou întrebat. Statul a cerut apoi ca mărturia doctorului Wettstein să fie respinsă, nu i se permite să depună mărturie[.]

Instanța de fond a hotărât că va restricționa mărturia dr. Wettstein și va permite doar mărturia dr. Wettstein care nu includea, ca bază pentru opinia sa, examinarea apelantului. Instanța de fond a declarat, [o]ce ce a folosit în examinarea [apelantului] pentru a-și formula concluziile sau opiniile nu ar fi permis.... Rezultatele unei examinări efectuate de un psihiatru [apărare] și nu vor fi admise declarațiile date de [inculpat] acelui psihiatru. Instanța de fond a indicat că acest lucru l-ar împiedica pe dr. Wettstein să dea o opinie despre diagnosticul apelantului și intelectul său sau dacă el era sociopat, deoarece o astfel de opinie ar proveni în mod clar din examinare. Mai târziu, drept clarificare, instanța de fond a reiterat, vă spun doar că orice despre care ar depune mărturie dr. Wettstein s-ar baza pe examinarea personală a [inculpatului] nu ar fi permis. În cadrul discuțiilor cu privire la legea implicată în această chestiune a unui inculpat care refuză să fie examinat, instanța de fond a comentat că [n]niciunul dintre cazuri nu menționează care ar trebui să fie sancțiunea.

În cursul acestei discuții, avocații recurentului s-au opus din nou și au insistat că impunerea unei astfel de sancțiuni ia refuzat apelantului asistența efectivă a avocatului și un proces echitabil. Apoi s-a discutat despre faptul că statul nu a depus anterior o cerere scrisă pentru examinare psihiatrică; astfel, s-a făcut obiecție suplimentară că cererea statului a fost intempestivă și neconformă cu articolele 46.02 § 3(d) și 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Când instanța de fond a menționat că l-a făcut pe dr. Wettstein să facă o excepție, unul dintre avocații apelantului a remarcat că l-a văzut pe dr. Grigson afară și că, din moment ce hotărârea instanței de fond, este evident că este foarte profund în apărare... . Prin interzicerea depunerii probelor pertinente juriului, recurentul s-ar supune examinării efectuate de Dr. Grigson cu condiția ca dr. Wettstein să fie permis să fie prezent și să observe examinarea lui Grigson. Deși statul și-a exprimat nemulțumirea față de perspectiva ca Wettstein să fie permis să fie prezent în timpul examinării lui Grigson, procurorul a cedat și a fost de acord. Apelantul însuși, după consultarea avocaților săi, a fost de asemenea de acord să se supună unei examinări de către dr. Grigson cu dr. Wettstein prezent.

Avocații apelantului au declarat că doar din cauza hotărârii prealabile a instanței de fond au fost de acord să se supună examinării Grigson. Ei nu au renunțat în mod explicit la nicio obiecție anterioară.

Astfel, apelanta a fost de acord să se supună unei examinări de către dr. Grigson cu dr. Wettstein prezent și observând. În lumina acestui fapt, instanța de judecată a permis apelantului să prezinte mărturia Dr. Wettstein, care includea opinii bazate pe examinarea sa independentă a apelantului. După mărturia lui Wettstein, recurentul, în așteptarea examinării doctorului Grigson, s-a opus din nou că acest lucru se face la instanța [instanței de judecată]—[că] mărturia doctorului Wettstein era condiționată, că singurul mod în care Dr. Wettstein putea să depună mărturie cu privire la diagnosticul său de [apelant] ar fi acela de a oferi statului posibilitatea de a-l examina. Apelantul a precizat că s-a supus examinării pentru că s-a simțit obligat de hotărârea instanței de fond la care s-a opus. Apelantul a precizat că nu a renunțat la niciun drept al celui de-al cincilea amendament.

În contravaloare, statul a prezentat mărturia dr. Grigson, care a condus o examinare a apelantului. După mărturia de examinare directă a lui Grigson și în afara prezenței juriului și înainte de interogatoriu, recurentul a declarat pentru dosar că înainte de depunerea mărturiei dr. Grigson, el s-a adresat instanței de fond și și-a reînnoit obiecția care fusese făcută de mai multe ori, despre care instanța de fond cunoștea bine și că instanța de fond a permis ca obiecția să fie făcută la acel moment să fie considerată oportună, ca și cum ar fi făcută înainte de momentul în care Grigson a depus mărturie. Instanța de fond a răspuns: Orice obiecție făcută în acest moment este oportună și redarea dvs. a ceea ce s-a întâmplat este corectă.

III. CEREREA RECUPERANTULUI

Punctul numărul unsprezece susține o eroare și un abuz de discreție în a solicita ca apelantul să fie examinat de Dr. Grigson pentru a permite admiterea în probă a mărturiei Dr. Wettstein, deoarece aceasta a fost o încălcare a Legii Estelle v. Smith și a celor cinci și șase amendamente ale Statelor Unite. Constituția Statelor. Punctul doisprezece susține, de asemenea, o eroare în impunerea de sancțiuni apelantului, adică prin nepermiterea mărturiei Dr. Wettstein cu privire la examinarea sa, atunci când astfel de sancțiuni nu sunt prevăzute în Regulile de procedură penală, Regulile de probă sau jurisprudența aplicabilă, deoarece acestea i-au refuzat efectivitatea. asistență avocatului și proces echitabil garantate de al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și la Constituția Texas. Punctul numărul treisprezece susține o eroare în solicitarea examinării Grigson, cu încălcarea celui de-al cincilea și al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite. Punctul de eroare paisprezece afirmă eroarea și abuzul de discreție în a ordona ca dr. Grigson să i se permită să examineze recurentul, prin obiecție, numai pentru a determina periculozitatea viitoare. În mod evident, toate aceste puncte de eroare se referă la decizia instanței de fond cu privire la condiționarea admisibilității unor părți din mărturia oferită de Dr. Wettstein de supunerea apelantului la o examinare de către un expert selectat de stat.

Statul contestă dacă instanța de fond l-a numit vreodată pe dr. Grigson să facă ceva, în sensul că l-a numit deja pe lista sa de martori, iar apelantul a renunțat la necesitatea unui ordin de numire atunci când a acceptat examinarea. Cu toate acestea, instanța de fond a declarat în mod explicit că va dispune o examinare cât mai curând posibil. Constatăm că instanța de fond a dispus efectiv ca apelantul să se supună unei examinări de către unul dintre experții propuși ai statului. Faptul că recurentul s-a supus unei astfel de cazuri nu o face cu nimic mai puțin o ordonanță a instanței de fond. În mod clar, dr. Grigson și-a condus examinarea apelantului și apelantul a prezentat-o, în conformitate cu un ordin al instanței de fond.

Statul susține, de asemenea, că [prin introducerea dovezilor a două evaluări psihiatrice, apoi, [a]pelantul și-a renunțat în mod clar la drepturile sale de cel de-al cincilea amendament în acest caz. Acesta citează limbajul din mai multe cauze ale Curții Supreme a Statelor Unite în sprijinul acestei propuneri, în special Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); și Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith a implicat drepturi ale inculpatului la al cincilea și al șaselea amendament, în conformitate cu Constituția Statelor Unite, fiind reduse prin introducerea de către stat a mărturiei psihiatrice la pedeapsă din cauza neadministrării avertismentelor acelui inculpat înainte de examinare care a scos declarații incriminatoare și nerespectarea să notifice apărătorul că examinarea va cuprinde problema viitoare a periculozității. Estelle v. Smith, supra. Având în vedere faptele din cauza prezentă care nu implică nicio lipsă a unor astfel de avertismente sau notificări, Smith nu este complet analog. Cu toate acestea, statul citează un limbaj în Smith, care afirmă că un inculpat penal, care nici nu inițiază o evaluare psihiatrică și nici nu încearcă să introducă vreo dovadă psihiatrică, nu poate fi obligat să răspundă unui psihiatru dacă declarațiile sale pot fi folosite împotriva lui la o sentință capitală. procedură. Estelle v. Smith, 451 U.S. la 468, 101 S.Ct. la 1876, 68 L.Ed.2d la 372. Statul sugerează că un astfel de limbaj implică faptul că un inculpat capital ar putea renunța la privilegiul său al cincilea amendament prin introducerea de dovezi psihiatrice. Totuși, observăm că Smith a indicat apoi că, dacă, după ce a fost avertizat în mod corespunzător, un astfel de inculpat a refuzat să răspundă la întrebările unui examinator, ar putea avea loc un examen de competență ordonat în mod valabil, dar cu condiția ca rezultatele să fie aplicate exclusiv în acest scop; cu alte cuvinte, statul trebuie să-și susțină argumentele cu privire la periculozitatea viitoare într-un alt mod. Id.

Statul indică, de asemenea, limbajul în Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. la 422, 107 S.Ct. la 2917, 97 L.Ed.2d la 355, care, după ce a discutat limbajul lui Smith cu privire la un inculpat care susține o apărare împotriva nebuniei și introduce o mărturie psihiatrică în susținere, afirmă propunerea logică că, dacă un inculpat solicită o astfel de evaluare sau prezintă dovezi psihiatrice, atunci la cel mai puțin, statul poate respinge această prezentare cu probe din rapoartele de examinare pe care inculpatul însuși le-a cerut; adică inculpatul nu ar avea privilegii de al cincilea amendament împotriva introducerii acelei mărturii psihiatrice de către acuzare. Din nou, totuși, este de necontestat că niciuna dintre examinările din prezenta cauză nu a avut ca scop stabilirea problemelor de competență sau de sănătate.

Statul îl citează, de asemenea, pe Powell, aparent bazat pe limbajul său care sugerează că ar putea fi incorect față de stat să permită unui inculpat să folosească mărturia psihiatrică fără a permite statului un mijloc de a respinge această mărturie[.] Powell v. Texas, 492 S.U.A. la 685, 109 S.Ct. la 3149, 106 L.Ed.2d la 556. Cu toate acestea, Curtea Supremă a vorbit în mod clar în contextul unui inculpat care invocă o apărare privind starea psihică. Id. După cum s-a menționat anterior, este de necontestat că examinările din prezenta cauză nu au avut ca scop stabilirea problemelor de competență sau de sănătate; astfel, nu a fost ridicată nicio apărare a stării mentale și examinarea Grigson nu a fost dispusă ca respingere a unei astfel de apărări. Concret, observăm că astfel de chestiuni nu au fost ridicate în cadrul procesului, în sensul că contestatorul nu a prezentat astfel de probe de vinovăție/nevinovăție. Niciunul dintre cei doi martori experți în pedeapsă ai apelantului, un psiholog și un psihiatru, nu a ridicat astfel de probleme. Observăm că transcrierea conține o Cerere de examinare a pârâtului și un ordin de acordare a acesteia. Cu toate acestea, nu există nimic care să indice că atunci când sau dacă o astfel de examinare a fost efectuată, a ridicat probleme de competență sau de sănătate. Apelantul susține, iar statul nu contrazice, că nici competența de a fi judecat, nici sanitatea în momentul săvârșirii infracțiunii nu au fost ridicate conform articolelor 46.02 și 46.03, V.A.C.C.P. Analiza noastră a volumelor de declarații de fapt care transcriu audierile preliminare, de asemenea, nu dezvăluie că au fost ridicate probleme de competență sau de sănătate. FN2. Menționăm că au fost prezentate probe cu privire la I.Q. și nivelul de inteligență. Cu toate acestea, acest lucru cu siguranță nu a provocat nebunia legală sau competența de a fi judecat.

IV. FONDUL CERERII

Cel de-al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite prevede, printre altele, că [n]nimeni... nu va fi obligat în orice caz penal să fie martor împotriva sa[.] U.S. Const., amend. V. Este foarte bine stabilit că această protecție se aplică inculpaților care se confruntă cu examinări care caută să obțină dovezi pentru a dovedi periculozitatea viitoare în cadrul procedurilor de condamnare a sentinței capitale din Texas. Estelle v. Smith, supra. Astfel, dacă declarațiile apelantului făcute în timpul examinării Grigson ar fi fost forțate, atunci protecția menționată mai sus din al cincilea amendament ar fi fost încălcată în admiterea în probe a mărturiei Dr. Grigson bazată pe astfel de declarații.

Apelanta s-a opus cu voce tare la ordinul de a se supune examinării Grigson. El a declarat în mod expres că a acceptat doar pentru că instanța de fond condiționa admisibilitatea probelor pe care dorea să le prezinte de supunerea unei astfel de examinări. Apelantul a insistat, iar instanța de fond a recunoscut, că o astfel de acceptare nu a renunțat la pretenția sa de eroare de a fi constrâns în poziția de a face o astfel de alegere.

Observăm că Curtea Supremă a Statelor Unite, desigur, într-un context diferit, a recunoscut că se creează o tensiune de netăgăduit atunci când un pârât trebuie să aleagă între urmărirea unui beneficiu conform Constituției și renunțarea ulterioară a altuia. Simmons v. S.U.A., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). În Simmons, acel inculpat (numit de fapt Garrett) a depus mărturie la audierea sa de suprimare nereușită, după care statul a prezentat ulterior această mărturie la procesul pe fond. Id. la 389, 88 S.Ct. la 973, 19 L.Ed.2d la 1256. În aceste împrejurări, Curtea a spus: [N] considerăm intolerabil ca un drept constituțional să trebuiască să fie renunțat pentru a putea afirma altul. Id. la 394, 88 S.Ct. la 976, 19 L.Ed.2d la 1259. Privilegiul al cincilea amendament este un impediment împotriva „comunicărilor” sau „mărturiei” convingătoare.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Acest privilegiu este îndeplinit numai atunci când persoanei i se garantează dreptul de a păstra tăcerea, cu excepția cazului în care alege să vorbească în exercitarea neîngrădită a propriei sale voințe. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Astfel, un inculpat are dreptul să tacă și să nu discute cazul său cu nimeni.

Rațiunea Simmons pare analogă în cauza prezentă. Cerința instanței de fond, la îndemnul statului, ca apelantul să se supună examinării Grigson l-a forțat, de fapt, să aleagă între exercitarea dreptului său conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării și dreptul său conform celui de-al șaselea amendament la asistență efectivă a avocatului. Ca și Curtea Supremă a Statelor Unite, considerăm că o astfel de constrângere este intolerabilă.

Această instanță a susținut în mod specific că o instanță de fond nu are autoritatea de a numi un psihiatru în scopul examinării unui inculpat pentru probe legate exclusiv de periculozitatea sa viitoare și că a face acest lucru a fost o eroare. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), eliberat și trimis în arest pe alte motive, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), reafirmat, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. refuzat, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). În McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. refuzat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), Curtea a confirmat argumentul juriului procurorului la pedeapsă în care a afirmat că nu putea să-l examineze pe acel inculpat de către un martor expert desemnat doar în scopul de a răspunde la această întrebare (se referă, aparent, la una din problemele speciale), pentru că legea nu i-a permis să facă acest lucru. Această Curte a afirmat că, deoarece nu a fost ridicată nicio problemă cu privire la competența inculpatului de a fi judecat sau sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii, nu exista niciun mijloc prin care statul ar fi putut solicita instanței să numească un psihiatru pentru a-l examina; adică legea nu permitea statului să numească un psihiatru cu scopul de a-l examina pentru probe referitoare exclusiv la periculozitatea sa viitoare, astfel încât argumentul juriului procurorului nu a fost greșit de lege. Id. Curtea a adăugat chiar că, dacă inculpatul ar fi fost astfel examinat, el ar fi putut împiedica statul să folosească probele obținute din acestea, pretinzând dreptul său conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării în cazul Estelle v. Smith. Id.

Respectăm, de asemenea, un anumit limbaj al acestei Curți în Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. refuzat, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), care a implicat acel inculpat susținând că privilegiul său de al cincilea amendament împotriva autoincriminării a fost încălcat, permițând statului să prezinte la pedeapsă mărturia expertului pe baza unui examen de competență. Curtea a aprobat procedurile, menționând în mod expres că expertului i-a fost interzis în mod explicit să-și exprime orice opinie cu privire la periculozitatea viitoare [acelui inculpat] pe baza examinării [acului inculpat], și nu a opinat așa. (Nota de subsol omisă.) Id. la 412. Curtea a remarcat, de asemenea, că mărturia acelui expert, deși relevantă pentru problema periculozității viitoare, nu a fost o afirmare directă a unei opinii de expert cu privire la periculozitatea viitoare. (Sublinierea în original.) Id. la 413. Dosarul reflectă că, în cauza prezentă, mărturia Dr. Grigson bazată pe examinarea apelantului a inclus într-adevăr afirmații foarte directe ale opiniei sale de expertiză cu privire la periculozitatea viitoare a apelantului.

Având în vedere autoritatea de mai sus, concluzionăm că acțiunea instanței de fond de a subordona admisibilitatea unor părți din mărturia oferită de dr. Wettstein de supunerea apelantului la o examinare de către un expert selectat de stat a fost eronată și a încălcat al șaselea amendament la Statele Unite. Constituția Statelor. Și în aceste circumstanțe, admiterea mărturiei Dr. Grigson bazată pe examinarea reclamantului a încălcat dreptul apelantului conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării. Găsind o astfel de eroare, trebuie să facem o analiză a prejudiciului. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d la 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALIZA DAUNELOR

Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) oferă baza inițială pentru analiza erorii și pentru a determina dacă aceasta a fost inofensivă. Am spus că propriul nostru Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) este codificarea lui Chapman din Texas. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. refuzat, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Regula 81(b)(2) prevede să anulăm hotărârea care face obiectul revizuirii, cu excepția cazului în care determinăm dincolo de orice îndoială rezonabilă că eroarea nu a contribuit la condamnare sau la pedeapsă. Întrucât eroarea din cauza de față a apărut doar la pedeapsă, ne vom limita atenția la contribuția ei în acea etapă, adică în răspunsul juriului la problemele speciale. Este bine stabilit că, în răspunsul la problemele speciale, juriul poate lua în considerare toate probele prezentate în stadiul vinovăției. Miniel c. Statului, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. refuzat, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Prin urmare, vom lua în considerare, de asemenea, probele aduse la vinovăție/nevinovăție în analiza prejudiciului la pedeapsă.

În Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), această Curte a articulat un standard coerent pentru a determina când o eroare este inofensivă. Nu determinăm inofensiunea pur și simplu examinând dacă există dovezi copleșitoare care să susțină verdictul, ci mai degrabă calculăm, pe cât posibil, impactul probabil al erorii asupra juriului în lumina existenței celorlalte probe. Id. la 587. O procedură pentru a ajunge la această determinare ar trebui: în primul rând, să izoleze eroarea și toate efectele ei, folosind considerentele expuse mai sus și orice alte considerații sugerate de faptele unui caz individual; și în al doilea rând, întrebați dacă un judecator rațional de fapt ar fi putut ajunge la un rezultat diferit dacă eroarea și efectele ei nu ar fi rezultat. Id. la 588. În efectuarea analizei izolante, examinăm sursa și natura erorii, dacă sau în ce măsură aceasta a fost subliniată de către stat, implicațiile sale colaterale probabile și luăm în considerare cât de multă importanță ar acorda un jurat erorii și determina dacă declararea inofensivă ar încuraja statul să o repete cu impunitate. Id. la 587.

A. Mărturia Dr. Grigson

Dr. Grigson a indicat că examinarea lui a durat 90 de minute. El a mărturisit că l-a interogat pe apelant cu privire la detaliile infracțiunii prezente și reacțiile recurentului la procedurile judiciare, inclusiv selecția juriului. El a afirmat că aproximativ o oră și cincisprezece sau douăzeci de minute din examinare au fost în întregime dedicate infracțiunii în sine în ceea ce privește comportamentul [apelantului] înainte de comiterea infracțiunii, ... în timpul infracțiunii și ... după infracțiune [,] cu poate cinci... [sau] zece minute... intrând în dosarul anterior al [recurentului]. Dr. Grigson a mărturisit în detaliu despre ceea ce a povestit apelantul cu privire la motivele uciderii, inclusiv că apelantul a împușcat din nou decedatul în timp ce se afla pe podea. El a depus, de asemenea, mărturie cu privire la explicația apelantului că a cumpărat arma crimei de pe stradă pentru 25,00 USD. Dr. Grigson a mărturisit că a întrebat cu privire la dispoziția armei crimei, dar apelantul a refuzat în mod special să dezvăluie locul în care se află. Dr. Grigson a insistat că acest lucru a indicat că, în mod evident, acea armă era o dovadă în altceva[,] adică o altă infracțiune penală. El a indicat că faptul că apelantul nu va dezvălui locul unde se află pistolul a fost extrem de important. Dr. Grigson a mărturisit, de asemenea, despre ceea ce i-a spus recurentul despre arestările și condamnările penale anterioare și despre problemele de adaptare în închisoare. El a mai indicat că a confruntat apelantul cu convingerea că aceasta nu era prima dată când acesta a ucis, deși apelantul a contestat acest lucru.

Dr. Grigson a considerat că apelantul era un mincinos continuu. El a mai spus că apelantul nu și-a exprimat absolut nicio rușine, nicio jenă, nicio vinovăție, nicio remuşcare cu privire la infracţiunea instantanee; a garantat în mod absolut că apelantul nu avea niciunul. Dr. Grigson a mai indicat că a fost impresionat de vocabularul apelantului și de răspunsurile la întrebări. El a afirmat că acest lucru indică în mod clar, absolut, că [recurenta] are o inteligență medie din punct de vedere intelectual[,] și că performanța școlară slabă se datorează lipsei de motivație. El a mai indicat că știe că recurentul are un I.Q mult mai mare. decât au arătat testele. Dr. Grigson a mărturisit, de asemenea, că apelantul avea cea mai ciudată tunsoare pe care o văzuse, aparent cu fulgere pe partea laterală a capului.

Când a fost întrebat în mod specific despre problema specială privind periculozitatea viitoare, dr. Grigson a mărturisit că a obținut o opinie bazată pe examinare, a revizuit unele dovezi și a fost informat despre înregistrările trecutului apelantului și a comparat apelantul cu alte persoane pe care le-a examinat. Pe baza acelor factori, dr. Grigson a considerat că recurentul va comite viitoare acte criminale de violență. El a mai opinat că recurentul reprezintă cu siguranță o amenințare foarte serioasă pentru orice societate în care se află. El a adăugat că, în opinia sa, apelantul a fost unul dintre cei mai periculoși ucigași pe care [el] i-a examinat sau cu care a intrat în contact. La sfârșitul examinării directe a statului, dr. Grigson a reiterat că nu a avut absolut nicio îndoială ... [și] [el] ar putea] garanta ... [apelantul] va [ar] continua acționează în viitor, îndepărtat și îndepărtat. Dr. Grigson a declarat clar că opiniile sale s-au bazat cel puțin parțial pe diferitele lucruri pe care apelantul i le spusese în timpul examinării.

B. Alte dovezi

Statul a prezentat, de asemenea, mărturia expertă psihiatrică a dr. Rennebohm. El a mărturisit că nu a examinat niciodată apelantul, ci și-a exprimat mai degrabă opinii ca răspuns la o întrebare ipotetică destul de lungă. Părerea lui a fost că persoana descrisă în ipotetic avea o tulburare de personalitate sociopată. El a adăugat că o astfel de persoană ar fi considerată sociopatie de nivel înalt, atitudine antisocială severă. El a indicat că perspectivele de schimbare la o astfel de persoană sunt aproape inexistente. De asemenea, el a opinat în mod explicit că subiectul ipoteticului ar constitui un pericol semnificativ sau o amenințare pentru alții într-o situație de izolare. Nu se aștepta ca persoana din ipotetic să se diminueze în pericol.

După cum s-a menționat inițial, infracțiunea instantanee a implicat jaful armat al unui magazin alimentar/de proximitate în care un agent de securitate al magazinului a fost împușcat. Am analizat probele de vinovăție/nevinovăție, inclusiv mărturisirea apelantului și caseta video care a confirmat mărturisirea.

La pedeapsă, statul a prezentat, de asemenea, mărturia unui fost deținut de închisoare căruia apelantul i-a oferit bani pentru ca unul dintre martori să fie ucis și a indicat că el a comis mai multe jafuri și că a obținut astfel de bani. Fostul deținut a mărturisit că uciderea martorului a fost discutată inițial când era în închisoare cu apelantul, dar apelantul l-a sunat apoi din nou, făcând o astfel de ofertă după ce a ieșit. De asemenea, a mărturisit că apelantul a râs că a luat niște coliere de la alți deținuți.

Statul a prezentat, de asemenea, dovezi ale condamnărilor anterioare ale apelantului pentru spargerea unei clădiri și jaf. De asemenea, existau dovezi ale diferitelor abateri disciplinare pe care le făcuse în închisoare. Mai mulți martori au depus mărturie cu privire la proasta reputație a apelantului. De asemenea, au existat mărturii despre săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care diverse contravenții rutiere, tragerea de cuțit asupra unei persoane care mijlocește în timpul unui furt, spargerea într-o școală și furtul de mâncare și apariția de două ori în casa unui vecin, aparent neinvitată, în mijlocul noaptea. Despre apelant au depus mărturie mai multe persoane din sistemul de probațiune pentru minori și adulți, precum și din sistemul închisorii și eliberarea condiționată.

C. Aplicarea factorilor Harris

După cum sa discutat mai sus în conformitate cu Harris, supra, trebuie mai întâi să izolăm eroarea și toate efectele acesteia. Natura erorii din cauza prezentă a cerut în mod eronat apelantului să se supună examinării Grigson pentru a-și prezenta mărturia bazată pe examinarea Wettstein. Acest lucru a dus la mărturia Dr. Grigson bazată pe examinarea sa. Sursa erorii a fost statul care a reușit să convingă instanța de fond să condiționeze admisibilitatea probelor recurentului din examinarea Wettstein de supunerea acestuia la examinarea Grigson. Deoarece dovezile s-au concentrat foarte mult pe problemele speciale ale pedepsei, nu percepem implicații colaterale probabile.

Dr. Grigson a fost ultimul martor care a depus mărturie. Atât statul, cât și recurentul imediat după aceea s-au odihnit și au închis. Argumentul de deschidere al statului la pedeapsă nu a menționat mărturia Dr. Grigson. Argumentul de încheiere al statului a discutat doar pe scurt despre mărturia lui. Procurorul a afirmat că dr. Grigson este un om cu opinie foarte puternică și a sugerat că, dacă juriul ar dori să nu fie de acord cu el, atunci i-ar putea arunca opiniile. Cu toate acestea, procurorul le-a reamintit că nici măcar nesocotind opiniile doctorului Grigson nu poate să ignore faptele.

După cum sa menționat mai sus, statul nu a pus mare accent pe mărturia Dr. Grigson în timpul argumentării juriului pedepsei. Cu toate acestea, după cum a observat însuși procurorul, dr. Grigson și-a exprimat câteva opinii extrem de puternice cu privire la apelant. Experiența și expertiza Dr. Grigson au fost, de asemenea, foarte clare juriului când a depus mărturie. După cum sa menționat anterior, el a fost ultimul martor care a depus mărturie și mesajul său a avut un conținut foarte puternic. Având în vedere aceste aspecte, inclusiv puterea și neclintirea mărturiei, este probabil ca juriul să fi acordat o mare importanță mărturiei Dr. Grigson.

O constatare că această eroare este inofensivă ar putea încuraja statul să o repete cu o impunitate anticipată sau cel puțin să nu descurajeze repetarea unei astfel de erori. Deși considerăm că este probabil ca procurorii să fie de acum încolo conștienți de pericolul constrângerii unui inculpat să se supună unei examinări în stabilirea pedepsei cu moartea, declararea unei astfel de erori inofensive ar putea fi interpretată greșit ca aprobare tacită a acesteia de către Curte. O astfel de interpretare ar putea foarte bine să conducă la repetarea erorii.

După ce izolam astfel eroarea și efectele ei, trebuie să ne întrebăm dacă un probator rațional de fapt ar fi putut ajunge la un rezultat diferit dacă eroarea și efectele ei nu ar fi avut loc. Harris, supra. Subliniem că nu măsurăm caracterul suficient al probelor pentru a susține răspunsurile juriului la problemele speciale, ci mai degrabă, în conformitate cu Regula 81(b)(2), determinăm dacă putem concluziona, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că eroarea nu a contribuit la răspunsurile juriului la pedeapsă. Acest punct a fost subliniat de Curtea Supremă a Statelor Unite în cauza Satterwhite v. Texas, 486 U.S. la 258, 108 S.Ct. la 1798, 100 L.Ed.2d la 295, afirmând că întrebarea este dacă statul a dovedit „dincolo de orice îndoială rezonabilă că eroarea reclamată nu a contribuit la verdictul obținut[,]”, mai degrabă decât dacă probele admise legal a fost suficient pentru a susține pedeapsa cu moartea. Observăm că această Curte a constatat în mod incorect o eroare similară în admiterea mărturiei Dr. Grigson ca fiind inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă, deoarece dovezile admise în mod corespunzător au fost de așa natură încât mințile unui juriu mediu ar fi considerat cazul statului suficient cu privire la periculozitatea viitoare specială. problemă chiar dacă mărturia doctorului Grigson nu fusese admisă. Vezi Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Cu toate acestea, Curtea Supremă a Statelor Unite a constatat contrariul și a anulat decizia acestei Curți. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. la 260, 108 S.Ct. la 1799, 100 L.Ed.2d la 296. Ea a susținut în mod specific că a considerat imposibil de spus dincolo de orice îndoială rezonabilă că mărturia expertului Dr. Grigson cu privire la problema periculozității viitoare a lui Satterwhite nu a influențat juriul de condamnare. Id.FN3

FN3. Menționăm că, în timp ce Satterwhite a implicat o încălcare a dreptului celui de-al 6-lea amendament la asistența unui avocat, mai degrabă decât protecția de auto-incriminare a celui de-al cincilea amendament, o astfel de eroare a dus la admiterea necorespunzătoare a mărturiei Dr. Grigson în probe, ca în cauza prezentă. Astfel, discuția și tratarea prejudiciului de către Curtea Supremă a Statelor Unite sunt similare.

CONCLUZIE

După ce am analizat dosarul din prezenta cauză și am aplicat analiza Harris descrisă mai sus și am fost ghidați așa cum trebuie de către Curtea Supremă a Statelor Unite, de asemenea, găsim imposibil să concluzionăm, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că mărturia de expert a Dr. Grigson privind problema periculozității viitoare a recurentului nu a contribuit la răspunsul juriului la problema specială a periculozității viitoare la pedeapsă. Cook v. State, 821 S.W.2d la 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Un judecator rațional de fapt ar fi putut ajunge la un rezultat diferit dacă eroarea și efectele ei nu ar fi avut loc.

În consecință, deoarece nu este autorizată nicio audiere separată de pedeapsă pentru eroarea survenită în faza de pedeapsă a unui proces pentru omor cu moartea, condamnarea recurentului este anulată și cauza trimisă instanței de fond. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Menționăm că articolul 44.29(c), V.A.C.C.P. acum prevede doar o nouă audiere privind pedeapsa atunci când o condamnare pentru omor cu moartea este anulată din cauza unei erori care afectează numai pedeapsa. Cu toate acestea, legea respectivă prevedea că această modificare se aplică numai infracțiunilor comise la sau după 1 septembrie 1991. După cum sa menționat anterior, infracțiunea actuală a fost comisă la 29 decembrie 1988.

CLINTON, J., nefiind pe deplin mulțumit că dreptul constituțional concurent a fost corect identificat, se alătură numai hotărârii Curții.

CAMPBELL, judecător, disidente.

Astăzi, majoritatea acestei Curți concluzionează că apelantului ar trebui să i se acorde scutire pe baza unor motive pe care le consider lipsită de merit. Prin urmare, nu pot fi de acord cu rațiunea majorității.

În faza de pedeapsă a procesului, statul a introdus mărturia doctorului John Rennebohm. Rennebohm nu a examinat niciodată apelantul, ci a depus mărturie cu referire la o situație ipotetică care a cuprins faptele acestui caz. Din acea situație ipotetică, Rennebohm a concluzionat că persoana descrisă era un sociopat care nu avea aproape deloc șanse realiste de îmbunătățire. După ce Rennebohm și-a încheiat mărturia, apelantul l-a chemat drept martor pe dr. Robert Wettstein. Statul a solicitat și a primit o audiere în afara prezenței juriului. La acea audiere, judecătorul de fond a decis că Wettstein putea depune mărturie despre natura inexactă a previziunilor de periculozitate viitoare, dar nu putea depune mărturie despre nimic din ceea ce aflase despre apelant din examinarea apelantului. După numeroase obiecții și argumente, FN1 statul și apelantul au fost de acord să-l lase pe Wettstein să depună mărturie despre ceea ce a aflat din examinarea apelantului în schimbul ca apelantul să se supună la o examinare de către dr. James Grigson, cu Wettstein prezent. Apelantul a făcut cunoscut că a fost de acord cu acest compromis doar pentru că instanța de fond urma să limiteze mărturia lui Wettstein altfel.

FN1. Statul a argumentat împotriva permiterii lui Wettstein să depună mărturie despre orice a aflat din examinarea apelantului, deoarece statului nu i s-a permis să-l examineze. Apelanta a obiectat și au urmat discuții prelungite. La proces, Wettstein a depus mărturie în timpul fazei de pedeapsă. În timpul interogatoriului, procurorul a obținut răspunsuri din partea lui Wettstein cu privire la ceea ce i-a spus recurentul lui Wettstein în timpul evaluării reclamantului de către Wettstein. Wettstein a răspuns la întrebări cu privire la ceea ce a spus recurentul despre comiterea infracțiunii. Apelantul nu a depus obiecții la mărturia lui Wettstein sau la întrebările statului cu privire la ceea ce i-a spus recurentul lui Wettstein cu privire la comiterea infracțiunii. De asemenea, statul a depus în dovadă, fără obiecții din partea recurentului, notele pe care Wettstein le-a luat în timpul evaluării reclamantei. Aceste note conțineau și declarații pe care recurentul le-a făcut lui Wettstein cu privire la comiterea infracțiunii. Statul a oferit mărturia lui Grigson pentru a o respinge pe cea a lui Wettstein.

La început, majoritatea se bazează pe Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). În timp ce Curtea a afirmat că instanța de fond nu are... autoritatea de a numi un psihiatru în scopul examinării unui inculpat pentru probe referitoare exclusiv la periculozitatea sa viitoare, 742 S.W.2d la 671, nu găsesc cazul Bennett. dispozitiv.

În Hotărârea Bennett, recurentul fusese deja examinat cu privire la sănătatea sa. Statul a cerut ca un alt examen să fie efectuat de Grigson, deoarece primul psihiatru nu a fost disponibil pentru a depune mărturie. Nu aceasta este situația cu care se confruntă Curtea în acest caz. În acest caz, recurentul a încercat să prezinte dovezi în sprijinul afirmației conform căreia nu a constituit o amenințare de periculozitate viitoare. Statul a oferit mărturia lui Grigson pentru a o respinge pe cea a lui Wettstein. Prin urmare, în afară de propoziția menționată mai sus, deținerea Bennett este inutilă.

Majoritatea, bazându-se pe Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), apoi concluzionează că instanța de fond a greșit permițând lui Wettstein să depună mărturie cu condiția ca apelantul să fie obligat să se supună unei evaluări de către un psihiatru ales de stat (Dr. Grigson). Faptele care stau la baza lui Smith, însă, diferă substanțial de cele implicate în acest caz.

În Smith, ca și în Bennett, inculpatul nu a introdus nicio probă psihiatrică și nu a dat nicio indicație că intenționa să facă acest lucru. Id. 451 U.S. la 466, 101 S.Ct. la 1874. De asemenea, inculpatul s-a supus unei examinări de către psihiatrul statului, dr. Grigson, fără a fi avertizat cu privire la drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament. Id. la 467, 101 S.Ct. la 1875. În Smith, statul a oferit informații obținute din examenul de competență ordonat de instanță ca dovadă afirmativă pentru a convinge juriul să returneze o sentință la moarte. Id. (Subliniere adăugată). În acest caz, Statului i s-a permis să examineze recurentul, deoarece recurentul urma să prezinte mărturia lui Wettstein conform căreia periculozitatea viitoare nu putea fi prevăzută cu exactitate. Acțiunile instanței de fond în această privință nu încalcă în niciun fel opinia Curții Supreme în cauza Smith. Acolo, Curtea Supremă a scris în mod expres că [atunci când un inculpat invocă apărarea împotriva nebuniei FN2 și introduce mărturie psihiatrică justificativă, tăcerea sa poate priva statul de singurele mijloace efective pe care le are de a contesta dovezile sale cu privire la o problemă pe care a intervenit în justiție. caz. În consecință, mai multe Curți de Apel au reținut că, în astfel de împrejurări, unui inculpat i se poate cere să se supună unui examen de sanitate efectuat de medicul psihiatru al acuzării. A se vedea, de exemplu, Statele Unite ale Americii v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. refuzat, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); United States v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Statele Unite ale Americii v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. refuzat, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Statele Unite ale Americii v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope c. Statele Unite ale Americii, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), eliberat și trimis în arest pe alte motive, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Majoritatea pare să vadă un fel de diferență între dacă un inculpat înaintează o apărare a stării mintale întregii urmăriri penale (adică nebunie sau incompetență) sau aduce un fel de dovezi defensive într-un scop mai limitat (adică să dovedească doar că inculpatul face nu constituie un pericol viitor). Din punctul meu de vedere, aceasta este o distincție arbitrară. După cum înțeleg rolul testării psihiatrice, nu există un examen specializat pentru sănătate sau competență, spre deosebire de un alt examen de specialitate pentru periculozitatea viitoare. Cu siguranță nu există nicio dovadă în dosar care să indice că sunt administrate diferite tipuri de teste pentru a determina sănătatea mentală sau competența, spre deosebire de determinarea probabilității de periculozitate în viitor. Vezi Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) pp. 15–16 unde se explică că [fiecare persoană este evaluată pe fiecare dintre aceste axe: Axa I Sindroame clinice și coduri V Axa II Dezvoltare Tulburări și tulburări de personalitate Axa III Tulburări și stări fizice Axa IV Severitatea stresorilor psihosociali Axa V Evaluarea globală a funcționării. Id. 451 U.S. la 463, 101 S.Ct. la 1874. (nota de subsol omisă).

Decizia în Statele Unite v. Cohen, supra, citată în Smith, a fost discutată de un complet al Fifth Circuit Court of Appeals în Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Completul din Battie a remarcat modul în care acuzarea din Cohen a introdus rezultatele unui examen psihiatric ordonat de instanță numai după ce apărarea a introdus mărturie psihiatrică pentru a ridica o apărare a stării mentale. Battie, 655 F.2d la 701. Prin introducerea mărturiei psihiatrice, inculpatul a renunțat la privilegiul său al cincilea amendament în același mod ca și inculpatul care a ales să depună mărturie la proces. Id. la 701–702. Motivul care stă la baza acestei concluzii de renunțare a fost că [prin introducerea mărturiei psihiatrice obținute de către apărare în urma unei examinări psihiatrice a inculpatului, apărarea îl pune în mod constructiv pe pârâtul însuși în tribună și, prin urmare, inculpatul este supus unei examinări psihiatrice de către stat. în același fel. Id. la 702 n. 22. Vezi, de asemenea, Pope împotriva Statelor Unite, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

În timp ce faptele prezentate anterior indică cu tărie, cel puțin, o renunțare implicită la cel de-al cincilea amendament, există în plus o indicație puternică a unei renunțări exprese din partea recurentului. Apelantul nu a depus obiecții atunci când statul a obținut răspunsuri de la Wettstein cu privire la ceea ce a spus recurentul cu privire la circumstanțele infracțiunii. Notele lui Wettstein care conțin declarațiile recurentului au fost admise fără obiecție de către recurent. Prin urmare, caracterul testimonial al declarațiilor apelantului către propriul său martor a fost în fața juriului într-un mod total fără legătură cu mărturia lui Grigson.

Mai mult decât atât, statul a obținut această mărturie de la Wettstein înainte ca Grigson să ia măcar în tribuna martorilor. Obiecția apelantului de a fi supus unei examinări de către Grigson nu are nicio legătură cu nerespectarea recurentului de a obiecta față de aspectele testimoniale ale examinării sale de către Wettstein, despre care Wettstein a depus mărturie. Prin urmare, apelantul a renunțat la orice pretenție de privilegiu al cincilea amendament, deoarece eșecul său de a obiecta față de mărturia propriului său martor cu privire la infracțiune l-a plasat în mod constructiv pe el însuși pe tribuna martorilor. Vezi Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5th Cir.1981).

În Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Curtea Supremă a adoptat mai mult o poziție de politică publică, implicit, cel puțin, evitând noțiunea de renunțare găsită în opiniile de circuit citate în Smith, ante. În Buchanan, Curtea Supremă a discutat Smith v. Estelle, supra, și a recunoscut în mod specific ... „circumstanțe distincte” din cauza [Smith ] ... FN3 483 U.S. la 422, 107 S.Ct. la 2917. Majoritatea Curții a declarat în mod expres că în cauza Smith au recunoscut că, în alte situații, statul ar putea avea interes în introducerea de probe psihiatrice pentru a respinge apărarea [un] petiționar... Id. Curtea a reținut în mod expres că

FN3. În Buchanan, Curtea Supremă și-a distins deținerea anterioară în Smith. Curtea Supremă a explicat că comportamentul statului în Smith a încălcat drepturile petiționarului în conformitate cu al cincilea amendament, deoarece prognoza lui Grigson privind periculozitatea viitoare nu s-a bazat doar pe observațiile sale despre inculpat, ci pe descrierile detaliate ale declarațiilor lui Smith [inculpatului] despre infracțiunea subiacentă. Buchanan, 483 U.S. la 421, 107 S.Ct. la 2916. (Sublinierea în original). Acest fapt a făcut ca comentariile lui Smith la adresa lui Grigson să fie de natură mărturie și a făcut ca comportamentul lui Grigson de a depune mărturie despre aceste comentarii să fie în esență ca cel al unui agent al statului care relatează declarații neavertizate într-un cadru de detenție după arest. Id. la 422, 107 S.Ct. la 2917. Întrucât Smith nu fusese avertizat cu privire la drepturile sale Miranda înainte de a fi examinat, mărturia lui Grigson a constituit o încălcare a drepturilor lui Smith la Amendamentul cinci. Id. De asemenea, remarcăm că în Smith, Curtea Supremă a constatat o încălcare a celui de-al șaselea amendament. Cu toate acestea, nu este invocată o astfel de încălcare în acest caz. dacă un inculpat solicită o astfel de evaluare [i.e. o evaluare de sănătate] sau prezintă probe psihiatrice, atunci, cel puțin, acuzarea poate respinge această prezentare cu probe din procesele-verbale de examinare pe care inculpatul le-a solicitat. Id. la 422–423, 107 S.Ct. la 2917–18.

Probabil că nu este o coincidență că, în cauza Buchanan, Curtea Supremă a citat United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) în luarea deciziei sale. În Byers, și într-o măsură mai mică în Pope, supra, problema a fost încadrată în termenii procesului de a stabili unde se termină dreptul la tăcere și unde începe nevoia societății de a cere mărturie. Byers, 740 F.2d la 1114. După cum sa afirmat atât de elocvent în Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), care a fost citat în Byers, un pârât nu poate pretinde în mod rezonabil că al cincilea amendament îi oferă nu numai această opțiune [dacă să depună sau nu mărturie], ci, dacă alege pentru a depune mărturie, o imunitate la contestare cu privire la aspectele pe care le-a pus el însuși în litigiu. Ar face din Al cincilea amendament nu doar o protecție umană împotriva auto-dezvăluirii forțate din punct de vedere judiciar, ci o invitație pozitivă de a mutila adevărul pe care o parte se oferă să spună... Interesele celeilalte părți și respectarea funcției instanțelor de judecată. justiția pentru a constata adevărul devine relevantă și prevalează în balanța considerentelor care determină sfera și limitele privilegiului împotriva autoincriminării. Byers, 740 F.2d la 1114.

Întrebarea care rămâne este dacă decizia Buchanan ar trebui extinsă la o evaluare psihiatrică efectuată în scopul respingerii pretenției inculpatului privind periculozitatea viitoare. Așa cum am explicat în nota de subsol a doua, nu văd nicio distincție între obligarea unui inculpat să se supună unei examinări a stării mentale, spre deosebire de o examinare referitoare la periculozitatea viitoare, iar argumentele prezentate în Byers, Buchanan și Brown susțin bine această noțiune. Și cred că acest lucru lovește în centrul tezei majorității - că, din moment ce nu a fost implicată nicio examinare a stării mentale, Buchanan nu se aplică. Această premisă ratează întregul raționament explicat în Buchanan, Byers și Brown. Nu natura sau numele testului psihiatric implicat este importantă. Singura întrebare este dacă privilegiul al cincilea amendament este aplicabil. În ceea ce privește faptele prezentei cauze, este evident 1) că recurentul a renunțat în mod expres la privilegiul său și 2) că dispozițiile de ordine publică ale lui Buchanan se aplică și pentru prezentarea de probe referitoare la periculozitatea viitoare.

Pe baza convingerii mele că acțiunile instanței de fond nu au constituit nicio eroare, aș anula punctele de eroare ale recurentului unsprezece până la paisprezece. Majoritatea nu reușește să concluzioneze astfel și, prin urmare, sunt de acord. McCORMICK, P.J., și WHITE și MEYERS, JJ., se alătură.

Bradford v. Cockrell, neraportat în F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

CONSTATĂRI, CONCLUZII ȘI RECOMANDAREA JUDECĂTORULUI MAGISTRATULUI STATELE UNITE

În conformitate cu prevederile 28 U.S.C. § 636(b) și o ordonanță a Tribunalului Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul de Nord al Texasului, acest caz a fost înaintat judecătorului-magistrat al Statelor Unite. Constatările, concluziile și recomandarea judecătorului de prim rang sunt următoarele:

CONSTATĂRI ȘI CONCLUZII

I. NATURA CAUZULUI

Un deținut al închisorii de stat a depus o petiție de habeas corpus în conformitate cu Titlul 28, Codul Statelor Unite, Secțiunea 2254.

II. PETRECERI

Petiționarul, Gayland Bradford, este un deținut aflat în custodia Departamentului de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională (TDCJ-ID). Pârâta, Janie Cockrell, este directorul TDCJ-ID.

III. ISTORIC PROCEDURAL

Un juriu l-a condamnat pe petiționar pentru crimă capitală, iar pedeapsa sa a fost evaluată la moarte prin injecție letală. State v. Bradford, Cauza nr. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 10 mai 1995). A fost a doua oară când petiționarul a fost judecat, condamnat și condamnat la moarte pentru o astfel de infracțiune. FN1 Actuala sa condamnare și condamnarea la moarte au fost confirmate în apel direct, Bradford v. State, Nr. 72.163 (Tex.Crim.App. 17 februarie 1995) (nepublicată), iar cererea sa de autentificare la Curtea Supremă a fost negat. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Condamnarea inițială a petiționarului a fost anulată de Curtea de Apel Penală în apel direct și trimisă în judecată pentru un nou proces. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Petiționarul a depus ulterior o cerere de stat pentru cererea de habeas corpus la 8 iunie 1999. (State Habeas Record, denumită în continuare SHR, pp. 2-16.) Instanța de fond a introdus constatări de fapt și concluzii de drept și a recomandat respingerea ajutorului. Ex parte Bradford, Nr. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 17 noiembrie 1999); (SHR, pp. 22-44.) Curtea de Apel Penală a considerat că acele constatări de fapt și concluzii de drept au fost susținute de dosar și, pe această bază, a refuzat repararea printr-un ordin scris. Ex parte Bradford, App. Nr. 44.526-01 (Tex.Crim.App. 8 martie 2000) (nepublicat).

Petiționarul și-a depus cererea federală pentru un mandat de habeas corpus la 14 decembrie 2001. Pârâtul a depus un răspuns la 8 aprilie 2002 și a furnizat înregistrările instanței de stat. Petiționarul a depus o cerere suplimentară de autorizare a fondurilor pentru asistență expertă la 11 aprilie 2002 și un răspuns la răspuns la 3 iunie 2002. La 20 iunie 2002, Curtea Supremă a decis în cauza Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) că executarea retardatului mintal constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, cu încălcarea celui de-al optulea amendament. Ca răspuns la această decizie, Petiționarul solicită fonduri pentru asistență de specialitate pentru a-și dezvolta afirmația că este retardat mintal, iar pârâtul solicită (1) respingerea cererii Petiționarului în temeiul lui Atkins și respingerea tuturor celorlalte revendicări din petiție și, alternativ (2) ) pentru respingerea tuturor cererilor din prezenta cerere.

IV. REGULA 5 DECLARAȚIE

În răspunsul său, pârâtul a afirmat că petiționarul nu a epuizat complet toate căile de atac ale instanței de stat în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254(b), (c) și nu are nicio modalitate de a-și epuiza acum cererea, deoarece, conform legii statului, i-ar fi interzis să se întoarcă la tribunalul de stat pentru a depune o cerere succesivă de habeas. Ca urmare, pârâta a susținut inițial în răspunsul său că toate pretențiile petiționarului sunt excluse din cauza lipsei de procedură. Cu toate acestea, în lumina deciziei recente a Curții Supreme în cauza Atkins, pârâtul a recunoscut că Bradford își poate prezenta acum reclamația Atkins instanței de stat în conformitate cu legea statului. Vezi Tex.Code Crim. Proc. artă. 11.071 § 5 (Vest 2001).

V. PROBLEME

În șase motive de scutire, petiționarul susține că (a) avocatul său de judecată a fost ineficient în timpul etapei de pedeapsă a procesului său, FN2 (b) executarea retardatului mintal constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, FN3 (c) durata și condițiile detenția sa constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită,FN4 și (d) instanța de fond a eliberat acuzarea de obligația de a dovedi lipsa circumstanțelor atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă.FN5

FN2. Prima până la a treia cerere a petiționarului pentru scutire de habeas corpus. FN3. A patra cerere a petiționarului pentru scutire de habeas corpus. FN4. A cincea cerere a petiționarului pentru scutire de habeas corpus. FN5. A șasea cerere a petiționarului pentru scutire de habeas corpus.

VI. PROBLEME DE PRAG.

Înainte de a aborda temeinicia acestor pretenții, Curtea trebuie să rezolve o serie de chestiuni preliminare, în special în ceea ce privește investigarea și dezvoltarea reclamației lui Atkins a petiționarului (că executarea sa ar constitui o pedeapsă crudă și neobișnuită, deoarece este retardat mintal). Petiționarul nu contestă pretenția pârâtului conform căreia nu a epuizat acesta sau celelalte motive invocate în petiția sa, prezentându-le mai întâi la cea mai înaltă instanță de stat. Cu toate acestea, el susține că este necesară o acțiune suplimentară în această Curte, deoarece în prezent nu există un proces corectiv de stat care să fie adecvat pentru a-și proteja drepturile nou dobândite în temeiul Atkins. Prin urmare, această instanță trebuie să stabilească ce investigație și dezvoltarea acestei cereri sunt adecvate în această instanță sau dacă această cauză ar trebui, în schimb, să fie suspendată sau respinsă, astfel încât petiționarul să poată dezvolta mai întâi această cerere în instanța de stat.

Înainte ca o instanță federală să poată acorda ajutor habeas unui deținut de stat, deținutul trebuie să-și epuizeze căile de atac în instanța de stat. Cu alte cuvinte, deținutul de stat trebuie să ofere instanțelor de stat posibilitatea de a acționa asupra pretențiilor sale înainte de a prezenta acele pretenții unei instanțe federale într-o petiție habeas. Doctrina epuizării, anunțată pentru prima dată în Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), este acum codificat la 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (ed. 1994 Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Această codificare, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), prevede:

O cerere pentru un mandat de habeas corpus în numele unei persoane aflate în custodie în temeiul hotărârii unei instanțe de stat nu va fi admisă decât dacă reiese că: (A) solicitantul a epuizat căile de atac disponibile în instanțele statului; sau (B) (i) există o absență a unui proces corectiv disponibil de stat; sau (ii) există circumstanțe care fac un astfel de proces ineficient pentru a proteja drepturile solicitantului.

Doctrina epuizării nu este jurisdicțională, ci se bazează, în schimb, pe amabilitatea. Vezi Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Instanțele de stat, ca și instanțele federale, sunt obligate să aplice legea federală. Prin urmare, bunăvoința dictează că, atunci când un deținut pretinde că detenția sa continuă pentru o condamnare a unei instanțe de stat încalcă legea federală, instanțele de stat ar trebui să aibă prima ocazie să revizuiască această cerere și să ofere orice ajutor necesar. O'Sullivan, 526 U.S. la 844. Din acest motiv, în mod normal, o instanță districtuală trebuie să respingă petițiile habeas care conțin atât pretenții neepuizate, cât și epuizate. Rose, 455 U.S. la 522. Dar dacă o cerere neepuizată este lipsită de fond, o instanță districtuală poate alege să o respingă și să rezolve în cele din urmă chestiunea, mai degrabă decât să o respingă în favoarea unei acțiuni ulterioare în instanța de stat. Vezi 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

La momentul în care a fost depusă petiția sa pentru scutire federală de habeas corpus, presupusa retard mintală a petiționarului nu ar fi constituit o bază pentru scutirea federală de habeas corpus. Abia după decizia Curții Supreme din Atkins din 20 iunie 2002, execuția retardaților mintal a fost considerată a constitui o pedeapsă crudă și neobișnuită, cu încălcarea celui de-al optulea amendament. Prin urmare, nu i se poate reproșa că nu a formulat această cerere la momentul procedurii sale în fața instanței de stat. Cu toate acestea, modul în care astfel de cereri ar trebui tratate în instanțele federale este departe de a fi clar. FN6. Curtea de Apel al Cincilea Circuit a caracterizat perioada care a urmat lui Atkins ca prezentând un val de incertitudine. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 la *2 (5th Cir.2002).

În urma lui Atkins, petiționarul și-a reînnoit cererea de asistență de specialitate, iar Curtea a solicitat și a primit înscrisuri de la ambele părți cu privire la procedurile care trebuie urmate pentru a pune în aplicare această nouă bază de ajutor și în special dacă există sau nu un stat disponibil în prezent. proces corectiv care este eficient pentru a proteja drepturile petiționarului în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). În aceste pledoarii, intimatul Cockrell a solicitat Curții să respingă cererea petiționarului de asistență de specialitate cu prejudiciu, să respingă cererea lui Atkins și să respingă repararea tuturor celorlalte cereri ale sale. (Răspunsul intimatului Cockrell la ordinul Curții prin care se îndrumă părțile să depună documente în lumina Atkins v. Virginia, denumit în continuare Rezumatul pârâtului, p. 3.) În subsidiar, pârâtul a propus ca întreaga petiție – nu numai cererea Atkins, ci toate a pretențiilor petiționarului-să fie respinse fără a aduce atingere, astfel încât instanța de stat să poată aborda problema Atkins în conformitate cu noua regulă de drept stabilită în acel caz. (Id.)

Moțiunea inițială a pârâtului ar implica o separare a acestor pretenții și ar cere Curții să efectueze o evaluare atentă a oricăror excepții de la barajul procedural susținute de pârât în ​​instanța federală. În acest timp, termenul de prescripție al petiționarului pentru revenirea la instanța federală pe baza cererii sale Atkins nu va fi atins. Curtea concluzionează că moțiunea alternativă este mai adecvată în circumstanțele prezente ale cauzei.

În legătură cu cererea sa alternativă, pârâta a făcut câteva concesii importante. Ea a recunoscut că legea din Texas va permite lui Bradford o cerere succesivă de habeas de stat pentru a-și dezvolta cererea lui Atkins (Răspuns depus la 30 octombrie 2002, pp. 5-6) și a mai declarat acestei Curți că, în lumina unicului circumstanțele acestui caz, directorul ar renunța la orice apărare de limitare cu privire la revendicările rămase ale lui Bradford, cu condiția ca respectivele cereri să fie reînregistrate în termenul alocat de [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) pentru prezentarea sa. pretinde Atkins. FN7 ( Id. la p. 3, n. 2.) Având în vedere aceste concesii, Curtea concluzionează că întreaga cerere de chemare în față trebuie respinsă fără a aduce atingere.

FN7. Acest lucru permite petiționarului să își depună cererea Atkins în instanța federală în termen de un an de la 20 iunie 2002, care este data la care dreptul constituțional afirmat a fost inițial recunoscut de către Curtea Supremă, dacă dreptul a fost recent recunoscut de către Curtea Supremă și aplicabil retroactiv cazurilor privind revizuirea garanțiilor. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). O astfel de perioadă de timp este atinsă în timp ce o cerere depusă în mod corespunzător de stat după condamnare sau o altă revizuire colaterală cu privire la hotărârea sau cererea pertinente este în curs. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Această dispoziție de taxare nu include o întârziere în acțiunea în instanță federală înainte ca această cerere să poată fi respinsă în favoarea unei proceduri ulterioare în instanța de stat. Prin urmare, orice întârziere suplimentară în această Curte va reduce timpul pe care petiționarul îl are pentru a-și epuiza căile de atac ale instanței de stat și apoi pentru a obține orice petiție viitoare cu privire la această cerere depusă în instanța federală.

În Atkins, Curtea Supremă și-a exprimat preferința pentru a permite instanțelor de stat prima oportunitate de a dezvolta proceduri pentru implementarea acestui drept nou-recunoscut. După cum este descris de Curtea de Apel al cincilea circuit într-un caz care implică o cerere epuizată în mod corespunzător,

Curtea Supremă nici nu a definit în mod concludent retardul mintal și nici nu a oferit îndrumări cu privire la modul în care hotărârea sa ar trebui aplicată prizonierilor deja condamnați pentru omor cu moartea. În schimb, Curtea a susținut că nu toți oamenii care pretind că sunt retardați mintal vor fi atât de afectați încât să se încadreze în gama infractorilor retardați mintal despre care există un consens național. Așa cum a fost abordarea noastră în Ford v. Wainwright, în ceea ce privește nebunia, „lăsăm statului(lor) sarcina de a dezvolta modalități adecvate de a impune restricția constituțională asupra executării sentințelor.” 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. la 2250. În aceste circumstanțe, instanțele federale inferioare nu au niciun rol util de jucat până când și cu excepția cazului în care în urma lui Atkins, o condamnare la moarte este reafirmată sau din nou impusă lui Bell de către instanțele de stat. Nu putem spune cum vor implementa instanțele de stat Atkins. În mod evident, însă, statului trebuie să i se acorde prima oportunitate de a aplica hotărârea Curții Supreme pentru a asigura coerența instituțiilor și procedurilor statului și pentru a-și ajusta strategia de urmărire penală la noua regulă neprevăzută până acum. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 la *2 (5th Cir.2002). O astfel de decizie ar trebui să se aplice cu și mai multă forță unei astfel de cereri care nu au fost niciodată prezentate instanțelor de stat. A se vedea Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (refuz de a uzurpa poziția statului luând în considerare o astfel de cerere neepuizată.) În mod clar, această Curte ar trebui să respingă această petiție fără a aduce atingere acestei cereri neepuizate. .

Recunoscând că cererea sa neepuizată de retard mintal ar trebui în cele din urmă respinsă și depusă în instanța de stat, (Răspunsul petiționarului la Ordinul Curții din 30 august 2002 prin care se îndreaptă părților să depună documente în lumina Opiniei Curții Supreme în cauza Atkins, denumit în continuare Rezumatul petiționarului, p. . 8.), Petiționarul insistă totuși ca această Curte să autorizeze plata unor fonduri pentru ca el să-și investigheze pretinsa retardare mintală înainte de a face acest lucru din cauza absenței oricărei oportunități similare în instanța de stat. ( Id. la 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) permite Curții să autorizeze fonduri pentru servicii de expertiză... care sunt în mod rezonabil necesare pentru reprezentarea pârâtului.... Bazându-se pe acest lucru în cererea sa reînnoită pentru astfel de fonduri pe care a depus-o după Atkins, Petiționarul a prezentat înregistrări ale închisorii de stat care indică un I.Q. scor de 68, în intervalul care indică retard mintal. FN8 (Cerere reînnoită pentru fonduri de experți, p. 4 și atașament; Rezumatul petiționarului, pp. 1, 2.) El susține că procesul de stat este inadecvat, deoarece nu conține niciun drept expres pentru un deținut indigen la numirea unui consilier sau asistență expertă. pentru a dezvolta o cerere pentru o petiție succesivă de habeas de stat în conformitate cu articolul 11.071, secțiunea 5, din Codul de procedură penală din Texas. FN9 (Petitioner's Brief, pp. 3-4). nu face automat procesul de stat ineficient în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Deși recunoaște necesitatea ca petiționarul să aibă o oportunitate adecvată de a-și dezvolta pretențiile, Curții nu i se permite să prevadă oportunitatea similară a statului de a-și dezvolta procesul de aplicare a acestei noi restricții constituționale privind executarea pedepselor sale. Vezi Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 la *20. FN8. Petiționarul a menționat și un I.Q. scor de 75 de la un test administrat de un expert reținut de avocații de primă instanță ai petiționarului . (Rezumatul petiționarului, p. 2.)

FN9. Petiționarul are o preocupare de înțeles pentru dezvoltarea corectă a cererii sale. Rezumatul său prezintă un scenariu tulburător, așa cum arată, parțial, următorul fragment: Dacă Curtea ar respinge procedura curentă a petiționarului înainte de autorizarea fondurilor pentru o evaluare, acesta ar rămâne doar cu potențiala pretenție de retard mintal pe care îl nu s-a putut dezvolta în instanţele de stat. Fără o opinie actuală a unui expert conform căreia petiționarul este retardat mintal, este probabil că încercarea lui de a epuiza cererea ar fi respinsă de instanțele din Texas.... La respingerea cererii sale, petiționarul ar trebui să depună o cerere succesivă pentru un mandat de habeas. corpus conform Tex.Code Crim. Proc. artă. 11.071 § 5. Această cerere va fi depusă în instanța de judecată, dar va fi trimisă imediat Curții de Apel Penale din Texas pentru a determina dacă cererea îndeplinește cerințele stricte ale unei cereri succesive în temeiul art. 11.071 § 5. Astfel, petiționarul nu ar putea obține expertiza necesară pentru a stabili o afirmație viabilă de retard mintal. (Nota de subsol a fost omisă.) (Rezumatul petiționarului, p. 3.) Apoi include exemple de precedent de instanță de stat care implică pretenții similare, indicând necesitatea unei astfel de evaluări de experți pentru a evita o negare sumară a ajutorului în instanța de stat. Cu toate acestea, Curtea nu dorește să concluzioneze în prealabil că instanțele de stat vor refuza să dezvolte modalități adecvate de aplicare a acestei restricții constituționale la executarea pedepselor cu moartea. Vezi Atkins, 122 S.Ct. la 2250. Chiar și așa, acest lucru nu exclude o revizuire ulterioară în această Curte. Odată ce un stat a abordat pentru prima dată această întrebare, instanțele federale își păstrează puterea de a determina dacă modalitatea în care a soluționat o astfel de cerere se conformează cerințelor procesului echitabil. Vezi, de exemplu, Ford, 477 U.S. la 405.

Prin urmare, cererea de habeas corpus formulată de Gayland Bradford în această cauză trebuie respinsă fără a aduce atingere reînnoirii acesteia.

RECOMANDARE

Petiționarul nu a epuizat căile de atac ale instanței de stat cu privire la fiecare dintre cererile formulate în cererea sa de habeas corpus. În lumina deciziei recente a Curții Supreme în cauza Atkins v. Virginia, pârâtul a făcut concesii importante în fața acestei Curți și se pare că procedurile ulterioare în această Curte cu privire la astfel de cereri nu sunt adecvate în acest moment. Prin urmare, cererea alternativă a pârâtului de respingere a tuturor pretențiilor cuprinse în cererea petiționarului pentru un mandat de habeas corpus ar trebui admisă, iar o astfel de petiție ar trebui respinsă fără a prejudicia repunerea acesteia după ce petentul a epuizat căile de atac care i-ar putea avea la dispoziție în tribunalele statului Texas.

Gayland Charles Bradford